Экономические потери – это термин из области искусства [1] , который относится к финансовым потерям и ущербу, понесенным человеком, который проявляется только в балансовом отчете , а не как физический вред человеку или имуществу. Существует фундаментальное различие между чистыми экономическими потерями и косвенными экономическими потерями , поскольку чистые экономические потери происходят независимо от какого-либо физического ущерба личности или имуществу жертвы. Было также предложено назвать этот правонарушение «коммерческим убытком», поскольку ущерб, нанесенный лицу или имуществу, можно рассматривать как «экономический». [1]
Примеры чистых экономических потерь включают следующее:
Последний случай иллюстрируется английским делом Spartan Steel and Alloys Ltd против Martin & Co Ltd. [6] Подобные убытки также ограничены немецким законодательством , [7] хотя и не французским законодательством, за исключением обычных требований, согласно которым заявленные истцом убытки должны быть достоверными и непосредственно вызванными. [8]
Возмещение по закону чисто экономических убытков ограничено при некоторых обстоятельствах в некоторых юрисдикциях , в частности, в случае правонарушений в юрисдикциях общего права , из-за опасений, что оно потенциально неограниченно и может представлять собой «сокрушительную ответственность», от которой стороны сочтут невозможным застраховаться . [9] [10]
В Австралии общим правилом является то, что ущерб за экономический ущерб, который не является следствием ущерба, причиненного лицу или имуществу, не подлежит возмещению по причине халатности, даже если ущерб можно предвидеть . [11] : п. 127. [12] Экономические убытки могут быть возмещены в случаях, когда истец может доказать принятие на себя ответственности ответчиком и известную зависимость истца от ответчика, [11] : п. 128 или уязвимость в смысле невозможность истца принять меры, чтобы защитить себя от риска возникновения убытков. [11] : пункт 130
Случаи, в которых Высокий суд постановил, что экономический ущерб подлежит возмещению, включают:
Верховный суд Канады ссылался на опасения судьи Кардозо по поводу неопределенности, чтобы ограничить возложение ответственности на аудиторов корпорации за небрежную проверку финансовой отчетности корпорации в деле Hercules Management v Ernst & Young , [1997] 2 SCR 165. [17] Суд постановил, что аудиторы были обязаны проявлять осторожность перед инвесторами компании и что аудиторы проявили халатность при проведении аудита. Однако судья Ла Форест, выступая в пользу единогласного суда, отказался возложить ответственность на аудиторов по политическим соображениям, сославшись на обеспокоенность судьи Кардозо по поводу неопределенной ответственности. [18]
Чистые экономические потери не могли быть возмещены из-за халатности до 1963 года и до решения Палаты лордов по делу Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd (1964). До тех пор, пока не было принято решение по делу Хедли Бирна , считалось, что чистые экономические потери полностью находятся в сфере договорного права. [19] С этого момента в юрисдикциях, следующих английскому общему праву, стало возможным возмещение некоторых чистых экономических потерь в результате халатности; однако, поскольку чисто экономические потери обычно можно предвидеть и распределить по-разному в соответствии с договором, сторона, желающая получить компенсацию за такие убытки, должна продемонстрировать вескую причину для изменения договорного распределения посредством ответственности за правонарушения.
В Малайзии Федеральный суд в деле Меджлис Пербандаран Ампанг против Стивена Фоа Ченг Луна [2006] 2 AMR 563 последовал решению по делу Капаро Индастриз против Дикмана [1990] UKHL 2, где оно было принято; Чистые экономические потери подлежат истребованию, если 1) ущерб был предсказуемым, 2) отношения между сторонами были достаточно близкими и 3) было справедливо, справедливо и разумно возложить на ответчика обязанность соблюдать осторожность.
В деле Tenaga Nasional Malaysia v Batu Kemas Industri Sdn Bhd & Anor Appeal [2018] 6 CLJ 683 Федеральный суд подтвердил позицию тройного теста Капаро. Однако Суд также подчеркнул, что третий элемент будет иметь значение только в новых и новых делах. В хорошо установленных делах, таких как экономический ущерб, третий элемент неприменим, и Суд должен придерживаться прецедентов.
В Соединенных Штатах главный судья Апелляционного суда Нью-Йорка Бенджамин Н. Кардозо охарактеризовал чистые экономические потери как «ответственность в неопределенной сумме в течение неопределенного времени перед неопределенным классом». [20] Форма правила об ответственности за качество продукции (т. е. отсутствие возмещения чистых экономических потерь в соответствии с теорией строгой ответственности за качество продукции) можно проследить до решения Роджера Трейнора по делу Seely v. White Motor Co в Калифорнии. ( 1965), который позже был принят Верховным судом США в деле East River Steamship Corp. против Transamerica Delaval Inc. (1986). [1]
Верховные суды нескольких штатов в Соединенных Штатах отошли от правила большинства и санкционировали возмещение чисто экономических убытков на основе деликтных оснований (обычно по халатности). Первой была Калифорния в 1979 году, [21] затем последовали Нью-Джерси [22] и Аляска. [23] Ученые-правоведы в Соединенных Штатах, такие как Джейкоб Шабо, также начали подвергать сомнению правило большинства, отмечая, что неопределенная ответственность не может по-настоящему обосновать это правило из-за множества исключений, и делая вывод, что отступление от правила было бы желательным. [24]
Общее правило деликтной ответственности согласно немецкому законодательству закреплено в статье 823 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), которая не предусматривает возмещения ущерба за чистый экономический ущерб. [25] Тем не менее, суды истолковали положения BGB, устанавливающие ответственность за вред, причиненный действиями, противоречащими публичному порядку или закону, как компенсацию чистого экономического ущерба. [25]
Договорная ответственность за чистый экономический ущерб признается в немецком законодательстве. В результате немецкие суды часто обращались к теории контракта для установления ответственности. [26] Такая ответственность может быть наложена даже без заключения договора . [26]
Кроме того, ответственность за чистый экономический ущерб может быть возложена в соответствии с немецким законодательством в случае особых отношений, таких как отношения опекуна с подопечным, при которых опекун может нести ответственность за чистый экономический ущерб, если опекун вина. [27]
Швеция впервые приняла общие принципы деликтной ответственности в 1972 году, приняв Закон о деликтной ответственности ( skadeståndslagen , SKL). [28] Ранее ответственность в основном ограничивалась случаями совершения преступления. [28] Согласно SKL, это ограничение продолжает применяться в случаях, связанных с чистым экономическим ущербом: оно доступно только в случае совершения преступления. [29] Однако в последние десятилетия некоторые решения шведских судов допускали возмещение ущерба за чистый экономический ущерб в исключительных обстоятельствах, даже если в основе этого не было никакого преступления. [30]