stringtranslate.com

Эксперт-свидетель

Эксперт -свидетель , особенно в странах общего права, таких как Великобритания , Австралия и США , — это лицо, чье мнение в силу образования , обучения , сертификации , навыков или опыта принимается судьей в качестве эксперта . Судья может рассматривать специализированное (научное, техническое или иное) мнение свидетеля о доказательствах или фактах, представленных суду в рамках области знаний эксперта, как «экспертное мнение». [1] Эксперты-свидетели также могут предоставлять «экспертные доказательства» в рамках своей области знаний. [2] Их показания могут быть опровергнуты показаниями других экспертов или другими доказательствами или фактами.

История

Судебно-медицинская экспертиза — это древняя профессия. Например, в Древней Вавилонии акушерки использовались в качестве экспертов для определения беременности, девственности и женской фертильности. Аналогичным образом Римская империя признавала акушерок, экспертов по почерку и землемеров в качестве юридических экспертов. [3] Кодифицированное использование экспертов-свидетелей и допустимость их показаний и научных доказательств значительно развились в западной судебной системе за последние 250 лет. Концепция, позволяющая эксперту-свидетелю давать показания в суде и предоставлять убедительные доказательства по фактам других свидетелей, была впервые введена лордом Мэнсфилдом в деле Фолкс против Чадда в 1782 году. В этом конкретном случае суд рассматривал судебный процесс относительно заиления гавани Уэллс в Норфолке и позволил ведущему инженеру-строителю Джону Смитону предоставить научное обоснование предлагаемого законодательства. Решение английского суда разрешить эксперту предоставлять контекстную справку и подробности по делу часто упоминается как основа современных правил об экспертных показаниях. [4] [5]

Роль

Эксперты-свидетели призваны в судебной системе выступать в качестве объективной стороны судебного процесса и никогда не выступать в качестве адвоката одной или другой стороны. Эксперты-свидетели присутствуют в судебном процессе для объяснения сложных научных вопросов, а не для того, чтобы пылко влиять на присяжных или судью. Основные обязанности экспертов-свидетелей заключаются в оценке потенциальных проблем, дефектов, недостатков или ошибок только в том случае, если они способны полностью оценить процесс или систему. [6] Эксперты-свидетели обязаны изучать процессы до проведения обследования или откладывать задание до того, как потенциально пропустить цель из-за отсутствия понимания конкретных условий. Они вызываются для дачи показаний, предполагая, что вся подготовка, необходимая для компетентной оценки процесса, была сделана.

Обычно эксперты полагаются на заключения о тяжести травмы , степени вменяемости , причине отказа машины или другого устройства, потере заработка и связанных с этим выгод , расходах на уход и т. п. В деле об интеллектуальной собственности эксперту могут показать две музыкальные партитуры, тексты книг или печатные платы и попросить установить степень их сходства. В большинстве случаев личные отношения эксперта с ответчиком рассматриваются и обычно признаются несущественными.

Сам трибунал или судья в некоторых системах может призвать экспертов для технической оценки определенного факта или действия , чтобы предоставить суду полное знание о факте/действии, которое он оценивает. Экспертиза имеет юридическую ценность приобретения данных. Результаты этих экспертов затем сравниваются с результатами экспертов сторон.

Эксперт несет большую ответственность, особенно в уголовных процессах , а лжесвидетельство эксперта является сурово наказуемым преступлением в большинстве стран. Использование экспертов-свидетелей иногда критикуется в Соединенных Штатах , потому что в гражданских процессах они часто используются обеими сторонами для защиты различных позиций, и присяжным остается решать, какому эксперту-свидетелю верить. Хотя экспертам по закону запрещено выражать свое мнение о представленных доказательствах до тех пор, пока они не будут наняты, иногда сторона может заранее предположить, из-за репутации или предыдущих дел, что показания будут благоприятными независимо от какой-либо основы в представленных данных; таких экспертов обычно презирают как «наемных стрелков». [7] [8]

Квалификации

Эксперт-свидетель во время судебного разбирательства квалифицируется судом и должен переквалифицироваться каждый раз, когда это лицо приходит на судебное разбирательство для предоставления мнений. Квалификация дается каждым судьей первой инстанции и имеет место независимо от предыдущих выступлений конкретного эксперта-свидетеля. Эксперты-свидетели — это те, кого суд счел квалифицированными для выступления по теме, чтобы предоставить справочную информацию любому члену коллегии присяжных. [9]

Обязанности в судах США

В делах с высокими ставками часто каждая сторона привлекает нескольких экспертов по нескольким темам. Хотя это все еще относительно редко, сам суд может также нанять своего собственного независимого эксперта. Во всех случаях гонорары, выплачиваемые эксперту, могут не зависеть от исхода дела.

Экспертные показания часто являются наиболее важным компонентом многих гражданских и уголовных дел сегодня. Экспертиза отпечатков пальцев , анализ крови , ДНК-дактилоскопия и судебно-медицинская экспертиза огнестрельного оружия являются распространенными видами экспертных показаний, заслушиваемых в серьезных уголовных делах. В гражданских делах работа экспертов по анализу несчастных случаев , судебных инженеров и судебных бухгалтеров обычно важна, последние оценивают ущерб и издержки в длительных и сложных делах. Типичными примерами являются дела об интеллектуальной собственности и врачебной халатности .

Электронные доказательства также вошли в зал суда как критически важные судебные доказательства. Аудио- и видеодоказательства должны быть заверены обеими сторонами в любом судебном разбирательстве судебным экспертом, который также является экспертом-свидетелем, помогающим суду понять детали этих электронных доказательств.

Записи голосовой почты и системы видеонаблюдения с замкнутой цепью создают электронные доказательства, которые часто используются в судебных разбирательствах, сегодня это происходит чаще, чем в прошлом. Видеозаписи ограблений банков и аудиозаписи угроз жизни представляются в залах суда электронными экспертами-свидетелями.

Правила доказывания и процессуальный кодекс

Правило слухов

Одно важное правило, которое применяется к эксперту-свидетелю, но не к воспринимающему свидетелю, — это исключение из правила слухов. Воспринимающий свидетель говорит только то, что он/она действительно знает о деле, и ничего больше. Воспринимающие свидетели не могут давать мнения или предположения относительно гипотетического набора условий. [6] И наоборот, суд разрешает эксперту давать показания по вопросам, которые могут быть ему лично неизвестны. Это позволяет эксперту полагаться на научные статьи, обсуждения с коллегами по этому вопросу, показания, зачитанные при подготовке к даче показаний по делу, и аналогичные фрагменты информации, которые эксперту лично не известны.

Цепочка поставок

Важно, чтобы эксперты-свидетели, которые работают с доказательствами, поддерживали надлежащую цепочку сохранности , чтобы они могли подтвердить подлинность доказательств, доказать, что это то, чем они их представляют, при даче показаний на суде. Особенно в контексте уголовного преследования эксперт-свидетель, который оценивает или изучает предмет, имеющий отношение к расследованию или оценке дела, может добавить запись в документ «цепочки сохранности» [6] , форму, которая содержит описание предмета, время и дату выдачи для всех предыдущих хранителей предмета, а также время и дату выдачи свидетелю.

Вес показаний

В случае эксперта-свидетеля вес его/ее доказательств во многом зависит от фундаментальной поддержки, установленной до вынесения заключения. Примерами служат образовательная база, обзор научных работ, полевые исследования и тренинги, которые все ведут к разработке фундамента знаний для достоверности показаний. Перед судом все эксперты должны подготовить отчет, обобщающий их анализ и выводы, и поделиться отчетом со всеми другими сторонами. [6] Это позволяет другим сторонам эффективно допрашивать эксперта.

Типы

Свидетельствующие эксперты

Если свидетелю необходимо дать показания в суде, привилегия больше не защищена. Личность эксперта-свидетеля и почти все документы, использованные для подготовки показаний, станут доступными для обнаружения. Обычно опытный юрист советует эксперту не делать заметок на документах, поскольку все заметки будут доступны другой стороне.

Эксперт, дающий показания в федеральном суде США, должен соответствовать требованиям Fed. R. Evid. 702. [1] Как правило, согласно правилу 702, эксперт — это лицо с «научными, техническими или другими специальными знаниями», которое может «помочь судье фактов», которым обычно является присяжные. Свидетель, которого предлагают в качестве эксперта, должен сначала подтвердить свою компетентность в соответствующей области путем проверки его или ее полномочий. Адвокату противоположной стороны разрешается провести допрос свидетеля , чтобы оспорить квалификацию этого свидетеля. Если суд квалифицирован, то эксперт может давать показания «в форме мнения или иным образом», при условии, что: «(1) показания основаны на достаточных фактах или данных, (2) показания являются продуктом надежных принципов и методов, и (3) свидетель надежно применил принципы и методы к фактам дела».

Хотя эксперты могут давать показания в любом деле, в котором их экспертиза имеет значение, уголовные дела, скорее всего, будут использовать судебных экспертов или судебных психологов , тогда как гражданские дела, такие как телесные повреждения , могут использовать судебных инженеров , судебных бухгалтеров , консультантов по трудоустройству или экспертов по уходу . Старшие врачи — консультанты Великобритании, Ирландии и Содружества , лечащие врачи США — часто используются как в гражданских, так и в уголовных судах.

Федеральный суд Австралии выпустил руководящие принципы для экспертов, выступающих в австралийских судах. [10] Это касается формата письменных показаний эксперта, а также его поведения в суде. Аналогичные процедуры применяются на внесудебных форумах, таких как Австралийская комиссия по правам человека и равным возможностям . [11]

Просвещение свидетеля

Свидетель-обучающий обучает устанавливающего факты (присяжных или, в судебном процессе, судью) о базовой научной теории и инструментах, реализующих теорию. Этот свидетель является экспертом-свидетелем, призванным получить мнения о том, что теория верна, а используемые инструменты надежны. Свидетель должен иметь квалификацию эксперта-свидетеля, что может потребовать академической квалификации или специальной подготовки.

Свидетель, дающий показания

Вызывается после обучения свидетеля. Обычно это лаборант, который лично проводил тест. Свидетель опишет как тест, так и его результаты. При описании теста выскажет мнение, что были использованы надлежащие процедуры тестирования и что оборудование было в хорошем рабочем состоянии. [12]

Эксперты, не дающие показаний

В США сторона может нанять экспертов, которые помогут ей оценить конкретное дело. Например, автопроизводитель может нанять опытного механика, чтобы решить, были ли его автомобили построены в соответствии со спецификацией. Такого рода экспертное мнение будет защищено от раскрытия противоположной стороной. Другими словами, если эксперт найдет доказательства против своего клиента, противоположная сторона автоматически не получит к ним доступ. Эта привилегия похожа на доктрину о продукте работы (не путать с привилегией адвоката и клиента ).

Эксперт, не дающий показаний, может присутствовать на суде или слушании, чтобы помочь адвокату задавать вопросы другим экспертам-свидетелям. В отличие от эксперта, дающего показания, эксперт, не дающий показаний, может быть легко отстранен от дела. Также возможно заменить эксперта, не дающего показаний, на эксперта, дающего показания, до даты раскрытия эксперта. [13]

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах , в соответствии с Федеральным правилом доказательств 702 (FRE), эксперт-свидетель должен быть квалифицирован по теме показаний. При определении квалификации эксперта FRE требует, чтобы эксперт имел специальное образование, подготовку или практический опыт по предмету, относящемуся к делу. [14] Показания эксперта должны основываться на фактах в доказательствах и должны предлагать мнение о причинно-следственной связи или корреляции с доказательствами при составлении заключения. [14]

Эксперты в США обычно получают почасовую оплату за свои услуги по расследованию фактов, подготовке отчета и, при необходимости, дачу показаний во время предварительного расследования или в суде. Почасовая оплата составляет приблизительно от 200 до 750 долларов США и более в час, в зависимости от области знаний эксперта, квалификации и репутации отдельного эксперта. В нескольких областях, таких как анализ почерка , где эксперт сравнивает подписи, чтобы определить вероятность подделки, и обзоры медицинских случаев врачом или медсестрой, в которых эксперт просматривает больничные и медицинские записи, чтобы оценить возможность врачебной ошибки, эксперты часто изначально взимают фиксированную плату за свой первоначальный отчет. Как и в случае с почасовой оплатой, обсуждавшейся ранее, размер этой фиксированной платы значительно варьируется в зависимости от области знаний, опыта и репутации эксперта, проводящего оценку. [15]

В 2017 году округ Кутенай, штат Айдахо, заплатил почти 600 000 долларов США во время судебного разбирательства по делу об убийстве полицейского из Кер-д'Алена , при этом государственные защитники заплатили около 311 000 долларов США за услуги семи экспертов, а прокуроры — 270 000 долларов США за услуги трех экспертов. [16] Опрос, проведенный в 2021 году компанией SEAK, Inc., которая помогает профессионалам выступать в качестве экспертов-свидетелей, выявил среднюю почасовую ставку в размере 500, 400 и 475 долларов США за дачу показаний в суде, подготовку дела и дачу показаний соответственно. Что касается самой высокой суммы, когда-либо выставленной за одно дело, то медиана составила 24 000 долларов США, а среднее значение — чуть более 62 000 долларов США. [17]

Профессиональный гонорар эксперта, а также его или ее сопутствующие расходы, как правило, оплачиваются стороной, нанимающей эксперта. В некоторых обстоятельствах сторона, которая выигрывает в судебном процессе, может иметь право на возмещение сумм, выплаченных ее эксперту, проигравшей стороной. [18] [19]

Научное доказательство

В юриспруденции научные доказательства — это доказательства, полученные из научных знаний или методов. Большинство судебных доказательств , включая генетические доказательства , являются научными доказательствами. [20] [21]

Фрайтест

Тест Фрая , взятый из дела Фрай против Соединенных Штатов (1923), гласил, что допустимое научное доказательство должно быть результатом теории, которая имела «общее признание» в научном сообществе. Этот тест приводит к единообразным решениям относительно допустимости. В частности, судьи в деле Фрая постановили, что:

Трудно определить, когда именно научный принцип или открытие пересекает границу между экспериментальной и доказуемой стадиями. Где-то в этой сумеречной зоне должна быть признана доказательная сила принципа, и хотя суды пройдут долгий путь, принимая экспертные показания, выведенные из общепризнанного научного принципа или открытия, вещь, из которой сделан вывод, должна быть достаточно обоснованной, чтобы получить общее признание в конкретной области, к которой она принадлежит. [22]

В 1923 году дело Фрай против Соединенных Штатов внесло существенные изменения в уголовное и гражданское право, рассмотрев использование показаний эксперта-свидетеля в сочетании с научными показаниями. В деле Фрай против Соединенных Штатов команда защиты попыталась представить как результаты теста на полиграфе, проведенного над Фраем для определения его невиновности, так и показания эксперта-свидетеля для проверки и объяснения результатов.

Однако суд отклонил показания эксперта, постановив, что: «Хотя суды приложат немало усилий, чтобы принять экспертные показания, выведенные из общепризнанного научного принципа или открытия, факт, на основании которого сделан вывод, должен быть достаточно обоснованным, чтобы получить общее признание в конкретной области, к которой он принадлежит». [5]

Благодаря этому решению мнение судьи в деле Фрай против Соединенных Штатов установило прецедент и стандарт, по которому эксперты-свидетели будут использоваться в судебной системе на протяжении десятилетий. В федеральных судах в период с 1948 по 1975 год Фрай цитировался 55 раз; однако использование и применение не были последовательными. [5] Одной из основных проблем, возникших в результате этого прецедента, было применение как к гражданским, так и к уголовным делам. Многие суды и судьи испытывали трудности с толкованием понятия «общего признания» в определенной области в краткой и непроизвольной манере. В 2012 году суды в девяти штатах все еще использовали стандарт Фрая при анализе правил экспертов-свидетелей штата. [23]

Федеральные правила доказывания

В 1975 году Конгресс США издал Федеральные правила доказывания. FRE 702 был издан для обеспечения стандарта для показаний свидетелей-экспертов, которые должны быть поддержаны судебной системой США. Правило указывало, что применение свидетелей-экспертов должно быть отнесено к лицу с «научными или техническими знаниями» в сочетании со списком квалификаций, которые квалифицировали бы человека как эксперта с точки зрения «знаний, навыков, опыта, обучения или образования». [14] Таким образом, это правило разъясняло приемлемое использование свидетелей-экспертов как в уголовных, так и в гражданских делах.

Однако FRE 702 все еще оставил некоторые суды в замешательстве. Суды, которые хотели использовать это новое правило, были в замешательстве относительно того, служило ли FRE 702 для поддержки решения о «общем принятии» в деле Фрая или же FRE 702 было заменой этого правила. Например, в деле США против Уильямса (1978) Второй округ ответил, что «применимыми соображениями [для показаний эксперта-свидетеля] являются «доказательность, существенность и надежность доказательств с одной стороны, и любая тенденция вводить в заблуждение, предвзятость или запутывать присяжных — с другой»». [14] Суд, по-видимому, отклонил предыдущий прецедент, установленный Фраем . [24] Обоснование дела Уильямса позднее было принято другими федеральными судами, включая Третий окружной суд , который принял тест «надежности» в 1984 году. [24] Тем временем другие федеральные суды придерживались прецедента Фрая , что привело к расколу округа , который не был разрешен до тех пор, пока Верховный суд не установил новый экспертный стандарт в деле Доуберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) . [24]

стандарт Доуберта

Стандарт Доберта возник в результате рассмотрения дела Верховного суда США «Доберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.». Он предусматривает четыре фактора, которые суды должны учитывать при определении допустимости показаний эксперта в соответствии с Федеральными правилами доказывания: [24] [25]

  1. «Могут ли быть (и были ли) проверены теория или методика эксперта»
  2. «Имеет ли теория или метод приемлемый известный или потенциальный уровень ошибок»
  3. «Наличие и поддержание стандартов, контролирующих работу техники»
  4. «Достигла ли теория или методика «общего признания»»

В 2012 году двадцать два штата использовали тест Доуберта при анализе своих собственных правил в отношении свидетелей-экспертов. [23]

Великобритания

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе , в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства (CPR), эксперт-свидетель должен быть независимым и направлять свой экспертный отчет в суд. Свидетель может быть совместно проинструктирован обеими сторонами, если стороны согласны на это, особенно в случаях, когда ответственность относительно невелика.

В соответствии с CPR экспертам-свидетелям может быть поручено подготовить совместное заявление с подробным изложением пунктов согласия и разногласий для оказания помощи суду или трибуналу. Встреча проводится совершенно независимо от инструктирующих юристов и часто помогает в разрешении дела, особенно если эксперты пересматривают и изменяют свои мнения. Когда это происходит, можно сэкономить существенные судебные издержки, когда стороны спора соглашаются на урегулирование. В большинстве систем судебный процесс (или процедура) может быть приостановлен, чтобы позволить экспертам изучить дело и представить свои результаты. Чаще всего встречи экспертов происходят до суда. Эксперты взимают профессиональный гонорар, который оплачивается стороной, заказывающей отчет (обеими сторонами за совместные инструкции), хотя отчет адресован суду. Гонорар не должен зависеть от исхода дела. Эксперты-свидетели могут быть вызваны в суд (выданы свидетельские повестки), хотя обычно это формальность, чтобы избежать столкновений дат суда. [26]

Шотландия

В шотландском праве дело Дэви против магистратов Эдинбурга (1953 г.) предусматривает, что в случае, если свидетель обладает особыми знаниями или навыками в области, рассматриваемой судом, и был вызван в суд для того, чтобы подробнее рассказать об этой области в интересах суда, этот свидетель может дать показания, отражающие его/ее мнение по этой области.

Сравнение законодательства Великобритании и США

Сходства

Цель

Квалификация

Допустимость доказательств

Различия

Руководить

Показания

Конечные вопросы

Турция

Во время сравнительного суда по делу Эрдогана и Голлума группа экспертов-свидетелей должна была принять решение о характере Голлума . [27]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab "Федеральные правила доказывания, правило 702. Показания экспертов-свидетелей". Институт юридической информации . Юридическая школа Корнелла. 30 ноября 2011 г. Получено 21 ноября 2018 г.
  2. ^ Юридический словарь Блэка , статьи «Доказательства», «Эксперт», «Свидетель»
  3. ^ «Судебная этика и эксперт-свидетель». 2007. doi :10.1007/978-0-387-35383-8
  4. ^ Розмари Дж. Эриксон, Рита Джеймс Саймон, Использование данных социальных наук в решениях Верховного суда (1998), стр. 19/
  5. ^ abc Ryskamp, ​​Dani (10 мая 2018 г.). «Краткая история экспертов-свидетелей в судах США». The Expert Institute . Получено 2 июля 2019 г.
  6. ^ abcd Коэн, Кеннет (2015-08-05). Экспертные свидетельства и научные показания: руководство, второе издание . Chapman and Hall/CRC. ISBN 9781498721097 . 
  7. ^ Сноу, Дж. Н. и Уид, Р. (1997). Вопросы судебной экспертизы психического здоровья в Джорджии: роль эксперта-свидетеля. Журнал профессиональных консультантов Джорджии, 53-65.
  8. ^ Сноу, Дж. Н. и Уид, Р. (1996). Судебные вопросы в области психического здоровья: роль эксперта-свидетеля. Журнал юридического консультирования медсестер, 7(4), 2-13.
  9. ^ «Судебная этика и эксперт-свидетель». 2007. doi :10.1007/978-0-387-35383-8.
  10. ^ Руководство для экспертов-свидетелей в разбирательствах в Федеральном суде Австралии, Практическое руководство (Федеральный суд Австралии, 2007 г.)
  11. ^ Случайный эксперт-свидетель, Том Уортингтон, Information Age (IDG, 2005)
  12. ^ Карлсон, Рональд Л.; Имвинкельрид, Эдвард Дж.; Кионка, Эдвард Дж. (1991). Доказательства в девяностых: случаи, материалы и проблемы для века науки и статутов. Michie Co. ISBN 978-0-87473-740-0.
  13. ^ Эри Дж. Д., Кристофер (19 ноября 2013 г.). «В чем разница между экспертом-свидетелем и консультантом-экспертом, не дающим показаний». Forensis Group . Архивировано из оригинала 23 января 2014 г. Получено 19 ноября 2013 г.
  14. ^ abcd "Правило 702. Показания экспертов-свидетелей". Cornell Law School . Получено 6 сентября 2017 г.
  15. ^ Мэтсон, Джек В. (2012). Эффективное экспертное свидетельствование, пятое издание: практики для 21-го века . CRC Press. стр. 107–110. ISBN 1466578645. Получено 12 декабря 2017 г. 
  16. ^ «Округ заплатил около 600 000 долларов за экспертов-свидетелей на суде». Coeur d'Alene Press . Associated Press. 28 ноября 2017 г.
  17. ^ Mangraviti, James J.; Wilbur, Kelly J.; Donovan, Nadine Nasser (2021). 2021 SEAK, Inc. Обзор гонораров экспертов-свидетелей . Фалмут, Массачусетс: Seak, Inc., стр. 4. ISBN 9781892904584.
  18. ^ Йелл, Митчелл Л.; Катсияннис, Антонис; Райан, Джозеф Б.; Макдаффи, Кимберли (ноябрь 2008 г.). «Возмещение гонораров экспертов в слушаниях по надлежащей правовой процедуре в области специального образования». Вмешательство в школу и клинику . 44 (2): 112–115. doi :10.1177/1053451208321601. S2CID  145086428.
  19. ^ Vennekotter, Nicholas (2019). «Полная стоимость перевода: присуждение гонораров экспертам-свидетелям в судебных разбирательствах по авторским правам». Fordham Law Review . 87 (4): 1721. Получено 18 июня 2022 г.
  20. ^ Стерн, Хэл С.; Куэльяр, Мария; Кей, Дэвид (апрель 2019 г.). «Надежность и обоснованность доказательств судебной экспертизы». Значимость . 16 (2): 21–24. doi : 10.1111/j.1740-9713.2019.01250.x . S2CID  159219970.
  21. ^ Джанелли, Пол С.; Макмунигал, Кевин С. (2007). «Прокуроры, этика и эксперты-свидетели». Fordham Law Review : 1509.
  22. ↑ Фрай против Соединенных Штатов, 293 F. 1013 (DC Cir. 1923).
  23. ^ ab Фишер, Джордж (2013). Доказательства (3-е изд.). Нью-Йорк. С. 807–10. ISBN 978-1-60930-060-9. OCLC  823514237.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  24. ^ abcd Рискамп, Дани Алексис; JD (2018-05-10). "Краткая история экспертов-свидетелей в судах США". Expert Institute . Получено 2021-11-01 .
  25. ^ Доуберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 US 579 (1993).
  26. ^ Дэви против магистратов Эдинбурга 1953 SC 34
  27. ^ «Голлум был жертвой, говорят эксперты в деле о клевете Эрдогана». Bianet . 23 сентября 2016 г.

Библиография

Внешние ссылки