stringtranslate.com

Эксперт

Адольф фон Беккер : искусствовед

Эксперт — это тот, кто обладает широким и глубоким пониманием и компетентностью с точки зрения знаний , навыков и опыта, полученного в результате практики и образования в определенной области или области обучения. Неофициально эксперт — это человек, широко признанный в качестве надежного источника техники или навыков, чья способность правильно, справедливо или мудро судить или принимать решения пользуется авторитетом и статусом со стороны коллег или общественности в конкретной, хорошо известной области. В более общем смысле эксперт — это человек, обладающий обширными знаниями или способностями , основанными на исследованиях, опыте или профессии и в определенной области обучения. К экспертам обращаются за советом по соответствующему предмету, но они не всегда сходятся во мнении относительно особенностей области исследования. Можно полагать, что в силу полномочий , подготовки , образования , профессии , публикаций или опыта эксперт обладает специальными знаниями по предмету, превосходящими знания обычного человека, достаточными для того, чтобы другие могли официальноюридически ) полагаться на мнение человека по поводу эта тема. Исторически эксперта называли мудрецом . Обычно этот человек был глубоким мыслителем , отличавшимся мудростью и здравым суждением .

В конкретных областях определение эксперта прочно утвердилось на основе консенсуса, и поэтому людям не всегда необходимо иметь профессиональную или академическую квалификацию, чтобы их можно было принять в качестве эксперта. В этом отношении пастух с пятидесятилетним опытом ухода за стадами будет широко признан как обладающий полным опытом в использовании и дрессировке овчарок, а также в уходе за овцами. Другой пример из информатики : экспертная система может обучаться человеком и впоследствии считаться экспертом, часто превосходящим людей при выполнении определенных задач. По закону свидетель - эксперт должен быть признан на основании аргументов и полномочий . [ оригинальное исследование? ]

Исследования в этой области пытаются понять связь между экспертными знаниями, навыками и личными характеристиками и исключительной производительностью. Некоторые исследователи исследовали когнитивные структуры и процессы экспертов. Основная цель этого исследования — описать, что знают эксперты и как они используют свои знания для достижения результатов, которые, по мнению большинства людей, требуют чрезвычайных или экстраординарных способностей. В ходе исследований были изучены факторы, которые позволяют экспертам действовать быстро и точно. [1]

Экспертиза

Экспертные характеристики, навыки и знания человека (то есть эксперта) или системы, которые отличают экспертов от новичков и менее опытных людей. Во многих областях существуют объективные показатели эффективности, позволяющие отличить экспертов от новичков: опытные шахматисты почти всегда выигрывают партии у шахматистов-любителей; опытные медицинские специалисты с большей вероятностью правильно диагностируют заболевание; и т. д.

Слово «экспертиза» используется также для обозначения экспертного заключения , когда эксперта приглашают для решения спорного вопроса. Решение может носить обязательный или рекомендательный характер по соглашению сторон спора.

Академические взгляды

Существует два академических подхода к пониманию и изучению экспертных знаний. Первый понимает экспертность как возникающее свойство сообществ практиков . С этой точки зрения экспертные знания сконструированы социально; инструменты для мышления и сценарии действий совместно создаются внутри социальных групп, что позволяет этой группе совместно определять и приобретать опыт в некоторой области.

Согласно второй точке зрения, компетентность является характеристикой личности и следствием способности человека к широкой адаптации к физической и социальной среде. Во многих отчетах о развитии экспертных знаний подчеркивается, что оно происходит в результате длительных периодов целенаправленной практики. Во многих областях знаний 10-летний опыт [2] является обычным явлением. Недавние исследования экспертных знаний подчеркивают воспитательную сторону природы и аргумент воспитания . [2] Некоторые факторы, не соответствующие дихотомии «природа-воспитание», являются биологическими, а не генетическими, например, стартовый возраст, рука и время года рождения. [3] [4] [5]

В области образования существует потенциальное «слепое пятно эксперта» (см. также эффект Даннинга-Крюгера ) среди вновь практикующих преподавателей, которые являются экспертами в своей области содержания. Это основано на «гипотезе экспертного слепого пятна», исследованной Митчеллом Натаном и Эндрю Петрозино. [6] Преподаватели-новички, обладающие продвинутыми знаниями в предметной области содержания образования, склонны использовать формальности и методы анализа своей конкретной области знаний в качестве основного направляющего фактора обучения учащихся и развития знаний, а не руководствоваться обучением учащихся. и потребности в развитии, которые преобладают среди начинающих учащихся.

Метафора слепого пятна относится к физиологическому слепому пятну в человеческом зрении, при котором на восприятие окружающей среды и обстоятельств сильно влияют его ожидания. Начинающие практикующие преподаватели склонны упускать из виду важность начального уровня предварительных знаний и другие факторы, влияющие на корректировку и адаптацию педагогики для понимания учащимися. Это «слепое пятно» экспертов отчасти связано с предположением, что когнитивные схемы новичков менее сложны, взаимосвязаны и доступны, чем у экспертов, и что их навыки педагогического рассуждения менее развиты. [7] Основные знания предмета для практикующих педагогов состоят из пересекающихся областей знаний: предметных знаний и педагогического содержания. [8] Педагогическое содержание состоит из понимания того, как представлять определенные концепции способами, соответствующими контексту учащегося, включая способности и интересы. «Слепое пятно» эксперта — это педагогический феномен, который обычно преодолевается благодаря опыту преподавателей в обучении учащихся с течением времени. [9] [10]

Исторические взгляды

В соответствии с социально сконструированным взглядом на экспертные знания, экспертные знания также можно понимать как форму власти ; то есть эксперты обладают способностью влиять на других в силу своего определенного социального статуса. Аналогичным образом, страх перед экспертами может возникнуть из-за страха перед властью интеллектуальной элиты. В более ранние периоды истории просто умение читать составляло часть интеллектуальной элиты. Появление печатного станка в Европе в пятнадцатом веке и распространение печатной продукции способствовали повышению уровня грамотности и более широкому доступу к некогда редким научным знаниям. Последующее распространение образования и обучения изменило общество и положило начало эпохе широкомасштабного образования, элитой которой теперь стали те, кто сам создавал письменный контент для потребления в образовании и во всех других сферах. [ нужна цитата ]

« Благородная ложь » Платона касается экспертного знания. Платон не верил, что большинство людей достаточно умны, чтобы заботиться о своих собственных интересах и интересах общества, поэтому немногим умным людям мира нужно было возглавить остальную часть стада. Поэтому родилась идея, что только элита должна знать истину в ее полной форме, а правители, говорил Платон, должны говорить горожанам «благородную ложь», чтобы держать их пассивными и довольными, без риска потрясений и потрясений. волнения. [ нужна цитата ]

Например, в современном обществе врачи и ученые считаются экспертами, поскольку они обладают совокупностью доминирующих знаний, которые в целом недоступны непрофессионалу. [11] Однако эта недоступность и, возможно, даже тайна, окружающая экспертизу, не заставляет обывателя игнорировать мнение экспертов из-за неизвестного. Вместо этого происходит полная противоположность: представители общественности верят и высоко ценят мнение медицинских работников или научные открытия [11] , несмотря на то, что не понимают его.

Связанные исследования

В когнитивной науке был разработан ряд вычислительных моделей, объясняющих переход от новичка к эксперту. В частности, Герберт А. Саймон и Кевин Гилмартин предложили модель обучения шахматам под названием MAPP (Распознаватель образов с памятью). [12] На основе моделирования они подсчитали, что для того, чтобы стать экспертом, необходимо около 50 000 блоков (единиц памяти) и, следовательно, для достижения этого уровня потребуется много лет. Совсем недавно модель CHREST (Иерархия фрагментов и REtrival STructures) подробно смоделировала ряд явлений в шахматной сфере (движения глаз, выполнение различных задач на память, развитие от новичка до эксперта) и в других областях. [13] [14]

Важной особенностью деятельности экспертов, по-видимому, является то, как эксперты способны быстро извлекать сложные конфигурации информации из долговременной памяти. Они распознают ситуации, потому что они имеют смысл. Возможно, именно эта центральная забота о смысле и о том, как он привязывается к ситуациям, обеспечивает важную связь между индивидуальным и социальным подходами к развитию знаний. Работа Андерса Эрикссона и Джеймса Дж. Сташевски «Умелая память и экспертные знания» противостоит парадоксу экспертных знаний и утверждает, что люди не только приобретают содержательные знания, практикуя когнитивные навыки, но также разрабатывают механизмы, которые позволяют им использовать обширные и знакомые знания. базу эффективно. [1]

Работа над экспертными системами (компьютерное программное обеспечение, предназначенное для предоставления ответа на проблему или прояснения неопределенностей там, где обычно необходимо проконсультироваться с одним или несколькими экспертами-людьми) обычно основывается на предпосылке, что экспертные знания основаны на приобретенном наборе правил и структур для принятие решений, которые можно использовать в качестве основы для суждений и принятия решений с помощью компьютера. Однако появляется все больше свидетельств того, что экспертные знания таким образом не работают. Скорее, эксперты распознают ситуации, основываясь на опыте многих предыдущих ситуаций. В результате они способны принимать быстрые решения в сложных и динамичных ситуациях.

Критикуя литературу по экспертным системам, Дрейфус и Дрейфус предполагают: [15]

Если кто-то спросит эксперта о правилах, которые он или она использует, он, по сути, заставит эксперта регрессировать до уровня новичка и изложить правила, изученные в школе. Таким образом, вместо того, чтобы использовать правила, которые он или она больше не помнит, как полагают инженеры по знаниям, эксперт вынужден запоминать правила, которые он или она больше не использует. ... Никакие правила и факты не смогут уловить знания, которыми обладает эксперт, накопивший опыт реальных результатов десятков тысяч ситуаций.

Теория умелой памяти

Роль долговременной памяти в эффекте умелой памяти была впервые сформулирована Чейзом и Саймоном в их классических исследованиях шахматного мастерства. Они утверждали, что организованные структуры информации, хранящейся в долговременной памяти (фрагментах), способствуют быстрому кодированию и лучшему запоминанию экспертами. Их исследование показало, что все испытуемые извлекли примерно одинаковое количество фрагментов, но размер фрагментов варьировался в зависимости от предыдущего опыта испытуемых. Чанки экспертов содержали больше отдельных частей, чем новички. В этом исследовании не изучалось, как эксперты находят, различают и извлекают нужные фрагменты из огромного количества, которые они хранят, без длительного поиска в долговременной памяти.

Квалифицированная память позволяет экспертам быстро кодировать, хранить и извлекать информацию в области своей компетенции и тем самым обходить ограничения емкости, которые обычно ограничивают производительность новичков. Например, это объясняет способность экспертов запоминать большие объемы отображаемого материала только в течение коротких интервалов изучения, при условии, что материал исходит из их области знаний. Когда экспертам предъявляется незнакомый материал (не из области их компетенции), их запоминание не лучше, чем у новичков.

Первый принцип квалифицированной памяти, принцип значимого кодирования, гласит, что эксперты используют предварительные знания для надежного кодирования информации, необходимой для успешного выполнения знакомой задачи. Эксперты формируют более сложные и доступные представления памяти, чем новички. Сложная сеть семантической памяти создает значимые коды памяти, которые создают множество потенциальных сигналов и путей для извлечения информации.

Второй принцип, принцип структуры поиска, гласит, что эксперты разрабатывают механизмы памяти, называемые структурами поиска, для облегчения поиска информации, хранящейся в долговременной памяти. Эти механизмы работают в соответствии с принципом значимого кодирования, предоставляя сигналы, которые впоследствии могут быть регенерированы для эффективного извлечения сохраненной информации без длительного поиска.

Третий принцип, принцип ускорения, гласит, что операции кодирования и извлечения из долговременной памяти ускоряются с практикой, так что их скорость и точность приближаются к скорости и точности хранения и извлечения из кратковременной памяти.

Примеры квалифицированных исследований памяти, описанных в исследовании Эрикссона и Стасевски, включают: [1]

В решении проблем

Большая часть исследований, касающихся экспертизы, включает изучение того, как эксперты и новички различаются в решении проблем. [16] Математика [17] и физика [18] являются общими областями этих исследований.

Одна из наиболее цитируемых работ в этой области исследует, как эксперты (аспиранты по физике) и новички (студенты бакалавриата, окончившие один семестр механики) классифицируют и представляют физические проблемы. Они обнаружили, что новички сортируют проблемы по категориям на основе поверхностных особенностей (например, ключевых слов в формулировке задачи или визуальной конфигурации изображенных объектов). Однако эксперты классифицируют проблемы на основе их глубинной структуры (т. е. основного физического принципа, используемого для решения проблемы). [19]

Их результаты также показывают, что, хотя схемы как новичков, так и экспертов активируются одними и теми же особенностями постановки задачи, схемы экспертов содержат больше процедурных знаний, которые помогают определить, какой принцип применить, а схемы новичков содержат в основном декларативные знания, которые не помогают в определении методов решения. [19]

шкала Жермена

По отношению к конкретной области эксперт обладает:

Мари-Лин Жермен разработала психометрическую меру восприятия опыта сотрудников, названную «Обобщенной мерой экспертности». [20] Она определила поведенческий аспект у экспертов в дополнение к измерениям, предложенным Суонсоном и Холтоном. [21] Ее шкала из 16 пунктов содержит пункты объективной экспертизы и пункты субъективной экспертизы. Объективные вопросы были названы пунктами, основанными на фактических данных. Субъективные вопросы (остальные 11 пунктов из приведенной ниже шкалы) были названы пунктами самосовершенствования из-за их поведенческого компонента. [20]

Риторика

Ученые- риторики также обратили внимание на концепцию эксперта. Будучи апелляцией к этосу или «личному характеру говорящего», [22] установленный опыт позволяет говорящему делать заявления по особым темам, о которых аудитория может не знать. Другими словами, эксперт пользуется уважением к мнению аудитории и может апеллировать к авторитетам там, где неэксперт не может этого сделать.

В «Риторике экспертизы» Э. Йоханна Хартелиус определяет два основных режима экспертизы: автономную и приписываемую экспертизу. В то время как автономный эксперт может «обладать экспертными знаниями без признания со стороны других людей», приписываемый экспертный опыт — это «действие, которое может указывать или не указывать на подлинное знание». С помощью этих двух категорий Хартелиус изолирует риторические проблемы, с которыми сталкиваются эксперты: точно так же, как человек, обладающий автономным опытом, может не обладать навыками убеждать людей придерживаться своей точки зрения, человек, которому просто приписывают опыт, может быть убедительным, но не иметь фактических знаний, касающихся данный предмет. Проблема, с которой сталкивается аудитория, вытекает из проблемы, с которой сталкиваются эксперты: когда они сталкиваются с конкурирующими заявлениями об экспертных знаниях, какие ресурсы есть у неэкспертов для оценки предъявленных им претензий? [23]

Диалогическая экспертиза

Хартелиус и другие ученые также отметили проблемы, которые такие проекты, как Википедия, создают для традиционного формирования авторитета экспертов. В книге «Википедия и возникновение диалогической экспертизы» она выделяет Википедию как пример «диалогической экспертизы», ставшей возможной благодаря совместному цифровому пространству. Основываясь на идее о том, что «истина возникает в результате диалога», Википедия бросает вызов традиционным знаниям как потому, что каждый может редактировать ее, так и потому, что ни один человек, независимо от его полномочий, не может прекратить дискуссию по указу. Другими словами, ход дискуссии направляет сообщество, а не отдельные личности. Таким образом, производство знаний как процесс диалога и аргументации становится по своей сути риторической деятельностью. [24]

Хартелиус обращает внимание на две конкурирующие системы норм экспертизы: «сетевые нормы диалогического сотрудничества» и «почтительные нормы социально санкционированного профессионализма»; Википедия является свидетельством первого. [25] Опираясь на бахтинскую концепцию, Хартелиус утверждает, что Википедия является примером эпистемологической сети, основанной на представлении о том, что идеи отдельных людей сталкиваются друг с другом, чтобы совместно генерировать знания. [25] Хартелиус сравнивает методологию открытого обсуждения тем Википедии с теорией речевой коммуникации Бахтина , где подлинный диалог рассматривается как живое событие, постоянно открытое для новых дополнений и участников. [25] Хартелиус признает, что знания , опыт , подготовка , навыки и квалификация являются важными аспектами экспертных знаний, но утверждает, что эта концепция более сложна, чем предполагают социологи и психологи. [25] Утверждая, что экспертные знания являются риторическими, Хартелиус объясняет, что экспертные знания «не просто о том, что навыки одного человека отличаются от навыков другого. Они также фундаментально зависят от борьбы за собственность и легитимность». [25] Эффективное общение является неотъемлемым элементом опыта в том же стиле, что и знание. Содержание и стиль общения не исключают друг друга, а дополняют друг друга. [25] Хартелиус далее предполагает, что диалогическая конструкция экспертизы в Википедии иллюстрирует как инструментальные, так и конститутивные аспекты риторики; инструментально, поскольку он бросает вызов традиционным энциклопедиям , и конститутивно как функция производства знаний. [25] Рассматривая историческое развитие энциклопедического проекта, Хартелиус утверждает, что изменения в традиционных энциклопедиях привели к изменениям в традиционных знаниях. Использование Википедией гиперссылок для связи одной темы с другой зависит и развивается от электронной интерактивности, что означает, что способ познания в Википедии является диалогическим. [25] Таким образом, диалогическая экспертиза возникает в результате многочисленных взаимодействий между высказываниями внутри дискурсивного сообщества . [25] Продолжающийся диалог между участниками Википедии не только приводит к появлению истины; он также раскрывает темы, в которых можно быть экспертом. Как объясняет Хартелиус, «сам акт представления информации по темам, которые не включены в традиционные энциклопедии, является созданием нового опыта». [25]Хотя Википедия настаивает на том, что участники должны публиковать только уже существующие знания, тем не менее, динамика диалогического опыта создает новую информацию. Производство знаний создается как функция диалога. [25] По мнению Хартелиуса, диалогическая экспертиза появилась в Википедии не только из-за ее интерактивной структуры, но и из-за наставительного дискурса сайта, которого нет в традиционных энциклопедиях. [25] Под наставительными рассуждениями в Википедии Хартелиус подразумевает различные поощрения к редактированию определенных тем и инструкции о том, как это сделать, которые появляются на сайте. [25] Еще одной причиной появления диалогической экспертизы в Википедии являются страницы сообщества сайта , которые функционируют как технэ ; объяснение экспертной методологии Википедии. [25]

Сетевой опыт

Опираясь на Хартелиуса, Дэмиен Пфистер разработал концепцию «сетевого опыта». Отмечая, что Википедия использует модель общения «многие ко многим», а не «один к одному», он отмечает, как опыт аналогичным образом меняется и становится качеством группы, а не отдельного человека. Поскольку информация, традиционно связанная с отдельными экспертами, теперь хранится в тексте, созданном коллективом, знание чего-либо менее важно, чем знание того, как что-то найти. По его словам, «с появлением Интернета историческая сила предметной экспертизы размывается: архивный характер Интернета означает, что какая и как информация легко доступна». Таким образом, риторический авторитет, ранее предоставленный предметной экспертизе, предоставляется тем, кто обладает процедурными знаниями о том, как найти информацию, необходимую в ситуации. [26]

Контрасты и сравнения

Сопутствующие термины

Эксперт отличается от специалиста тем, что специалист должен уметь решать проблему , а эксперт должен знать ее решение . Противоположность эксперта обычно называют непрофессионалом, тогда как человека со средним уровнем понимания обычно называют техническим специалистом, и его часто нанимают для помощи экспертам. Человек вполне может быть экспертом в одной области и непрофессионалом во многих других областях. Понятия экспертов и экспертизы обсуждаются в области эпистемологии под общим названием экспертного знания. Напротив, противоположностью специалиста будет специалист широкого профиля или эрудит .

Этот термин широко используется неофициально, при этом людей называют «экспертами», чтобы повысить относительную ценность их мнения, когда объективные критерии их опыта недоступны. Термин «чудак» также используется для принижения мнений. Академический элитизм возникает, когда эксперты убеждаются, что полезно только их мнение, иногда по вопросам, выходящим за рамки их личного опыта.

В отличие от эксперта, новичок (известный в просторечии как новичок или «новичок») — это любой человек, который является новичком в какой-либо науке, области исследования, деятельности или общественной деятельности и который проходит обучение, чтобы соответствовать обычным требованиям бытия. считался зрелым и равноправным участником.

Термин «эксперт» также ошибочно заменяется термином « авторитет » в новых медиа. Эксперт может быть авторитетом, если благодаря отношениям с людьми и технологиями этому эксперту разрешено контролировать доступ к своему опыту. Однако человек, который просто обладает авторитетом, по праву не является экспертом. В новых медиа пользователей вводит в заблуждение термин «авторитет». Многие сайты и поисковые системы, такие как Google и Technorati, используют термин «авторитет» для обозначения ценности ссылки и трафика по определенной теме. Однако этот орган лишь измеряет популистскую информацию. Это никоим образом не гарантирует, что автор сайта или блога является экспертом.

Не следует путать эксперта с профессионалом . Профессионал – это тот, кому платят за то, что он делает. Любитель – это противоположность профессионалу, а не противоположность эксперту .

Характеристики развития

Было обнаружено, что некоторые характеристики развития эксперта включают:

Использование в литературе

Марк Твен определял эксперта как «обычного парня из другого города». [29] Уилл Роджерс описал эксперта как «человека в пятидесяти милях от дома с портфелем». Датский ученый и лауреат Нобелевской премии Нильс Бор определил эксперта как «человека, который совершил все возможные ошибки в своей области». [30] Малкольм Гладуэлл описывает профессионализм как правильную практику в общей сложности около 10 000 часов.

Смотрите также

Общий

Критика

Психология

Рекомендации

  1. ^ abc Эрикссон и Стасевски 1989.
  2. ^ ab Ericsson et al. 2006.
  3. ^ Гобет 2008.
  4. ^ Гобет и Часси 2008.
  5. ^ Гобет и Кампителли 2007.
  6. ^ Натан и Петрозино 2003, с. 906.
  7. ^ Борко и Ливингстон 1989, с. 474.
  8. ^ Борко и др. 1992, с. 195.
  9. ^ Борко и Ливингстон 1989.
  10. ^ Натан и Петрозино 2003.
  11. ^ аб Фуллер 2005, с. 141.
  12. ^ Саймон и Гилмартин 1973.
  13. ^ Гобет и Саймон 2000.
  14. ^ Гобе, де Фогт и Речицкий 2004.
  15. ^ Дрейфус и Дрейфус 2005, с. 788.
  16. ^ Чи, Глассер и Рис 1982.
  17. ^ Свеллер, Мавер и Уорд 1983.
  18. ^ Чи, Фелтович и Глейзер 1981.
  19. ^ Аб Чи и др. 1981 год
  20. ^ аб Жермен 2006a.
  21. ^ Суонсон и Холтон 2009.
  22. ^ Аристотель 2001.
  23. ^ Хартелиус 2011.
  24. ^ Хартелиус 2010.
  25. ^ abcdefghijklmn Hartelius 2010, стр. 505–526.
  26. ^ Пфистер 2011.
  27. ^ ab "Определение" Мерриам-Вебстер.
  28. ^ Старкс и Эрикссон 2003, стр. 91.
  29. ^ Брэди, Джастин (25 июня 2014 г.). «Тревожные недостатки в том, как мы отбираем экспертов». Вашингтон Пост . Проверено 10 ноября 2021 г.
  30. ^ Кофлан 1954.

Библиография

дальнейшее чтение

Книги и публикации
Патенты