Эксплуатация — это концепция, определяемая в самом широком смысле как несправедливое использование одним агентом преимущества над другим агентом. [1] При применении этого к труду (или рабочей силе) это обозначает несправедливые социальные отношения , основанные на асимметрии власти или неравном обмене ценностями между работниками и их работодателями. [2] Когда речь идет об эксплуатации, в социальной теории существует прямая связь с потреблением , и традиционно это обозначает эксплуатацию как несправедливое использование преимущества над другим человеком из-за его уязвимого положения, что дает эксплуататору власть. [3]
Теория эксплуатации Карла Маркса была описана в Стэнфордской энциклопедии философии как самая влиятельная теория эксплуатации. Маркс описывал эксплуатацию как кражу экономической власти во всех обществах, основанных на классах , включая капитализм, посредством того, что рабочий класс (или пролетариат, как их называл Маркс) принуждается продавать свой труд. [1] Две основные точки зрения при анализе эксплуатации труда — это точка зрения Маркса и точка зрения Адама Смита , классического экономиста. Смит не рассматривал эксплуатацию как неотъемлемое систематическое явление в определенных экономических системах, как это делал Маркс, а скорее как нечто, вытекающее из случайного явления в хаосе рынка, такого как монополия , которое будет выравниваться тенденцией свободного рынка к равновесию. [4]
Теория эксплуатации Карла Маркса является одним из основных элементов, проанализированных в марксистской экономике , и некоторые социальные теоретики считают ее краеугольным камнем марксистской мысли. Маркс приписывал шотландским писателям эпохи Просвещения первоначальное предложение материалистической интерпретации истории. [5] В своей «Критике Готской программы » Маркс изложил принципы, которые должны были регулировать распределение благосостояния при социализме и коммунизме — эти принципы предусматривали распределение каждому человеку в соответствии с его трудом и потребностями . Эксплуатация происходит, когда эти два принципа не соблюдаются, когда агенты не получают в соответствии со своим трудом или потребностями. [6] Этот процесс эксплуатации является частью перераспределения труда, происходящего в процессе обмена отдельными агентами своего текущего производительного труда на общественный труд, заложенный в полученных товарах. [7] Труд, затраченный на производство, воплощается в товарах, а эксплуатация происходит, когда кто-то покупает товар за свой доход или заработную плату за сумму, неравную общему труду, который он или она затрачивали. [8] Этот труд, выполненный населением в течение определенного периода времени, равен труду, воплощенному в товарах, составляющих чистый национальный продукт (ЧНП). Затем ЧНП каким-то образом распределяется между членами населения, и это то, что создает две группы или агентов, вовлеченных в обмен товарами: эксплуататоров и эксплуатируемых. [7]
Согласно марксистской экономике, эксплуататоры — это агенты, способные распоряжаться товарами, получая доход от своего дохода, который воплощается в большем количестве труда, чем принесли сами эксплуататоры, — на основе эксплуататорских общественных отношений марксистской теории капиталистического производства . Эти агенты часто имеют классовый статус и владеют производственными активами, которые способствуют оптимизации эксплуатации. Между тем, эксплуатируемыми являются те, кто получает меньше среднего продукта, который он или она производит. Если рабочие получают сумму, эквивалентную их среднему продукту, дохода не остается, и поэтому эти рабочие не могут пользоваться плодами своего собственного труда, а разница между тем, что сделано, и тем, что можно купить, не может быть оправдана перераспределением в соответствии с потребностями. [9] Согласно марксистской теории, в капиталистическом обществе эксплуатируемыми являются пролетариат , а эксплуататорами, как правило, являются буржуазия . [ 3] [9] Для Маркса явление эксплуатации было характерно для всех классово-ориентированных обществ, а не только для капитализма. [1]
В марксистской критике политической экономии эксплуататоры присваивают чужой прибавочный труд , то есть количество труда, превышающее необходимое для воспроизводства рабочей силы и основных условий жизни рабочего. Другими словами, это подразумевает, что рабочий может поддерживать условия жизни, достаточные для продолжения работы. Маркс не пытается связать это исключительно с капиталистическими институтами, поскольку он отмечает, что исторически существуют свидетельства такого присвоения прибавочного труда в институтах с принудительным трудом, например, основанных на рабстве и феодальных обществах. Однако разница, которую он подчеркивает, заключается в том, что когда такое присвоение прибавочного труда происходит в обществах, подобных капиталистическим, оно происходит в институтах, отменивших принудительный труд и опирающихся на свободный труд. [3] Это исходит из трудовой теории стоимости Маркса , которая означает, что для любого товара цена (или заработная плата) рабочей силы определяется его издержками производства , а именно количеством общественно необходимого рабочего времени, требуемого для его производства. [1]
В капиталистической экономике труд рабочих оплачивается в соответствии с этой стоимостью, а стоимость является источником всего богатства. Стоимость определяется конкретной полезностью товара для субъекта, и если товар является результатом человеческой деятельности, его следует понимать как продукт конкретного труда, качественно определенного труда. Капиталисты могут покупать рабочую силу у рабочих, которые могут принести на рынок только свою собственную рабочую силу. Как только капиталисты могут платить рабочим меньше стоимости, произведенной их трудом, образуется прибавочный труд, и это приводит к прибыли капиталистов. Именно это Маркс имел в виду под « прибавочной стоимостью », которую он считал «точным выражением степени эксплуатации рабочей силы капиталом или рабочего капиталистом». [10] Эта прибыль используется для оплаты накладных расходов и личного потребления капиталистом, но, что наиболее важно, она использовалась для ускорения роста и, таким образом, для содействия большей системе эксплуатации. [3]
Степень эксплуатации рабочей силы диктуется нормой прибавочной стоимости как пропорцией между прибавочной стоимостью/ продуктом и необходимой стоимостью/продуктом. Прибавочная стоимость/продукт — это овеществленный прибавочный труд или прибавочное рабочее время, тогда как необходимая стоимость/продукт — это овеществленный необходимый труд по отношению к рабочим, как воспроизводство рабочей силы. [6] Маркс называл норму прибавочной стоимости «точным выражением степени эксплуатации рабочей силы капиталом». [11]
Многие критики капитализма утверждают, что Маркс предполагает, что владельцы капитала ничего не вносят в процесс производства. [ по мнению кого? ] Они [ кто? ] предполагают, что Маркс должен был допустить две вещи; а именно, разрешить справедливую прибыль от риска капиталовложений и разрешить, чтобы усилия менеджмента были вознаграждены по заслугам. [ оспаривается – обсудить ]
Дэвид Рэмси Стил утверждает, что теория предельной производительности делает теорию эксплуатации Маркса несостоятельной. Согласно этой теоретической структуре и при условии конкурентных рыночных условий, компенсация работнику определяется его или ее вкладом в предельный выпуск. Аналогично, владельцы машин и недвижимости получают компенсацию в соответствии с предельной производительностью вклада их капитала в предельный выпуск. Однако Стил отмечает, что это никоим образом не затрагивает этический аргумент социалистов, которые признают нетрудовые вклады в предельный выпуск, но утверждают, что для класса пассивных владельцев незаконно получать незаработанный доход от владения капиталом и землей. [12]
Мегнад Десаи, барон Десаи заметил, что существует также перспектива прибавочной стоимости, возникающей из источников, отличных от труда, и классический пример — виноделие. Когда виноград собирают и давят, используется труд. Однако, когда добавляются дрожжи и виноградный сок оставляют бродить, чтобы получить вино, стоимость вина значительно превышает стоимость винограда, но труд не вносит никакого вклада в дополнительную стоимость. Маркс игнорировал капитальные затраты, поскольку помещал их все вместе в постоянный капитал — переводя износ капитала в процессе производства в терминах его трудовой стоимости. Однако примеры, подобные этому, демонстрируют, что стоимость и прибавочная стоимость могут возникать откуда-то, кроме труда. [13]
Теория была отвергнута Ойгеном Бёмом фон Баверком и другими. В «Истории и критике теорий процента» (1884) он утверждает, что капиталисты не эксплуатируют своих рабочих, поскольку они фактически помогают работникам, предоставляя им доход, значительно опережающий доход от произведенных ими товаров, заявляя: «Труд не может увеличить свою долю за счет капитала». В частности, он утверждает, что теория эксплуатации игнорирует измерение времени в производстве. Из этой критики следует, что, по мнению Бёма-Баверка, вся стоимость продукта не производится рабочим, но что труд может быть оплачен только по текущей стоимости любого прогнозируемого выпуска. [14]
Джон Ремер изучал и критиковал теорию Маркса, выдвинув модель для борьбы с эксплуатацией во всех способах производства, надеясь заложить основы для анализа законов движения социализма. В своих работах, опубликованных в 1980-х годах, Ремер постулирует модель эксплуатации, основанную на неравном владении человеческой (физические трудовые навыки) и нечеловеческой собственностью (земля и средства производства). Он утверждает, что эта модель прав собственности имеет большое превосходство над традиционной моделью эксплуатации прибавочного труда, поэтому отвергает трудовую теорию стоимости. [7] В своей попытке выдвинуть теорию эксплуатации, которая также включает феодальный, капиталистический и социалистический способы производства, он определяет эксплуатацию в каждом из способов с точки зрения прав собственности. Ремер отвергает трудовую теорию стоимости, потому что он видит, что эксплуатация может существовать при отсутствии трудовых отношений, как в натуральном хозяйстве, поэтому поддерживает модель эксплуатации, основанную на правах собственности. Он проверяет свою теорию эксплуатации, используя теорию игр, чтобы построить условно осуществимые альтернативные состояния, в которых эксплуатируемые агенты могли бы улучшить свое благосостояние, отказавшись от своей доли отчуждаемых и неотчуждаемых активов общества. [7] Феодальная, капиталистическая и социалистическая эксплуатация — все они исходят из теории эксплуатации на основе несправедливого распределения прав собственности. Был ряд соглашений и несогласий между различными экономистами, неоклассические экономисты отдавали предпочтение этой модели больше всего.
Некоторые теоретики критикуют Ремера за его полное отрицание трудовой теории стоимости и подхода к эксплуатации с точки зрения прибавочного труда, поскольку они были центральными аспектами марксистской мысли в отношении эксплуатации. [15] Другие критикуют его приверженность специфически либеральному, а не марксистскому, взгляду на несправедливость эксплуатации. [16]
В ответ на Рёмера Николас Врусалис утверждал, что Рёмер прав, критикуя трудовую теорию стоимости, но это не умаляет ценности теории эксплуатации Маркса. По мнению Врусалиса, соответствие между ценой и стоимостью, постулируемое первоначальной марксистской теорией, не является необходимым для центральности труда в теории эксплуатации. [17]
Многие предполагают [ обтекаемые слова ] , что либерализм по сути не имеет адекватной теории эксплуатации, поскольку его феномен связывает себя только с приматом личных прав и свобод и индивидуальным выбором как основными объяснительными данными. Хиллель Штайнер привел аргумент, опровергающий утверждение о том, что либерализм не может предоставить адекватную теорию эксплуатации. [18] Он обсуждает межличностные переводы и то, что существуют три типа: дарение, обмен и кража. Обмен — единственный из трех, который состоит из добровольного двустороннего перевода, когда бенефициар получает что-то по стоимости, большей нуля на общей шкале стоимости, хотя иногда может быть двусмысленность между более сложными типами перевода. Он описывает три измерения переводов как односторонние/двусторонние, добровольные/недобровольные и равные/неравные. Несмотря на то, что эти типы переводов способны различать различия в четырех типах переводов, [ необходимо дополнительное объяснение ] этого недостаточно, чтобы дать дифференцирующую характеристику эксплуатации. В отличие от кражи, эксплуататорская передача является двусторонней, и предметы передаются добровольно как по неравной, так и по большей, чем ноль стоимости. Разница между выгодой и эксплуатацией, несмотря на их различные общие черты, заключается в разнице между их контрфактическими предпосылками, что означает, что при эксплуатации имеет место добровольная двусторонняя передача неравноценно ценных предметов, поскольку владельцы обоих предметов добровольно совершили бы передачу, если бы передаваемые предметы имели одинаковую стоимость, но при выгоде владелец более ценного предмета не совершил бы добровольно передачу, если бы предметы имели одинаковую стоимость. Проще говоря, эксплуатация может быть преобразована в обмен: и эксплуататоры, и эксплуатируемые добровольно стали бы обменивающимися, в то время как благодетели — нет.
При эксплуатации обе передачи добровольны, но часть одной из двух передач не нужна. Обстоятельства, которые вызывают эксплуатацию, не совпадают с теми, которые вызывают эксплуататорские передачи. Эксплуататорские обстоятельства обусловлены факторами, отличными от тех, которые мотивируют людей заниматься неальтруистическими двусторонними передачами (обменами и эксплуатацией), поскольку они не являются достаточными обстоятельствами для возникновения эксплуататорских передач.
Для дальнейшего объяснения возникновения эксплуататорских обстоятельств необходимо включить определенные обобщения о социальных отношениях, чтобы обеспечить обобщения о социальных институтах. Он говорит, что «если (i) некоторые вещи верны для институтов, в которых происходят межличностные передачи, и (ii) по крайней мере некоторые из этих передач являются неальтруистическими двусторонними, то по крайней мере некоторые из этих передач являются эксплуататорскими». [19] Штайнер рассматривает институциональные условия эксплуатации и обнаруживает, что в целом эксплуатация считается несправедливой, и чтобы понять, почему необходимо рассмотреть концепцию права, неприкосновенную область практического выбора и способ, которым устанавливаются права для формирования социальных институтов. Институциональная эксплуатация может быть проиллюстрирована схематизированными формами эксплуатации, чтобы достичь двух моментов:
С либеральной точки зрения, эксплуатацию можно описать как четырехстороннее отношение между четырьмя относительно различными сторонами: государством, эксплуатируемыми, эксплуататором и теми, чьи права страдают. Однако можно утверждать, что интересы государства в отношении действий эксплуататоров можно рассматривать как безупречные, поскольку нельзя подразумевать, что эксплуататор когда-либо откажется от эксплуатации из-за альтруистических соображений. Таким образом, эта трехсторонняя концепция эксплуатации определяет эксплуатируемых, эксплуататоров и страдающих от нарушений прав.
С точки зрения избавления от эксплуатации, стандартный либеральный взгляд утверждает, что режим невмешательства является необходимым условием. Теоретики естественных прав Генри Джордж и Герберт Спенсер отвергают эту точку зрения и утверждают, что права собственности принадлежат всем, т. е. что вся земля, чтобы быть действительной, должна принадлежать всем. Их аргумент направлен на то, чтобы показать, что традиционный либерализм ошибается, полагая, что невмешательство в торговлю является ключом к неэксплуатации, и они утверждают, что это необходимо, но недостаточно.
Классический либерал Адам Смит описал эксплуатацию труда бизнесменами, которые работают сообща, чтобы извлечь как можно больше богатства из своих рабочих, следующим образом:
Каковы общие размеры заработной платы, зависит везде от договора, обычно заключаемого между этими двумя сторонами, интересы которых ни в коем случае не совпадают. Рабочие желают получить как можно больше, хозяева — дать как можно меньше. Первые склонны объединяться, чтобы повысить, вторые — чтобы понизить заработную плату. [20]
Большинство неоклассических экономистов рассматривают эксплуатацию как абстрактную дедукцию классической школы и теории прибавочной стоимости Рикардо . [6] Однако в некоторых неоклассических экономических теориях эксплуатация определяется неравной предельной производительностью рабочих и заработной платой, так что заработная плата ниже. Иногда считается, что эксплуатация происходит, когда необходимый агент производства получает меньшую заработную плату, чем его предельный продукт. [21] Неоклассические теоретики также определяют необходимость некоторого типа перераспределения дохода бедным, инвалидам, фермерам и крестьянам или любой другой социально отчужденной группе из функции общественного благосостояния . Однако неверно, что неоклассические экономисты приняли бы теорию предельной производительности справедливого дохода в качестве общего принципа, как это делают другие теоретики при рассмотрении эксплуатации. Общий неоклассический взгляд предполагает, что все факторы могут быть одновременно вознаграждены в соответствии с их предельной производительностью: это означает, что факторы производства должны также вознаграждаться в соответствии с их предельной производительностью, теорема Эйлера для однородной функции первого порядка доказывает это: [ необходимы дополнительные пояснения ]
Производственная функция, где K — капитал, а L — труд. Неоклассическая теория требует, чтобы f была непрерывно дифференцируемой по обеим переменным и чтобы существовала постоянная отдача от масштаба. Если существует постоянная отдача от масштаба, будет идеальное равновесие, если и капитал, и труд вознаграждаются в соответствии с их предельными продуктами, точно исчерпывая общий продукт.
Основная концепция заключается в том, что существует эксплуатация фактора производства, если он получает меньше своего предельного продукта. Эксплуатация может иметь место только при несовершенном капитализме из-за несовершенной конкуренции, при неоклассическом представлении о производительной заработной плате в экономике практически нет эксплуатации. [22] Это возлагает вину на монополию на товарном рынке, монопсонию на рынке труда и картелизацию как на основные причины эксплуатации рабочих. В своем обсуждении неоклассической эксплуатации Николас Врусалис утверждает, что монополия и монопсония не нужны для эксплуатации, поскольку эксплуатация совместима с совершенно конкурентными рынками. [23]
Развивающиеся страны , обычно называемые странами третьего мира , находятся в центре многочисленных дискуссий по вопросу эксплуатации, особенно в контексте мировой экономики.
Например, наблюдатели указывают на случаи, когда сотрудники не могли покинуть сгоревшие фабрики (и, следовательно, погибли) из-за запертых дверей, что является распространенным признаком существования потогонных условий, аналогичных пожару на фабрике Triangle Shirtwaist в 1911 году.
Другие утверждают, что при отсутствии принуждения единственный способ, которым корпорации могут обеспечить достаточные поставки рабочей силы, — это предложить заработную плату и льготы, превосходящие существующие варианты, и что присутствие рабочих на корпоративных фабриках указывает на то, что фабрики предоставляют варианты, которые сами рабочие считают лучшими, чем другие доступные им варианты (см. принцип выявленного предпочтения ).
Более того, утверждается, что если люди выбирают работать за низкую зарплату и в небезопасных условиях, потому что это их единственная альтернатива голоду или поиску на свалках («существующие варианты»), это нельзя рассматривать как какой-либо «свободный выбор» с их стороны. Также утверждается, что если компания намерена продавать свою продукцию в странах Первого мира, она должна платить своим работникам по стандартам Первого мира. [ кем? ]
Следуя этой точке зрения, некоторые [ кто? ] в Соединенных Штатах предлагают, чтобы американское правительство обязало предприятия в иностранных государствах придерживаться тех же стандартов в области труда, охраны окружающей среды, охраны здоровья и безопасности, что и в Соединенных Штатах, прежде чем им будет разрешено торговать с предприятиями в Соединенных Штатах ( например, за это выступал Говард Дин ).
По мнению других, это нанесет ущерб экономике менее развитых стран, отбив у США охоту инвестировать в них. Милтон Фридман был экономистом, который считал, что такая политика будет иметь такой эффект. [24] Согласно этому аргументу, результатом прекращения предполагаемой эксплуатации станет то, что корпорация отступит в свою развитую страну, оставив своих бывших работников без работы.
Группы, которые считают себя борющимися против глобальной эксплуатации, также указывают на вторичные эффекты, такие как сброс субсидируемой правительством кукурузы на рынки развивающихся стран, что вынуждает фермеров, ведущих натуральное хозяйство, покидать свои земли, отправляя их в города или за границу, чтобы выжить. В более общем плане, требуется некое международное регулирование транснациональных корпораций , например, обеспечение соблюдения трудовых норм Международной организации труда .
Движение за справедливую торговлю стремится обеспечить более справедливое отношение к производителям и рабочим, тем самым минимизируя эксплуатацию рабочей силы в развивающихся странах. Эксплуатация труда не ограничивается вышеупомянутым крупномасштабным корпоративным аутсорсингом, но ее можно обнаружить и в рамках внутренней структуры местных рынков в развивающихся странах, таких как Кения. [25]
Наемный труд, институционализированный в современных рыночных экономических системах, подвергался критике, [26] особенно со стороны как основных социалистов, так и анархо-синдикалистов , [27] [28] [29] [30] использующих уничижительный термин « наемное рабство» . [31] [32] Они рассматривают торговлю рабочей силой как товар как форму экономической эксплуатации, частично коренящуюся в капитализме .
Согласно Ноаму Хомскому , анализ психологических последствий наемного рабства восходит к эпохе Просвещения . В своей книге 1791 года «О пределах действия государства » либеральный мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт утверждал, что «все, что не возникает из свободного выбора человека или является лишь результатом обучения и руководства, не входит в его природу; он не выполняет это с истинно человеческой энергией, а лишь с механической точностью», и поэтому, когда рабочий работает под внешним контролем, «мы можем восхищаться тем, что он делает, но мы презираем то, чем он является». [33] Оба эксперимента, Милгрэм и Стэнфорд, были признаны полезными в психологическом исследовании отношений на рабочем месте, основанных на заработной плате. [34]
Кроме того, марксисты утверждают, что труд как товар, как они рассматривают наемный труд, [35] обеспечивает абсолютно фундаментальную точку атаки против капитализма. [примечание 1] «Можно убедительно доказать», — заметил один обеспокоенный философ, — «что концепция труда рабочего как товара подтверждает стигматизацию Марксом системы наемного труда частного капитализма как «наемного рабства», то есть как инструмента капиталиста для низведения положения рабочего до положения раба, если не ниже его». [36] [примечание 2]
{{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )Одним из роковых последствий предельной производительности является то, что она отметает такие теории, как теория Маркса, которые рассматривают процент как «неоплачиваемый труд». В условиях конкурентного рынка работнику, как правило, платят столько, сколько его труд вносит в выпуск, не больше и не меньше. То же самое касается владельца машины или объекта недвижимости. Анализ демонстрирует симметрию всех типов затрат: в этом столько же смысла, сколько в утверждении, что труд эксплуатирует капитал или что электричество эксплуатирует кровельную черепицу. Конечно, это не затрагивает этические аргументы социалистов, которые признают, что нетрудовые факторы вносят определенный вклад в выпуск, аналитически отделимый от вклада труда, но при этом продолжают утверждать, что незаконно владеть капиталом или землей и получать плату за их услуги. Но это не позиция Маркса и многих других социалистов.