stringtranslate.com

Эффект простого воздействия

Эффект простого воздействия — это психологический феномен, при котором люди склонны испытывать симпатию или антипатию к вещам просто потому, что они им знакомы. В социальной психологии этот эффект иногда называют принципом знакомства . Эффект был продемонстрирован на многих видах вещей, включая слова, китайские иероглифы , картины, изображения лиц, геометрические фигуры и звуки. [1] В исследованиях межличностного притяжения , чем чаще люди видят человека, тем более приятным и симпатичным они его находят.

Исследовать

Густав Фехнер провел самое раннее известное исследование этого эффекта в 1876 году. [2] Эдвард Б. Титченер также задокументировал эффект и описал «теплое свечение», ощущаемое в присутствии чего-то знакомого; [3] однако его гипотеза была отвергнута, когда результаты показали, что усиление предпочтений в отношении объектов не зависит от субъективных впечатлений человека о том, насколько знакомыми были объекты. Отказ от гипотезы Титченера стимулировал дальнейшие исследования и развитие современной теории.

Ученый, наиболее известный разработкой эффекта простого воздействия, — Роберт Зайонц . Перед проведением своего исследования он заметил, что воздействие нового стимула изначально вызывает реакцию страха/избегания у всех организмов. Каждое последующее воздействие нового стимула вызывает меньше страха и больше интереса у наблюдающего организма. После повторного воздействия наблюдающий организм начнет с любовью реагировать на когда-то новый стимул. Это наблюдение привело к исследованию и разработке эффекта простого воздействия. [4]

Зайонц (1960-е–1990-е годы)

В 1960-х годах серия лабораторных экспериментов Роберта Зайонца продемонстрировала, что простое предъявление участникам знакомого стимула приводило к тому, что они оценивали его более позитивно, чем другие, похожие стимулы, которые не были представлены ранее. [4] Сначала Зайонц изучал язык и частоту используемых слов. Он обнаружил, что в целом положительные слова использовались чаще, чем их отрицательные аналоги. [4] Позже он показал похожие результаты для симпатии, приятности и мер принудительного выбора из различных стимулов, таких как многоугольники, рисунки, фотографии выражений, бессмысленные слова и идиографы . [5]

В 1980 году Зайонц выдвинул гипотезу аффективного первенства: аффективные реакции (например, симпатия) могут быть «вызваны минимальным стимулом». С помощью экспериментов с простым воздействием Зайонц стремился предоставить доказательства гипотезы аффективного первенства, а именно, что аффективные суждения принимаются без предшествующих когнитивных процессов. Он проверил эту гипотезу, предъявляя участникам повторяющиеся стимулы на субоптимальных порогах, так что они не показывали осознанного понимания или распознавания повторяющихся стимулов (когда их спрашивали, видели ли они изображение, ответы были на уровне случайности), но продолжали демонстрировать аффективную предвзятость к многократно предъявляемым стимулам. Зайонц сравнил результаты от праймов, выставленных дольше, что допускало осознанное понимание, со стимулами, показанными так недолго, что участники не показывали осознанного понимания. Он обнаружил, что праймы, показанные более кратко и не распознанные, вызывали более быстрые реакции на симпатию, чем праймы, показанные на сознательном уровне. [5] [6]

В одном эксперименте по проверке эффекта простого воздействия использовались оплодотворенные куриные яйца. Тоны двух разных частот воспроизводились для разных групп цыплят, пока они еще не вылупились. После вылупления каждый тон воспроизводился для обеих групп цыплят. Каждая группа цыплят последовательно выбирала тон, который воспроизводился им до рождения. [1]

В другом эксперименте двум группам людей на короткое время показали китайские иероглифы. Затем участникам сказали, что эти символы представляют собой прилагательные, и попросили оценить, имеют ли символы положительные или отрицательные коннотации. Символы, которые участники видели ранее, последовательно оценивались более положительно, чем те, которые они не видели. В похожем эксперименте людей не просили оценивать коннотации символов, а описывать свое настроение после эксперимента. Члены группы, которые неоднократно подвергались воздействию определенных символов, сообщили, что были в лучшем настроении, чем те, у кого их не было. [1]

В еще одном варианте участникам показывали изображение на тахистоскопе в течение очень короткого периода времени, который не мог быть воспринят осознанно. Это подсознательное воздействие производило тот же эффект, [7] хотя важно отметить, что подсознательные эффекты вряд ли возникнут без контролируемых лабораторных условий. [8]

По словам Зайонца, эффект простого воздействия может иметь место без сознательного познания, и «предпочтения не нуждаются в выводах». [6] Это утверждение стимулировало множество исследований в области взаимосвязи между познанием и аффектом. Зайонц объясняет, что если бы предпочтения (или установки) основывались только на информационных единицах с прикрепленным к ним аффектом, то убеждение было бы довольно простым. Он утверждает, что это не так: такие простые тактики убеждения с треском провалились. [6] Зайонц утверждает, что аффективные реакции на стимулы происходят гораздо быстрее, чем когнитивные реакции, и что эти реакции часто производятся с гораздо большей уверенностью. Он утверждает, что мысль (познание) и чувство (аффект) различны, и что познание не свободно от аффекта, а аффект не свободен от познания: [6] что «форма опыта, которую мы стали называть чувством, сопровождает все познания, что она возникает на ранних этапах процесса регистрации и извлечения, хотя и слабо и неопределенно, и что она происходит из параллельной, отдельной и частично независимой системы в организме». [6]

По словам Зайонца, нет никаких эмпирических доказательств того, что познание предшествует любой форме принятия решений. Хотя это распространенное предположение, Зайонц утверждает, что более вероятно, что решения принимаются с небольшим или полным отсутствием познания. Он приравнивает решение о чем-либо к тому, что оно нравится, имея в виду, что мы чаще осознаем причины для рационализации решения, чем принимаем решение о нем. [6] Другими словами, мы сначала выносим суждения, а затем пытаемся оправдать их с помощью рационализации.

Гетцингер (1968)

Чарльз Гетцингер провел эксперимент, используя эффект простого воздействия на своем классе в Университете штата Орегон . Гетцингер заставил студента прийти на занятие в большой черной сумке, так что были видны только его ноги. Черная сумка стояла на столе в задней части класса. Эксперимент Гетцингера состоял в том, чтобы наблюдать, будут ли студенты относиться к черной сумке в соответствии с эффектом простого воздействия Зайонца. Его гипотеза подтвердилась. Сначала студенты в классе относились к черной сумке с враждебностью, которая со временем переросла в любопытство, а в конечном итоге и в дружбу. [4] Этот эксперимент подтверждает эффект простого воздействия Зайонца, просто показывая черную сумку снова и снова студентам, их отношение менялось, или, как утверждает Зайонц, «простое повторное воздействие стимула на человека является достаточным условием для улучшения его отношения к нему». [4]

Борнштейн (1989)

Метаанализ 208 экспериментов показал, что эффект простого воздействия является устойчивым и надежным , с размером эффекта r = 0,26. Этот анализ показал, что эффект сильнее всего, когда незнакомые стимулы предъявляются кратковременно. Простое воздействие обычно достигает своего максимального эффекта в течение 10–20 предъявлений, и некоторые исследования даже показывают, что симпатия может снижаться после более длительной серии воздействий. Например, людям обычно больше нравится песня после того, как они услышали ее несколько раз, но многократные повторения могут уменьшить это предпочтение. Задержка между воздействием и измерением симпатии на самом деле имеет тенденцию увеличивать силу эффекта. Эффект слабее на детях, а также для рисунков и картин по сравнению с другими типами стимулов. [9] Один эксперимент социальной психологии показал, что воздействие людей, которые нам изначально не нравятся, заставляет нас еще больше их не любить. [10]

Золя–Морган (2001)

В поддержку утверждения Зайонца о том, что аффект не нуждается в познании, Золя-Морган провел эксперименты на обезьянах с повреждениями миндалевидного тела (структуры мозга, которая реагирует на аффективные стимулы). В своих экспериментах Золя-Морган доказал, что повреждения миндалевидного тела ухудшают аффективное функционирование, но не когнитивные процессы. Однако повреждения гиппокампа ( структуры мозга, отвечающей за память) ухудшают когнитивные функции, но оставляют эмоциональные реакции полностью функциональными. [1]

Монтойя и др. (2017)

Эти авторы рассмотрели доказательства того, что при достаточном количестве повторений восходящая кривая симпатии поворачивает вниз (в форме перевернутой буквы U). [11] Эти доказательства датируются как минимум тридцатью годами ранее. [12]

Перцептивная беглость

Эффект простого воздействия предполагает, что повторное воздействие стимула увеличивает перцептивную беглость , легкость, с которой стимул может быть обработан. Перцептивная беглость, в свою очередь, увеличивает положительный эффект. [13] [14] Исследования показали, что повторное воздействие увеличивает перцептивную беглость, подтверждая положительный эффект в автобиографической памяти и перцептивном обучении [15] , открытие, подтвержденное в более поздних исследованиях. [16] [17]

Приложение

Реклама

Рекламные дисплеи на Таймс-сквер , Нью-Йорк

Наиболее очевидное применение эффекта простого показа — в рекламе, но исследования его эффективности в улучшении отношения потребителей к определенным компаниям и продуктам неоднозначны. В одном исследовании проверялся эффект простого показа с баннерной рекламой на экране компьютера. Студентам колледжа было предложено прочитать статью на компьютере, пока баннерная реклама мигала в верхней части экрана. Результаты показали, что студенты, которым показали «тестовый» баннер, оценили рекламу более благоприятно, чем другие объявления, которые показывались реже или вообще не показывались. Это исследование подтверждает эффект простого показа. [18]

Другое исследование показало, что более высокие уровни воздействия СМИ связаны с более низкой репутацией компаний, даже когда воздействие в основном положительное. [19] Последующий обзор исследования пришел к выводу, что воздействие приводит к амбивалентности , поскольку оно вызывает большое количество ассоциаций, которые, как правило, являются как благоприятными, так и неблагоприятными. [20] Воздействие, скорее всего, будет полезным, когда компания или продукт являются новыми и незнакомыми для потребителей. «Оптимального» уровня воздействия рекламы может не существовать. В третьем исследовании экспериментаторы настраивали потребителей с помощью аффективных мотивов. Одна группа потребителей, испытывающих жажду, была настроена с помощью счастливого лица, прежде чем им предложили напиток, в то время как вторая группа была настроена с помощью неприятного лица. Те, кто был настроен с помощью счастливого лица, купили больше напитков, а также были готовы заплатить за напиток больше, чем их недовольные коллеги. Это исследование подкрепляет утверждение Зайонца о том, что выбор не нуждается в познании. Покупатели часто выбирают то, что им «нравится», а не то, о чем они в значительной степени думали. [21]

В мире рекламы эффект простого воздействия предполагает, что потребителям не нужно думать о рекламе: простого повторения достаточно, чтобы оставить «след памяти» в сознании потребителя и бессознательно повлиять на его потребительское поведение. Один ученый объяснил эту связь следующим образом: «Тенденции подхода, созданные простым воздействием, могут быть предустановочными в том смысле, что они не требуют типа преднамеренной обработки, которая требуется для формирования отношения к бренду». [22]

Другие области

Эффект простого показа существует в большинстве областей принятия решений человеком . Например, многие биржевые трейдеры склонны инвестировать в ценные бумаги отечественных компаний просто потому, что они лучше с ними знакомы, хотя международные рынки предлагают похожие или лучшие альтернативы. [23] Эффект простого показа также искажает результаты опросов по рейтингу журналов ; ученые, которые ранее публиковали или закончили обзоры для определенного академического журнала, оценивают его значительно выше, чем те, кто этого не делал. [24] Существуют неоднозначные результаты по вопросу о том, может ли простое показа способствовать хорошим отношениям между различными социальными группами. [25] Когда группы уже негативно относятся друг к другу, дальнейшее показа может усилить враждебность. [25] Статистический анализ моделей голосования показал, что показа кандидатов сильно влияет на количество получаемых ими голосов, в отличие от популярности их политики. [25]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcd Zajonc, RB (декабрь 2001 г.). «Простое воздействие: ворота в подсознание». Current Directions in Psychological Science . 10 (6): 224–228. doi :10.1111/1467-8721.00154. S2CID  40942173.
  2. ^ Фехнер, GT (1876). Школа эстетики . Лейпциг, Германия: Брейткофф и Хартель.
  3. ^ Титченер, Э. Б. (1910). Учебник психологии . Нью-Йорк: Macmillan.
  4. ^ abcde Zajonc, Robert B. (1968). "Attitudinal Effects Of Mere Exposure" (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 9 (2, Pt.2): 1–27. doi :10.1037/h0025848. ISSN  1939-1315.
  5. ^ ab Murphy, Sheila T.; Zajonc, RB (1993). «Аффект, познание и осознание: аффективное праймирование с оптимальными и субоптимальными стимульными воздействиями». Журнал личности и социальной психологии . 64 (5): 723–739. doi :10.1037/0022-3514.64.5.723. PMID  8505704. S2CID  16138330.
  6. ^ abcdef Зайонц, РБ (февраль 1980). «Чувство и мышление: предпочтения не нуждаются в выводах». American Psychologist . 35 (2): 151–175. doi :10.1037/0003-066x.35.2.151.
  7. ^ Кунст-Вильсон, В.; Зайонц, Р. (1980). «Аффективное различение стимулов, которые не могут быть распознаны». Science . 207 (4430): 557–558. Bibcode :1980Sci...207..557R. doi :10.1126/science.7352271. ISSN  0036-8075. PMID  7352271. S2CID  18565207.
  8. ^ Де Хаувер, Ян; Хендрикс, Хильде; Байенс, Франк (1997). «Оценочное обучение с помощью «подсознательно» представленных стимулов». Сознание и познание . 6 (1): 87–107. doi :10.1006/ccog.1996.0281. PMID  9170563. S2CID  41251322.
  9. ^ Борнштейн, Роберт Ф. (1989). «Воздействие и аффект: обзор и метаанализ исследований, 1968-1987». Психологический вестник . 106 (2): 265–289. doi :10.1037/0033-2909.106.2.265.
  10. ^ Swap, WC (1977). «Межличностное влечение и многократное воздействие поощрителей и наказывающих». Бюллетень по психологии личности и социальной психологии . 3 (2): 248–251. doi :10.1177/014616727700300219. ISSN  0146-1672. S2CID  144039744.
  11. ^ Монтойя, Р. Мэтью; Хортон, Роберт С.; Вевеа, Джек Л.; Циткович, Мартина; Лаубер, Элисса А. (2017). «Повторное рассмотрение эффекта простого воздействия: влияние повторного воздействия на узнавание, знакомство и симпатию». Psychological Bulletin . 143 (5): 459–498. doi :10.1037/bul0000085. ISSN  1939-1455. PMID  28263645.
  12. ^ Уильямс, Стивен М. (1987). «Повторное воздействие и привлекательность синтетической речи: перевернутая U-образная связь». Current Psychology . 6 (2): 148–154. doi :10.1007/BF02686619. ISSN  1046-1310.
  13. ^ Симон, Джон Г.; Броди, Натан; Кауфф, Дэвид М. (1983). «Аффективное различение нераспознаваемых стимулов: эффекты затенения, маскировки и церебральной латеральности». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 9 (3): 544–555. doi :10.1037/0278-7393.9.3.544. ISSN  0278-7393. PMID  6225833.
  14. ^ Борнштейн, Роберт Ф.; Д'Агостино, Пол Р. (1994). «Атрибуция и дисконтирование перцептивной беглости: предварительные тесты перцептивной беглости/атрибуционной модели эффекта простого воздействия». Социальное познание . 12 (2): 103–128. doi :10.1521/soco.1994.12.2.103. ISSN  0278-016X.
  15. ^ Якоби, Ларри Л.; Даллас, Марк (1981). «О связи между автобиографической памятью и перцептивным обучением». Журнал экспериментальной психологии: Общие сведения . 110 (3): 306–340. doi :10.1037/0096-3445.110.3.306. ISSN  0096-3445. PMID  6457080. S2CID  9596272.
  16. ^ Ребер, Р.; Винкельман, П.; Шварц, Н. (1998). «Влияние перцептивной беглости на аффективные суждения». Psychological Science . 9 (1): 45–48. CiteSeerX 10.1.1.232.8868 . doi :10.1111/1467-9280.00008. ISSN  0956-7976. S2CID  238063. 
  17. ^ Винкельман, Петр; Качиоппо, Джон Т. (2001). «Ум в покое вызывает улыбку на лице: психофизиологические доказательства того, что облегчение обработки вызывает позитивный аффект». Журнал личности и социальной психологии . 81 (6): 989–1000. doi :10.1037/0022-3514.81.6.989. ISSN  0022-3514. PMID  11761320. S2CID  4501226.
  18. ^ Фан, Сян; Сингх, Сурендра; Ахлувалиа, Рохини (2007). «Исследование различных объяснений эффекта простого воздействия» (PDF) . Журнал исследований потребителей . 34 : 97–103. doi : 10.1086/513050. hdl : 1808/10064 .
  19. ^ Фомбрун, Чарльз; Шенли, Марк (1990). «Что в имени? Создание репутации и корпоративная стратегия». Журнал Академии управления . 33 (2): 233. ISSN  0001-4273. JSTOR  256324.
  20. ^ Брукс, Маргарет Э.; Хайхаус, Скотт (2006). «Знакомство порождает амбивалентность». Corporate Reputation Review . 9 (2): 105–113. doi :10.1057/palgrave.crr.1550016. ISSN  1363-3589. S2CID  168148103.
  21. ^ Том, Гейл; Нельсон, Кэролин; Серзентик, Тамара; Кинг, Райан (2007). «Простое воздействие и влияние эндаумента на принятие решений потребителями». Журнал психологии . 141 (2): 117–125. doi :10.3200/JRLP.141.2.117-126. ISSN  0022-3980. PMID  17479582. S2CID  33773679.
  22. ^ Граймс, Энтони; Китчен, Филлип Дж. (2007). «Исследование эффектов простого воздействия рекламы: теоретические основы и методологические последствия». Международный журнал исследований рынка . 49 (2): 191–221. ISSN  0025-3618.
  23. ^ Хуберман, Г. (2001). «Знакомство порождает инвестиции». Обзор финансовых исследований . 14 (3): 659–680. doi :10.1093/rfs/14.3.659. ISSN  1465-7368.
  24. ^ Серенко, Александр; Бонтис, Ник (2011). «То, что знакомо, — превосходно: влияние эффекта экспозиции на воспринимаемое качество журнала» (PDF) . Журнал Informetrics . 5 : 219–223. doi :10.1016/j.joi.2010.07.005.
  25. ^ abc Bornstein, Robert F.; Craver-Lemley, Catherine (2004). "Эффект простого воздействия" . В Pohl, Rüdiger F. (ред.). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. стр. 215–234. ISBN 978-1-84169-351-4. OCLC  55124398.

Внешние ссылки