В философии , политологии и социологии теория элиты — это теория государства, которая стремится описать и объяснить властные отношения в современном обществе. Теория утверждает, что наибольшая власть принадлежит небольшому меньшинству, состоящему из членов экономической элиты и сетей планирования политики , и что эта власть не зависит от демократических выборов. [1]
Посредством должностей в корпорациях или в советах директоров компаний, а также влияния на сети политического планирования посредством финансовой поддержки фондов или должностей в аналитических центрах или группах политического обсуждения члены «элиты» обладают значительной властью над корпоративными и правительственными решениями.
Основные характеристики этой теории заключаются в том, что власть сконцентрирована, элиты едины, неэлиты разнообразны и бессильны, интересы элит едины из-за общего происхождения и позиций, а определяющей характеристикой власти является институциональное положение. [2]
Теория элит выступает против плюрализма (более чем одной системы власти), традиции, которая подчеркивает, как многочисленные основные социальные группы и интересы оказывают влияние на различные формы представительства внутри более влиятельных правителей, способствуя достойно репрезентативным политическим результатам, отражающим коллективный потребности общества.
Даже когда целые группы якобы полностью исключены из традиционных сетей власти государства (на основании произвольных критериев, таких как дворянство, раса, пол или религия), теория элит признает, что внутри таких исключенных групп часто развиваются «контрэлиты». Переговоры между такими бесправными группами и государством можно анализировать как переговоры между элитами и контрэлитами. Основная проблема, в свою очередь, заключается в способности элит кооптировать контрэлиты.
Демократические системы функционируют на основе предпосылки, что поведение избирателей оказывает прямое и заметное влияние на результаты политики и что эти результаты предпочитают большая часть избирателей. Поразительно, но исследование, опубликованное в 2014 году, в котором предпочтения избирателей коррелировали с результатами политики, показало, что статистическая корреляция между ними сильно зависит от уровня доходов групп избирателей. [3]
При самом низком доходе, выбранном в данных, коэффициент корреляции достиг нуля, тогда как при самом высоком доходе коэффициент корреляции превысил 0,6. Вывод этого исследования заключался в том, что существует сильная линейная корреляция между доходами избирателей и тем, как часто их политические предпочтения становятся реальностью. Причинная связь этой корреляции еще не доказана в последующих исследованиях, но это активная область исследований.
Полибий (~ 150 г. до н. э.) называл то, что мы сегодня называем теорией элиты, просто «автократией». Он с большой уверенностью постулировал, что все три возникшие формы источников политической власти: один человек (монархия/исполнительная власть), несколько человек (автократия), многие (демократия) в конечном итоге будут развращены до униженной формы самой себя, если не будут сбалансированы в «смешанное правительство». Монархия станет «тиранией», демократия станет «правлением мафии», а правление элит (автократия) станет коррумпированным в том, что он назвал «олигархией». [4] Полибий фактически сказал, что это происходит из-за неспособности должным образом применять сдержки и противовесы между тремя упомянутыми формами, а также последующими политическими институтами.
Вильфредо Парето (1848–1923), Гаэтано Моска (1858–1941) и Роберт Михельс (1876–1936) были сооснователями итальянской школы элитизма, которая повлияла на последующую теорию элиты в западной традиции. [5] [6]
Мировоззрение итальянской школы элитизма основано на двух идеях:
Парето подчеркивал психологическое и интеллектуальное превосходство элит, полагая, что они достигли наибольших успехов в любой области. Он обсудил существование двух типов элит:
Он также расширил идею о том, что целая элита может быть заменена новой и как можно перейти от элиты к неэлите .
Моска подчеркивал социологические и личностные характеристики элит. Он сказал, что элиты — это организованное меньшинство, а массы — это неорганизованное большинство. Правящий класс состоит из правящей элиты и субэлит. Он делит мир на две группы:
Моска утверждает, что элиты обладают интеллектуальным, моральным и материальным превосходством, которое пользуется большим уважением и влиянием.
Социолог Михельс разработал железный закон олигархии , согласно которому, как он утверждает, социальными и политическими организациями управляют несколько человек, а социальная организация и разделение труда являются ключевыми факторами. Он считал, что все организации элитарны и что у элиты есть три основных принципа, которые помогают в бюрократической структуре политической организации:
Элмер Эрик Шатшнайдер выступил с резкой критикой американской политической теории плюрализма : «Вместо демократической системы , в которой многие конкурирующие интересы граждан широко представлены, если не продвигаются, одинаково многими конкурирующими группами интересов », Шатшнайдер утверждал, что система давления предвзято в пользу «наиболее образованных и богатых членов общества» и показал, что «разница между теми, кто участвует в деятельности групп по интересам, и теми, кто стоит в стороне, гораздо больше, чем между избирателями и неизбирателями». [7]
В книге «Полусуверенный народ » Шатшнайдер утверждал, что масштабы системы давления на самом деле весьма малы: «Диапазон организованных, идентифицируемых, известных групп поразительно узок; в этом нет ничего даже отдаленно универсального» и «предвзятость бизнеса или высшего класса система давления проявляется повсюду». Он говорит, что «представление о том, что система давления автоматически представляет все сообщество, является мифом» и вместо этого «система перекошена, перегружена и несбалансирована в пользу части меньшинства». [8]
Миллс опубликовал свою книгу «Властная элита» в 1956 году, в которой заявил, что представляет новый социологический взгляд на системы власти в Соединенных Штатах. Он выделил триумвират властных группировок – политических, экономических и военных – которые образуют различимый, хотя и не единый, властный орган в Соединенных Штатах.
Миллс предположил, что эта группа возникла в результате процесса рационализации, действовавшего во всех развитых индустриальных обществах, в результате которого механизмы власти концентрировались, передавая общий контроль в руки ограниченной, несколько коррумпированной группы. [9] Это отражало упадок политики как арены для дискуссий и ее перевод на чисто формальный уровень дискурса. [10] Этот макромасштабный анализ был направлен на то, чтобы указать на деградацию демократии в «развитых» обществах и на тот факт, что власть обычно находится за пределами границ избранных представителей.
Основное влияние на исследование оказала книга Франца Леопольда Ноймана « Бегемот: структура и практика национал-социализма, 1933–1944» , исследование того, как нацизм пришел к власти в немецком демократическом государстве. Оно предоставило инструменты для анализа структуры политической системы и послужило предупреждением о том, что может произойти в современной капиталистической демократии.
Теория элитного анализа власти также применялась на микромасштабе в исследованиях власти сообщества, например, Флойдом Хантером (1953). Хантер подробно исследовал силу отношений, очевидную в его «Региональном городе», ища «настоящих» обладателей власти, а не тех, кто занимает очевидные официальные должности. Он выдвинул структурно-функциональный подход, который отображает иерархии и сети взаимосвязей внутри города, отображая властные отношения между бизнесменами, политиками, духовенством и т. д. Исследование было предложено развенчать существующие концепции любой «демократии», присутствующей в городской политике, и подтвердить аргументы в пользу истинной представительной демократии . [11] Этот тип анализа также использовался в более поздних, более масштабных исследованиях, таких как исследование, проведенное М. Шварцем, изучавшим структуры власти в сфере корпоративной элиты в Соединенных Штатах. [12]
В своей скандальной книге 1967 года «Кто правит Америкой?» Г. Уильям Домхофф исследовал местные и национальные сети процессов принятия решений, стремясь проиллюстрировать структуру власти в Соединенных Штатах. Он, как и Хантер, утверждает, что элитный класс, владеющий и управляющий крупной приносящей доход собственностью (например, банками и корпорациями), доминирует в американской структуре власти политически и экономически. [13]
Ранняя работа Бёрнема «Управленческая революция» стремилась выразить передачу всей функциональной власти в руки менеджеров, а не политиков или бизнесменов, - разделение собственности и контроля . [14]
Патнэм рассматривал развитие технических и эксклюзивных знаний среди администраторов и других групп специалистов как механизм, который лишает власти демократический процесс и передает ее советникам и специалистам, которые влияют на процесс принятия решений . [15]
«Если доминирующими фигурами последних ста лет были предприниматели, бизнесмены и руководители предприятий, то «новыми людьми» являются ученые, математики, экономисты и инженеры новых интеллектуальных технологий». [16]
Дай в своей книге «Выработка политики сверху вниз» утверждает, что государственная политика США является результатом не «требований народа», а, скорее, консенсуса элиты, достигнутого в базирующихся в Вашингтоне некоммерческих фондах, аналитических центрах , группах с особыми интересами и т. д. и известные лоббистские и юридические фирмы . Диссертация Дая получила дальнейшее развитие в его работах: « Ирония демократии», «Политика в Америке», «Понимание государственной политики» и «Кто управляет Америкой?». .
В своей книге «Корпоративная власть и окружающая среда» Джордж А. Гонсалес пишет о способности экономической элиты США формировать экологическую политику в своих интересах. В книге «Политика загрязнения воздуха: рост городов, экологическая модернизация и символическая инклюзивность» , а также в книге «Разрастание городов, глобальное потепление и империя капитала» Гонсалес использует теорию элит, чтобы объяснить взаимосвязь между экологической политикой и разрастанием городов в Америке. Его последняя работа « Энергия и империя: политика ядерной и солнечной энергии в Соединенных Штатах» демонстрирует, что экономические элиты связали свою поддержку варианта ядерной энергетики с целями американской внешней политики после 1945 года, в то время как в то же время эти элиты выступали против правительства. поддержка других форм энергии, таких как солнечная, над которыми не может доминировать одна нация.
В своей книге «Размышления о революции в Европе» [ 17] Ральф Дарендорф утверждает, что благодаря высокому уровню компетентности, необходимой для политической деятельности, политическая партия имеет тенденцию становиться фактически поставщиком «политических услуг», то есть администрация местных и государственных государственных учреждений. В ходе предвыборной кампании каждая партия пытается убедить избирателей, что она наиболее подходит для управления государственным бизнесом. Логическим следствием было бы признание этого характера и открытая регистрация сторон в качестве компаний, предоставляющих услуги. Таким образом, правящий класс будет включать в себя членов и партнеров юридически признанных компаний, а «класс, которым управляют», выберет путем выборов компанию государственного управления, которая лучше всего соответствует его интересам.
В своем статистическом анализе 1779 политических вопросов профессора Мартин Гиленс и Бенджамин Пейдж обнаружили, что «экономические элиты и организованные группы, представляющие интересы бизнеса, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, в то время как обычные граждане и массовые группы интересов имеют незначительное независимое влияние или вообще не имеют его вообще». " [18] [19] Критики, цитируемые Vox.com , использовали тот же набор данных, что, когда богатые и средний класс расходились во мнениях, богатые получали желаемый результат в 53 процентах случаев, а средний класс получал то, что хотел, в 47 процентах случаев. время. Некоторые критики не согласны с выводом Гиленса и Пейджеса, но верят, что набор данных подтверждает, что «богатые и средний класс (класс) эффективно блокируют политику, которой хотят бедные». [20]
Инвестиционную теорию партийной конкуренции политолога Томаса Фергюсона можно рассматривать как теорию элиты. Наиболее подробно изложенная в его книге 1995 года «Золотое правило: инвестиционная теория партийной конкуренции и логика политических систем, движимых деньгами» , теория начинается с замечания о том, что в современных политических системах стоимость приобретения политического сознания настолько велика, что ни один гражданин не может себе это позволить. [21] Как следствие, в этих системах, как правило, доминируют те, кто может, чаще всего элиты и корпорации. Эти элиты затем стремятся влиять на политику, «инвестируя» в партии или политику, которую они поддерживают, посредством политических взносов и других средств, таких как поддержка в средствах массовой информации. [ нужна цитата ]