Существует множество разновидностей положительных и отрицательных последствий критики . В данной статье описаны распространенные виды, регулярно встречающиеся в повседневной жизни. Другие критерии классификации критических замечаний см. в разделе «Классификация критики» . Более подробную информацию по конкретным предметам можно найти на страницах, посвященных таким темам, как искусство , кино , литература , театр или архитектура .
Эстетическая критика — это часть эстетики , занимающаяся критическим суждением о красоте и уродстве, вкусе и безвкусии, стиле и моде, значении и качестве дизайна, а также вопросах человеческих чувств и аффектов (вызывание удовольствия и боли, симпатий и антипатий). Большая часть человеческой жизни имеет эстетическое измерение, а это значит, что существует большой потенциал для критики. Часто архитектурную критику считают высшей формой эстетической критики, поскольку архитектура сочетает в себе искусство, науку и технологии для создания приятной домашней среды, «жизненного пространства», в котором люди должны жить каждый день, более или менее постоянно.
Эстетический критик, однако, не просто говорит: «это красиво» или «это безобразно». Вместо этого цель состоит в том, чтобы объяснить значение произведения искусства, почему что-то красиво или уродливо, или как следует интерпретировать смысл дизайна , сильные и слабые стороны культурного объекта и т. д. С этой целью эстетические У критиков есть набор критериев, которые они могут использовать в своих комментариях. Эти критерии включают в себя такие вещи, как:
Используя такого рода критерии, которые обычно предполагают обширные соответствующие знания, эстетические критики могут информировать свою аудиторию о достижениях и ограничениях объекта эстетической критики. Таким образом, они могут привлечь внимание к эстетическим проблемам, которые большинство людей могли упустить из виду, научить людей ценить эстетику и стимулировать дебаты о том, какие виды эстетического выражения предпочтительнее.
Частично эстетическая критика может действительно доказать эстетические положения, если они касаются фактов или логических доказательств. Например, либо у художника была определенная мотивация, либо ее не было. Но поскольку «красота в глазах смотрящего», в эстетической критике всегда присутствует и субъективный элемент, который не доказуем, но выражает предпочтение, личный вкус. Это предпочтение можно объяснить, но невозможно осмысленно сравнить его с другими предпочтениями.
В логической критике возражение выдвигается против идеи, аргумента, действия или ситуации на том основании, что они не имеют рационального смысла (в этом есть что-то неправильное, потому что они нелогичны, не следуют или нарушают основные конвенции). [1] Такое возражение обычно относится к предположениям, связности, последствиям и намерениям. Таким образом, нелогичность может включать в себя что-то, что :
Логическая критика коренится в основных когнитивных принципах, которые направляют поведение человека и других разумных организмов: идентификация стимула («это признанная идентичность X»), различение стимулов («это отличается от этого») и генерализация стимула ( «это то же самое или вот так» или «это экземпляр типа X»). Греческий философ Аристотель сформулировал самые основные строительные блоки логики как закон тождества , закон непротиворечия и закон исключенного третьего . Это основные условия для обретения значимого смысла и непроизвольного представления.
Логическая критика предполагает, что люди принимают по крайней мере самые основные правила логики. Если люди верят, что «вещи означают именно то, что они хотят, чтобы они значили», или если люди постоянно «меняют значение в соответствии с моментом», логическая критика совершенно не эффективна. Логическая критика предполагает, что существует определенный, идентифицируемый, обнаруживаемый смысл или, по крайней мере, что что-то можно доказать бессмысленным (поскольку в нем отсутствует какая-либо предсказуемая или познаваемая закономерность).
Логическая критика также предполагает, что люди согласны, по крайней мере, в некоторых основных фактах и предположениях о ситуации или имеют общие, по крайней мере, некоторые убеждения. Невозможно спорить о логической критике с кем-то, с кем вообще не разделяешь никаких предположений или кто не желает рассматривать, по крайней мере, возможность того , что данное утверждение может быть истинным (или ложным). Очень часто логические аргументы принимают форму «предположим, что X имеет место», но если люди отвергают «предположим» или не могут его представить, становится трудно сдвинуть с мертвой точки логическую критику.
В фактической (эмпирической) критике возражение выдвигается против идеи, аргумента, действия или ситуации на том основании, что что-то не так с свидетельствами известного опыта, имеющими отношение к ним. Обычно
Логическая и фактическая критика обычно считается важной для обеспечения последовательности, достоверности и предсказуемости любого поведения. Без наличия соответствующей последовательности, аутентичности и предсказуемости невозможно придать поведению соответствующий смысл, который дезориентирует и создает путаницу, и, следовательно, не может эффективно руководить поведенческим выбором.
Философы часто спорят о том, «что делает факт фактом». [2] Основная проблема с фактами заключается в том, что наблюдения, сделанные с использованием пяти чувств, никогда не бывают полностью свободны от интерпретации – чтобы понять факт как факт, требуется уметь определить его значение, что, в свою очередь, требует отсутствия базовых когнитивных категоризаций. в самой наблюдаемой вещи. Факт заключается во взаимодействии наблюдателя и наблюдаемого.
Тем не менее, большинство людей согласны с тем, что существуют такие вещи, как упрямые факты , то есть доказательства, которые никто не может отрицать, потому что все воспринимают доказательства одинаково и в одних и тех же условиях. Эта реальность необходима для эффективной фактической критики. Если люди рассматривают фактические данные просто как субъективную интерпретацию опыта, то критика фактов неэффективна. Критика фактов предполагает, что люди согласны с тем, что существует реальность за пределами их личного опыта, что о ней можно получить достоверную информацию и что люди обычно воспринимают эти факты одинаково.
Позитивная критика привлекает внимание к хорошему или положительному аспекту чего-либо, что игнорируется или игнорируется. Люди могут видеть только отрицательную сторону чего-либо, поэтому возникает необходимость подчеркнуть положительную сторону. Позитивная критика также может быть разновидностью самооправдания или самозащиты.
Термин «позитивная критика» также используется в том смысле, что критика осуществляется «из лучших побуждений» или «с благими намерениями» («Я имею в виду это в положительном смысле»). Здесь критика преследует конструктивную цель или которую одобрил бы целевой человек.
Основная цель позитивной критики обычно состоит в том, чтобы обеспечить лучшую ориентацию или систему координат для поведения. Он предлагает идеи, которые люди могут использовать для улучшения ситуации. По крайней мере, это предоставляет больше возможностей для выбора поведения и, следовательно, потенциально расширяет поведенческую свободу.
Позитивную критику можно выразить как положительную альтернативу («есть веские причины думать, что нам лучше сделать Y, а не X»). Это не обязательно говорит о том, что критикуемый вариант плох, а скорее о том, что альтернативный вариант лучше или предпочтительнее.
Негативная критика означает высказывание возражений против чего-либо только с целью показать, что это неправильно, ложно, ошибочно, бессмысленно, нежелательно или порочно. Как правило, оно предполагает неодобрение чего-либо или несогласие с чем-то – оно подчеркивает недостатки чего-либо. Негативная критика также часто трактуется как нападение на личность ( ad hominem ). Возможно, это не было намерением, но это можно интерпретировать именно так.
Негативная критика может привести к тому, что критикуемые люди почувствуют, что она подверглась нападкам или оскорблениям, и они либо не воспримут ее всерьез, либо плохо на нее отреагируют. Очень часто зависит от того, насколько много негативной критики, и сколько критики передается сразу. Люди могут справиться с некоторой негативной критикой, но они могут быть не в состоянии справиться с большим количеством негативной критики, по крайней мере, не со всей сразу.
Обратной стороной негативной критики часто является то, что она говорит людям, что они не могут или не должны делать или во что верить, вместо того, чтобы говорить им, что они могут или должны делать (какие возможности или варианты существуют). Так что это может быть отключение, а не включение. На негативную критику люди могут ответить: «Все это очень хорошо, но я ничего с этим не могу поделать», или сказать: «И что теперь?!». Тем не менее, иногда негативная критика может быть необходима, чтобы предотвратить действия, вредные для заинтересованных людей. Если люди боятся высказывать негативную критику, существующая проблема может усугубиться.
Положительная сторона негативной критики заключается в том, что она может объяснить ограничения идеи, действия или ситуации ради реалистичности. Иногда необходимо сказать чему-то «нет» (и объяснить, почему «нет» — это «нет»).
В современном мире негативная критика приобрела клеймо «негативности», и людей, высказывающих негативную критику, можно легко эксплуатировать или манипулировать. По этой причине многие люди в наши дни выражают свою негативную критику просто тем, что ничего не говорят, не обращают внимания на что-то или кого-то или просто отсутствуют.
Конструктивный совет на самом деле не является разновидностью критики и очень близок к совету кому-либо. Его цель – показать, что альтернативный подход лучше соответствует намерению или цели чего-либо. В этом случае критика не обязательно считается неправильной, и ее цель соблюдается; скорее, утверждается, что ту же цель можно было бы лучше достичь другим путем. Конструктивные советы часто представляют собой предложения по улучшению – как можно сделать что-то лучше или более приемлемо. Они привлекают внимание к тому, как можно решить выявленную проблему или как ее можно решить лучше. Конструктивный совет будет принят с большей вероятностью, если он своевременен, ясен, конкретен, подробен и практичен . [3] [4]
Как негативные, так и конструктивные советы имеют свое соответствующее применение, но часто считается, что критика требует их сочетания . [ нужна цитата ] Таким образом, часто считается, что тот, кто к чему-то придирается, должен также предложить вариант, как это исправить. В более общем смысле, любое правило поведения любого рода обычно подразумевает как «что можно», так и «нельзя». Делать что-то обычно означает и не делать чего-то другого, а не делать чего-то часто означает делать что-то еще. Таким образом, существует сознательный выбор «сделать то или сделать то», но не то и другое одновременно.
Итак, чтобы сориентировать поведение, людям необходимо знать, что «допустимо», и что «исключается». Если критика касается только одного аспекта, а не другого, она может предоставить лишь неполную информацию, которая на самом деле не является адекватной для ориентации поведения или действий. Одна из самых элементарных причин, почему правило игнорируется, попирается или извращается, заключается в том, что не определен ни положительный , ни отрицательный аспект того, что оно означает.
Деструктивная критика направлена на уничтожение объекта критики. (например: «Тебе следует заткнуться и следовать программе». [ нужны разъяснения ] ). Цель состоит в том, чтобы показать, что точка зрения другого человека вообще не имеет силы или лишена каких-либо достоинств.
В некоторых контекстах деструктивная критика рассматривается как нежелательная неприятность, угроза или совершенно неоправданная, особенно если она связана с личными нападками. Деструктивную критику часто критикуют, потому что она имеет деструктивный эффект, а не положительный эффект (это также может быть просто обвинение или утверждение, если нет доказательств того, что эффект на самом деле деструктивен ).
Однако в политическом и военном контексте деструктивная критика может быть необходима для экономии ресурсов или спасения жизней среди своей собственной группы. Идея сама по себе не опасна, но идея, предложенная в определенном контексте, может быть очень опасной, так что люди чувствуют, что ее следует обезоружить, беспощадно критикуя ее. Самая разрушительная критика возникает тогда, когда физически уничтожаются люди и имущество.
Термин «деструктивная критика» также используется для обозначения того, что уровень, масштаб или интенсивность критики таковы, что она становится в основном деструктивной. В этом контексте люди верят, что критика настолько велика или ее так много, что она только разрушает вещи. Например, дебаты или разногласия могут выйти из-под контроля, и все будут в состоянии войны со всеми остальными, и все будут настроены против всех остальных. В таком случае вполне возможно, что критика преувеличена («перебор»). То, что началось как структурированный диалог для выявления конфликтующих аспектов ситуации, заканчивается хаосом, в котором никто больше ни с кем не может договориться.
Деструктивная критика со стороны родителей и других авторитетных лиц наносит психологический вред детям, что приводит к снижению уровня самооценки, социального признания, учебной компетентности, поведенческого поведения, глобальной самооценки и, как правило, к ухудшению самовосприятия. Это важная проблема. В этом исследовании среди 144 детей из среды среднего класса только шесть детей (4%) сообщили, что они никогда не подвергались физическому наказанию или не подвергались преследованиям, унижениям, террору, деструктивной критике или восприятию оскорбительных высказываний. Некоторые родители могут спросить, как исправить ребенка, который плохо себя ведет, если не критиковать. [5]
Практическая критика — это возражение или оценка того типа, что что-то «работает или не работает» в практической реальности по какой-то причине или причине. Основное внимание уделяется полезному эффекту. Часто люди говорят: «В теории это может быть хорошо, но на практике это не работает». И наоборот, они могут экспериментально показать, что что-то хорошо работает на практике, хотя теория утверждает, что это невозможно, поэтому теорию следует скорректировать.
Практическая критика обычно обращается к соответствующему практическому опыту, чтобы выявить, почему действие ошибочно или при каких условиях оно будет успешным. Когда кто-то предлагает идею, другие могут сначала подумать, имеет ли она смысл, но часто высказывают опасения по поводу практичности и последствий. Например, будет ли положение соответствующих людей или организаций лучше или хуже? Мешает ли это другим вещам?
Практическая критика эффективна, если люди озабочены практическими вопросами. Однако если людей интересует исключительно то, что вещи означают или должны означать, их может не волновать, является ли их взгляд на вещи «практичным» или нет. Люди могут придерживаться своих убеждений или защищать их, даже если они совсем не практичны, потому что они чувствуют, что эти убеждения важны для того, кем они являются.
Практическая критика обычно имеет наибольший успех, если она осуществляется на основе практического опыта критика. Тот, у кого есть практический опыт решения проблемы, обычно лучше всего подходит для практической критики.
Теоретическая критика занимается значением идей, включая идеи, на которых основана практика. Его беспокоит последовательность или значимость теории, ее соответствие реальности, обоснованность ее цели и ограничения предлагаемой ею точки зрения. Теории можно критиковать
Вопрос не просто в том, имеет ли идея смысл и является ли она последовательной, а в том, имеет ли она смысл и является ли она последовательной с точки зрения теоретической структуры, частью которой она является. Другими словами, речь идет о взаимосвязи между многими связанными между собой идеями. Какой эффект принятие одной идеи оказывает на множество связанных идей и как теория соотносится со всеми доказательствами, которые она может объяснить? Теория может состоять из одной основной гипотезы , но обычно теория состоит из ряда связанных гипотез. Принятие одной гипотезы может иметь множество последствий для других связанных гипотез.
Достоинства теорий обычно оцениваются по трем основным критериям: их полезность , их объяснительная сила и их предсказательная сила . Теория полезна, если она может помочь направлять или ориентировать деятельность, служит соответствующей цели или помогает разобраться в вещах. Теория с большой объяснительной силой — это теория, которая способна объяснить все соответствующие факты, а не только некоторые. Если предположения, сделанные теорией, верны, она может довольно точно предсказать эффекты, исходы и результаты. Если теории критикуют, то обычно это происходит на том основании, что они бесполезны, не соответствуют ситуации и не могут должным образом объяснить или предсказать вещи. Обычно лучшая теория — это самая простая теория, которая объясняет больше всего. Теория, которая становится чрезвычайно сложной, часто уже не дает большого руководства, потому что больше не ясно, что из нее определенно следует что-то конкретное. Однако о теориях также можно судить по их моральным последствиям: если теория будет принята, как это повлияет на ценности и поведение людей, которые ее поддерживают?
Теоретическая критика часто возникает в контексте эклектики и интеллектуального оппортунизма , когда люди более или менее творчески «слепляют» в одной интерпретации кучу идей и моделей, черпающих из самых разных источников. Критика может заключаться в том, что эти идеи не связаны друг с другом, что они несовместимы или что они дают сложное описание, которое ничего не объясняет. Затем критик-теоретик пытается исправить ситуацию, показывая, что последовательная теория требует отказа или изменения некоторых идей или отказа от всей эклектической комбинации в пользу более последовательной интерпретации.
Критика может выражаться публично или в частном порядке . Самая частная критика существует только в сознании критика. Самая очевидная причина, по которой критика не высказывается или высказывается только в частном порядке, заключается в том, что критик считает, что публичное знание критики нанесет вред ему или другим. Люди часто сначала высказывают критику в частном порядке, чтобы проверить ее обоснованность, формулировку или реакцию на нее. Для публичного выражения критики может потребоваться смелость, убежденность или уверенность.
Однако само различие между «частным» и «публичным» может быть довольно расплывчатым, либо могут существовать различные градации между «абсолютно частным» и «определенно публичным». Тем не менее, даже если критика уже общедоступна, она может оставаться относительно неизвестной, потому что она доступна только в довольно малоизвестном месте или потому, что люди просто не ищут ее. Критика может существовать годами, прежде чем кто-нибудь ее выкопает и представит на форуме, который сделает ее широко известной.
Степень критики в частном или публичном порядке часто зависит от обычных или правовых норм выражения критики. Таким образом, на степень доступности критики могут влиять моральные соображения, страх, человеческие или коммерческие интересы или вопросы авторитета. Критика, конечно, также может быть выражена анонимно или под псевдонимом, и в этом случае личность критика или источник критики остаются неизвестными. В данном случае критика существует публично, но откуда именно она взялась, остается приватным. Если критика активно подавляется или подвергается цензуре, то, хотя и была попытка ее предания гласности, она может не стать достоянием общественности, поскольку не было возможности обнародовать ее. Тем не менее, критика также может очень быстро распространяться «по виноградной лозе», так что, хотя она публично отрицается или игнорируется, все знают, что это такое, потому что их коллеги неформально передают критику.
Моральная критика в основном касается прав и неправильностей ценностей, этики или норм, которых придерживаются люди, того, что хорошо и плохо в том, что люди делают, или прав и неправильностей условий, с которыми люди сталкиваются. [6] Мораль касается того, что хорошо и плохо для людей, и откуда мы это знаем. Существует множество форм моральной критики, например:
Рациональная или гражданская мораль основана на идее, что с людьми следует обращаться одинаково, в одной и той же ситуации; одна и та же норма должна применяться ко всем заинтересованным людям в одной и той же соответствующей ситуации. Исключение , подтверждающее правило, подразумевает, что существует моральное правило, для которого оно является исключением, по определенной и объяснимой причине. Такая мораль часто предполагается, потому что без нее человеческое поведение было бы непредсказуемым или произвольным, и на него нельзя было бы положиться; необходимое сотрудничество между людьми как социальными существами будет затруднено. Современная юриспруденция и правовые системы, по крайней мере в принципе, основаны на этой идее. Оно происходит из двух социальных норм, часто выраженных в религиях: человек должен «поступать с другими так, как хотел бы, чтобы они поступали с тобой» и «не поступать с другими так, как не хотелось бы, чтобы они поступали с тобой». Последовательное поведение в этом смысле считается наиболее эффективным для выживания и достижения в долгосрочной перспективе, в отличие от хаотического или произвольного поведения («произвольного» в том смысле, что собственные интересы и потребности или интересы и потребности других не учитываются должным образом).
Тем не менее, ценности, которых придерживаются люди, часто противоречат друг другу, и то, как следует интерпретировать «последовательность», может быть спорным. Следовательно, моральная критика варьируется от того, должно ли вообще существовать моральное правило и оправдание морального правила, до интерпретации значения морального правила и того, как оно применяется на практике. Дебаты могут вестись формально (например, юристами, судьями, религиозными деятелями и политиками) или неформально (любыми гражданами сообщества). Философы этики стремятся пролить свет на моральные споры посредством критического мышления, часто с целью прояснить моральные заблуждения и улучшить моральное поведение.
Научная критика в первую очередь занимается не моральными ценностями, а скорее количественными или категориальными ценностями. Он фокусируется на том, может ли идея быть доказана истинной или ложной, или каковы пределы ее действительного применения, совершенно независимо от того, нравится это людям или нет, или каковы моральные последствия. Для этой цели ученый использует логику и соответствующие доказательства, полученные из опыта, а также экспериментов, и уделяет внимание намерению и цели соответствующей деятельности.
Очевидно, что учёный также является моральным существом с моральными предубеждениями, но наука стремится обеспечить, чтобы моральные предубеждения не наносили ущерба научным открытиям (требование объективности). Если ученые проигнорируют соответствующие доказательства, относящиеся к делу, например, из-за какой-то личной предвзятости, их могут за это подвергнуть критике.
Ученые также могут критиковать конкретную мораль на научных основаниях, но в научном качестве они делают это не на том основании, что сама мораль по своей сути предосудительна, а скорее на том основании, что она не может быть согласована с фактами, т. е. она включает в себя предположения или оценки. вопреки известным логическим и фактическим доказательствам.
Наука обычно занимается не оценкой желательности целей как таковых, а скорее взаимоотношениями средств и целей. Вопрос в научной деятельности обычно состоит в том, чтобы выяснить – с помощью рассуждений, исследований и экспериментов – могут или не могут выбранные средства, с точки зрения объективного факта, дать предполагаемый результат, и почему это так. Таким образом, ученый в основном стремится доказать с помощью доказательств и рассуждений, что если кто-то хочет достичь X, то он должен делать Y или не делать Z. Но хочет ли он достичь X или нет, это может быть отдельный вопрос, по которому ученый не может выносить решения, потому что указание людям, что им следует делать с собой, выходит за рамки научного исследования. В лучшем случае ученый может сказать, что если X будет достигнуто, это принесет определенные выгоды, а если оно не будет достигнуто, это будет иметь определенные вредные последствия или издержки для заинтересованных людей (или наоборот).
Когда ученые критикуют других ученых, эта критика может быть очень специализированной и технической, так что понять ее смысл может быть непросто – если только человек не знаком с конкретной научной дисциплиной. Существуют некоторые общие правила научной критики, но чаще всего каждая отрасль научных исследований имеет свои правила и форматы критики. Наука – это прежде всего поиск истины, и поэтому, если ученые нечестны (например, подделывая доказательства), они не являются «научными», и тогда нечестность является очевидной мишенью для критики. Другая, более распространенная, критика касается предположений, систематической ошибки выборки, методологических ошибок, статистических проблем или неверных выводов.
Религиозная критика в первую очередь связана с оценкой действий и идей в зависимости от того, считает ли Бог (или боги, или другие божественные существа) их хорошими или плохими для людей (или для мира). Обычно религия имеет несколько священных или священных текстов, которые служат авторитетным руководством для интерпретации действий и идей как хороших или плохих. Из них религиозные авторитеты выводят нормы того, как люди должны жить и действовать в этом мире.
Однако священные тексты не всегда могут быть ясными и могут требовать интерпретации. Таким образом, богословы задают такие важные вопросы, как: «Откуда мы знаем, чего Бог хочет для людей?» Они пытаются ответить на эти вопросы, рассуждая на основе религиозных принципов, правил, законов, рассматривая то, что переживают люди, и посредством «божественного вдохновения» через молитву и медитацию.
Религиозные авторитеты, такие как Папа Римский , могут критиковать поведение людей, если такое поведение противоречит церковной доктрине. В религиозной критике важен мотив или намерение критики ( почему кто-то критикует). Критика должна высказываться в правильном духе, чтобы она имела хороший эффект.
Религиозная критика успешна, если она точно разъясняет, что такое хорошо и плохо, и почему это так, таким образом, чтобы люди были убеждены делать то, что религия считает «правильным». Религиозную критику часто очень трудно проводить хорошо, потому что духовные убеждения людей очень личные, а личный смысл, придаваемый духовным вопросам, может быть довольно необычным – его может быть не так легко понять, он может быть не таким рациональным или логичным, и оно может не соответствовать общей структуре или общей интерпретации. Кроме того, поскольку это очень личный вопрос, может потребоваться большая уважительная чувствительность, чтобы правильно подойти к духовному вопросу.
Критика считается « научной » только в том случае, если она соответствует научным стандартам. Ученый критик глубоко исследует проблему, рассматривая все соответствующие доказательства, качество рассуждений, а также способы использования или цели, поставленные на карту. Обдумывая проблему, ученый обычно знакомится с соответствующей справочной литературой. Он старается убедиться, что его нельзя обвинить в непоследовательных рассуждениях, что аргументы свободны от фактических ошибок и что все соответствующие цели, мотивы и задачи ясны. Ученый также добросовестно документирует, «кто что и когда сказал», чтобы были ясны источники всех аргументов. Таким образом, ученый старается быть максимально объективным и основанным на фактах.
Таким образом, критику гораздо труднее игнорировать или опровергать. Чаще всего научная публикация рецензируется («проверяется») другими знающими учеными, которые критически исследуют текст, чтобы найти возможные ошибки и, возможно, предложить изменения. Таким образом, ученые всегда стараются обеспечить качество сказанного. Научная критика успешна, если она предоставляет доказательства или опровержения, которые никто не может рационально отрицать, так что большинство людей приняли ее как окончательную. Большая часть научной критики не дает по-настоящему впечатляющих доказательств или опровержений. Это сложно сделать, если над одной и той же проблемой работали или работают многие светлые умы – но осторожная, методично разработанная критика, тем не менее, может дать ценную и значимую информацию. Чтобы обосновать даже небольшую научную критику, может потребоваться много исследований и настойчивость и терпение со стороны ученого.
Научный критик в первую очередь стремится улучшить понимание проблемы посредством исследования и критики исследований, независимо от каких-либо предубеждений по этому вопросу. Научная критика не означает беспристрастности или нейтральности . Действительно, сам факт того, что кто-то развил научную критику, подразумевает, что он занимает партийную позицию. Однако ученые обычно представляют свои собственные соображения и выводы на общественном форуме, который оценивает критику с учетом ее достоинств и недостатков, с явной целью внести вклад в поиск истины и с пониманием того, что критика может быть ошибочной. Таким образом, научная критика предполагает позицию, согласно которой человек открыт для критики.
Каковы именно применимые «научные стандарты» критики, может быть предметом дискуссий. Тем не менее, участники различных академических дисциплин или научных специальностей обычно действуют с разумной степенью согласия относительно того, какие стандарты представляют собой. В общих чертах, такие вещи, как « ложь , мошенничество , мошенничество , дезинформация и искажение фактов », лишают критику статуса «научной». Научная критика требует величайшего уважения к истине, честности в изложении аргументов и формы общения, приемлемой для научного сообщества.
Критическая критика — это «критика ради критики» или критика, высказывающая возражение. Этот термин стал известен благодаря полемическому тексту, написанному Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом под названием «Святое семейство» . Наиболее популярной современной формой критической критики является контрарианство . Высшая положительная ценность критического критика — быть критическим. Быть критическим или быть диссидентом – это в данном случае образ жизни, высшее благо. Такая позиция сама по себе часто подвергается критике за ее мотивированность. Люди часто считают, что для критики должна быть веская причина , и что критика просто ради критики не является веской причиной. Вместо этого это рассматривается как неприятность, которая может привести к беспечному цинизму без конструктивного результата. Если все будет разрушено критикой, может не остаться ничего ценного. Если единственной позицией людей является критическая позиция, их можно обвинить в том, что они только отрицают вещи, ничего не утверждая , что не обеспечивает никакой позитивной ориентации поведения, информирующего людей о том, «что делать». Людям не нужны разговоры о том, что невозможно, они хотят знать, что возможно.
Критические критики могли бы ответить на такое обвинение, заявив, что, безусловно, всегда ценно и важно подчеркивать ограниченность идей и событий, и что это не могло бы произойти, если бы критика была запрещена («в безумном мире имеет смысл быть критичным»). Возможно, придется указать на то, что что-то не так, даже если неизвестно, как это исправить (пока). Критические критики могут возразить, что необходимо «всегда быть начеку» против иллюзий и быть «вечно бдительным» против бессмыслицы. Без критики вещи не релятивизируются и не соразмеряются. Типичный ответ на этот аргумент состоит в том, что многие иллюзии в мире невозможно уничтожить, просто критикуя их. То есть людям на самом деле нужно делать что-то позитивное, чтобы установить истину, и они не смогут этого сделать, если сосредоточатся только на том, «чего нет» или на том, «что не так». Если бы всю ситуацию можно было изменить путем принятия мер, в критике, возможно, больше не было бы необходимости. В этом случае критика станет неуместной или бессмысленной.
Таким образом, средства, используемые критиками, могут не привести к целям, которым они отдают предпочтение. Иногда людям «просто нужно молчать» и действовать. В этом случае критическая критика сама по себе содержит предельное ограничение: чтобы избавиться от иллюзий или лжи, может потребоваться избавиться от критической критики или выйти за ее пределы. Вечное упорство в критической критике само по себе могло бы увековечить иллюзию, и критические критики, если бы они были полностью последовательны, могли бы не суметь пережить свое собственное «критическое отношение ко всему». Или, по крайней мере, им придется критически относиться к своей собственной критической критике – они могут потерпеть поражение от своей собственной позиции, согласно которой нет ничего неуязвимого для критики.
Слово «радикал» происходит от латинского слова «radix» («корень»). Таким образом, радикальная критика означает критику, которая затрагивает корень вещей, корни проблемы. Революционная критика — это критика, цель которой — опрокинуть или опровергнуть существующую идею или положение дел. Таким образом, существующую идею можно перевернуть с ног на голову. Революционная критика иногда также используется в смысле беспрецедентной или ранее неслыханной критики. Обычно такого рода критика связана с молодежью, которая представляет собой новое поколение, обретающее свою идентичность в борьбе со старшими поколениями.
Радикальный критик стремится отследить наиболее фундаментальные предположения, лежащие в основе идеи, позиции или ситуации, чтобы показать конечную причину, почему она верна или ложна. Вопрос в том, на чем в конечном итоге что-то основано. Радикальные критики не довольствуются поверхностными идеями. Они ставят под сомнение авторитет и статус-кво . Это предполагает свободу критиковать и доводить ход мысли до крайних пределов. Радикальные критики продолжают очень тщательно задавать вопросы «почему, почему, почему», пока не приходят к полному ответу на загадку, почему вещи кажутся такими, какие они есть. Радикальная критика может быть революционной, поскольку ее результат свергает предыдущие идеи с новой точки зрения, но она также может лишь разрушить определенный способ видения вещей или показать, что альтернативный способ видения вещей или действий возможен .
Радикальную или революционную критику часто приравнивают к политическому экстремизму , но это совсем не так. Этот тип критики может лишь доказать «разрушительно простым» или даже довольно невинным способом, что что-то истинно или ложно, вопреки распространенным представлениям или заветным убеждениям. Оно может быть «крайним» только в том смысле, что оно выходит за рамки «нормального» взгляда на вещи. Если радикальным критикам удастся доказать свою правоту, их идея со временем может быть принята как «нормальная» и стать обычной, господствующей идеей. Многие, если не большинство идей, которых люди придерживаются сегодня и принимают за норму, изначально считались «чрезвычайно радикальными», «революционными» или даже «опасными». Просто прошло немало времени, прежде чем они стали общепринятыми – радикальный мыслитель, выйдя за рамки обыденного, просто оказался впереди остальных в схватывании сути дела.
Таким образом, различие между «радикальным» и «нормальным» зачастую на самом деле лишь относительное; возможно, дело не столько в содержании идей, сколько в том, насколько они приняты или нет. Если в свое время радикального критика можно было считать чудаком или индивидуалистом, то позже его могут провозгласить великим мыслителем или даже гением. Но это не всегда так. В конце концов, хотя радикальные критики могут изо всех сил стараться, они могут оказаться не в состоянии доказать суть проблемы, и поэтому их могут забыть без одобрения. Люди могут относиться к ним только как к «нарушителям спокойствия».
Радикальная критика может быть своего рода авантюрой, даже если критика совершенно обоснована. Причина в том, что это может открыть «банку с червями» и спровоцировать интенсивную полемику, которая может выйти за рамки того, с чем может справиться радикальный критик, и которая будет длиться долгое время. Люди могут хорошо знать, что существует проблема, но предпочитают избегать ее, потому что знают, что, если она выйдет наружу, это вызовет массу неприятностей. Таким образом, когда радикальный критик раскрывает проблему или предлагает радикальное ее решение, люди могут сильно заволноваться. Чтобы высказать радикальную критику, часто требуется немалое мужество, потому что может возникнуть мощная реакция, с которой придется считаться. Поэтому опытные радикалы стараются быть уверенными, что смогут справиться с последствиями своей критики. Если они этого не сделают, то их слова могут потерпеть поражение.
Консервативная критика в первую очередь касается соответствия правилу или принципу, а также преемственности с прошлым (традицией или своего рода наследием). Консервативные критики считают, что:
Таким образом, консервативная критика не обязательно является «узкой», поскольку знание того, каково правильное место вещей, может включать в себя обширные знания о том, как все работает. Могут быть очень веские причины оставить все как есть или было.
Наиболее распространенные формы консервативной критики заключаются в том, что кто-то нарушает правило, ошибочно отвергает традицию или ошибочно помещает что-то туда, где, по его мнению, этому не место. Консервативные критики озабочены будущим так же, как и все остальные, просто они не ожидают от будущего большего, чем было в прошлом; и, по их мнению, для решения задач будущего следует использовать только «проверенные и проверенные методы». Обычно консерватизм ассоциируется с пожилыми людьми, которые «все это видели и все сделали». Но консервативную критику может высказывать любой человек, он не становится автоматически «консерватором», потому что он высказывает консервативную критику.
Консервативная критика не имеет ничего общего с «левыми» или «правыми», потому что левые люди часто очень консервативны в определенном смысле, в то время как правые люди также могут быть очень радикальными в определенном смысле. . Разница между «радикалом» и «консерватором» больше связана с верой в то, действительно ли возможен и необходим переход к чему-то действительно новому . Радикалы обычно твердо верят, что такие изменения крайне желательны и необходимы и что их можно достичь. Их критика заключается в том, что изменений недостаточно . Консервативные критики, напротив, очень скептически относятся к любым таким изменениям, поскольку считают, что эти изменения на самом деле являются «просто еще одной формой» чего-то, что уже существует.
Консервативная критика обычно заключается в том, что уже произошло слишком много изменений неправильного характера, и что эти изменения сбили людей с пути – что люди должны вернуться к тому, как все всегда делалось в прошлом. Возвращение к «правильным» традициям, «правильным» образам прошлого — единственное большое изменение, в котором заинтересованы многие консервативные критики.
Консервативные критики вполне могут признать, что важные изменения действительно происходят, но просто, какими бы ни были изменения, эти изменения не меняют и не могут изменить вечные условия человеческого существования. «Детали» могут меняться, но «по сути» человеческое затруднительное положение остается таким же, каким оно было всегда. Поэтому консервативные критики обычно ставят преемственность выше изменений. Они считают, что радикально изменить человеческое существование просто невозможно, как бы это ни выглядело. Поэтому консервативная критика утверждает, что когда люди заявляют, что они делают что-то новое или что-то изменили, это просто ложь и поверхностно, потому что, по сути, все остается таким, каким оно было всегда. Люди могут думать, что они внедряют инновации, но на самом деле большая их часть была сделана раньше.
Настоящий консервативный критик мыслит не в категориях «жизни настоящим», а в категориях лет, десятилетий, столетий и вечности. Он критикует, основываясь на давних принципах. Конечная цель консервативной критики — добиться стабильности , чтобы все оставалось на своем месте, упорядоченно и мирно. Это логично, поскольку соответствует идее о том, что люди просто «такие, какие они есть» – и это никогда не изменится. Сопротивление этой реальности, по мнению консерватора, не только бесполезно, но и просто делает людей несчастными; «Нельзя изменить человеческую природу».
Консервативная критика может быть эффективной, если есть возможность оставить все как есть или вернуться к традиционному образу действий. Обычно оно неэффективно, если изменения абсолютно неизбежны и неизбежны или если невозможно вернуться к тому, как действовали в прошлом. Однако даже если перемен нельзя избежать, может быть несколько разных вариантов подхода к ним, и тогда консервативные критики, скорее всего, выберут «консервативный вариант».
Либеральная критика в первую очередь касается прав и свобод людей (включая права человека), того, берут ли люди на себя ответственность за свой выбор или нет, а также границ толерантности. Либеральные критики считают, что:
Либеральная критика направлена на обеспечение того, чтобы существовали все условия, в которых люди могут успешно развиваться, процветать и процветать как независимые люди с минимумом ограничений. Поэтому либералы критикуют все, что мешает этому. Права людей, неприкосновенность частной жизни и выбор должны уважаться в максимально возможной степени, а препятствия на пути к свободной жизни должны подвергаться нападкам и устраняться. Либералы выступают за плюрализм: ни у кого нет монополии на истину, и должны быть услышаны другие, разные голоса. В то же время людям следует препятствовать слишком сильному вмешательству в жизнь других людей. Если люди делают неправильный выбор или не берут на себя ответственность за свой выбор и свою жизнь, их следует за это критиковать. Если людей несправедливо лишают возможностей или несправедливо вознаграждают, либералы часто это критикуют. Либеральная критика особенно свойственна молодым людям, которые начинают пробиваться в жизни собственными силами.
Либеральная критика часто может стать чрезвычайно сложной и тонкой, включающей очень тонкие различия. Причина в том, что интересы, права и обязанности отдельных лиц постоянно приходится сопоставлять с интересами, правами и обязанностями других лиц. Правила и принципы должны быть созданы так, чтобы люди не были слишком ограничены, но также и чтобы они не могли необоснованно вмешиваться в жизнь других. Люди должны быть «свободными, но не слишком свободными». Люди «слишком свободны», когда они становятся безответственными, антисоциальными и произвольными, т. е. когда они не могут должным образом регулировать свое поведение и вынуждены регулироваться другими. Поэтому либеральная критика всегда очень озабочена поиском правильного баланса или правильного нюанса , который (в идеале) выражал бы ситуацию гармонии между людьми (или выражал лучший способ рассмотрения чего-либо). Либералы признают, что конфликты случаются всегда, но конфликты следует удерживать в определенных рамках и находить методы их справедливого разрешения. Большая часть либеральной критики посвящена точному определению того, «что следует терпеть, а что не следует терпеть», и объяснению, почему это так.
Спекулятивная критика — это критика, которая фокусируется на том, что что-то «может, может или должно» означать, или на том, что «может, может или должно» из этого вытекать. Он также может сосредоточиться на «вероятном» или «вероятном» значении чего-либо или на «вероятных» или «вероятных» последствиях этого. Спекулятивная критика обычно возникает при отсутствии (достаточного) доказательства, которое могло бы решить проблему. Это выходит «за рамки фактов», потому что имеющиеся факты (если таковые имеются) не являются убедительными. Таким образом, спекулятивная критика обычно возникает, когда что-то не является определенным, определенным или фиксированным (пока), или когда возможны несколько разных значений. Поскольку большинству людей приходится иметь дело с некоторой неопределенностью в своей повседневной жизни и интерпретировать вещи, (пока) не зная деталей всей истории, они воспринимают спекулятивные мысли как нормальное повседневное явление. Например, если кто-то думает о покупке подержанной машины, он или она может подумать о том, что «может» быть в ней правильным, а что нет, не зная наверняка.
Спекулятивная критика часто принимает форму того, что «если бы мы предположили то-то и то-то, то, казалось бы, последует последствие (желательное или нежелательное)». Тем не менее, остается неясным, верно ли это предположение. Также может быть неопределенным, верен ли вывод, сделанный на основании этого предположения. Спекулятивный критик воображает различные положительные и отрицательные сценарии, которые могли бы быть применимы, если предположить, что существуют определенные условия. Или, кто-то может сказать: «интуитивно я бы возражал против такого утверждения», без определенных оснований или достоверной информации. Что-то может быть «правдоподобным» (на первый взгляд, это имеет смысл), но (пока) не «доказуемым». «Вероятно» с вещью или идеей может быть что-то не так, без определенных доказательств того, что это неправильно.
Спекулятивную критику часто критикуют именно потому, что она спекулятивна, т. е. потому, что соответствующие доказательства недоступны, или потому, что критика высказывается до того, как «доказательства имеются». В этом случае считается, что критика не имеет под собой серьезных оснований. Например, политики (или политические обозреватели) могут отвергать «спекулятивные газетные истории», потому что они считают, что эти истории просто « вымышлены », основанные на сплетнях и слухах, а не на каких-либо «веских доказательствах».
Тем не менее, спекулятивная критика может играть важную роль (например, в исследованиях, в искусстве, в герменевтике и в теории литературы), поскольку одна и та же информация может быть «прочитана» по-разному и прочитана разными людьми по-разному. Что означает эта информация, в данном случае не установлено; оно открыто для интерпретации, имеет разные значения, и вполне возможно, что то, что оно означает, можно установить только путем взаимодействия с информацией. Посредством спекулятивной критики устанавливается, что могла означать эта информация, возможно, в качестве пролога к более тщательной проверке. Например, когда археологи находят очень старые кости, они могут подвергнуть сомнению свои догадки о цивилизации людей, которым принадлежали эти кости. Во всех областях человеческой деятельности может быть важно и ценно установить посредством критики возможное значение чего-либо. Спекулятивная критика не обязательно предполагает, что вещи означают «все, что вам нравится». Возможно только, что значение чего-либо можно интерпретировать ограниченным числом различных способов.
Спекулятивная критика может быть полезной и заслуживающей доверия, если людям приходится оценивать ситуации, в которых есть неизвестные, неопределённости, новизны или другие возможности (см. также мозговой штурм ). Это не очень правдоподобно, поскольку определенный ответ можно было бы легко получить, «если бы» спекулятивные критики удосужились немного подумать и найти факты самостоятельно, и если бы они проверили сделанные утверждения должным образом.
Глупая критика неясна в отношении мотива или цели критики, а также в том, каковы последствия или эффект критики. Обычно это означает отсутствие самоанализа или хорошего понимания мотивов или проблемы. Глупый критик часто ошибается, какова должна быть его цель, и поэтому его критика на самом деле направлена «не по адресу», она в каком-то смысле неуместна, неискренна или ошибочна («хватаясь за соломинку», «наклоняясь к ветряным мельницам», « красные сельдь ").
Глупая критика не обязательно является произвольной или волей-неволей, но она «глупа», потому что она не приносит критику (или его намеченной цели) никакой пользы. Поэтому, как правило, это саморазрушительно, что может заставить людей задуматься, почему вообще об этом говорится. Люди могут стать ужасно одержимыми критикой, даже не осознавая, о чем она на самом деле, почему она делается и каков ее эффект . Они могут чувствовать, что им следует «высказаться» о проблеме, не осознавая при этом четкой мотивации.
Глупая критика может не иметь четкого направления и быть вызвана просто недовольством или недовольством, чувством беспокойства или чувством неудовлетворенности. Люди часто говорят: «Не критикуйте то, чего не понимаете», имея в виду, что сначала люди должны правильно понять вещи и их последствия, прежде чем приступать к критике. Если они этого не сделают, критика может иметь неприятные последствия и оказать эффект, противоположный желаемому. Критика действительно глупа, если люди несмотря ни на что упорствуют в критике, даже если она явно не воспринимается хорошо.
Глупая критика иногда также интерпретируется как комическая критика («критическое дурачество» или «дурачество с критикой»), когда критик стремится развлечь своей критикой.
Глупая критика обычно означает, что критика и критик не воспринимаются всерьез людьми, понимающими, о чем идет речь; таким образом, критика может не иметь иного эффекта, кроме того, что она заставляет людей смеяться, пожимать плечами или чувствовать раздражение. Люди могут признать, что критика «смелая» (они приписывают критику смелость высказать критику), но также и то, что она «глупа» (потому что, высказывая ее, критик жертвует чем-то важным, в чем ему не нужно было делать).
Термин « профессиональная критика » применяется по-разному.
Нередко некоторые из этих различных смыслов профессиональной критики смешиваются, особенно когда люди пытаются притвориться, что чья -то критика авторитетна (они, кажется, обладают профессиональным опытом, хотя на самом деле им его не хватает) или когда люди пытаются притвориться , что чья-то критика авторитетна. критика неавторитетна (к ним относятся не лучше остальных, хотя на самом деле они высокопрофессиональны, компетентнее и опытнее остальных).
Литературная критика — это сравнение, анализ, интерпретация и/или оценка литературных произведений. По сути, это мнение, подкрепленное доказательствами, касающееся темы, стиля, обстановки или исторического или политического контекста. Он включает обсуждение содержания работы, а также выводы критиков, полученные в результате исследований. Это может иметь положительную или отрицательную предвзятость и может представлять собой исследование отдельного произведения литературы или произведения автора. [7]
Литературная критика не ограничивается краткими изложениями сюжетов, биографиями авторов или придирками к литературе. Исследование, чтение и написание литературно-критических произведений помогает лучше понять произведение, сформировать суждения о литературе, изучить идеи с разных точек зрения и определить на индивидуальном уровне, стоит ли читать литературное произведение.
Популярные примеры литературной критики включают, среди прочего, биографическую, сравнительную, этическую, экспрессивную, историческую, миметическую, прагматическую, социальную и теоретическую.
Самокритика (или то, что ученые иногда называют « автокритикой ») относится к способности оценивать плюсы и минусы собственных убеждений, мыслей, действий, поведения или результатов, особенно с точки зрения того, как к ним могут относиться другие. Самокритика может происходить наедине или в ходе группового обсуждения. Иногда самокритика высказывается публично, специально для того, чтобы показать людям, что человек или группа больше не верят во что-то, во что верили раньше; в других случаях самокритика остается скрытой тайной за закрытыми дверями.
Самокритика требует определенной гибкости ума, поскольку предполагает, что человек способен подвергнуть сомнению свое собственное поведение и мышление – вместо того, чтобы верить в то, что он «естественно» такой, какой он есть, или что он «никогда не может ошибаться». . Часто это требует, чтобы люди могли «выйти за пределы себя» и увидеть себя с другой точки зрения. Самокритик готов искать, признавать и принимать возражения против своего поведения или своих характеристик; он готов признать, что он может быть не прав или что он действительно неправ .
Самокритика может быть очень трудной по нескольким причинам.
Самокритика является важным компонентом обучения . Чтобы иметь возможность изменить свое поведение, улучшить свой стиль, приспособиться к новой ситуации, необходимо признать личные ошибки ошибками. Как только ошибки станут известны, с ними можно что-то сделать; можно пойти другим путем. Также необходимо уметь отличать успех от неудачи и не путать одно с другим. Только тогда можно по-настоящему «учиться на своих ошибках». Зачастую самое сложное — узнать, в чем именно заключается ошибка или успех. Цель самокритики — выяснить все это с помощью памяти.
Иногда люди говорят: «Меня достает критика». Особенно это касается самокритики. Обычно люди готовы критиковать себя только в определенных пределах, иначе это сбивает с толку, дезориентирует или даже смертельно. Если человек приходит к выводу, что большая часть того, что он говорит, неправильно, он может погрузиться в дезориентирующий хаос, в котором он больше не сможет правильно оценивать вещи. Таким образом, хотя большинство людей считают самокритику здоровой, признаком хорошего характера и необходимой для обучения, чрезмерная или вынужденная самокритика считается нездоровой (деструктивной для человека). Высшая самокритика может стать окончательной самоатакой посредством преднамеренного самоубийства . Суицидальные люди готовы отказаться от своего права на существование, они больше не верят, что их жизнь достойна того, чтобы ее прожить. Таким образом, можно быть «слишком строгим к себе», что приводит к саморазрушительному поведению. [8]