Этический дуализм (от др.-греч. ἔθος (o ἦθος), ethos , «характер», «обычай», и лат. duo, «два») [1] относится к практике приписывания зла целиком и исключительно определенной группе людей, при этом игнорируя или отрицая собственную способность совершать зло.
Следствием такой позиции является создание противопоставления «Мы» «Им», что приводит к поляризации социальных конфигураций до крайностей, в результате чего взаимопонимание между двумя «полюсами» становится крайне затруднительным или невозможным, поскольку «Они», « Другие » демонизируются , дегуманизируются .
Другими словами, этический дуализм в основном изображает существование двух взаимно враждебных сущностей, одна из которых представляет собой источник всего Добра, а другая — всего Зла. [2]
В отношении теории дуализма в ее более широком философском и метафизическом смысле полезно указать, чем этический дуализм отличается от нее или что он к ней добавляет.
Дуализм — это теория, которая интерпретирует любую данную ситуацию в терминах двух контрастирующих элементов, что с метафизической точки зрения подразумевает, что реальность состоит из двух фундаментальных типов существования , которые не могут быть сведены друг к другу. Примерами метафизических дуализмов являются дуализмы между духом и материей , Богом и миром или, как теоретизировал Декарт , между мыслью и протяженностью .
С другой стороны, этический дуализм подчеркивает моральное измерение вместо или в дополнение к метафизическому и предполагает внутреннюю ситуацию конфликта между двумя антагонистическими силами, такими как свет и тьма, Добро и Зло. [3]
Одной из самых известных и четких интерпретаций этического дуализма является та, которая была концептуализирована зороастризмом , древней персидской религией , которая основывает свою мысль на фигуре пророка Зороастра (или Заратустры), который утверждал существование двух изначальных и противоположных принципов, Ахура Мазды и Аримана , соответственно представляющих силы Добра и Зла . Таким образом, мир определяется как поле битвы между этими двумя противоположными сущностями, также связанными со светом и тьмой.
Каждый мужчина и каждая женщина выбирают для себя одного из двух […] Худший ум будет у неправедного, а лучший ум будет у праведного.
- Ясна 30, 17 Гимнов Гатхи [4]
Кроме того, в зороастризме нет места примирению двух противоборствующих сил добра и зла:
Ни наши мысли, ни учения, ни разум, ни выбор, ни слова, ни дела, ни совесть, ни души не согласны.
- Ясна 45, Песня Уштавайти Гатхи 10: Провозглашение (Два духа) [5]
Зороастризм и его учение об этическом дуализме оказали влияние на евреев и их мышление, поскольку среди ученых существует общее согласие в том, что еврейский апокалиптический учений несет в себе черты дуализма. [6]
Евреи впервые столкнулись с зороастрийской философией , когда персидский царь Кир освободил их из вавилонского плена и позволил им вернуться на родину в VI веке до н. э. Поэтому вполне возможно, что в этот период два народа обменивались идеями о своем взгляде на мир, что объясняет ясную ссылку на этический дуализм, выраженный и переформулированный в еврейских терминах в главе 31:15 Второзакония , 5-й книги Торы :
Смотри, сегодня я предлагаю тебе жизнь и процветание, смерть и бедствие. Если ты будешь соблюдать заповеди ЯХВХ, Бога твоего, которые я заповедую тебе сегодня, если ты будешь любить ЯХВХ, Бога твоего, и следовать Его путям, если ты будешь соблюдать Его заповеди, Его законы, Его обычаи, ты будешь жить и размножаться, и ЯХВХ, Бог твой, благословит тебя на земле, в которую ты вступаешь, чтобы сделать ее своей. Но если твое сердце сбивается с пути, если ты отказываешься слушать, если ты позволишь себе поклоняться другим богам и служить им, я говорю тебе сегодня, ты непременно погибнешь […] Я предлагаю тебе жизнь или смерть, благословение или проклятие. Выбери же жизнь, чтобы ты и твои потомки могли жить
— Втор. 31:15-19, перевод Иерусалимской Библии. [7]
Христианство также представляет некоторую связь с концепцией этического дуализма, поскольку оно построено на некоторых зороастризированных еврейских концепциях. Например, Пролог к Евангелию от Иоанна содержит много элементов этического дуализма, таких как метафора света/тьмы :
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. Свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
— Иоанна 1:4-5, Библия [8]
Суд же состоит в том, что Свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели Свет, потому что дела их были злы. Ибо всякий, делающий зло, ненавидит Свет и не идет к Свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы. А поступающий по правде идет к Свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.
— Иоанна 3:19-21, Библия [9]
Кроме того, некоторые ученые считают, что образ Сатаны весьма схож с зороастрийским Ариманом , представляющим «Противника», злого духа, который решил творить зло и который развращает людей и физический мир. Однако, в отличие от зороастризма, христианское богословие не считает Сатану, Дьявола , изначальным или конечным, как Ариман, вместо этого он является деградировавшим существом, которое развращает людей, заставляя их совершать зло, в соответствии с христианским отрицанием любого второго вечного существа, сосуществующего с Богом .
На протяжении всей истории интерпретация событий и ситуаций с точки зрения этического дуализма была направлена на различные группы людей, которые считались виновниками зла в мире, такие как дворянство , буржуазия , корпоративная элита и многие другие.
Все эти случаи характеризовались и характеризуются ситуацией несправедливости , которая подталкивала людей, принадлежащих к определенной группе, ассоциировать и связывать такую несправедливость исключительно с группой, которая, как они считают, ее вызвала, тем самым приводя к ситуации крайней социальной поляризации , когда диалог между группами становится жестким или невозможным. [10]
В христианской теологии этические дуализмы можно предотвратить, если рассмотреть христианскую доктрину Первородного Греха , которая, как говорят, влияет на всех людей в равной степени; поэтому зло не может рассматриваться как исключительная сфера определенного класса или группы людей. Следовательно, конфликт между Добром и Злом, который характеризует этический взгляд на дуализм, существует только в измерении сознания каждого человека, так что Зло возникает в мире через его/ее неправильный выбор и действия.
В «Архипелаге ГУЛАГ» Солженицын также высказал схожую точку зрения:
«Если бы все было так просто! Если бы где-то были злые люди, коварно творящие злые дела, и нужно было бы только отделить их от остальных и уничтожить. Но черта, разделяющая добро и зло, проходит через сердце каждого человека. И кто захочет уничтожить кусочек своего сердца?» [11]
«Постепенно мне открылось, что линия, разделяющая добро и зло, проходит не через государства, не между классами и не между политическими партиями, а прямо через каждое человеческое сердце, и через все человеческие сердца». [12]
Другая интерпретация этического дуализма была сформулирована теологом и реалистом Рейнхольдом Нибуром (1892 – 1971), который подчеркивал относительность всякого морального и этического выбора. Пытаясь найти связь между индивидуальной и групповой этикой , он подчеркивал сложность любой социальной ситуации и прибегал к новой формуле «дуалистической этики».
Нибур проанализировал несправедливость современной индустриальной цивилизации и подчеркнул контраст между «нравственным человеком и безнравственным обществом»:
«Отдельные люди могут быть моральными в том смысле, что они способны учитывать интересы, отличные от своих собственных, при определении проблем поведения и способны, иногда, предпочитать преимущества других своим собственным […] Но все эти достижения более трудны, если не невозможны, для человеческих обществ и социальных групп. В каждой человеческой группе меньше причин направлять и сдерживать импульсы, меньше способности к самопревосхождению, меньше способности понимать потребности других и, следовательно, больше безудержного эгоизма, чем индивиды, составляющие группы, проявляют в своих личных отношениях». [13]
Поэтому, по мнению Нибура, человек как личность от природы наделен некоторыми бескорыстными импульсами , к которым его обязывает его совесть . Однако, действуя как член группы, человек оказывается подавленным моральной неспособностью, поскольку у группы отсутствуют органы чувствительности индивида. Поэтому, по мнению Нибура, этический дуализм должен быть использован для указания на невозможность примирения такого конфликта между индивидуальной и общественной этикой в рамках одной этической программы.