stringtranslate.com

Обсуждение:Сабина Вейанд

Личный стиль

Пользователь:Оска вырезал следующее из заголовка статьи:

Ее личный стиль можно охарактеризовать как «очень прямой, очень быстрый, без ерунды», с редкой способностью сочетать чувство как технических деталей, так и более широкого политического взаимодействия, оттененное острым чувством юмора и вкусом к сарказму и иронии. [1]

с комментарием «Вырезаю это предложение, так как оно слишком похоже на напыщенность, чтобы быть в статье; может быть воскрешено в другом месте вместе с противоположными точками зрения, если кто-то захочет это сделать» . (разница)

Я думаю, что это на самом деле довольно полезный контент, дающий представление о том, какова на самом деле Вейланд в дискуссиях/переговорах и какова она в личном плане; и каковы ее предполагаемые сильные стороны, которые привели к выбору ее на эту роль.

Это также соответствует тому, что было написано о ней в других профилях, так что я не думаю, что это просто «раздувание». Например:

Я думаю, было бы полезно, если бы это можно было бы вернуть в статью хотя бы где-то. Jheald ( talk ) 11:01, 17 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Jheald : Я отвечаю, чтобы спросить вас, пытаетесь ли вы активно поддерживать NPOV по этому вопросу. Потому что, при всем уважении, мне так не кажется. Все, что вы цитируете о Вейанд, положительно; ни одной отрицательной оценки. И, естественно, для человека в ее положении, занимающегося очень спорным вопросом, было больше критических и отрицательных оценок.
Я не вижу необходимости ставить в статье ни положительные, ни отрицательные личные оценки. Но если вы настроены это сделать, то это должно быть сделано с балансом. А этого очень трудно достичь. Oska ( talk ) 12:09, 17 марта 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Oska : Это не обязательно положительно или отрицательно, это информация о том, какая она. На самом деле, я бы сказал, что утверждение, что у кого-то острое чувство юмора и вкус к сарказму, может быть положительным, а может и нет.
Если были «более критические и негативные оценки», то, конечно, мы должны это отметить и сослаться на них. Если бы вы могли привести некоторые из них, это было бы очень полезно. Но я не нашел так много профилей, написанных о Вейланд; те, что я нашел, как указано выше, кажутся довольно последовательными в том, что они сказали о том, какая она. Jheald ( обсуждение )
Я считаю, что статья не должна включать оценки характера Вейанда, поскольку такие оценки субъективны. Так что это не моя работа — находить критические оценки, чтобы уравновесить довольно восторженные, которые вы уже нашли. Если вы хотите настоять на своем, хорошим местом для поиска будут СМИ, которые придерживаются общей евроскептической линии. Существует много таких ресурсов, но вам придется быть осторожным с тем, что вы цитируете, поскольку это BLP. Что опять же подтверждает мою позицию, что мы вторгаемся в область, которая не нужна и в которой трудно преуспеть. Oska ( talk ) 20:57, 17 марта 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Oska : Не столько характер, сколько то, как она относится к вещам. И да, я думаю, что это очень актуально — для любой из наших статей. И да, такие оценки могут быть субъективными, это не суть. Даже если мы не можем быть уверены, что сообщаем абсолютную правду, мы можем (и должны) сообщать, что было сказано о ней, и как ее описывали в надежных источниках. Это цель, поставленная WP:Verifiability
Я провел довольно обширный поиск в Google по ней, и вот какие профили он выдал. Извините, если вы хотели бы увидеть что-то, ругающее ее характер или ее компетентность, или говорящее, что с ней было кошмаром работать, но я этого не нашел. То, что я нашел, я процитировал выше. Вот как WP:RS описывают ее; я считаю, что это релевантные данные, которые следует включить в статью. Jheald ( talk ) 00:39, 18 марта 2019 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, не искажайте мои представления. Мне не интересно видеть что-то, что «унижает ее характер». Но мне также не интересно видеть льстивые комментарии, вставленные в энциклопедическую статью. Oska ( talk ) 00:56, 18 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Oska : Я думаю, было бы полезно узнать, что думают об этом еще несколько редакторов, поэтому я перечислил это в WP:3O с просьбой внести свой вклад. Не стесняйтесь редактировать список, если вы считаете, что в резюме есть что-то, что вы хотели бы представить по-другому. Jheald ( talk ) 09:27, 18 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что сообщили мне, Jheald . Да, третье мнение было бы неплохо. Oska ( talk ) 10:41, 18 марта 2019 (UTC) [ ответить ]
3O Ответ: В лиде не должно быть ничего, чего нет в теле. Сначала определите содержание в теле, и если оно не будет оспорено через некоторое время, подумайте, достаточно ли оно весомо, чтобы быть резюмированным в лиде. Мы также должны избегать прямых цитат в лиде. Лид — это резюме резюме, и должно быть самой нейтральной и энциклопедической частью статьи. Использование цитаты для выражения единственной точки зрения в лиде, как правило, несовместимо с этим. Что касается того, должно ли это вообще быть в статье, мы склонны больше фокусироваться на достижениях человека, чем на его личности в биографических статьях. Я склонен быть излишне осторожным с биографиями ныне живущих людей . Соответствует ли информация незаинтересованной статье о предмете? Я также был бы немного чувствителен, чтобы это не было каким-то снисходительным, имея «личность» или «стиль» в биографии женщины, которые мы обычно не имеем в биографии мужчины. Я просмотрел несколько биографий из одной из категорий, к которой относится эта статья, и ни одна из них не касалась стиля работы или личности человека (хотя, возможно, это было не так заметно, как в этом случае). В целом, я не считаю, что это достойно лида, и я бы рекомендовал очень осторожный подход при работе с этим в теле (т. е.: несколько источников, краткое резюме, нейтральный язык, внутритекстовая атрибуция). Это необязательное третье мнение, но я надеюсь, что оно поможет! – Reidgreg ( talk ) 12:42, 19 марта 2019 (UTC) [ ответить ]


Ссылки

  1. ^ Дженнифер Ранкин, Сабина Вейанд: переговорщик ЕС по Brexit с британским чувством юмора, The Guardian , 1 февраля 2019 г.

Проблемы с разделом Brexit, которыйнето теме статьи, а сборник ее цитат о Brexit

Эта статья в основном создана Jheald , и она очень несбалансирована. Они создали целый раздел о Brexit, который составляет половину статьи. Раздел представляет собой сборник цитат Веланд о ее взглядах на Brexit. Другими словами, он полностью состоит из цитат из первичных источников и никаких вторичных или третичных источников. Он очень похож на платформу для представления политических взглядов Веланд прямо из ее уст. Это не цель Википедии и является злоупотреблением концепцией энциклопедии. Я удалил раздел полностью, и Jheald отменил. Мне совершенно ясно, что раздел глубоко проблематичен, и я удаляю его снова. Oska ( обсуждение ) 11:13, 7 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не большой любитель цитирования страниц с политикой, но Wikipedia:Identifying and using independent sources было бы уместно здесь. Чтобы прояснить то, что я сказал выше, JHeald использовал вторичный источник (статью Guardian) для получения цитат, но на самом деле только поднял цитаты из него (основного источника), и цитаты составляют весь раздел (с краткими вводными вставками). В проблемном разделе нет ссылок на сторонние источники. Oska ( talk ) 11:32, 7 июня 2019 (UTC) [ reply ]

Для справки, я не создавал раздел о Brexit. Но я абсолютно уверен, что он здесь уместен.
Читатель приходит к статье, подобной этой, в поисках информации о г-же Вейанд: кто она, что она думает, как она работает. Это информация, которая есть в публичном отчете о ней. Это именно то, что мы должны показывать нашим читателям. Жалобы на то, что мы должны предпочесть какое-то отдаленное заявление третьей стороны о том, каковы ее взгляды, а не прямое резюме WP :RS ее собственных дословных заявлений, сделанных для протокола, странны. Попытка полностью скрыть эту информацию еще более странна. Это именно то, что должна представлять статья, подобная этой.
@ Oska : Я должен спросить, у вас есть личная проблема с мисс Вейанд? Почему вы, кажется, хотите похоронить любую информацию о том, что она думает, что она сказала или как она работает? Я восстанавливаю контент, потому что ее высказанные взгляды абсолютно релевантны статье о ней. Если у вас есть проблема с этим, я предлагаю вам обратиться к WP:3O . Jheald ( talk ) 12:01, 7 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Также пингую @Tomotley2:, который создал раздел. Jheald ( обсуждение ) 12:05, 7 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Jheald : Во-первых, извините, я предположил, что вы создали этот раздел, поскольку вы сделали большую часть работы над статьей. Я вижу, что вы правы, и он был создан другим пользователем (с плохой правкой).
Статья о человеке с разделом, который состоит только из пересказа цитат из речи, произнесенной ею на политическую тему, и который составляет половину статьи, не является хорошей энциклопедической практикой. Это очень плохая практика. Более того, как я уже говорил ранее, похоже, что статья в Википедии используется для прямого продвижения политических взглядов этого человека. Конечно, хорошо, что у нее есть политические взгляды, но они должны быть представлены в контексте и с комментариями и анализом из сторонних источников. Эта статья очень далека от этого. Вы смотрели страницу политики, на которую я дал ссылку? Вы, кажется, не понимаете, какова позиция Википедии здесь.
Я не буду возвращаться снова сегодня. Я вижу ваше предложение снова получить третье мнение. Это было хорошее предложение в прошлый раз, но я не думаю, что оно сработает здесь, поскольку я считаю этот раздел злоупотреблением Википедией, которое необходимо удалить, и вы, похоже, полны решимости помешать мне удалить его. Oska ( talk ) 12:38, 7 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Oska : Мы должны использовать тот материал, который есть. Мне бы хотелось, чтобы статья была больше, с дополнительными источниками обсуждения Weyand, если люди смогут их найти, но на данный момент это то, что есть.
Я категорически отвергаю то, что это «злоупотребление Википедией». Википедия существует для того, чтобы отвечать на вопросы людей и собирать для них доступную информацию по темам, о которых они хотят знать. Публичные заявления и взгляды г-жи Вейанд на 100% актуальны для статьи о г-же Вейанд — это именно то, о чем мы должны сообщать. И мы должны сообщать о любой реакции или критике, которую они могли спровоцировать, если это доступно. Но первое не зависит от второго. Мы должны сообщать о публично высказанных взглядах г-жи Вейанд, потому что они имеют прямое отношение к знанию ее, предмету статьи. От нас не требуется критиковать или контекстуализировать правильность или неправильность этих взглядов, если это не было особенностью освещения во внешних источниках. Нам достаточно заявить, что это то, что она сказала, и предоставить читателю возможность судить самостоятельно. «Пусть факты говорят сами за себя», согласно WP:MORALIZE . В конце концов, это в первую очередь статья о госпоже Вейанд: кто она, что она сделала, что она сказала, что о ней записано в публичных записях. В той мере, в какой это является частью нашего более широкого освещения Brexit, в совокупности этого освещения высказывается много мнений о Brexit. Нет причин подавлять взгляды госпожи Вейанд на эту тему.
Является ли освещение WP:UNDUE  ? Я так не думаю. Ее участие в Brexit является причиной, по которой у нас есть статья о ней, почему она WP:N , и почему большинство людей нажмут, чтобы прочитать о ней. То, что она говорит о своих взглядах на процесс, ее отношении к нему и о том, как он разворачивался, поэтому является очень важной информацией, напрямую касающейся ее самой публичной роли и причины ее значимого профиля. Я был бы рад, если бы они были просто частью более крупной статьи, но именно вы агитировали, например, за удаление контента о ее личном стиле и предполагаемых профессиональных сильных сторонах. В конечном счете, мы ограничены тем, что было сообщено и находится в публичном отчете о ней. Лучшее, что мы можем сделать, это отразить это; в равной степени нет причин уклоняться от попыток сделать это. Jheald ( talk ) 14:12, 7 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Oska : Я подал запрос на помощь в WP:3O , но в связи с вашим комментарием выше я также скопирую его в WP:NPOVN . Jheald ( обсуждение ) 14:25, 7 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Jheald : Раздел просто пересказывает статью Guardian, которая сама по себе является просто отчетом о речи, произнесенной Вейандом. Люди могут просто прочитать статью Guardian (что нормально в качестве ссылки) или напрямую послушать речь (тоже релевантная ссылка). Эта информация находится в свободном доступе, и Википедия не предназначена для того, чтобы выступать в качестве платформы для простого переспрашивания. Она предназначена быть местом для синтеза информации о предмете, представленной в нейтральной форме.

Кроме того, я собираюсь предупредить вас о языке, который вы используете здесь обо мне. Я уже допустил это до хранителя, но вы продолжаете предлагать мне мотивы, например, что я пытаюсь «подавить» или «скрыть информацию», что я «подстрекаю» и т. д. И ранее вы спрашивали о моих личных взглядах на Weyand. Мой единственный мотив — поддерживать (и улучшать) качество статей в Википедии и отстаивать миссию проекта. Мои личные мнения по любой теме, по которой я редактирую статью, не имеют значения, и то же самое относится ко всем редакторам. Все, что имеет значение, — это качество внесенных правок. Я не высказывал своего мнения по теме статьи здесь, и было бы неуместно с вашей стороны предполагать, что у меня «личная проблема» с ней. Пожалуйста, прекратите подобные разговоры. Oska ( talk ) 21:02, 7 июня 2019 (UTC) [ reply ]

Я вижу работу WP в том, чтобы собирать информацию и кратко представлять все наиболее важные моменты в организованном порядке, так чтобы статья давала надежное представление того, что есть в общедоступных записях по теме. Я отвергаю идею о том, что, поскольку материал доступен в Интернете, мы не должны представлять его здесь. Если бы мы так относились, мы могли бы сложить наши палатки и сказать: «Наши статьи излишни, просто найдите тему в Google». Напротив, на мой взгляд, там, где есть информация, относящаяся к теме, мы должны ее собирать, кратко излагать и представлять. Эта информация относится к нашей теме; похоже, только у вас с ней проблемы; ее вполне уместно представлять. Оригинальные замечания в видео C4, размещенном на YouTube, длятся 13 минут. Статья в Guardian насчитывает 1060 слов. Наш собственный текст дает ее точку зрения по семи основным областям в 460 словах. Мне кажется, что это похоже на то, что мы делаем свою работу.
Ответ на неподписанный комментарий Jheald прямо выше: Вы хотите, чтобы буквально половина статьи о человеке была обширным цитированием замечаний, которые она сделала на панельной дискуссии по одной теме? Это несбалансированно и, опять же, похоже, делает эту статью о Brexit (см., как раздел был озаглавлен «Brexit»), а не о самом человеке. 13-минутная речь заслуживает только абзаца-резюме, не больше. Даже абзац щедр; мое собственное ощущение таково, что она должна заслуживать только предложения в более широком контекстуальном абзаце, но я пытаюсь пойти на компромисс. Oska ( talk ) 23:51, 7 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Они суммируют ее взгляд на семь ключевых вопросов о процессе, на которых основывается ее известность, которые благодаря ее близости к процессу она имеет уникальную квалификацию комментировать, и где ее роль придала ее взгляду на процесс существенную политическую значимость. Черт возьми, они должны быть в статье. Jheald ( talk ) 00:01, 8 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Они могли бы быть в одной из различных статей о Brexit, где их можно противопоставить другим мнениям и появиться в контексте прямого рассмотрения темы. Они не заслуживают обширного цитирования в статье о личности Сабины Вейанд. Интересно, как бы Вейанд отнеслась к тому, что ее биография была бы настолько заполнена неподготовленными комментариями, которые она сделала во время выступления на панельной дискуссии. Oska ( talk ) 00:07, 8 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Она хитрый оператор, с репутацией прямолинейности и точности. Я совершенно уверен, что она точно знала , что говорила, даже если ее замечания были неподготовленными. Jheald ( talk ) 00:40, 8 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Jheald , ваши взгляды и мнения по поводу предмета (например, ее «хитрость») не имеют значения, как и ваши субъективные интерпретации мотивов ее действий. Да, даже на странице обсуждения. Более того, они могут рассматриваться как предательство предрассудков, что подрывает ваш вклад здесь. Мы здесь, чтобы написать нейтральную трактовку предмета, и мы должны позаботиться о том, чтобы быть нейтральными во всех наших комментариях по поводу предмета на странице обсуждения. Oska ( обсуждение ) 01:04, 8 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Предлагаемый текст для замены проблемного раздела о Brexit

Предложите заменить проблемный раздел о Brexit (см. выше) следующим обобщающим абзацем, который будет располагаться непосредственно под текущим последним абзацем раздела «Образование и карьера»:

Сабина Вейанд публично выступила на мероприятии Европейского политического центра в январе 2019 года, поделившись своими мыслями о состоянии переговоров по Brexit на тот момент, своим мнением о том, как Тереза ​​Мэй и, в более широком смысле, Консервативная партия подходили и вели переговоры, а также о том, как ситуация может развиваться с этой даты. [1] [2]

Это придает 13-минутной речи надлежащий (и не чрезмерный) вес и сохраняет ссылки на речь и репортаж о речи в статье. Я, конечно, открыт для правок или предложений по улучшению абзаца резюме. Oska ( talk ) 22:36, 7 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу смысла в том, чтобы таким образом вычеркивать ее взгляды из основной статьи. Ее взгляд на эти темы уместен и заслуживает того, чтобы его изложить в самой статье.
Кстати, насколько я понимаю, это были импровизированные замечания, произнесенные на панельной сессии конференции. Называть их речью не совсем правильно. Jheald ( talk ) 23:38, 7 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Дженнифер Рэнкин и Дэниел Боффи, Риск Brexit без сделки «очень высок», говорит ключевой переговорщик ЕС, The Guardian , 28 января 2019 г.
  2. ↑ Редкая речь заместителя переговорщика ЕС по Brexit о переговорах с Великобританией, опубликованная на YouTube каналом Channel 4 News 29 января 2019 г. Доступ 1 февраля 2019 г.

Доработка для исправления проблемы «Вешалка»

Я переработал и реструктурировал статью, чтобы исправить проблему старой версии, которая была статьей Coatrack (для Brexit). Эта цитата из WP:Coatrack актуальна:

Статьи о вешалке противоречат фундаментальной политике нейтральной точки зрения: в частности, требованию сбалансированности статей. Когда биография живого человека — вешалка, это проблема, требующая немедленного действия. Статьи могут быть правдивыми и иметь источники, но если биография живого человека — по сути вешалка, это нужно исправить.

По моему мнению, переработанная версия теперь представляет собой более сбалансированную биографию этого живущего человека, поскольку она рассматривает взаимодействие Вейанда с процессом Brexit в одном соответствующем разделе карьеры и не позволяет разговорам о Brexit доминировать в начале статьи или во всей статье, как это было в предыдущей версии. Oska ( talk ) 20:47, 9 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю вам вернуться и прочитать WP:WINAC -- что не вешалка. Взгляд Вейанд на процесс Brexit не является какой-то маргинальной нерелевантностью по отношению к ней. Как уже было написано выше: именно ее взаимодействие с этим процессом является ее главной претензией на известность; благодаря чему она имеет уникальную квалификацию комментировать его; и где ее взгляд на процесс стал чем-то существенно важным с политической точки зрения.
Это полностью относится к статье о ней; материал, который наши читатели обязательно должны найти в нашей статье о ней. Jheald ( обсуждение ) 21:53, 9 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Запрос комментариев по поводу предполагаемой проблемы с вешалкой

Следующее обсуждение представляет собой архивированную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Закрываем это как спорное . «Новая версия» ниже была существенно стабильна в статье с июня. ( неадминистративное закрытие ) Eggishorn (обсуждение) (вклад) 22:59, 3 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Воспринятая проблема WP:Coatrack с этой биографической статьей. Запрошены комментарии о том, была ли проблема с вешалкой в ​​старой версии статьи, и если да, то восстанавливает ли новая, переработанная версия фокус на теме статьи и восстанавливает ли баланс. RfC повторно размещен Cunard ( обсуждение ) в 00:04, 6 октября 2019 (UTC). RfC повторно размещен bby Cunard ( обсуждение ) в 01:22, 25 августа 2019 (UTC). RfC повторно размещен Cunard ( обсуждение ) в 09:38, 14 июля 2019 (UTC). Oska ( обсуждение ) 22:56, 9 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Ссылка на старую версию

Ссылка на новую версию

Комментарий от Oska (создателя переработанной, новой версии):

Старая версия этой биографической статьи, по-видимому, работала как вешалка для вопросов Brexit. В лид-статье доминировала роль Вейанд в переговорах по Brexit и восприятие ее работы в этой роли. И был большой раздел (составляющий около половины статьи) под простым заголовком «Brexit» с обширным цитированием 13-минутной речи Вейанд, произнесенной по поводу Brexit.

Действия, предпринятые при переработке статьи для создания новой версии:

Ответ: Неудивительно, что статья так много говорит о Brexit. Именно поэтому Weyand была заметна для англоязычной аудитории. У нас вообще мало статей о госслужащих ЕС, а на уровне Генерального директора очень мало (хотя, возможно, нам следовало бы). Weyand не была на уровне Генерального директора до этого месяца; но именно ее работа над Brexit сделала ее заметной. (Кстати, ее повышение до Генерального директора по торговле продолжит эту деятельность, поскольку теперь она будет старшим госслужащим, отвечающим за торговые переговоры; в частности, включая любые с Великобританией за пределами ЕС.)

Здесь нет проблемы с вешалкой: согласно WP:WINAC , то, что мы имеем здесь о взглядах Вейанд в отношении процесса, который является причиной ее известности, напрямую относится к основной теме статьи.

User:Oska 's "summary" не дает никаких указаний на заявленные взгляды Weyand. Наши читатели заслуживают лучшего. Jheald ( talk ) 23:40, 9 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Когда я предложил абзац резюме на этой странице обсуждения выше, я также сказал, что приветствую правки или предложения по улучшению предложенного текста. Вы ничего не сделали, и когда я затем включил этот абзац резюме в свою переработку статьи, вы просто выбросили все это (как полный возврат). Я сделал попытку компромисса; вы ее проигнорировали. Oska ( обсуждение ) 00:31, 10 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Предлагаемые правки

1. Лучше организовать раздел «Карьера» с двумя подразделами для основных ролей Вейанда на данный момент:

Оська ( обсуждение ) 08:12, 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Запрос на третье мнение удален

Первоначальный запрос на третье мнение был следующим:

  1. Talk:Sabine Weyand#Issues with Brexit раздел, который не посвящен теме статьи, а представляет собой сборник ее цитат о Brexit Требует ли WP:INDY , чтобы публично высказанные и сообщенные взгляды субъекта приводились только при наличии контекста, комментариев и анализа из сторонних источников? Если взгляды были сочтены достаточно значимыми для сообщения, но не привлекли комментариев или анализа, следует ли их подавлять? В противном случае есть ли опасность того, что WP, по всей видимости, дает ненейтральное одобрение этих взглядов предвзято? 14:46, 7 июня 2019 г. (UTC)

Со страницы 3-го мнения «Прежде чем сделать запрос здесь, убедитесь, что вопрос был тщательно обсужден на странице обсуждения статьи. 3O предназначен только для помощи в разрешении разногласий , которые зашли в тупик . На момент запроса обсуждение явно не зашло в тупик. Запрос на комментарий также был сделан после запроса 3-го мнения. Пожалуйста, используйте 3-е мнение, как только вы четко представили свои аргументы и оба зашли в тупик.

Вышеприведенный текст также очень длинный. Прежде чем сделать еще один запрос на третье мнение (что вы можете сделать в подходящее время), вероятно, было бы разумно суммировать ваши аргументы и предоставить соответствующие ссылки на политику, руководящие принципы и эссе Википедии.

Несколько моих кратких наблюдений и мыслей (не третье мнение как таковое). Проза предпочтительнее, чем пункты . Слова, которые говорит переговорщик, могут отражать или не отражать его личное мнение, но могут представлять мнение группы (спикера). Было бы необычно цитировать их на личной странице, такой как эта. Если только популярная пресса не цитировала их снова и снова, это будет квалифицироваться как WP:UNDUE и оригинальное исследование . Не включение некоторых цитат не является «подавлением» или представлением ненейтральной точки зрения. Аналогично, если какое-то новостное агентство говорит, что она «настоящая машина» Brexit или что у нее невероятные навыки общения, или что она похожа на Эдну из Суперсемейки , то, вероятно, тоже не следует включать. Dig  deep talk 02:28, 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

А как насчет того, когда The Times говорит это? [4] ? Что касается Эдны, я не думаю, что это было что-то, что мы упоминали в статье, или какие-либо из новостных цитат, которые мы привели (возможно, я пропустил одну где-то?); но на самом деле именно Вейанд наиболее заметно провел сравнение [5]. Jheald ( обсуждение ) 08:58, 16 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
Мне кажется, что пока она находится в этой роли, очень сложно отделить человека от роли спикера. Независимо от того, кто ее цитирует, как спикера/переговорщика очень публичного разбирательства, вероятно, лучше всего предположить, что она в настоящее время говорит от имени группы, которую представляет. Как только она перестанет быть в этой роли и переговоры будут завершены, ее публичные комментарии могут рассматриваться как не имеющие веса или влияния и, возможно, будут уместны для включения в то время. Мое мнение. Dig  deep talk 19:05, 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Dig depth : Обратная сторона этой оценки заключается в том, что эти комментарии могут содержать некоторое цитирование , поскольку частью роли Вейанд было определение того, как Брюссель понимает и представляет проблемы внешне, и поскольку они имели определенный политический вес. Тем не менее, мнение брюссельской прессы, похоже, заключалось в том, что комментарии просто излагали некоторые основные реалии процесса; если что-то и было неожиданностью, так это то, что она была настолько прямой и безоговорочной; но у нее действительно репутация очень прямолинейного изложения вещей. Jheald ( talk ) 19:57, 16 июня 2019 (UTC) -- например, «серия правдивых бомб» [6] (BBC) ... «В Брюсселе Сабина Вейанд известна своей веселой прямотой. Теперь это увидела и общественность». (idem) Jheald ( talk ) 21:42, 16 июня 2019 (UTC) [ reply ]
@ Jheald : Как я уже говорил вам ранее, цитирование комментариев Вейанд о Brexit имеет гораздо больше смысла в статьях о Brexit. Ваши комментарии прямо выше являются хорошим аргументом для их цитирования там; они не являются хорошим аргументом для их цитирования здесь. Эта статья должна быть о Вейанд, а не о Brexit. Роль, которую она играла в переговорах о Brexit, здесь имеет значение; ее заявления о Brexit гораздо менее важны, особенно потому, что, как указывает Dig Deeper , трудно отличить ее личные взгляды от взглядов, которые она выдвигала как официальный, бюрократический представитель. Oska ( talk ) 21:36, 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Контраргумент в том, что именно она решила, что это за официальная, бюрократическая представительская позиция и как ее подать. Jheald ( talk ) 21:42, 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Фактически вы здесь неправы. Европейская комиссия определила официальную позицию (под руководством Европейского совета). Вейанд — бюрократ, который служит Европейской комиссии; она не политик с исполнительной властью. Более того, она была заместителем Барнье, главного переговорщика, поэтому она должна была подчиняться ему (а он — Комиссии). Oska ( talk ) 22:12, 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Oska : Если вы немного углубитесь в процесс, то обнаружите, что это не совсем так, или в то, как работает ЕС. Ответственность за анализ политики, разработку и проведение переговоров была передана рабочей группе по Brexit во главе с Барнье и Вейандом, которая имеет значительную прямую автономию и полномочия. Общий подробный мандат на переговоры, подготовленный рабочей группой, был затем согласован и подписан государствами-членами. Тони Коннелли из RTE довольно подробно написал об этом раннем процессе, о том, как эффективно команда Brexit выстроила свои утки в линию, и как легко государствам-членам затем было единогласно подписать предложения команды. Помогает то, что торговая команда ЕС очень опытна и имеет в Брюсселе настоящую репутацию компетентной; также то, что он держал государства-члены в курсе событий, ответственность Стефани Рисо и Георга Рикелеса со стороны переговорной группы и Дидье Зеувса со стороны Совета, что поддерживало высокий уровень доверия государств-членов в команде. Государства-члены также хорошо знают, что сила ЕС в торговых переговорах в значительной степени зависит от того, что именно с ЕС ведет переговоры контрагент, а не государства-члены. Эта сила теряется, если партнеры по переговорам думают, что могут обойти позицию ЕС, напрямую разговаривая с государствами-членами и отдаляя их от линии ЕС. Это предположение, которое некоторые участники дебатов в Великобритании, похоже, неоднократно делали, но в котором государства-члены ЕС до сих пор демонстрировали очень строгую дисциплину, которую организационные договоренности призваны укрепить. Некоторые вопросы действительно передаются на политический уровень, чтобы их решили государства-члены, например, какую линию занять в отношении расширения Великобритании. Но как только государства-члены подписали определенную политическую позицию, то именно переговорная группа имеет ежедневную (даже ежемесячную) операционную независимость для ее выполнения. Государствам-членам трудно прийти к политическим соглашениям, поэтому, пока переговорная группа могла сохранить доверие и репутацию компетентности (которую она имела), ей, по сути, оставалось только продолжать работу, управлять процессом и делать дело, выполняя согласованный политический мандат, который ей был дан. Номинально целевая группа подотчетна Комиссии, но государства-члены не собирались этого делать, поэтому были введены вышеуказанные соглашения о связях, и именно государства-члены напрямую действовали в качестве ее клиентов — одна из причин, по которой Мартин Сельмайрбыл так взбешен, когда были объявлены структуры и назначен Дидье Зеувс. Что касается баланса в команде, Барнье имеет репутацию очень-очень хорошего политического фронтмена, но полагающегося на своих сотрудников, чтобы сделать настоящую тяжелую работу. (например, [7]) Вейанд, фактически его начальник штаба, был замечен со стороны ЕС как его идеальное дополнение — с реальным фокусом на деталях, политических, процедурных, юридических и экономических, чтобы совместно вести шоу — с помощью того, что Politico назвало «командой мечты» сотрудников с подробным бэкграундом во всех областях политики. Барнье был особенно занят, пытаясь сгладить вещи на уровне политиков и снова держать столицы ЕС в курсе. Но именно поэтому, когда в сообщениях говорится о Вейанд как о «реальной силе, стоящей за переговорами ЕС по Brexit» ( Times ), или о ее личных переговорах с Олли Роббинсом как о «реальной движущей силе» процесса Brexit ( Politico ), или о ней как о «силе, стоящей за троном» ( снова Times ), это не следует воспринимать как журналистское преувеличение. Это очень точное изложение ее роли и уровня индивидуальной ответственности, возложенной на нее. Сказать, что «у нее не было исполнительной власти», — значит серьезно преуменьшить это. Jheald ( talk ) 00:16, 17 июня 2019 (UTC) [ ответить ]