Разжигание ненависти в Соединенных Штатах не может напрямую регулироваться правительством из-за основополагающего права на свободу слова, защищенного Конституцией . [ 1] Хотя «разжигание ненависти» не является юридическим термином в Соединенных Штатах, Верховный суд США неоднократно постановлял, что большая часть того, что можно было бы квалифицировать как разжигание ненависти в других западных странах, является юридически защищенной речью в соответствии с Первой поправкой . В деле Верховного суда по этому вопросу, Matal v. Tam (2017), судьи единогласно подтвердили, что фактически не существует исключения для «разжигания ненависти» из права на свободу слова, защищенного Первой поправкой, и что правительство США не может дискриминировать речь на основе точки зрения говорящего. [2]
В академических кругах ведутся дебаты по поводу свободы слова, языка вражды и законодательства о языке вражды. [3] Другие формы речи имеют меньшую защиту в соответствии с судебными толкованиями Первой поправки, включая коммерческую речь , « оскорбительные слова » и непристойность .
Защита гражданских свобод, включая свободу слова, не была прописана в первоначальной Конституции Соединенных Штатов 1788 года , но была добавлена два года спустя в Билле о правах , реализованном в виде нескольких поправок к Конституции. Первая поправка , ратифицированная 15 декабря 1791 года, предусматривает (в соответствующей части), что «Конгресс не должен издавать ни одного закона... ограничивающего свободу слова или печати». Четырнадцатая поправка , ратифицированная 9 июля 1868 года, была истолкована Верховным судом как распространяющая этот запрет на законы, принятые штатами.
В 1942 году вопрос групповой диффамации был впервые наиболее явно поднят в деле Чаплински против Нью-Гемпшира , которое касалось вопроса Свидетеля Иеговы Уолтера Чаплински, который устно напал на городского маршала за то, что тот ограничил его использование общественного тротуара для протеста против организованной религии, назвав его «проклятым фашистом» и «рэкетиром». [4] Позднее, когда суд слушал дело Богарне против Иллинойса , [5] было установлено узкое традиционное исключение из Первой поправки, охватывающее те слова, которые самим своим высказыванием имеют тенденцию наносить вред или имеют тенденцию подстрекать к немедленному нарушению мира. [6]
Примерно десять лет спустя, в 1952 году, в деле Богарне против Иллинойса Верховный суд подтвердил конституционность закона штата Иллинойс о групповой клевете, который карал высказывания, наносящие ущерб репутации расовых, этнических и религиозных групп. [7] Ответчик был обвинен в распространении листовки, которая призывала белых людей в Чикаго «остановить дальнейшее посягательство, преследование и вторжение негров на белых людей, их собственность, кварталы и личности». [8] Исходя из Чаплински , суд постановил, что, поскольку «клеветнические высказывания [не] входят в сферу конституционно защищенной речи», не имеет значения, что речь не наносила прямого вреда. [4] После дела Богарне Верховный суд разработал юриспруденцию о свободе слова, которая ослабила большинство аспектов доктрины свободы слова. [8] Однако традиционно, если речь не подпадала ни под одно из категорических исключений, она считалась защищенной речью.
В 1969 году Верховный суд защитил речь члена Ку-клукс-клана и создал тест «неминуемой опасности», чтобы определить, на каких основаниях может быть ограничена речь. Суд постановил в деле Бранденбург против Огайо , что: «Конституционные гарантии свободы слова и свободной прессы не позволяют штату запрещать или предписывать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство к неминуемым беззаконным действиям и может подстрекать или вызывать такие действия». [9]
Этот тест был изменен очень мало с момента его создания в 1969 году, хотя он сам по себе был модификацией более раннего стандарта явной и реальной опасности . Речь, поощряющая нарушение закона, может быть ограничена только тогда, когда она представляет собой неминуемую опасность противоправных действий, когда говорящий имеет намерение подстрекать к таким действиям, и есть вероятность, что это станет следствием этой речи.
В 1992 году в деле RAV против города Сент-Пол вопрос о преследовании разжигающих ненависть высказываний снова возник, когда группа белых подростков сожгла крест на переднем дворе афроамериканской семьи . Местный указ в Сент-Поле , штат Миннесота, криминализировал символические выражения, равносильные ругательствам , вызывающие гнев по признаку расы (среди других защищенных классов). Член Верховного суда Антонин Скалиа , писавший для Верховного суда, постановил, что указ является неконституционным, поскольку он противоречит Первой поправке, сосредоточившись на определенных группах, в отношении которых ограничена речь. Скалиа объяснил, что «причина, по которой ругательства категорически исключены из защиты Первой поправки, заключается не в том, что их содержание передает какую-либо конкретную идею, а в том, что их содержание воплощает в себе особенно нетерпимый (и социально ненужный) способ выражения любой идеи, которую оратор желает передать». [10] Поскольку указ о разжигании ненависти касался не способа выражения, а содержания выражения, он был нарушением свободы слова. Таким образом, Верховный суд принял идею о том, что речь в целом допустима, если только она не приведет к неизбежному насилию. [a] [ необходима цитата ] В заключении отмечалось: «Это поведение, если оно будет доказано, вполне могло нарушить различные законы Миннесоты против поджога, преступного ущерба имуществу», среди ряда других, ни по одному из которых не было предъявлено обвинений, включая угрозы любому лицу, а не только защищенным классам.
В 2003 году Верховный суд вынес решение по делу Вирджиния против Блэка . [11] В решении большинства 7-2, написанном судьей Сандрой Дэй О'Коннор , суд постановил, что закон, криминализирующий публичное сожжение креста, является неконституционным. [12] Суд отметил, что закон будет конституционным, если он будет включать элемент конкретного намерения внушить страх телесных повреждений вместо заключения о том, что сожжение креста является prima facie доказательством намерения запугать. Анализ суда был основан на пункте о свободе слова Первой поправки. [6]
В 2011 году Верховный суд вынес свое решение по делу Снайдер против Фелпса , которое касалось права Баптистской церкви Вестборо на протест с плакатами, которые многие американцы сочли оскорбительными. Снайдер, отец солдата, чьи похороны были опротестованы церковью Фелпса, подал в суд на Фелпса за преднамеренное причинение эмоционального стресса . Вопрос заключался в том, защищает ли Первая поправка выражения, написанные на плакатах, от того, чтобы они могли стать основанием для гражданской ответственности . В решении 8–1 суд встал на сторону Фреда Фелпса , главы Баптистской церкви Вестборо, тем самым подтвердив их исторически сильную защиту свободы слова. Суд пояснил, что «речь касается вопросов, представляющих общественный интерес, когда ее можно «справедливо рассматривать как относящуюся к любому вопросу политического, социального или иного значения для общества» или когда она «является предметом общего интереса и представляет ценность и беспокойство для общественности». [13]
В июне 2017 года Верховный суд единогласно подтвердил в решении по делу Matal v. Tam , что пункт об унижении Закона Лэнхэма нарушает пункт о свободе слова Первой поправки. Вопрос был о запрете правительством регистрации товарных знаков, которые являются «расово унижающими». Судья Сэмюэл Алито написал:
Речь, унижающая по признаку расы, этнической принадлежности, пола, религии, возраста, инвалидности или по любому другому подобному признаку, является оскорбительной; но самая большая гордость нашей юриспруденции о свободе слова заключается в том, что мы защищаем свободу выражать «мысль, которую мы ненавидим». Соединенные Штаты против Швиммера , 279 US 644, 655 (1929) (судья Холмс, несогласное мнение). [14]
Судья Энтони Кеннеди также написал:
Закон, который может быть направлен против высказываний, сочтенных оскорбительными для некоторой части общественности, может быть обращен против меньшинства и инакомыслящих взглядов в ущерб всем. Первая поправка не доверяет эту власть благосклонности правительства. Вместо этого мы должны полагаться на существенные гарантии свободного и открытого обсуждения в демократическом обществе. [14]
Фактически Верховный суд единогласно подтвердил, что в Первой поправке нет исключений, касающихся «языка вражды». [14]
В 1980-х и 1990-х годах более 350 государственных университетов приняли « речевые кодексы », регулирующие дискриминационную речь преподавателей и студентов. [15] Эти кодексы не имели успеха в судах, где они часто отменялись как нарушающие Первую поправку. [16] Дебаты об ограничении «языка вражды» в государственных университетах возобновились с принятием антидомогательных кодексов, охватывающих дискриминационную речь. [17]
Речь, которую закон о притеснениях во враждебной рабочей среде может запретить, варьируется от случая к случаю и постоянно находится под пристальным вниманием судов. Комиссия США по равным возможностям трудоустройства (EEOC) заявляет, что «притеснение является формой дискриминации при трудоустройстве, которая нарушает Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года , Закон о дискриминации по возрасту при трудоустройстве 1967 года (ADEA) и Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года (ADA). Притеснение — это нежелательное поведение, основанное на расе, цвете кожи, религии, поле (включая беременность), национальном происхождении, возрасте (40 лет и старше), инвалидности или генетической информации». [18] Например, в деле Brown Transport Corp. против Commonwealth штат Пенсильвания заявил, что размещение религиозных фрагментов в информационном бюллетене для сотрудников и христианских стихов в чеках на зарплату является религиозным притеснением. [19] В деле Оливант против Департамента охраны окружающей среды Управление административного права штата Нью-Джерси обнаружило шутки, отправленные по электронной почте в отдел по работе с рабочими местами, и судья постановил, что шутки «порочат и позорят мужчин и женщин по признаку их пола, сексуальных предпочтений, религии, пигментации кожи, национального и этнического происхождения», тем самым сделав их незаконными. [19]
AT&T стремилась регулировать разжигание ненависти, начиная с 1960-х годов, когда различные люди и группы подключали магнитофоны к телефонной линии, и когда кто-либо звонил на эту линию, воспроизводилась запись. [20] Такие типы телефонных линий получили прозвище «набери ненависть». [20] Этот метод использовался экстремистскими группами, такими как отделение Национал-социалистической белой народной партии в Коннектикуте и Ку-клукс-клан. [20] Эти телефонные линии оказались популярными, поскольку неонацистская группа в Филадельфии заявила, что получала 3800 звонков в неделю в 1973 году, а техасское отделение Ку-клукс-клана использовало этот метод вплоть до 1977 года. [20] Некоторые телефонные линии, такие как Let Freedom Ring, стали популярными шоу, в которые люди звонили, чтобы послушать новую запись каждую неделю, что очень похоже на раннюю форму подкаста. [20]
AT&T несколько раз пыталась закрыть линии «dial-a-hate», но телефонные компании и регулирующие органы заявили, что ничего нельзя сделать, чтобы закрыть записи, и суды защитили их в соответствии с Первой поправкой. В конце концов, AT&T потребовала, чтобы операторы линии идентифицировали себя. [20] Из-за этой новой политики AT&T и растущих расходов на телефонную линию линии «dial-a-hate» прекратили свое существование. Многие из групп нашли новые и менее затратные способы продвижения своей повестки дня, такие как отправка сообщений через факсимильные аппараты и цифровые доски объявлений. В конце концов, экстремистская группа стала распространять свои сообщения через Интернет и социальные сети.
В 1992 году Конгресс поручил Национальному управлению по телекоммуникациям и информации (NTIA) изучить роль телекоммуникаций, включая вещательное радио и телевидение, кабельное телевидение, общественное телевидение и компьютерные доски объявлений, в пропаганде или поощрении актов насилия и совершении преступлений на почве ненависти против определенных лиц и групп. Исследование NTIA изучало речь, которая способствовала созданию климата ненависти и предрассудков, в котором могут происходить преступления на почве ненависти. [21] Исследование не смогло связать телекоммуникации с преступлениями на почве ненависти, но обнаружило, что «отдельные лица использовали телекоммуникации для распространения сообщений ненависти и фанатизма среди широкой аудитории». Его рекомендация состояла в том, что лучшим способом борьбы с языком ненависти является дополнительная речь, пропагандирующая толерантность, в отличие от государственного регулирования. [22] [23] [ нужна страница ]