Проточеловеческий язык , также известный как проторазумный или протомировой , является гипотетическим прямым генетическим предшественником всех человеческих языков. [1]
Эта концепция является спекулятивной и не поддается анализу в исторической лингвистике . Она предполагает моногенетическое происхождение языка , т. е. происхождение всех естественных языков из единого источника, предположительно в какой-то момент в период среднего палеолита . Будучи предшественником всех существующих языков, на которых говорят современные люди ( Homo sapiens ), проточеловеческий, как предполагается, не обязательно является предком любого гипотетического неандертальского языка .
Для этой концепции нет общепринятого термина. Большинство трактовок предмета не включают название для рассматриваемого языка (например, Бенгтсон и Рулен [2] ). Термины «протомир» и «проточеловек» [3] используются эпизодически. Мерритт Рулен использовал термин «протосапиенс» .
Первая серьезная научная попытка установить реальность моногенеза была предпринята Альфредо Тромбетти в его книге «Уникальность происхождения языка» , опубликованной в 1905 году. [4] : 263 [5] Тромбетти подсчитал, что общий предок существующих языков существовал между 100 000 и 200 000 лет назад. [6] : 315
Моногенез был отвергнут многими лингвистами в конце 19-го и начале 20-го веков, когда была популяризирована доктрина полигенеза человеческих рас и их языков . [7] : 190
Самым известным сторонником моногенеза в Америке в середине 20-го века был Моррис Сводеш . [4] : 215 Он был пионером двух важных методов исследования глубоких связей между языками: лексикостатистики и глоттохронологии .
Во второй половине 20-го века Джозеф Гринберг создал ряд крупномасштабных классификаций языков мира. Они были и остаются спорными, но широко обсуждаются. Хотя Гринберг не выдвинул явного аргумента в пользу моногенеза, вся его работа по классификации была направлена на эту цель. Как он заявил: [8] : 337 «Конечная цель — всеобъемлющая классификация того, что, весьма вероятно, является единой языковой семьей».
Известными американскими сторонниками языкового моногенеза являются Мерритт Рулен , Джон Бенгтсон и Гарольд Флеминг .
Первая конкретная попытка оценить дату возникновения гипотетического языка-предка была предпринята Альфредо Тромбетти , [6] : 315 который пришел к выводу, что на нем говорили между 100 000 и 200 000 лет назад, или близко к первому появлению Homo sapiens .
Неясно или оспаривается, имели ли самые ранние представители Homo sapiens полностью развитый язык. Некоторые ученые связывают возникновение собственно языка (из протолингвистической стадии, которая могла длиться значительно дольше) с развитием поведенческой современности к концу среднего палеолита или в начале верхнего палеолита , примерно 50 000 лет назад. Таким образом, по мнению Ричарда Кляйна , способность производить сложную речь развилась только около 50 000 лет назад (с появлением современных людей или кроманьонцев ). Джоанна Николс (1998) [9] утверждала, что вокальные языки должны были начать диверсифицироваться у нашего вида по крайней мере 100 000 лет назад.
В 2011 году в статье в журнале Science была высказана гипотеза об африканском происхождении современных человеческих языков. [10] Было высказано предположение, что человеческий язык появился еще до миграций из Африки 50 000–70 000 лет назад и что язык мог быть важнейшим культурным и когнитивным новшеством, способствовавшим колонизации земного шара человеком. [11]
В работе Перро и Мэтью (2012) [12] оценка времени первого появления человеческого языка была основана на фонемном разнообразии. [ необходимо уточнение ] Это основано на предположении, что фонемное разнообразие развивается гораздо медленнее, чем грамматика или словарный запас, медленно увеличиваясь со временем (но уменьшаясь среди небольших популяций-основателей). Наибольший набор фонем обнаружен среди африканских языков , в то время как наименьший набор — в Южной Америке и Океании, некоторых из последних регионов земного шара, которые были заселены. Авторы использовали данные по колонизации Юго-Восточной Азии для оценки скорости увеличения фонемного разнообразия. Применив эту скорость к африканским языкам, Перро и Мэтью (2012) пришли к предполагаемому возрасту от 150 000 до 350 000 лет, что совместимо с появлением и ранним расселением H. sapiens . Обоснованность этого подхода была подвергнута критике как ошибочная. [13]
Размышления о «характеристиках» Протомира ограничиваются лингвистической типологией , т. е. выявлением универсальных черт, общих для всех человеческих языков, таких как грамматика (в смысле «фиксированных или предпочтительных последовательностей языковых элементов») и рекурсия , но за пределами этого о нем ничего не известно. [14]
Кристофер Эрет выдвинул гипотезу, что у проточеловека была очень сложная система согласных, включая щелчки . [15]
Несколько лингвистов, таких как Мерритт Рулен , предложили применение массового сравнения и внутренней реконструкции (ср. Бабаев 2008). Несколько лингвистов попытались реконструировать язык, в то время как многие другие [ кто? ] отвергают это как маргинальную науку . [16]
Рулен предварительно прослеживает несколько слов до языка предков, основываясь на появлении похожих звуковых и смысловых форм в языках по всему миру. Бенгтсон и Рулен выделяют 27 «глобальных этимологий». [2] В следующей таблице перечислены некоторые из этих форм: [17]
На основе этих соответствий Рулен [17] : 105 перечисляет следующие корни языка-предка:
Избранные пункты из списка 27 «глобальных этимологий» Бенгтсона и Рулена (1994): [2]
Существуют конкурирующие теории о базовом порядке слов гипотетического проточеловека. Обычно они предполагают порядок с субъекта на начальном месте, поскольку он является наиболее распространенным в мире. Дерек Бикертон предлагает SVO (субъект-глагол-объект), поскольку этот порядок слов (как и его зеркальный OVS ) помогает различать субъект и объект при отсутствии эволюционных падежных маркеров , разделяя их глаголом. [18]
Напротив, Талми Гивон выдвигает гипотезу, что у прачеловеческого языка был SOV (субъект-объект-глагол), основываясь на наблюдении, что во многих древних языках (например, в санскрите и латыни ) доминировал SOV, но доля SVO со временем увеличилась. На такой основе предполагается, что человеческие языки глобально переходят от изначального SOV к современному SVO. Гивон основывает свою теорию на эмпирическом утверждении, что изменение порядка слов в основном приводит к SVO и никогда к SOV. [19]
Исследуя идею Гивона в своей статье 2011 года, Мюррей Гелл-Манн и Мерритт Рулен заявили, что также засвидетельствованы сдвиги к SOV. Однако, когда они исключаются, данные действительно подтверждают утверждение Гивона. Авторы обосновывают исключение, указывая, что сдвиг к SOV — это неисключительный вопрос заимствования порядка из соседнего языка. Более того, они утверждают, что, поскольку многие языки уже изменились на SVO, возникла новая тенденция к порядку VSO и VOS. [20]
Харальд Хаммарстрём повторно проанализировал данные. В отличие от таких заявлений, он обнаружил, что переход к SOV в каждом случае является наиболее распространенным типом, предполагая, что существует, скорее, неизменная универсальная тенденция к SOV независимо от того, как меняются языки, и что относительное увеличение SVO является историческим эффектом европейского колониализма. [21]
Многие лингвисты отвергают методы, используемые для определения этих форм. Несколько областей критики поднимаются в связи с методами, которые использовали Рулен и Гелл-Манн. Основная основа этой критики заключается в том, что сравниваемые слова не показывают общего происхождения; причины этого различны. Одна из них — это звукоподражание : например, предложенный корень для слова smell, указанный выше, * čuna , может быть просто результатом того, что во многих языках используется звукоподражательное слово, которое звучит как нюхание, сопение или обоняние. Другая — это табуированное качество определенных слов. Лайл Кэмпбелл указывает, что многие устоявшиеся протоязыки не содержат эквивалентного слова для * putV 'вульва' из-за того, как часто такие табуированные слова заменяются в лексиконе, и отмечает, что «маловероятно, что» форма такого слова из протомира сохранится во многих языках.
Используя критерии, которые Бенгтсон и Рулен используют для поиска родственных слов для своих предполагаемых корней, Кэмпбелл нашел семь возможных соответствий их корню для слова «женщина» * kuna в испанском языке, включая cónyuge 'жена, супруга', chica 'девушка' и cana 'старая (женщины)' (прилагательное). Затем он продолжает показывать, как то, что Бенгтсон и Рулен определили бы как рефлексы * kuna , не может быть связано со словом прамира для обозначения «женщины». Например, Cónyuge происходит от латинского корня, означающего «присоединяться», поэтому его происхождение не имеет ничего общего со словом «женщина»; chica связано с латинским словом, означающим «незначительная вещь»; cana происходит от латинского слова для обозначения «белый» и снова показывает историю, не связанную со словом для обозначения «женщины». [22] Кэмпбелл утверждает, что эти типы проблем свойственны методам, используемым Руленом и другими.
Некоторые лингвисты подвергают сомнению саму возможность отслеживания языковых элементов так далеко в прошлом. Кэмпбелл отмечает, что, учитывая время, прошедшее с момента возникновения человеческого языка, каждое слово того времени было бы заменено или изменено до неузнаваемости во всех языках сегодня. Кэмпбелл резко критикует попытки реконструировать проточеловеческий язык, говоря: «поиск глобальных этимологий в лучшем случае является безнадежной тратой времени, в худшем — позором для лингвистики как дисциплины, к сожалению, сбивающим с толку и вводящим в заблуждение тех, кто мог бы обратиться к лингвистике за пониманием в этой области». [23]
Считается, что протомировой язык, также известный как проточеловеческий или протосапиенс, является единственным источником происхождения всех языков мира.
{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )