В лингвистической типологии именительно -винительное выравнивание — это тип морфосинтаксического выравнивания , при котором субъекты непереходных глаголов рассматриваются как субъекты переходных глаголов и отличаются от объектов переходных глаголов в конструкциях основных предложений. Выравнивание именительного и винительного падежа может быть закодировано с помощью регистра , согласования глаголов и/или порядка слов . Он имеет широкое глобальное распространение и является наиболее распространенной системой выравнивания среди языков мира (включая английский). Языки с именительно-винительным падежом обычно называют именительно-винительными языками .
Переходный глагол связан с двумя именными словосочетаниями (или аргументами ): подлежащим и прямым дополнением . Непереходный глагол связан только с одним аргументом — подлежащим. Различные типы аргументов обычно обозначаются как S , A и O. S — единственный аргумент непереходного глагола, A — субъектный (или наиболее похожий на агент ) аргумент переходного глагола, а O — прямой объектный (или наиболее терпеливый ) аргумент переходного глагола. В английском языке есть именительно-винительный падеж при обозначении личных местоимений: [1] единственный аргумент ( S ) непереходного глагола («Я» в предложении « Я шел.») грамматически ведет себя как агент ( А ) переходный глагол («Я» в предложении « Я их видел.»), но иначе, чем объект ( О ) переходного глагола («меня» в предложении «они меня видели .»).
Это контрастирует с эргативно-абсолютным выравниванием , где S кодируется так же, как O , в то время как A получает отдельную маркировку, или трехсторонним выравниванием , где A , S и O кодируются по-разному.
Для языков (таких как грузинский и хиндустани ) характерно наличие перекрывающихся систем выравнивания, которые демонстрируют как номинативно-винительное, так и эргативно-абсолютное кодирование, явление, называемое разделенной эргативностью . Фактически, существует относительно немного языков, которые демонстрируют только эргативно-абсолютное выравнивание (так называемое чистое эргативность) и имеют тенденцию быть изолированными в определенных регионах мира, таких как Кавказ , части Северной Америки и Мезоамерики , Тибетское нагорье и Австралия. . К таким языкам относятся шумерский , стандартный тибетский и майяский . [2]
Соответствие именительного и винительного падежа может проявляться видимыми способами, называемыми свойствами кодирования. Часто эти видимые свойства являются морфологическими, и различие проявляется в различии фактической морфологической формы и написания слова или в виде падежных частиц (частей морфологии), которые появляются до или после слова.
Если в языке присутствует морфологическая маркировка падежа, аргументы S и A появятся в именительном падеже , а аргумент O появится в винительном падеже или в аналогичном падеже, например, в наклонном падеже . Падежа, выполняющего винительную роль, может быть более одного; например, в финском языке объекты помечаются партитивом или винительным падежом , чтобы контрастировать с телесностью . Очень часто только винительные аргументы имеют явную маркировку падежа, тогда как именительные аргументы имеют нулевую (или отсутствующую) маркировку падежа. В современном английском языке маркировка падежа встречается только с местоимениями первого и (не среднего) третьего лица, которые имеют разные формы субъекта и объекта.
я
1SG : SBJ
ходил.
Пройти мимо
я
1SG : SBJ
пила
см.: ПРОШЛОЕ
их.
3PL : ОБЖ
花瓶が
Кабин-га(S)
ваза- НОМ
壊れた
коварета
сломанный
[3]
«Ваза разбилась»
私は
Ватаси-ва(S)
Я- НОМ
花瓶を
кабин-во(O)
ваза- АСС
壊した
ковашита
сломанный
«Я разбил вазу»
Девушка-Ø
Девушка-Ø
(подросток-/молодежь-)девочка- НОМ
работа-ет
работа-пока
работа
«А/девушка (подросток/молодежь)/молодая леди/молодая женщина работает/работает»
Студент-Ø
Студент-Ø
студент- НОМ
читает
Читает
читать- 3 . СГ . ПРЕС
книги-у
рыцарь-у
книга- АСС
«А/ученик читал/читает/книгу»
Ашва-Х (С)
лошадь- НОМ
агната
убитый
«Лошадь была убита»
Вира-Х (С)
мужчина- НОМ
ашва-м (О)
лошадь- АСС
ахан
убил
«Человек убил лошадь»
Не все аргументы с одинаковой вероятностью демонстрируют явную маркировку регистра. В языках с именительным и винительным падежом прямые объекты принято делить на два класса (относительно явной падежной маркировки), Боссонг (1985) назвал это явление «дифференциальной маркировкой объекта».
Некоторые языки очень мало кодируют посредством морфологии и больше зависят от синтаксиса для кодирования значений и грамматических отношений. Если язык меньше полагается на явную маркировку регистра, выравнивание может быть закодировано через порядок слов, как в этом примере из индонезийского языка .
индонезийский
говорю я
1СГ
я, я -манди-кан
AT -wash- APPL
приа
мужчина
ИТЭ
что
[4]
«Я купаю этого человека»
В следующем примере из французского языка все предметы, как S, так и A, стоят перед глаголом, а O — после глагола. Аргументы, возникающие перед глаголом, кодируются как именительные, а аргументы, возникающие непосредственно после глагола, кодируются как винительные.
Французский
Дже(С)
Я- НОМ
работа
работа
'Я работаю'
Дже(А)
Я- НОМ
самолет
бросать
ООН
а
баллон(О)
мяч- АСС
«Я бросаю мяч»
Альтернативно, согласованность может также проявляться визуально через согласие по поводу глагола. В следующем примере из амхарского языка глагол может быть помечен буквами S, A и O. И S в непереходном предложении, и A в переходном предложении отмечены одним и тем же аффиксом ( -ə '3SG.M'), в то время как O в переходном предложении обозначается другим аффиксом ( -w '3SG.M.O'). [4]
Ламма
Лемма
хед- ə
идти. ПФВ - 3СГ . М
«Лемма пришла»
Ламма
Лемма
t'ərmus-un
бутылка- DEF - ACC
səbbər- ə -w
перерыв. ПФВ - 3СГ . М - 3СГ . М. _ О
«Лемма разбивает бутылку»
В английском языке есть остаточное согласие глаголов с выравниванием именительного и винительного падежа, которое проявляется только в третьем лице единственного числа S и A в настоящем времени. [5]
Выравнивание именительного и винительного падежа также можно отличить по поведенческим свойствам, то есть по тому, как аргумент именительного или винительного падежа будет вести себя при помещении в определенные синтаксические конструкции. Это связано с влиянием выравнивания на уровне всего предложения, а не на уровне отдельного слова. Морфосинтаксическое выравнивание определяет, какие аргументы можно опустить в координатной структуре в процессе редукции союза (удаления аргументов с концов соединяемых предложений). В именительно-винительном падеже можно опускать только аргументы S и A, но не аргумент O.
Английский
Опущенный аргумент субъекта встроенного предложения должен соответствовать субъекту (именительному падежу) матричного предложения. Если он соответствует объекту (винительному падежу), предложение является грамматическим.
Если бы английский был эргативно-абсолютным языком, можно было бы ожидать увидеть:
Здесь опущенный аргумент встроенного предложения соответствует прямому объекту (абсолютному) матричного предложения. Если оно соответствует подлежащему (эргатив), то предложение является грамматическим.
Система выравнивания также влияет на запуск и реализацию других таких синтаксических процессов, как возведение конструкций, удаление субъекта, управляемого объектом , и удаление субъекта, управляемого объектом .
Языки с винительным выравниванием являются наиболее распространенными из всех типов выравнивания. Эти языки можно найти на каждом континенте, в отличие от языков эргативного выравнивания, которые ограничены определенными регионами мира, а именно Кавказом, частями Северной Америки и Мезоамерики, Тибетским нагорьем и Австралией. На карте показано распределение языков с различными типами выравнивания, а в следующем списке представлена краткая выборка языков винительного падежа и их распространение по всему миру: [6]
Один из способов объяснения создания системы маркировки именительного и винительного падежа - это точка зрения теории оптимальности . Говорят, что маркировка регистра выполняет две функции или ограничения: идентифицирующую функцию и отличительную функцию. [7] Идентифицирующая функция проявляется, когда падежная морфология кодирует (идентифицирует) определенные семантические , тематические или прагматические свойства или информацию о номинальном аргументе. Например, винительный падеж в позиции прямого дополнения может быть сильным индикатором терпеливости . Функция различения используется для различения основных аргументов, субъекта и объекта переходного предложения. Хелен де Хооп и Андрей Мальчуков объясняют мотивацию и необходимость различительной функции в «Стратегиях маркировки случаев»:
Когда двухместный предикат R(x,y) используется для описания события с участием двух участников, обычно агента и пациента, крайне важно избежать двусмысленности относительно того, какая именной фраза соответствует первому аргументу x ( агент) и который ко второму аргументу y (пациент). Для этого можно использовать регистр для обозначения одного из аргументов. Если один аргумент отмечен регистром, этого уже достаточно для устранения неоднозначности. Таким образом, с точки зрения различения нет необходимости отмечать оба аргумента. Также не было бы необходимости отмечать регистром единственный аргумент одноместного (непереходного) предиката. Действительно, утверждалось, что во многих системах именительного и винительного падежей только y отмечен падежом (с винительным падежом), в то время как x остается морфологически немаркированным. [7]
Падеж редко выполняет только различительную функцию, которая во многом пересекается с функцией «идентификации». Это межлингвистическое наблюдение можно объяснить другими способами устранения неоднозначности аргументов переходного предиката (согласие субъекта, ограничение порядка слов, контекст, интонация и т. д.). Де Хооп и Мальчуков утверждают, что падежные системы, полностью основанные на идентификационной функции, должны быть богаче падежной морфологией по сравнению с языками, основанными преимущественно на различительной функции.
Одной из теорий, объясняющих возникновение винительных систем, является теория функционального давления. Применительно к языкам эта теория основывается на различных потребностях и давлениях на речевое сообщество. Было высказано предположение, что языки развиваются в соответствии с потребностями своих пользователей. Эти сообщества разработают некую функциональную систему для удовлетворения своих потребностей. Итак, было высказано предположение, что винительная система возникла из-за функционального давления, чтобы избежать двусмысленности и упростить процесс общения. [8] [9]
Языкам полезно иметь средства различения субъектов и объектов, а также аргументов A, S и O. Это полезно, поскольку такие предложения, как «Том ударил Фреда», нельзя интерпретировать как «Фред ударил Тома». Системы трехстороннего выравнивания достигают этой дифференциации, кодируя S, A и O по-разному. Однако это структурно неэкономично, а трехсторонние системы сравнительно редки, но если все аргументы отмечены одинаково, они становятся слишком двусмысленными. Наряду с принципом различимости, по-видимому, действует принцип экономии. Более эффективно иметь как можно меньше случаев без ущерба для разборчивости. Таким образом, двойное давление эффективности и экономии создало систему, которая объединяет два вида аргументов вместе, а третий — отдельно. И винительная, и эргативная системы используют такую группировку, чтобы прояснить значение.