stringtranslate.com

Выбор

В фильме «Матрица» Нео предлагается принять либо красную, либо синюю таблетку . Выбор красной таблетки приведет к тому, что ему раскроется правда о мире Нео, а выбор синей таблетки позволит ему продолжать оставаться в неведении . Таким образом, Нео должен оценить достоинства возможных результатов своего выбора.

Выбор – это диапазон различных вещей, из которых существо может выбирать . [1] Приход к выбору может включать в себя мотиваторы и модели .

Простой выбор может включать в себя то, что съесть на ужин или что надеть в субботу утром – выбор, который имеет относительно небольшое влияние на жизнь человека, выбирающего в целом. Более сложный выбор может включать, например, вопрос о том, за какого кандидата голосовать на выборах, какую профессию выбрать, спутника жизни и т. д. – выбор, основанный на множественных влияниях и имеющий более серьезные последствия.

Свобода выбора, как правило, ценится, тогда как сильно ограниченный или искусственно ограниченный выбор может привести к дискомфорту при выборе и, возможно, к неудовлетворительному результату. Напротив, выбор с чрезмерно многочисленными вариантами может привести к замешательству, снижению удовлетворенности, сожалению о неиспользованных альтернативах и безразличию в неструктурированном существовании; [2] [3] : 63  и иллюзия, что выбор объекта или курса обязательно приводит к контролю над этим объектом или курсом, может вызвать психологические проблемы. [4]

Каждое решение и выбор, сделанные в любой момент времени, имеют, по крайней мере, сопутствующие последствия, положительные или отрицательные. Люди имеют возможность выбирать свои отношения, свои ассоциации, а также максимизировать свою жизнь за счет выбора, который они делают. «Когда вы делаете правильный выбор, вы живете правильной жизнью». ---Олубиси Аканби [5]

Типы

Можно выделить четыре-пять основных типов решений, хотя выражать их можно по-разному. Брайан Трейси разбивает их на: [6]

  1. командные решения, которые можете принимать только вы, как «Главнокомандующий» или владелец роты
  2. делегированные решения, которые может принимать кто угодно. Решения относительно (например) цвета навеса для велосипедов можно делегировать, поскольку решение должно быть принято, но выбор несущественен.
  3. Избегаемые решения, где результат может быть настолько серьезным, что выбор не следует делать, поскольку последствия не могут быть устранены, если будет сделан неправильный выбор. Скорее всего, это приведет к негативным действиям, например, к смерти.
  4. «Легкие» решения, когда выбор настолько очевиден, что разумно сделать только один выбор.

Однако пятый тип (или четвертый, если «избегаемые» и «легкие» решения объединены в один тип) — это совместное решение , принимаемое в консультации и по согласию других. Совместное принятие решений произвело революцию в безопасности воздушного движения, не подчиняясь капитану, когда о проблеме узнает меньший член экипажа. [7]

Другой способ рассмотрения решений фокусируется на используемом механизме мышления – является ли решение: [8]

Признавая, что «тип» — это неточный термин, альтернативный способ классификации типов выбора — это рассмотреть результаты и объект, на который он влияет. Например, используя этот подход, можно выделить три типа выбора: [9]

Или политики могут решить поддержать или выступить против вариантов, основанных на местных, национальных или международных последствиях.

В этом подходе установление типов выбора позволяет идентифицировать связанные решения, которые будут влиять и ограничивать конкретный выбор, а также находиться под влиянием и ограничениями другого выбора. [10]

Существует множество продуктов для принятия решений, таких как колеса принятия решений [11] и «Волшебный шар-восьмерка» , которые случайным образом выдают «да/нет» или другие «решения» для тех, кто не может принять решение или просто хочет делегировать.

Согласно моральному принципу , решения должны приниматься теми, кого это решение больше всего затрагивает, но это обычно не применяется к лицам, находящимся в тюрьме, которые, скорее всего, могут принять иное решение, чем оставаться в тюрьме. [12] Роберт Гейтс процитировал этот принцип, разрешив фотографировать вернувшихся мертвых на войне. [13]

Можно различать сознательный и бессознательный выбор. [14] Такие процессы, как «промывание мозгов» или другие стратегии воздействия, могут привести к тому, что неосознанный выбор замаскируется под (достойный похвалы) сознательный выбор. [15]

Выбор может привести к необратимым или обратимым результатам; принятие необратимого выбора ( экзистенциального выбора ) может уменьшить перегрузку выбором . [16]

Оцениваемость в экономике

При выборе между вариантами необходимо сделать суждение о качестве атрибутов каждого варианта. Например, если кто-то выбирает между кандидатами на работу, качество соответствующих атрибутов, таких как предыдущий опыт работы, средний балл в колледже или средней школе, а также рекомендательные письма, будут оцениваться для каждого варианта, и решение, вероятно, будет основано на этих атрибутах. суждения. Однако каждый атрибут имеет разный уровень оценочности , то есть степень, в которой можно использовать информацию из этого атрибута для вынесения суждения.

Примером высокооцениваемого атрибута является балл SAT. В Соединенных Штатах широко известно, что балл SAT ниже 800 — это очень плохо, а балл SAT выше 1500 — исключительно хорошо. Поскольку распределение баллов по этому атрибуту относительно хорошо известно, этот атрибут очень ценен. Сравните балл SAT с плохо поддающимся оценке показателем, например, с количеством часов, потраченных на выполнение домашнего задания. Большинство работодателей не знают, что означают 10 000 часов, потраченных на домашнюю работу, потому что они не имеют представления о распределении десятков потенциальных работников среди населения по этому признаку.

В результате возможность оценки может привести к изменению предпочтений между совместными и отдельными оценками. Например, в обзоре и теоретическом анализе 1999 года [17] изучалось, как люди выбирают между вариантами, когда их сравнивают напрямую, поскольку они представлены одновременно, или когда их нельзя сравнивать, поскольку предоставляется только один вариант. Каноническим примером является решение о приеме на работу двух кандидатов на работу по программированию. Участников эксперимента просили дать стартовую зарплату двум кандидатам, кандидату J и кандидату S. Однако некоторые рассматривали обоих кандидатов одновременно (совместная оценка), тогда как другие рассматривали только одного кандидата (раздельная оценка). Кандидат J имел опыт участия в 70 программах KY и средний балл 2,5, тогда как кандидат S имел опыт участия в 10 программах KY и средний балл 3,9. Результаты показали, что при совместной оценке оба кандидата получили примерно одинаковую стартовую зарплату от испытуемых, которые, очевидно, считали, что низкий средний балл, но высокий опыт, примерно равен высокому среднему баллу, но низкому опыту. Однако в ходе отдельной оценки испытуемые платили кандидату S, имеющему высокий средний балл, существенно больше денег. Объяснение этому заключается в том, что программы KY — это атрибут, который трудно оценить, и поэтому люди не могут основывать свое суждение на этом атрибуте при отдельной оценке.

Количество вариантов и парадокс

Несколько исследований в области экономической психологии были сосредоточены на изучении различий в индивидуальном поведении при столкновении с низким и высоким размером набора вариантов, который относится к количеству доступных вариантов. Особый интерес представляет определение того, демонстрируют ли люди более высокую склонность к покупке продукта из большего набора вариантов по сравнению с меньшим. В настоящее время влияние размера набора выбора на вероятность покупки неясно. В некоторых случаях большой размер набора вариантов выбора отбивает у людей желание сделать выбор [18] , а в других случаях он либо поощряет их, либо не оказывает никакого эффекта. [19] В одном исследовании привлекательность большего выбора сравнивали с тиранией слишком большого выбора. Люди совершали виртуальные покупки в разных магазинах, в которых был случайно выбран набор вариантов от 4 до 16, причем некоторые из них были хорошими, а некоторые плохими. Исследователи обнаружили более сильный эффект от привлекательности большего выбора. Однако они предполагают, что из-за случайного распределения количества вариантов и качества этих вариантов многие магазины с меньшим выбором включали ноль или только один вариант, который был достаточно хорошим, что, возможно, облегчило принятие приемлемого выбора, когда больше варианты были. [20]

Есть некоторые свидетельства того, что, хотя больший выбор потенциально может улучшить благосостояние человека, иногда существует такая вещь, как слишком большой выбор. Например, в одном эксперименте, включавшем выбор бесплатной газировки, люди явно просили выбрать из шести, а не из 24 газированных напитков, где единственной выгодой от меньшего набора напитков было бы снижение когнитивного бремени выбора. [19] Недавнее исследование подтверждает это исследование, обнаружив, что работники социальных служб отдают предпочтение сценариям с ограниченными вариантами, а не сценариям с расширенными вариантами. По мере того, как число вариантов выбора в рамках сценариев с расширенными вариантами увеличивалось, предпочтение также возрастало и к ограниченным вариантам. [21] Попытки объяснить, почему выбор может отвлечь человека от покупки, фокусируются на двух факторах. Предполагается, что просмотр большего количества вариантов выбора налагает на человека когнитивную нагрузку. [22] Другая предполагает, что люди могут испытывать сожаление , если делают неоптимальный выбор, а иногда избегают выбора, чтобы не испытывать сожаления. [23]

Дальнейшие исследования расширили проблему перегрузки выбором , предполагая, что существует парадокс выбора . По мере увеличения количества доступных вариантов возникают три проблемы. Во-первых, существует проблема получения адекватной информации о вариантах выбора для принятия решения. Во-вторых, наличие большего выбора приводит к росту ожиданий. Когда появляется больше возможностей, стандарты людей относительно того, что является приемлемым результатом, повышаются; другими словами, выбор «портит вас». В-третьих, при наличии большого количества вариантов люди могут прийти к выводу, что они виноваты в неприемлемом результате, потому что при таком большом количестве вариантов они должны были выбрать лучший. Если есть один выбор, и он в конечном итоге разочаровывает, мир может быть привлечен к ответственности. Когда вариантов много, а выбор разочаровывает, ответственность несет человек. [24]

Однако недавний метаанализ литературы о перегрузке выбора ставит такие исследования под сомнение. [25] Во многих случаях исследователи не обнаружили влияния размера набора выбора на убеждения, чувства и поведение людей. Действительно, в целом эффект «слишком большого количества вариантов» в лучшем случае минимален.

Хотя можно было бы ожидать, что предпочтительнее оставить свои варианты открытыми, исследования показали, что возможность пересмотреть свои решения делает людей менее удовлетворенными результатом решения. [26] Недавнее исследование показало, что участники испытывали большее сожаление после принятия обратимого решения. Результаты показывают, что обратимые решения заставляют людей продолжать думать о все еще актуальных вариантах выбора, что может усилить неудовлетворенность решением и сожаление. [27]

Индивидуальная личность играет важную роль в том, как люди справляются с большим набором выбора. Психологи разработали личностный тест, который определяет, где человек находится в спектре удовлетворенности. Максимизатор — это тот, кто всегда ищет самый лучший вариант из множества вариантов и после того, как выбор сделан, может беспокоиться о том, действительно ли он был лучшим. Удовлетворители могут устанавливать высокие стандарты, но довольствуются хорошим выбором и уделяют меньше внимания выбору лучшего. Из-за такого разного подхода к принятию решений максимизаторы с большей вероятностью будут избегать выбора, когда размер набора вариантов велик, вероятно, чтобы избежать страданий, связанных с незнанием, был ли их выбор оптимальным. [19] В одном исследовании изучался вопрос, являются ли различия в удовлетворенности выбором между ними частично разницей в готовности принять на себя обязательства по выбору. Было обнаружено, что максимизаторы сообщали о более сильном предпочтении сохранения возможности пересматривать выбор. Кроме того, сделав выбор в пользу покупки плаката, удовлетворившие предлагали более высокие оценки выбранного ими плаката и более низкие оценки отклоненных альтернатив. Однако максимизаторы с меньшей вероятностью меняли свое впечатление от плакатов после того, как сделали свой выбор, что делало их менее удовлетворенными своим решением. [28]

Максимизаторы менее счастливы в жизни, возможно, из-за их одержимости стремлением сделать оптимальный выбор в обществе, где люди часто сталкиваются с выбором. [29] Одно исследование показало, что максимизаторы сообщали о значительно меньшей удовлетворенности жизнью , счастьем, оптимизмом и самооценкой и значительно большем сожалении и депрессии, чем сатисфакторы. Что касается покупки продуктов, максимизаторы были менее удовлетворены потребительскими решениями и больше сожалели о них. Они также с большей вероятностью участвовали в социальных сравнениях, анализируя свое относительное социальное положение среди сверстников, и на них больше влияли социальные сравнения, в которых другие оказывались более высокопоставленными, чем они. Например, максимисты, которые видели, как их сверстники решают головоломки быстрее, чем они сами, выражали большее сомнение в своих способностях и демонстрировали больший рост негативного настроения. [30] С другой стороны, люди, которые воздерживаются от принятия лучших решений с помощью наркотиков или других форм эскапизма, как правило, гораздо счастливее в жизни.

Другие [ кто? ] говорят, что выбора никогда не бывает слишком много и что есть разница между счастьем и удовлетворением: человек, который пытается найти лучшие решения, часто будет неудовлетворен, но не обязательно несчастен, поскольку его попытки найти лучший выбор действительно улучшили его образ жизни (даже если это было не лучшее решение, он будет постоянно пытаться постепенно улучшить принимаемые им решения).

Архитектура выбора — это процесс поощрения людей делать правильный выбор посредством группировки и упорядочивания решений таким образом, чтобы максимизировать успешный выбор и свести к минимуму число людей, которые настолько перегружены сложностью, что отказываются от попытки выбора. Как правило, успех повышается, если сначала предлагать меньшие или более простые варианты, а также выбирать и продвигать разумные варианты по умолчанию. [31]

Отношение к личности

Выбор прически.

Определенный выбор, как и личные предпочтения, может иметь решающее значение для выражения концепции самоидентичности или ценностей. В целом, чем более утилитарен предмет, тем меньше его выбор говорит о самооценке человека. Чисто функциональные предметы, такие как огнетушитель , могут быть выбраны исключительно ради функции, но нефункциональные предметы, такие как музыка, модная одежда или украшения для дома, вместо этого могут быть выбраны для выражения концепции самоидентичности человека или связанных с ней вещей. ценности. [32]

Обзор предыдущих исследований выбора, проведенный в 2014 году, показал, как синхроническая (меняющаяся) и диахроническая (постоянная) идентичность может влиять на выбор и решения, которые принимает человек, особенно на потребительский выбор . Синхронное измерение идентичности больше касается различных частей идентичности и того, как эти меняющиеся аспекты могут изменить поведение. Диахроническое измерение идентичности — это то, как идентичность человека сохраняется и остается неизменной, а также то, как он понимает объект по отношению к своей идентичности. Они обнаружили, что стереотипы в таких понятиях, как гендерные нормы, играют большую роль в принятии решений и что это может быть связано с важными историческими представлениями о гендерных ролях и идентичности. [33]

Отношения

В рамках своих размышлений об осознании отсутствия выбора Джидду Кришнамурти (1895–1986) указывал на путаницу и предвзятость, связанные с осуществлением выбора. [34]

София Розенфельд анализирует критическую реакцию на выбор в своем обзоре 2014 года [35] некоторых работ Айенгара , [36] Бен-Пората, [37] Гринфилда , [38] и Салекла . [39]

Было проведено исследование, в ходе которого изучалось, как отношение к тому или иному бренду повлияет на выбор бренда при его рекламе. Изображение кроссовок было создано для того, чтобы реклама выглядела хорошо или плохо, и участникам было предложено выбрать одну из четырех разных марок. Отношение к добавлению (Aad) оказывает существенное влияние на выбор бренда, а также на сам процесс покупки бренда (AB). Это говорит о том, что отношение человека к бренду может повлиять на выбор и намерение купить тот или иной товар. [40]

Другое использование

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «ВЫБОР | значение в Кембриджском словаре английского языка» . словарь.cambridge.org . Проверено 9 января 2021 г.
  2. ^ Барри Шварц: Парадокс выбора (2004)
  3. ^ Майерс, Дэвид Г. (2010). Социальная психология (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. ISBN 9780073370668. ОСЛК  667213323.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  4. ^ Айенгар, Шина С.; Леппер, Марк Р. (декабрь 2000 г.). «Когда выбор демотивирует: можно ли желать слишком многого хорошего?». Журнал личности и социальной психологии . 79 (6): 995–1006. дои : 10.1037/0022-3514.79.6.995. ISSN  1939-1315. ПМИД  11138768.
  5. ^ Аканби, Олубиси (2022). Выбор: идти по непредсказуемым путям жизни с божественным светом . Улица Алаафия, 47. Мокола Ибадан: Simplex Creations. стр. 13–16. ISBN 978-978-59646-3-9.{{cite book}}: CS1 maint: location (link)
  6. ^ Time Power , Брайан Трейси, 2007, стр. 153 ISBN 0-8144-7470-5 
  7. ^ «CDM CDM - Совместное принятие решений» . cdm.fly.faa.gov . Проверено 3 апреля 2018 г.
  8. ^ «Типы принятия решений - обзор». принятие решений-confidence.com .
  9. ^ «Типы принятия решений». решение-решения.com .
  10. ^ Гребиняк, Лоуренс Г.; Джойс, Уильям Ф. (сентябрь 1985 г.). «Организационная адаптация: стратегический выбор и экологический детерминизм». Ежеквартальный журнал административной науки . 30 (3): 336. дои : 10.2307/2392666. ISSN  0001-8392. JSTOR  2392666.
  11. ^ «Разнообразие колес принятия решений!». принятие решений-confidence.com .
  12. ^ Этическое лидерство в школах , Кеннет А. Страйк, 2006, стр. 5 ISBN 1-4129-1351-9 
  13. ^ «Пентагон снимает запрет на фото при возвращении погибших на войне» . Бостон.com . Проверено 3 апреля 2018 г.
  14. ↑ Линехан, Марша М. (14 мая 1993 г.). Когнитивно-поведенческое лечение пограничного расстройства личности. Диагностика и лечение психических расстройств. Нью-Йорк: Guilford Press (опубликовано в 1993 г.). ISBN 9781606237786. Проверено 4 октября 2019 г. [...] намерение и выбор просто сознательны или бессознательны. [...]
  15. ^ Коул-Уиттакер, Терри (1989). Любовь и сила в мире без границ: женский путеводитель по внутренней богине . Харпер и Роу. п. 37. ИСБН 9780062501530. Проверено 4 октября 2019 г. Изменение реальности может быть сознательным выбором, выбранным человеком по своему желанию, или это может быть неосознанный выбор, основанный на намеренном желании. Это также может быть бессознательный акт программирования, например, когда друг рассказывает вам о чем-то, или телевизионная реклама заставляет вас купить определенный продукт.
  16. ↑ Бернштейн, Ричард Дж. (16 марта 2009 г.). «Экзистенциальный выбор: Или/или Хеллера». В Терезакисе, Кэти (ред.). Привлечение Агнес Хеллер: критический компаньон. Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books (опубликовано в 2009 г.). п. 89. ИСБН 9781461633341. Проверено 3 ноября 2021 г. Экзистенциальный выбор по определению необратим и необратим. Вы не можете выбрать свою судьбу обратимым образом, поскольку обратимый выбор — это не выбор судьбы, по определению не экзистенциальный выбор.
  17. ^ Хси, К.К., Левенштейн, Г.Ф., Блаунт, С., Базерман, М.Х. (1999). Изменение предпочтений между совместной и отдельной оценкой варианта: обзор и теоретический анализ. Психологический бюллетень 125 (5), 576–590.
  18. ^ Айенгар и Леппер.
  19. ^ abc Норвуд, Ласк, Аруначалам и Хеннеберри.
  20. ^ Уайт, К.М., и Хоффраж, У. (2009). Проверка тирании слишком большого выбора против соблазна большего выбора. Психология и маркетинг, 26 (3), 280–98.
  21. ^ Рид, Д.Д., ДиДженнаро Рид, Ф.Д., Чок, Дж., и Брозина, Джорджия (2011). «Тирания выбора»: перегрузка выбором как возможный пример обесценивания усилий. Психологические записи, 61 (4), 547–60.
  22. ^ Норвуд
  23. ^ Айронс и Хепберн.
  24. ^ Шварц, Б. (2000). Самоопределение: тирания свободы. Американский психолог, 55 (1), 79–88.
  25. ^ Шайбеенне, Бенджамин; Грайфенедер, Райнер; Тодд, Питер М. (2010). «Может ли когда-нибудь быть слишком много вариантов? Метааналитический обзор перегрузки выбором» (PDF) . Журнал потребительских исследований . Издательство Оксфордского университета (ОУП). 37 (3): 409–425. дои : 10.1086/651235. ISSN  0093-5301. S2CID  5802575.
  26. ^ Гилберт, Дэниел Т., Эберт, Джейн Э.Дж. (2002). Решения и изменения: Аффективное прогнозирование изменчивых результатов. Журнал личности и социальной психологии. 82(4). 503-14.
  27. ^ Булленс, Л., ван Харревельд, Ф., и Фёрстер, Дж. (2011). Сохранение возможностей выбора: пагубные последствия обратимости решений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 47 (4), 800-05.
  28. ^ Спаркс, Э.А., Эрлингер, Дж., и Эйбах, Р.П. (2012). Неспособность взять на себя обязательства: максимизаторы избегают обязательств, что приводит к снижению удовлетворенности. Личность и индивидуальные различия, 52 (1), 72–77.
  29. ^ Шварц, Барри [ нужна полная цитата ]
  30. ^ Шварц Б., Уорд А., Монтероссо Дж., Любомирский С., Уайт К. и Леман Д.Р. (2002). Максимизация против удовлетворения: счастье — это вопрос выбора. Журнал личности и социальной психологии, 83 (5) 1178-97.
  31. ^ Шина Айенгар (2010). Искусство выбора . Двенадцать. стр. 208–213. ISBN 978-0-446-50410-2.
  32. ^ Шина Айенгар (2010). Искусство выбора . Двенадцать. п. 104. ИСБН 978-0-446-50410-2.
  33. ^ Урминский, Олег; Бартельс, Дэниел М.; Джулиано, Паола; Ньюман, Джордж Э.; Пунтони, Стефано; Рипс, Лэнс (1 сентября 2014 г.). «Выбор и я: как синхроническая и диахроническая идентичность формируют выбор и принятие решений». Маркетинговые письма . 25 (3): 281–291. дои : 10.1007/s11002-014-9312-3. ISSN  1573-059Х. S2CID  6708546.
  34. ^ Например: Кришнамурти, Джидду . «Лондон, 4-е публичное выступление, 12 июня 1962 г.». Собрание сочинений . Том. 13. с. 188. Вы не можете быть полностью осознающими, если выбираете. [...] вы не можете полностью осознавать, осуждаете ли вы, оправдываете ли вы или говорите: «Я сохраню свои убеждения, свой опыт, свои знания». Тогда вы осознаете лишь частично, а частичное осознание — это на самом деле слепота.Цитируется по: Кришнамурти, Джидду (1992). «Природа безвыборного осознания». В Паттерсоне, Альбион В. (ред.). Осознание без выбора: избранные отрывки для изучения учения Дж. Кришнамурти (пересмотренное издание). Охай, Калифорния: Американский фонд Кришнамурти (опубликовано в 2000 г.). стр. 16–17. ISBN 9781888004045. Проверено 13 августа 2020 г. .
  35. ^ Розенфельд, Софи (3 июня 2014 г.). «Свобода выбора?: Как американцы стали тиранией из-за чрезмерного инвестирования культуры в выбор». The Nation (изд. 23–30 июня 2014 г.). Нью-Йорк: The Nation Company, LP ISSN  0027-8378 . Проверено 12 июня 2014 г. Что, если настоящая проблема заключается в том, что в первую очередь необходимо делать все эти выборы во всех этих различных сферах, от секса до программного обеспечения? Такова точка зрения небольшого числа философов, теоретиков права и культурно-ориентированных психологов, в том числе Барри Шварца и, в последнее время, Шины Айенгар, Сигал Бен-Порат, Кента Гринфилда и Ренаты Салекл. Они настаивают на том, что мы оказались подавлены и даже «тиранизированы» чрезмерным инвестированием нашей культуры в выбор.
  36. ^ Айенгар, Шина (2010). Искусство выбора: решения, которые мы принимаем каждый день – что о нас говорят и как мы можем их улучшить. Хачетт Великобритания. ISBN 9780748117444. Проверено 12 июня 2014 г.
  37. ^ Бен-Порат, Сигал Р. (2010). Трудный выбор: структурированный патернализм и ландшафт выбора. Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691146416. Проверено 12 июня 2014 г.
  38. ^ Гринфилд, Кент (2012). Миф о выборе: личная ответственность в мире ограничений . Издательство Йельского университета. ISBN 9780300169867. Проверено 12 июня 2014 г.
  39. ^ Салецл, Рената (2011). Тирания выбора. Большие идеи (переиздание). Профиль Букс Лимитед. ISBN 9781846681868. Проверено 12 июня 2014 г.
  40. ^ Бихал, Габриэль; Стивенс, Дебра; Курио, Элеонора (1 сентября 1992 г.). «Отношение к рекламе и выбор бренда». Журнал рекламы . 21 (3): 19–36. дои : 10.1080/00913367.1992.10673373. ISSN  0091-3367.
  41. ^ аа (3 апреля 1994 г.). «Искусство выбора». Двенадцать . Получено 3 апреля 2018 г. - через Amazon.

дальнейшее чтение

Поищите выбор в Викисловаре, бесплатном словаре.
Викискладе есть медиафайлы по теме поведения выбора .
В Wikiquote есть цитаты, связанные с выбором .