Дело «Соединенные Штаты против Монтойи Де Эрнандеса» (473 US 531 (1985)) рассматривалось Верховным судом США в отношении исключения Четвертой поправки об обыске на границе и проглатывании воздушных шаров . [1]
Роза Эльвира Монтойя де Эрнандес въехала в Соединенные Штаты через международный аэропорт Лос-Анджелеса из Боготы , Колумбия . Таможенные инспекторы задержали Монтойю де Эрнандес по прибытии на основании подозрения, что она занимается контрабандой наркотиков. После 16 часов и ректального обследования врачом, который извлек баллон с инородным веществом, из ее пищеварительного тракта вышли баллоны, наполненные кокаином . Обвиняемая утверждала, что она беременна, и ей предоставили возможность пройти рентген , но она отказалась после того, как ей сообщили, что по дороге в больницу ее придется заковать в наручники. В течение следующих трех дней обвиняемая вышла 88 баллонов, наполненных более чем одним фунтом (0,45 кг) кокаина.
На суде Монтойя де Эрнандес утверждала, что ее права Четвертой поправки были нарушены необоснованным задержанием. Правительство США утверждало, что у инспекторов были обоснованные подозрения , что подсудимая-ответчица была контрабандисткой наркотиков. У нее была заметная выпуклость в животе, когда ее задержали, и женщина-инспектор обыскала ее, показав, что на Монтойе де Эрнандес было надето два комплекта эластичных трусов, а в области промежности были бумажные полотенца (поскольку глотание воздушного шара затрудняет контроль дефекации ).
Федеральный окружной суд не согласился с иском Монтойи де Эрнандес о Четвертой поправке, и впоследствии она была осуждена за федеральные преступления, связанные с наркотиками . Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу отменил обвинительный приговор окружного суда на том основании, что окружной суд неправильно отказался скрыть доказательства, использованные против ответчика. [2] Федеральное правительство подало апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил ходатайство об истребовании дела .
Верховный суд в своем мнении, высказанном судьей Ренквистом , к которому присоединились главный судья Бергер и судьи Уайт , Блэкман , Пауэлл и О'Коннор , отменил постановление Девятого окружного суда о том, что ответчик подвергся необоснованному обыску и изъятию, и подтвердил обвинительный приговор, вынесенный по обвинениям, выдвинутым правительством, поскольку таможенные агенты подпадали под действие стандарта обоснованного подозрения в соответствии с Четвертой поправкой при задержании подозреваемых.
Верховный суд постановил, что задержание путешественника на границе, выходящее за рамки обычного таможенного досмотра и проверки, изначально оправдано, если таможенные агенты, принимая во внимание все факты, касающиеся путешественника и его поездки, обоснованно подозревают, что путешественник провозит контрабанду через свой пищеварительный тракт; в данном случае факты и их рациональные выводы, известные таможенным служащим, явно подтверждают обоснованное подозрение, что ответчик занимался контрабандой через пищеварительный тракт.
Судья Стивенс подал совпадающее мнение, в то время как судья Бреннан , к которому присоединился судья Маршалл , высказал особое мнение, заявив, что «бессрочное недобровольное содержание под стражей без связи с внешним миром «для расследования» является отличительной чертой полицейского государства, а не свободного общества». [3]