Оружие массового поражения Ирака: оценка британского правительства , также известное как сентябрьское досье , было документом, опубликованным британским правительством 24 сентября 2002 года. Парламент был созван в тот же день для обсуждения содержания документа. [1] Документ был частью продолжающегося расследования правительством оружия массового поражения (ОМП) в Ираке , которое в конечном итоге привело к вторжению в Ирак шесть месяцев спустя. Он содержал ряд утверждений, согласно которым Ирак также обладал ОМП, включая химическое оружие и биологическое оружие . В досье даже утверждалось, что Ирак возобновил свою программу создания ядерного оружия .
Долгожданный документ был основан на отчетах, подготовленных Объединенным разведывательным комитетом , частью британской разведывательной «машины». Большинство доказательств не были заверены, якобы для защиты источников. После публикации серьезные комментарии прессы в целом критиковали досье за его безвкусицу и кажущееся отсутствие каких-либо действительно новых доказательств. Те, кто выступал против военных действий против Ирака, в целом согласились, что досье было ничем не примечательным, а Мензис Кэмпбелл заметил в Палате общин , что:
Мы также можем согласиться, что [Саддам Хусейн] наверняка имеет химическое и биологическое оружие и работает над созданием ядерного потенциала. Досье содержит подтверждение информации, которую мы либо знали, либо, безусловно, должны были быть готовы принять. [2]
Однако два раздела позже стали предметом ожесточенных дебатов: утверждение о том, что Ирак пытался получить «значительные количества урана из Африки», и утверждение в предисловии к документу, написанном премьер-министром Великобритании Тони Блэром , о том, что «Документ раскрывает, что его военное планирование позволяет подготовить часть ОМУ в течение 45 минут с момента приказа об их применении». [3]
Самая продаваемая популярная ежедневная газета Великобритании The Sun впоследствии вышла с заголовком «Британцы в 45 минутах от гибели» [4] , а Daily Star сообщила: «Безумный Саддам готов к атаке: в 45 минутах от химической войны» [5] , что помогло создать у британской общественности впечатление, что Ирак представляет угрозу для Великобритании.
Генерал-майор Майкл Лори, один из тех, кто участвовал в создании досье, написал в Чилкотском расследовании в 2011 году, что «целью досье было именно обоснование войны, а не изложение имеющихся разведданных, и что для того, чтобы извлечь максимум из скудных и неубедительных разведданных, формулировка была разработана с осторожностью». [6] 26 июня 2011 года The Observer сообщил о служебной записке Джона Скарлетта советнику Блэра по иностранным делам, опубликованной в соответствии с Законом о свободе информации , в которой говорилось о «преимуществе сокрытия того факта, что с точки зрения ОМУ Ирак не является таким уж исключительным». Служебная записка была описана как один из самых значимых документов по сентябрьскому досье, когда-либо опубликованных, поскольку она считается предложением ввести общественность в заблуждение. [7]
Утверждение о том, что Ирак пытался купить уран из Африки, было повторено в докладе президента США Джорджа Буша - младшего о положении страны в январе 2003 года . Спорные «16 слов», использованные президентом Бушем 28 января 2003 года, были:
Британское правительство узнало, что Саддам Хусейн недавно пытался получить значительные объемы урана из Африки. [8]
В марте 2003 года Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), когда оно наконец получило документы, на которые госсекретарь США Колин Пауэлл ссылался в Совете Безопасности ООН, в которых утверждалось о транзакциях между Нигером и Ираком, пришло к выводу, что они являются очевидными подделками . [9]
Впоследствии директор ЦРУ Джордж Тенет заявил, что эти замечания не должны были быть включены в речь президента США. Это последовало за замечанием советника по национальной безопасности США Кондолизы Райс , которая заявила, что наличие этой строки в речи свидетельствует о том, что она была санкционирована ЦРУ.
В июле Тони Блэр дал показания Комитету по связям Палаты общин , что доказательства, которыми располагает правительство относительно сделок Ирака с Нигером, исходят из другого источника, нежели поддельные документы. С момента презентации Пауэлла критики утверждали, что если бы разведывательные службы США и Великобритании полностью сотрудничали с инспекторами ООН по вооружениям, можно было бы выяснить, были ли эти заявления правдивыми.
В том же месяце министр иностранных дел Великобритании Джек Стро сообщил Комитету по иностранным делам (который расследовал правдивость утверждений в досье), что заявление в досье основывалось на отдельных доказательствах, которые все еще находились на рассмотрении, и что эта конкретная разведывательная информация не была предоставлена ЦРУ. Однако в письменных показаниях тому же комитету Стро далее раскрыл, что разведывательная информация, на которую опиралось британское правительство, была предоставлена отдельно МАГАТЭ иностранным правительством незадолго до их доклада от 7 марта 2003 года. [10] Это было дополнительно подтверждено в парламентском ответе депутату Линн Джонс . [11] Линн Джонс впоследствии связалась с МАГАТЭ, чтобы спросить, обсуждала ли или предоставляла ли им третья сторона отдельные разведданные, и если да, то какую оценку они дали. Представитель МАГАТЭ Марк Гвоздецкий ответил Джонсу 25 мая 2004 года:
Я могу подтвердить вам, что мы получили информацию от ряда государств-членов относительно утверждения, что Ирак пытался приобрести уран из Нигера. Однако мы не узнали ничего, что заставило бы нас изменить вывод, который мы сообщили Совету Безопасности ООН 7 марта 2003 года в отношении документов, которые были оценены как поддельные, и не получили никакой информации, которая, по-видимому, основывалась бы на чем-то ином, кроме этих документов. [12]
Специальный комитет по иностранным делам постановил, что британское правительство допустило ошибку, безоговорочно заявив о том, что не было установлено бесспорно:
Мы приходим к выводу, что действительно очень странно, что правительство утверждает, что оно не полагалось на доказательства, которые с тех пор были признаны поддельными, но что восемь месяцев спустя оно все еще рассматривает другие доказательства. Утверждение «… что Ирак стремился к поставке значительных объемов урана из Африки…» должно было быть квалифицировано, чтобы отразить неопределенность. [13]
Назначенная Блэром в частном порядке компания Butler Review , чей собственный отчет был опубликован после вышеупомянутого публичного расследования, пришла к выводу, что отчет о том, что правительство Саддама искало уран в Африке, представляется достоверным:
а. Все стороны признают, что иракские официальные лица посетили Нигер в 1999 году.
б. Британское правительство получило разведданные из нескольких различных источников, указывающие на то, что этот визит имел целью приобретение урана. Поскольку уран составляет почти три четверти экспорта Нигера, разведданные были достоверными.
c. Доказательства не были убедительными, что Ирак действительно купил уран , а не пытался его купить , и британское правительство этого не заявляло.
г. Поддельные документы не были доступны британскому правительству на момент проведения оценки, поэтому факт подделки не подрывает ее. [14] [15]
Butler Review также сделал конкретный вывод относительно 16 слов президента Буша: «Расширяя это, мы также приходим к выводу, что заявление в Послании президента Буша о положении страны от 28 января 2003 года о том, что: «Британское правительство узнало, что Саддам Хусейн недавно пытался получить значительные объемы урана из Африки», было вполне обоснованным».
45-минутное заявление находится в центре скандала между Даунинг-стрит и BBC . 29 мая 2003 года военный корреспондент BBC Эндрю Гиллиган подал отчет для программы Today на BBC Radio 4 , в котором он заявил, что неназванный источник – высокопоставленный британский чиновник – сообщил ему, что сентябрьское досье было « приукрашено », и что разведывательные агентства обеспокоены некоторой «сомнительной» информацией, содержащейся в нем – в частности, утверждением о том, что Саддам Хусейн может применить оружие массового поражения в течение 45 минут после приказа о его применении.
1 июня Гиллиган расширил это заявление в газете The Mail on Sunday , заявив, что директор по связям с общественностью правительства Аластер Кэмпбелл был ответственен за вставку 45-минутного заявления вопреки желанию разведывательных агентств. Впоследствии Гиллиган дал показания перед Комитетом по иностранным делам, как и Кэмпбелл, который отрицал, что отдавал приказ о включении заявления, и потребовал извинений от BBC. Впоследствии он поддержал это требование в письменной форме.
BBC отказалась извиняться и поддержала историю Гиллигана. Кэмпбелл ответил гневно, появившись на Channel 4 News . [16]
7 июля Избранный комитет опубликовал отчет, который оправдал Кэмпбелла, хотя и с решающим голосом председателя. В отчете комитет заявил, что 45-минутному заявлению было уделено «неправомерное внимание».
15 сентября глава МИ-6 Ричард Дирлав сообщил в ходе расследования Хаттона , что заявление касалось ОМП на поле боя, а не оружия массового поражения большего радиуса действия, чем просто поле боя. [17] В тот же день Тони Крэгг, отставной заместитель начальника военной разведки, признал, что были меморандумы от двух членов DIS, возражающих, что части досье, включая 45-минутное заявление, были «слишком сильными» или «переоцененными». [18]
28 января 2004 года расследование Хаттона опубликовало свой отчет, в котором, среди прочего, был сделан следующий вывод:
Информация, появившаяся в конце 2009 года, изначально, казалось, предполагала, что источником 45-минутного заявления на самом деле был таксист «на иракско-иорданской границе, который вспомнил подслушанный разговор на заднем сиденье своего такси двумя годами ранее». [19] [20] Был ли таксист источником 45-минутного заявления или вместо этого «что-то о ракетах» остается открытым вопросом. [21]
Член парламента Адам Холлоуэй также утверждает , что «когда информация была получена МИ-6, на странице разведывательного отчета, отправленного в № 10, была сделана сноска, в которой говорилось, что утверждение было «достоверно неточным»» [22] .
На следующий день, 30 мая 2003 года, Министерство обороны заявило, что один из его должностных лиц (позже названный доктором Дэвидом Келли ) выступил с заявлением, признавшись, что обсуждал вопрос об иракском оружии с Гиллиганом 22 мая. BBC ответила, заявив, что Келли отличался от ключевого источника Гиллигана в «важных аспектах». Впоследствии Келли был вызван в Комитет по иностранным делам, который пришел к выводу, что Келли использовали в качестве козла отпущения и что он не был ключевым кротом Гиллигана .
17 июля Гиллиган дал показания на закрытом заседании Комитета по выборам, и впоследствии подвергся критике за то, что не назвал свой источник и изменил свою историю. BBC продолжала поддерживать его.
В тот же день Келли ушел из дома в лесную зону и позже был найден мертвым с порезанным левым запястьем. По всей видимости, он покончил с собой.
20 июля Ричард Сэмбрук , директор новостей BBC, сообщил, что Келли действительно был ключевым источником для отчета Гиллигана, и что BBC не говорила об этом раньше, чтобы защитить Келли. BBC подчеркнула, что отчет Гиллигана точно отражает комментарии Келли, подразумевая, что Келли не был полностью честен с Избранным комитетом. Было начато расследование причины смерти, но было приостановлено лордом Фалконером . [23]
BBC обязалась оказать всестороннюю помощь предстоящему расследованию Хаттона по факту смерти Келли.
28 января 2004 года расследование Хаттона опубликовало свой отчет. В отношении смерти Келли:
Недовольные результатами расследования Хаттона, в 2010 году эксперты призвали возобновить приостановленное расследование. [23]
{{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь ) Со страниц 13–24 «Решения начать войну в Ираке: девятый отчет сессии 2002–03». Архивировано 7 августа 2008 г. на Wayback Machine (PDF).
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) (PDF-файл)