Акт о терроризме 2006 года (гл. 11) — акт парламента Соединенного Королевства , получивший королевское одобрение 30 марта 2006 года после его введения 12 октября 2005 года. Акт создает новые преступления, связанные с терроризмом , и вносит поправки в существующие. Акт был разработан после взрывов в Лондоне 7 июля 2005 года , и некоторые из его положений оказались весьма спорными. Правительство посчитало этот акт необходимым ответом на беспрецедентную террористическую угрозу; он столкнулся с противодействием со стороны тех, кто считает, что это неоправданное ограничение гражданских свобод и может увеличить риск терроризма. [2]
Этот акт привлек значительное внимание средств массовой информации, не в последнюю очередь потому, что одно из ключевых голосований привело к первому поражению правительства Тони Блэра в Палате общин .
15 июля, вскоре после взрывов в Лондоне, министр внутренних дел Чарльз Кларк написал представителям консерваторов и либеральных демократов Дэвиду Дэвису и Марку Оутену соответственно, чтобы спросить их мнение о предлагаемом законодательстве о терроризме, пытаясь найти консенсус. В своем письме он ясно дал понять, что предложения уже рассматривались до взрывов. Сначала он предложил новые уголовные преступления, чтобы позволить полиции и разведывательным службам вмешиваться до того, как станут известны точные детали запланированного террористического акта.
Второе предложение заключалось в криминализации косвенного подстрекательства к совершению террористических актов, что позволило бы Соединенному Королевству ратифицировать Конвенцию Совета Европы о предупреждении терроризма (статья 5). Третье предложение заключалось в криминализации предоставления или получения обучения терроризму, снова в соответствии с Конвенцией Совета Европы (статья 7). Кларк поддержал это письмо заявлением в Палате общин 20 июля.
5 августа Тони Блэр сделал заявление на своей регулярной ежемесячной пресс-конференции, в котором упомянул о предлагаемом законопроекте. Он сказал:
Заявление «того рода замечания, которые были сделаны в последние дни» обычно воспринималось как ссылка на Омара Бакри Мухаммада , который получил большую огласку за свою реакцию на взрыв в Лондоне. Были и другие заявления, сделанные рядом противоречивых фигур, о нападениях 11 сентября 2001 года и нападениях на силы США и Великобритании во время иракского мятежа . Эти фигуры также включают мусульманских священнослужителей, таких как Абу Кутада и Абу Хамза аль-Масри .
15 сентября Кларк опубликовал черновики статей предполагаемого законопроекта в еще одном письме Дэвиду Дэвису и Марку Оутену, написав, что он хотел бы получить их комментарии по ним. Он также объявил о дополнительных предложениях по законопроекту, включая полномочия по запрету групп, которые прославляют терроризм, и одно по борьбе с распространением «радикальных письменных материалов экстремистскими книжными магазинами».
Проект пункта 2 сделает незаконной публикацию заявления, которое «прославляет, превозносит или восхваляет совершение, подготовку или подстрекательство (будь то в прошлом, в будущем или вообще) актов терроризма». Эта формулировка подверглась критике за ее неопределенность и за потенциальное подавление законных дебатов о политике правительства и причинах терроризма. Пункт охватывает только террористические события, произошедшие более 20 лет назад, если они напрямую связаны с текущими событиями; список событий, произошедших более 20 лет назад, которые будут охвачены, должен был быть подготовлен Министерством внутренних дел. Это положение подверглось критике как полностью субъективное и дающее Министерству внутренних дел право решать, кто является террористом, а кто борцом за свободу.
Эта часть создает ряд новых уголовных преступлений, призванных помочь полиции в борьбе с терроризмом. Они следующие:
Правонарушения, связанные с поощрением, обучением и подготовкой, являются экстерриториальными правонарушениями. Таким образом, лица, занимающиеся любой из этих видов деятельности за пределами Соединенного Королевства, совершают правонарушение, которое подлежит судебному преследованию в судах Соединенного Королевства. Закон также увеличивает максимальный срок тюремного заключения за «хранение в террористических целях» с 10 до 15 лет, а за угрозу повреждения атомной электростанции — до пожизненного заключения. Предложение о том, что преследовать можно только тех, кто намеревался подстрекать к террору, было отклонено двумя голосами в Палате общин (300–298) — в то время это сообщалось как 300–299, но клерки палаты подтвердили точность списка имен Эйе (которого 298). [4] Было отмечено, что сопротивление правительства включению требования намерения является несколько двуличным, учитывая, что причиной, предложенной для создания правонарушения, была необходимость соблюдения статьи 5 Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма , которая прямо требует наличия конкретного намерения. [5]
О наказаниях за другие акты терроризма см. Закон о терроризме 2000 года .
Эта часть касается различных положений. Она дает более широкие полномочия министру внутренних дел по запрету террористических групп и вносит поправки в закон, позволяющие запрету продолжаться, когда группа меняет свое название. Наиболее спорная часть в акте, касающаяся задержания подозреваемых в терроризме для допроса, находилась в разделах 23 и 24. Однако в первоначальном виде эти положения мало что изменили, кроме разрешения офицерам полиции в ранге суперинтенданта санкционировать более длительное задержание подозреваемых в терроризме.
Другие положения Части 2 придают большую гибкость ордерам на обыск, позволяя им охватывать другие помещения, находящиеся под контролем того же подозреваемого, и разрешая обыски, где подозревается хранение террористических публикаций. Полномочия разведывательных служб расширены, и ордерам на перехват сообщений дается более широкое действие.
В соответствии с разделом 25(2) были вынесены следующие постановления:
В этой части, помимо текущих вопросов, рассматривается применение Закона о терроризме 2000 года.
Этот раздел допускает начало действия Закона.
По данному разделу были вынесены следующие постановления:
Принцип законопроекта обсуждался в Палате общин 26 октября. В своей вступительной речи, которая сопровождалась многочисленными перерывами и длилась 74 минуты, Чарльз Кларк заявил, что не произошло никаких изменений в политике правительства, которые бы вывели Соединенное Королевство из- под огня Аль-Каиды : «Его нигилизм означает, что наши общества перестанут быть мишенью, только если мы откажемся от всех ценностей свободы и независимости, за которые мы боролись на протяжении многих лет. Нашим единственным ответом на эту угрозу должно быть оспаривание и затем ее поражение, и именно поэтому нам нужно это законодательство». Дэвид Дэвис сказал, что есть много аспектов законопроекта, которые он мог бы поддержать однозначно, но продолжил критиковать некоторые из применений недавнего антитеррористического законодательства по таким тривиальным вопросам, как Вальтер Вольфганг . В заключение он сказал, что консерваторы поддержат второе чтение, но не могут обещать поддержать третье чтение, если не будут внесены изменения.
Марк Оутен сказал, что либеральные демократы не могут поддержать законопроект в принципе, потому что он идет дальше мер, согласованных между тремя партиями. Он с нетерпением ждет восстановления консенсуса на этапе комитета. Депутаты-лейбористы Пол Мерфи (бывший государственный секретарь Северной Ирландии ), Тони Ллойд и Ричард Берден предложили общую поддержку. Джон Денхэм , бывший министр внутренних дел, который ушел в отставку из-за Ирака, утверждал, что законопроект был слишком широко составлен и будет иметь ограниченную пользу в борьбе с терроризмом. Консерваторы Дуглас Хогг и Ричард Шепард не согласились с линией своей партии, выступив против по соображениям гражданских свобод. Депутаты-лейбористы Майкл Мичер и Роберт Уэринг также выступили против.
В этом случае законопроект был принят во втором чтении 471 голосом против 94. В поддержку выступили 298 депутатов-лейбористов, 164 консерватора, 8 членов Демократической юнионистской партии и Майк Хэнкок из Либеральных демократов. Против выступили 59 либеральных демократов, 16 депутатов-лейбористов, ломающих кнут, 8 депутатов-консерваторов, ломающих кнут, 4 члена Шотландской национальной партии , 3 члена партии Plaid Cymru , единственный депутат от Ольстерской юнионистской партии и независимые депутаты Питер Лоу и Ричард Тейлор . Депутат-консерватор Борис Джонсон проголосовал в обоих лобби. [6]
Правительственная поправка к законопроекту, предложенная 9 ноября, но отклоненная Палатой общин, означала бы, что подозреваемые, арестованные по подозрению в совершении или планировании террористических преступлений, могли бы содержаться под стражей в течение 90 дней до предъявления обвинения. Это было значительное увеличение по сравнению с существующим сроком, разрешенным Законом об уголовном правосудии 2003 года , который допускал максимальный срок содержания под стражей в 14 дней до предъявления обвинений; в отличие от максимального срока содержания под стражей в четыре дня без предъявления обвинений, разрешенного в случаях убийства , изнасилования и сложного мошенничества . [7]
Согласно новой схеме, задержания будут пересматриваться каждые семь дней судьей, сидящим в зале , который будет выносить решение о том, оправдано ли продолжающееся задержание. Правительство утверждало, что, учитывая суицидальный характер угрозы, исходящей от Аль-Каиды и связанных с ней групп, следователям больше неразумно ждать, пока разовьется заговор. Вместо этого, рассуждали они, полиции необходимо немедленно арестовать подозреваемых в терроризме, пока полицейские расследования находятся на относительно незрелой стадии. Правительство утверждало, что предлагаемый 90-дневный период задержания был необходим, поскольку судебно-медицинская экспертиза и допрос подозреваемого не могли быть завершены в течение отведенных двух недель.
На этапе доклада Палата общин отклонила 90 дней и проголосовала за поправку о 28-дневном задержании, тем самым удвоив период, разрешенный Законом о терроризме 2000 года. Поправка была предложена депутатом Дэвидом Уинником . [8] Это право задерживать на 28 дней было официально введено в действие 25 июля 2006 года. [9] 90-дневный лимит был публично предложен Гордоном Брауном 10 октября 2006 года. [10]
Правительство неоднократно подчеркивало, что полиция предупреждала их о том, что 90 дней являются необходимым сроком содержания под стражей для предотвращения терроризма:
Энди Хейман, помощник комиссара столичной полиции, написал министру внутренних дел 6 октября 2005 года, чтобы выразить свое мнение о том, что требуется 90 дней. [11] В письме приводятся следующие аргументы:
Кларк повторил многие из этих пунктов в своей речи во время второго чтения законопроекта. [12]
Майкл Тодд , главный констебль полиции Большого Манчестера, также публично поддержал увеличение продолжительности задержания: Тони Блэр процитировал его слова: «Реальность угрозы терроризма, с которой мы в настоящее время сталкиваемся, настолько ужасна с точки зрения последствий, что нам приходится вмешиваться в расследование гораздо раньше, чем мы когда-либо делали во время кампаний ИРА... потому что в случае терроризма с массовыми жертвами мы не можем позволить себе рисковать». [13]
Тодд также написал письмо прессе;
Полиция Девона и Корнуолла направила депутатам письмо с просьбой поддержать эту меру. [16]
Кроме того, Блэр процитировал сэра Хью Орда ( главного констебля полиции Северной Ирландии ) [17] , который выразил свое разочарование в связи с окончательным решением парламента. [18]
Некоторые члены парламента и пресса критиковали эту публичную поддержку политики со стороны полиции ( либеральный демократ Адриан Сандерс , чтобы назвать одного); [16] в Палате были комментарии, обеспокоенные «политизацией полиции» ( программа Today , 11 ноября 2005 г.). Действительно, газеты в пятницу 12 ноября широко освещали этот вопрос, когда выяснилось, что полиция была поощрена делать представления депутатам — о законопроекте в пределах их юрисдикции. [19] Кларк попытался прояснить характер этих подходов, сделанных главным констеблям, в письме в The Telegraph от 12 ноября:
3 ноября я предложил Ассоциации главных офицеров полиции , чтобы главные констебли написали депутатам в своих областях, предоставив себя или соответствующего старшего офицера для депутатов всех партий, которые хотели бы узнать отношение местной полиции к этим вопросам. Я ясно дал понять, что это не должно быть на партийно-политической основе. [20]
Противники 90-дневного задержания в целом утверждают, что каждый имеет право на свободу, если ему не предъявлено обвинение в совершении преступления. Задержание на 90 дней без предъявления обвинения рассматривается как отступление от habeas corpus . Многие утверждают, что отрицание такого основополагающего права никогда не может быть оправдано, независимо от угрозы, которую представляет терроризм.
Критики, включая бывшего лидера Консервативной партии Майкла Ховарда , утверждали, что ни один из подозреваемых в терроризме, освобожденных в рамках 14-дневного режима, впоследствии не был обвинен новыми доказательствами, а это означает, что полиции фактически никогда не требовалось больше 14 дней.
Архиепископ Десмонд Туту сравнил задержание британским правительством подозреваемых в терроризме без предъявления обвинений с Южной Африкой во времена апартеида . Туту сказал BBC: «Для южноафриканца девяносто дней — это ужасное дежавю , потому что в старые недобрые времена в Южной Африке был закон о 90-дневном задержании». [21]
Противники законопроекта, среди которых были консерваторы, либеральные демократы и члены правящей Лейбористской партии Блэра , сравнили длительный период содержания под стражей с политикой интернирования , которая применялась в Северной Ирландии в 1970-х годах и которая, по мнению многих наблюдателей, способствовала антагонизму республиканского сообщества Северной Ирландии и, таким образом, способствовала набору новобранцев во Временную Ирландскую республиканскую армию .
Мера 90-дневного задержания также была воспринята многими как несправедливое и нечестное расширение полномочий полиции и расширение предполагаемой сферы « полицейского государства ». Критики утверждали, что правительство Блэра потакало общественному мнению и свободно выполняло приказы полиции. Другим аргументом против 90-дневной меры было то, что полиция и правительство тесно сотрудничали, поскольку старшие начальники полиции хотели сохранить свои рабочие места после планов по сокращению числа полицейских управлений в Соединенном Королевстве с 39 до примерно 12.
Опрос YouGov был заказан до голосования Sky News , чтобы определить мнение общественности об увеличении срока содержания под стражей. Сообщалось, что опрос показал, что 72% высказались за 90 дней, а 22% выступили против; [22] однако некоторые из тех, кто просмотрел полный опрос, считают этот широкий анализ спорным. [ необходимо разъяснение ] [23]
После провала поправки «90 дней» Тони Блэр упомянул о «тревожном разрыве» между мнением депутатов и общественности. [24]
До этого акта период, в течение которого полиция могла задерживать подозреваемых в терроризме без предъявления обвинений, составлял 14 дней. С тех пор было проведено несколько расследований террористических актов, в ходе которых подозреваемые были арестованы и содержались под стражей более 14 дней без уведомления о преступлениях, в которых они подозреваются.
Многие из двадцати пяти подозреваемых в организации трансатлантического авиаперелета в 2006 году содержались под стражей в течение нескольких недель после ареста, прежде чем им были предъявлены официальные обвинения, но только для некоторых из них, например, для Мохаммеда Шамина Уддина , этот период длился более 14 дней .
Кроме того, с 23 августа по 21 сентября Хабиб Ахмед из Манчестера содержался под стражей в рамках арестов по подозрению в терроризме в Читем-Хилле в 2006 году в течение целых 28 дней, прежде чем его обвинили в создании компьютерных записей о возможных целях террора и прохождении курса огневой подготовки в террористическом лагере в Пакистане в период с апреля по июнь 2006 года.
Законопроекту предшествовало заседание комитета по внутренним делам , борьба с терроризмом и общественные отношения после взрывов в Лондоне . [25] Законопроект был рассмотрен в первом чтении 13 октября 2005 г., [26] во втором чтении — 26 октября [27] и в третьем — 10 ноября. [28] Правительство потерпело поражение по вопросу о сроке содержания под стражей на этапе доклада 9 ноября. Королевское согласие было получено 30 марта 2006 г.
Тони Блэр лично выступил за законопроект в его полной форме, в самых решительных выражениях. В частности, он отказался от предложений о компромиссе по сокращению срока содержания под стражей, утверждая, что 90-дневный срок является прямой рекомендацией полиции и что никакой меньший срок не обеспечит адекватной защиты.
После поражения правительства в вопросе о 90 днях и принятия поправки, устанавливающей максимальный срок в 28 дней, Блэр раскритиковал парламент и, в частности, депутатов-лейбористов, которые взбунтовались, заявив, что существует «тревожный разрыв между частями парламента и реальностью террористической угрозы и общественным мнением». [29] Поражение правительства в этом вопросе возобновило дебаты о том, является ли Блэр (который уже объявил, что не будет баллотироваться на новый срок в качестве премьер-министра) хромой уткой , больше не способной заручиться поддержкой своей партии по спорным вопросам.
Британские СМИ выразили большие сомнения в том, что запланированная правительством программа законодательства теперь пройдет через парламент. В частности: реформа социального обеспечения ( зеленая книга ), включая сокращение пособий по нетрудоспособности; медицинская белая книга , направленная на увеличение участия частных компаний в предоставлении медицинских услуг; и законопроект об образовании, также направленный на увеличение участия частного сектора в предоставлении услуг. [30] [31]
В августе 2015 года Британская библиотека отказалась курировать проект «Источники Талибана», большой цифровой архив документов, карт и газет, связанных с Талибаном (в основном материалов 1990-х годов, периода их нахождения у власти в Афганистане), поскольку библиотека посчитала, что хранение некоторых предметов в архиве может противоречить Закону о терроризме (2006 г.) [32] [33]
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
Ссылки в этом разделе включают только основные документы, относящиеся к дебатам в парламенте, упорядоченные в хронологическом порядке и маркированные по типу документа:
Прославление может быть великолепным словом в музыке Генделя и под пером Блейка или Мильтона. Ему совершенно нет места в уголовной юрисдикции. Мы не занимаемся заповедями блаженства в Олд-Бейли. Мы занимаемся уголовным правосудием на основе законов. [1]
Боб Маршалл Эндрюс, депутат
Для получения более подробной информации о парламентском процессе см. Акт о парламенте – процедура – Великобритания или, извне, Парламентские стадии рассмотрения правительственного законопроекта (pdf) из Информационного управления Палаты общин.