«Вся президентская рать» — американский биографический политический триллер 1976 года о скандале Уотергейт , который положил конец президентству Ричарда Никсона . Режиссер Алан Дж. Пакула , сценарий Уильяма Голдмана , фильм основан на документальной книге 1974 года Карла Бернстайна и Боба Вудворда , двух журналистов, расследовавших скандал для The Washington Post .
В фильме снялись Роберт Редфорд и Дастин Хоффман в роли Вудворда и Бернстайна соответственно. Продюсером фильма выступил Уолтер Кобленц для компании Redford's Wildwood Enterprises .
Фильм был номинирован на несколько премий «Оскар» , «Золотой глобус» и BAFTA ; Джейсон Робардс получил премию «Оскар» за лучшую мужскую роль второго плана за роль Бена Брэдли . В 2010 году фильм был выбран для сохранения в Национальном реестре фильмов США Библиотекой Конгресса как «имеющий культурное, историческое или эстетическое значение». [2] [3]
17 июня 1972 года охранник комплекса Уотергейт обнаружил, что задвижка двери заклеена лентой, чтобы она не закрывалась. Он вызвал полицию, которая нашла и арестовала пятерых грабителей в штаб-квартире Демократического национального комитета в комплексе. На следующее утро The Washington Post поручила новому репортеру Бобу Вудворду освещать эту историю, которая считается второстепенной.
Вудворд узнает, что пятеро мужчин — Джеймс У. МакКорд-младший и четверо кубино-американцев из Майами — обладали электронным оборудованием для прослушивания, и их представляет дорогой адвокат из «загородного клуба». На суде МакКорд называет себя недавно покинувшим Центральное разведывательное управление (ЦРУ), а остальные также оказываются связанными с ЦРУ. Вудворд связывает грабителей с Э. Говардом Хантом , сотрудником Чарльза Колсона , советника президента Ричарда Никсона в Белом доме , и бывшим сотрудником ЦРУ.
Карл Бернстайн , другой репортер Post , назначен освещать историю Уотергейта вместе с Вудвордом. Двое молодых людей неохотно являются партнерами, но хорошо работают вместе. Исполнительный редактор Бенджамин Брэдли считает, что их работа не имеет надежных источников и не достойна первой страницы Post , но он призывает к дальнейшему расследованию.
Вудворд связывается с высокопоставленным правительственным чиновником, анонимным источником, которым он пользовался ранее и которого называет « Глубокая глотка ». Общаясь тайно, используя флаг, помещенный в цветочный горшок на балконе, чтобы сигнализировать о встречах, они встречаются ночью в подземном гараже . Глубокая глотка говорит неопределенно и метафорично, избегая существенных фактов о взломе Уотергейта, но обещает держать Вудворда на правильном пути к истине, советуя Вудворду « следовать за деньгами ».
Вудворд и Бернстайн связывают пятерых взломщиков с коррупционной деятельностью, включающей пожертвования на избирательную кампанию в Комитет Никсона по переизбранию президента (CRP или CREEP). Сюда входит чек на 25 000 долларов, выплаченный Кеннетом Х. Дальбергом , которого власти Майами идентифицировали при расследовании деятельности взломщиков из Майами. Однако Брэдли и другие в Post все еще сомневаются в расследовании и его зависимости от таких источников, как Deep Throat, задаваясь вопросом, почему администрация Никсона должна нарушать закон, когда президент почти наверняка победит своего оппонента, кандидата от Демократической партии Джорджа Макговерна .
Через бывшего казначея CREEP Хью В. Слоана -младшего Вудворд и Бернстайн связывают фонд для подкупа в сотни тысяч долларов с главой аппарата Белого дома Х. Р. Холдеманом — «вторым по значимости человеком в этой стране» — и бывшим генеральным прокурором Джоном Н. Митчеллом , ныне главой CREEP. Они узнают, что CREEP финансировал « крысотрахательную » кампанию по саботажу кандидатов в президенты от Демократической партии за год до взлома Уотергейта, когда Никсон отставал от Эдмунда Маски в опросах.
В то время как требование Брэдли к тщательности заставляет репортеров получать другие источники для подтверждения связи с Холдеманом, Белый дом выпускает неотрицающее опровержение истории , опубликованной в Post. Брэдли продолжает поощрять расследование .
Вудворд снова тайно встречается с Глубокой Глоткой и требует, чтобы он был менее уклончивым. Очень неохотно Глубокая Глотка раскрывает, что Холдеман руководил взломом Уотергейта и сокрытием . Он также заявляет, что сокрытие было направлено не только на то, чтобы замаскировать участие CREEP, но и на то, чтобы скрыть «тайные операции» с участием «всего разведывательного сообщества США», включая ЦРУ и ФБР . Он предупреждает Вудворда и Бернстайна, что их жизни и жизни других людей находятся в опасности. Когда эти двое передают эту информацию Брэдли и рассказывают ему о глубине заговора, Брэдли понимает, что надвигается конституционный кризис, но говорит им двигаться дальше с историей.
20 января 1973 года Бернстайн и Вудворд печатают полную историю, в то время как телевизор в редакции показывает, как Никсон принимает присягу на второй срок в качестве президента. Показан монтаж заголовков телетайпа, связанных с Уотергейтом, за последующие годы, заканчивающийся сообщением об отставке Никсона и инаугурации Джеральда Форда 9 августа 1974 года .
В отличие от книги, фильм охватывает только первые семь месяцев Уотергейтского скандала, с момента взлома до второй инаугурации Никсона 20 января 1973 года. [5] В фильме в отношении этого дела впервые появилась крылатая фраза « следуйте за деньгами », которая не встречалась ни в книге, ни в каких-либо документах Уотергейта. [6]
Редфорд начал спрашивать о взломе Уотергейта, продвигая фильм «Кандидат» , затем прочитал истории Вудворда и Бернстайна об Уотергейте в The Washington Post, ожидая начала съемок фильма «Какими мы были» . Редфорд впервые поговорил с Вудвордом в ноябре 1972 года, после широко разрекламированной ошибки репортеров о том, что Хью Слоан обвинил Холдемана в своих показаниях перед большим жюри Уотергейта. [7]
Редфорд купил права на книгу Вудворда и Бернстайна в 1974 году за 450 000 долларов, намереваясь адаптировать ее под фильм с бюджетом в 5 миллионов долларов. [8] Бен Брэдли , исполнительный редактор The Washington Post, понял, что фильм будет снят независимо от его одобрения, и посчитал, что «было бы разумнее попытаться повлиять на него фактически». [8] Он надеялся, что фильм покажет, что газеты «очень стремятся к ответственности». [8]
Редфорд нанял Уильяма Голдмана для написания сценария в 1974 году. Голдман сказал, что Вудворд был ему чрезвычайно полезен, а вот Бернстайн — нет. Голдман написал, что его решающим решением относительно структуры сценария было отказаться от второй половины книги. [9] После того, как он представил свой первый черновик в августе 1974 года, Warner Bros. согласились профинансировать фильм.
Редфорд был недоволен первым черновиком Голдмана. [8] Вудворд и Бернстайн прочитали его, и он им тоже не понравился. Редфорд попросил их высказать свои предложения, но Бернстайн и его подруга, писательница Нора Эфрон , написали свой собственный черновик. Редфорд показал этот черновик Голдману, предположив, что он может содержать какой-то материал, который он мог бы интегрировать, но Голдман позже назвал принятие Редфордом черновика Бернстайн-Эфрон «бесстыдным предательством». [10] Редфорд позже выразил недовольство черновиком Бернстайн-Эфрон, сказав: «Многое из этого было второсортным и далеким от ритма». [8] По словам Голдмана, «в том, что они написали, Бернстайн был определённо кошачьей мятой для дам». [10] Он также сказал, что одна из сцен Бернстайн и Эфрон была включена в финальный фильм; отрывок, в котором Бернстайн обманывает секретаршу, пытаясь увидеть кого-то, что на самом деле не было правдой.
Алан Дж. Пакула был нанят в качестве режиссера и запросил переписывание у Голдмана. В биографии 2011 года Редфорд утверждал, что он и Пакула проводили целые дни, работая над сценарием. [ необходима цитата ] Пакула часами брал интервью у редакторов и репортеров, записывая их комментарии.
В 2011 году Ричард Стейтон написал статью для журнала Written By [11] после сравнения нескольких черновиков сценария, включая окончательный вариант. Он пришел к выводу, что вклад Редфорда и Пакулы не был значительным, что Голдман был правильно указан как автор, и что окончательный вариант имел «отчетливую подпись Уильяма Голдмана на каждой странице». [12]
Сначала Редфорд выбрал Аль Пачино на роль Бернстайна, но позже решил, что Дастин Хоффман подходит на эту роль лучше.
Джейсон Робардс всегда был выбором Редфорда на роль Бена Брэдли . Однако Брэдли рекомендовал Джорджа К. Скотта на эту роль, и он был несколько не впечатлен, когда Робардс посетил почтовые отделения, чтобы прочувствовать атмосферу редакции. Перед съёмками Брэдли сказал Робардсу: «Только не заставляй меня выглядеть мудаком». Сначала Пакула беспокоился, что Робардс не сможет вынести лёгкую элегантность и командный авторитет Брэдли. Карл Молден , Хэл Холбрук (который в конечном итоге сыграет Глубокую Глотку), Джон Форсайт , Лесли Нильсен , Генри Фонда , Ричард Уидмарк , Кристофер Пламмер , Энтони Куинн , Джин Хэкмен , Берт Ланкастер , Роберт Стэк , Роберт Митчем и Телли Савалас также рассматривались на эту роль. [13]
Характерный актер Мартин Болсам сыграл управляющего редактора Говарда Саймонса . По словам Брэдли, Саймонс чувствовал, что его вовлеченность в реальную историю была значительно уменьшена в сценарии.
Брэдли дразнила издателя Post Кэтрин Грэм о том, кто будет играть ее в фильме. «Такие имена, как Кэтрин Хепберн , Лорен Бэколл и Патрисия Нил, были выброшены — нами — чтобы она почувствовала себя хорошо», — сказала Брэдли. «И такие имена, как Эдна Мэй Оливер или Мари Дресслер , если это было похоже на время для поддразнивания. А затем ее роль была исключена из окончательного сценария, наполовину к ее облегчению». [14]
Редфорд и Хоффман разделили главные гонорары , причем Редфорд был указан выше Хоффмана в афишах и трейлерах, а Хоффман был указан выше Редфорда в самом фильме (точно так же, как Джеймс Стюарт и Джон Уэйн разделили главные гонорары за фильм Джона Форда « Человек, который застрелил Либерти Вэланса» в 1962 году).
Хоффман и Редфорд месяцами посещали офисы The Washington Post , участвуя в пресс-конференциях и проводя исследования для своих ролей. [8] Поскольку Post отказал в разрешении на съемки в своей редакции, художники-декораторы провели замеры офисов газеты и сделали много фотографий. Коробки с мусором были собраны и перевезены на декорации, воссоздающие редакцию на двух звуковых павильонах в голливудской студии Burbank Studios, что обошлось в 200 000 долларов. Создатели фильма приложили все усилия для точности и подлинности, в том числе изготовили копии устаревших телефонных справочников. [8] Около 200 столов были куплены по 500 долларов за штуку у той же фирмы, которая продала столы The Washington Post в 1971 году. Столы были окрашены в тот же цвет, что и столы в редакции. Для съемок был предоставлен кирпич из главного вестибюля The Post, чтобы его можно было продублировать из стекловолокна для декораций. Основные съемки начались 12 мая 1975 года в Вашингтоне, округ Колумбия [8]
В Соединенных Штатах Американская ассоциация кинокомпаний (MPAA) изначально дала фильму рейтинг R за многократное использование слова « fuck » и его производных. Однако Warner Bros. и Роберт Редфорд не согласились с рейтингом R и добились его изменения на PG после апелляции. [15] [16] Президент MPAA Джек Валенти заявил, что фильм получил бы рейтинг G, если бы в нем не было ненормативной лексики. [17]
Фильм «Вся президентская рать» собрал 7 016 001 доллар в 604 кинотеатрах за первую неделю, что вывело его на первое место по кассовым сборам в США . [18] [19] В конечном итоге он собрал в прокате 70,6 миллиона долларов. [1]
Фильм получил почти всеобщее признание от многих кинокритиков, как после выхода, так и в последующие годы. На агрегаторе рецензий Rotten Tomatoes фильм имеет рейтинг 94% на основе 64 рецензий со средней оценкой 9,10/10. Консенсус сайта гласит: «Напряженная, основательно сыгранная хвалебная песнь преимуществам свободной прессы и опасностям неконтролируемой власти, ставшая еще более эффективной благодаря своему происхождению из реальных событий». [20] На Metacritic , который дает средневзвешенную оценку, фильм имеет оценку 84 из 100 на основе рецензий 13 критиков, что указывает на «всеобщее признание». [21]
На момент выхода фильма Роджер Эберт из Chicago Sun-Times присудил фильму 3½ звезды из 4, написав: «Он представляет собой самое пристальное исследование работающих журналистов, которое мы когда-либо могли увидеть в художественном фильме. И ему блестяще удается передать смесь восторга, паранойи, сомнений в себе и мужества, которая пронизывала The Washington Post , когда два молодых репортера боролись за пост президента». [22] Variety похвалил «гениальную режиссуру [...] и сценарий», которые преодолели сложную нехватку драматизма, которая в противном случае могла бы быть у истории о репортерах, излагающих историю. [23] Джин Сискел дал фильму четыре звезды. В своем обзоре Chicago Tribune он написал: «Режиссер Алан Дж. Пакула воспроизводит неожиданность и напряжение своего «Клюта» , избегая при этом преувеличения и потворствующей паранойе своего более позднего политического триллера «Параллаксный взгляд ». Величайшим достижением Пакулы является то, как он ненавязчиво вплетает внешние события в повествование репортерской истории». [24] Сискель также назвал его лучшим фильмом 1976 года в своем списке по итогам года.
Винсент Кэнби из The New York Times писал: «Газеты и журналисты давно уже стали любимыми темами для кинематографистов — удивительно много из них бывшие журналисты, но только после « Вся президентская рать» , захватывающей экранизации книги «Уотергейт» Карла Бернстайна и Боба Вудворда, какой-либо фильм хоть немного приблизился к тому, чтобы стать точной картиной американской журналистики в ее лучшем виде». [25] Рекс Рид писал: «Просто подумать об Уотергейте (а есть те, кто, как мне сказали, предпочитает этого не делать) — значит забить мозги миллионом деталей, телефонных разговоров, заметок в блокноте, расследований и технических проблем, которые могли бы быть очень скучными на пленке. Потрясающе и с огромным интеллектом Алан Пакула, режиссер, собрал каждый элемент с размахом автора детективных романов. Результатом стал фильм, который буквально держит зрителей приклеенными к краю сиденья с напряжением и волнением, заставляющим грызть ногти». [26] Кэтлин Кэрролл из New York Daily News дала фильму полный рейтинг в четыре звезды и написала, что он «предлагает воодушевляющий аргумент в пользу сохранения свободы прессы — драгоценного права, которое позволяет таким репортерам, как Боб Вудворд и Карл Бернстайн, выведывать правду». [27] Чарльз Чамплин из Los Angeles Times назвал его «совершенно выходящим за рамки всего остального, захватывающим детективным фильмом с атмосферой, напряжением, неожиданностью, конфликтом, опасностью, секретными посланиями, тайными встречами, героями, злодеями и составом главных и второстепенных персонажей, которые могли бы появиться в результате маловероятного сотрудничества, скажем, Гора Видала и Рэймонда Чандлера ». [28]
Десмонд Райан из The Philadelphia Inquirer назвал его «не только потрясающе точным описанием того, как работают газеты большого города, вплоть до последней скрепки и насмешливого ругательства, но и превосходным фильмом по любым стандартам. Игра Редфорда и Дастина Хоффмана в ролях Боба Вудворда и Карла Бернстайна безупречна и сдержанна, и она соответствует этому вплоть до последней эпизодической роли. Ее можно сравнить с напряженной режиссурой Алана Пакулы и напряженно точным сценарием Уильяма Голдмана». [29] Стэнли Эйхельбаум из San Francisco Examiner написал: «Людям должно понравиться, так как в нем есть сокрушительная сила американского Z , без тяжелых доз манипулятивной мелодрамы. Он в высшей степени развлекательный, предлагающий во многом то же очарование и ироничный юмор, что и The Front Page , романтическое отношение к тем же аспектам конкурентной, неумолимо агрессивной журналистики. Великолепие фильма во многом исходит из сухого, вяжущего, убедительно реалистичного, квазидокументального стиля, привнесенного в него режиссером Аланом Дж. Пакулой ( Klute , The Parallax View и т. д.) и сценаристом Уильямом Голдманом. Как и книга, фильм имеет гипнотическое воздействие детективного триллера в своем остром, тонком пересказе запутанной истории взлома Уотергейта и роли Вудворда и Бернстайна в раскрытии сокрытия». [30]
Сьюзан Старк из Detroit Free Press написала: «Окольные, иногда опасные, почти всегда разочаровывающие приключения двух журналистов, которые нарушили заговор молчания о скандалах Уотергейта, составляют один потрясающий кусок материала для фильма. Мудро, Роберт Редфорд, который приобрел экранное право на книгу еще до ее публикации, прилип к своей жевательной резинке, упорно налегая на драматические, а не на политические элементы в материале. Жесткий драматический подход фильма, задуманный Редфордом и воплощенный с непревзойденным мастерством Аланом Дж. Пакулой, работает на удивление хорошо, практически с любой точки зрения. С эстетической точки зрения он работает, потому что фильм не несет ненужного пояснительного багажа. Никто здесь не проповедует; никто не навязывает сообщение, кроме как подразумевая его». [31] Джо Поллак из St. Louis Post-Dispatch писал: «Сделать киногероя из журналиста, занимающегося расследованиями, — чрезвычайно сложная задача. Расследовательская журналистика просто не очень захватывающая и не очень драматичная. Она включает в себя длительный поиск источников и утомительную проверку и перепроверку фактов, в сочетании с большим количеством телефонных звонков и стуков в двери, которые могут стать очень скучными. « Вся президентская рать» превратила эти потенциальные минусы в гигантские плюсы и вышла как замечательный фильм, который исследует злоупотребления властью и работу свободной прессы с помощью мощного увеличительного стекла. Он прославляет работу репортера, не делая ее гламурной». [32] Салли Смит из The Atlanta Constitution сказала: «Это не «репортерский» фильм в традициях 30-х и 40-х годов. В нем нет быстро говорящих, жующих сигары редакторов, нет кричащих телефонов и гремящих прессов. «Сенсация» ни разу не упоминается. Вместо этого фильм близок к драматическому документальному фильму. Для тех зрителей, которые ожидают эмоционального катарсиса, он может быть немного разочаровывающим, но этот сдержанный реализм в противовес резкой полемике против Никсона и есть то, почему фильм работает». [33]
Клайд Гилмор из Toronto Star назвал его «захватывающим фильмом от Warner Bros., [который] ярко, но скрупулезно драматизирует почти мифологические подвиги людей, которые раскрыли Большое Сокрытие. И он делает это, изображая часто искаженный мир газеты большого города с честностью и верностью, которые редко, если вообще когда-либо, встречались в предыдущих фильмах о прессе». [34] Мартин Малина из Montreal Star назвал его «самым большим и лучшим портретом газетной журналистики, которого когда-либо достигал Голливуд». [35] Дэйв Ланкен из Montreal Gazette назвал его «хорошей картиной, которая, несомненно, будет очень успешной. Она и удовлетворит, и создаст постоянный интерес к возмездию самого высокопоставленного в мире избранного криминального авторитета». [36] Майкл Уолш из The Province написал: «Уотергейт бросил вызов свободной прессе и создал один из лучших часов журналистики. Вся президентская рать гарантирует, что его уроки будут поняты и запомнены». [37]
На международном уровне Патрик Гиббс из The Daily Telegraph написал: «Г-н Пакула внушает безусловную уверенность в этой истории, тщательно написанной Уильямом Голдманом, с редкими выдуманными штрихами и в своих опытных актерах во главе с Робертом Редфордом и Дастином Хоффманом в роли двух репортеров, хотя никаких великих подвигов в плане интерпретации не требуется». [38] Колин Беннетт из The Age написал: «Документальный фильм — лучший способ взяться за историю, которая настолько невероятно близка, если ее вообще хотят превратить в развлечение. Так что это недостаток, что две кинозвезды, а не неизвестные лица, были сочтены необходимыми для имитации изумления Вудштейна, когда раскрывается каждый новый фрагмент нити в узоре. Однако характеризация совершенно не важна; и два актера играют прямо, без героизма, концентрируясь на потрясающем деле в руках, единственном деле, которое действительно имеет значение». [39] Ромола Костантино из The Sun-Herald заметила: «Этот фильм, несомненно, будет иметь большой успех, но не обязательно из-за его блестящей реконструкции истории Уотергейта. Большинство людей уже забыли об этом. Что касается впечатляющего мастерства режиссуры, реалистичных, ясных диалогов или того факта, что он заново переживает с нарастающим напряжением один из самых невероятных скандалов этого века, даже они не смогли бы обеспечить успех этого фильма за пределами Америки. В нем нет секса, нет насилия, и большая часть фильма — это телефонные звонки или действия за офисными столами. Но его нельзя пропустить, потому что он также предлагает два часа в компании этих харизматичных звезд, Дастина Хоффмана и Роберта Редфорда, в роли преданных своему делу газетных репортеров, Карла Бернстайна и Боба Вудворда из Washington Post, которые были ответственны за всю эту встряску». [40]
Фильм продолжал получать признание еще долгое время после своего выхода. Крис Нашавати из Entertainment Weekly , рецензируя Blu-ray- релизы как этого фильма, так и Network в 2011 году, назвал его «победным кругом американской журналистики — триумфальной обратной стороной самоненависти Network в отношении СМИ. Он также предвосхитил нашу нынешнюю эпоху WikiLeaks , когда Роберт Редфорд (Вудворд) и Дастин Хоффман (Бернштейн) доили анонимные источники и сжигали кожу ботинок, чтобы сказать правду властям. Эти фильмы вечны и существенны, поднимая острые вопросы, на которые мы все еще пытаемся ответить 35 лет спустя. Должно быть, это было тяжело, чтобы попасть в мультиплекс в 1976 году. Может быть, именно поэтому Рокки ушел с наградой «Лучший фильм». [41] В редком особом обзоре, опубликованном в 1985 году, Дэйв Кер из Chicago Reader раскритиковал сценарий, назвав фильм «заурядным» и «исследованием упущенных возможностей». [42]
Sundance Productions , которой владеет Редфорд, выпустила двухчасовой документальный фильм под названием «Вся президентская рать» (All the President's Men) Revisited . [61] Трансляция на канале Discovery Channel Worldwide 21 апреля 2013 года, документальный фильм фокусируется на деле Уотергейт и последующей экранизации. Он одновременно рассказывает о том, как The Washington Post раскрыла Уотергейт и как разворачивался скандал, заглядывая за кулисы фильма. В нем исследуется, как Уотергейтский скандал будет освещаться в наши дни, может ли такой скандал повториться и кем был Ричард Никсон как человек. У. Марк Фелт , заместитель директора ФБР в начале 1970-х годов, раскрыл свою личность как Глубокая Глотка в 2005 году, и это также освещается в документальном фильме.
Включены кадры из фильма, а также интервью с Редфордом и Хоффманом, а также с реальными центральными персонажами, включая Вудворда, Бернстайна, Брэдли, Джона Дина , Александра Баттерфилда и Фреда Томпсона , который был адвокатом меньшинства в Сенатском комитете Уотергейта , в его первом крупном публичном появлении. Современные медиа-деятели, такие как Том Брокау (который был корреспондентом NBC News в Белом доме во время скандала), Джилл Абрамсон , Рэйчел Мэддоу и Джон Стюарт также представлены в документальном фильме, который получил номинацию на премию «Эмми» 2013 года за выдающийся документальный или документальный фильм. [62] [63]
