Округ Аллегейни против Американского союза гражданских свобод , 492 US 573 (1989), было делом Верховного суда США , в котором суд рассматривал конституционность двух повторяющихся праздничных представлений Рождества и Хануки , расположенных на общественной территории в центре Питтсбурга . Первое, вертеп (ясли), было размещено на парадной лестнице здания суда округа Аллегейни . Второе из рассматриваемых праздничных представлений было 18-футовой (5,5 м) общественной ханукальной менорой , которая была размещена прямо за зданием города-округа рядом с 45-футовой (14 м) украшенной рождественской елкой городаи знаком, приветствующим свободу. Законность представления рождественской елки в этом деле не рассматривалась.
В сложном и фрагментарном решении большинство постановило, что округ Аллегейни нарушил положение об учреждении , разместив ясли в здании окружного суда, поскольку «главным или основным эффектом» демонстрации было продвижение религии в значении дела Lemon v. Kurtzman (1971), если рассматривать ее в общем контексте. Более того, в отличие от дела Lynch v. Donnelly (1984), ничто в обстановке яслей не умаляло этого сообщения.
Другое большинство постановило, что демонстрация меноры не имела запрещенного эффекта поддержки религии, учитывая ее «конкретную физическую обстановку». Ее объединенная демонстрация с рождественской елкой и знаком, приветствующим свободу, не являлась недопустимой поддержкой как христианской, так и иудейской веры, а просто признавала, что и Рождество, и Ханука являются частью одного и того же зимнего праздничного сезона, который, как установил суд, приобрел светский статус в американском обществе.
С 1981 года Общество Святого Имени Питтсбурга разместило ясли на парадной лестнице здания суда округа Аллегейни . В 1986 году округ также разместил вокруг яслей растения пуансеттии и две рождественские елки. К яслям был прикреплен ангел, несущий баннер со словами: Gloria in Excelsis Deo !
Здание муниципалитета Питтсбурга (выполняющее функции мэрии) отделено от здания суда и находится в совместной собственности города и округа. Город устанавливал 45-футовую рождественскую елку перед зданием «в течение ряда лет». [1] В 1986 году город разместил под елкой мемориальную доску с именем мэра под названием «Салют Свободе». Под заголовком на вывеске было написано: «В этот праздничный сезон город Питтсбург салютует свободе. Пусть эти праздничные огни напоминают нам, что мы являемся хранителями пламени свободы и нашего наследия свободы». С 1982 года город также устанавливал менору с рождественской елкой перед зданием муниципалитета. Город не владел менорой, но устанавливал, убирал и хранил ее каждый год. Менора принадлежала Дому Хабада , Питтсбургскому Любавичскому центру.
10 декабря 1986 года отделение ACLU в Большом Питтсбурге и семь местных жителей подали в суд на город Питтсбург и округ Аллегейни. Иск, поданный Рослин Литман , [2] имел целью запретить округу выставлять ясли в здании суда, а городу — выставлять менору перед зданием города-округа. Хабаду было разрешено вмешаться, чтобы защитить менору. Истцы утверждали, что эти демонстрации нарушают положение об установлении , применимое через Четырнадцатую поправку . [1] 8 мая 1987 года окружной суд отклонил запрет на удаление либо яслей, либо меноры. Апелляционный суд третьего округа отменил постановление окружного суда, заявив, что обе демонстрации каждая нарушают положение об установлении. Округ, город и Хабад впоследствии подали ходатайства о пересмотре дела .
Большинством голосов Суда было установлено, что демонстрация яслей нарушала положение об установлении, а менора — нет. По ее мнению, судья О'Коннор объяснила несколько иные причины, по которым она также поддерживает позицию судьи Блэкмана . [3] Судья Бреннан , к которому присоединились судьи Стивенс и Маршалл , присоединились к частям III-A, IV и V мнения Блэкмана. Однако Бреннан не согласился с соответствующими мнениями Блэкмана и О'Коннора, заявив, что менора и рождественская елка также являются нарушениями положения об установлении. Судья Кеннеди , к которому присоединились главный судья Ренквист и судьи Уайт и Скалиа , не согласился с доводами Блэкмана в части VI и согласился с предыдущим решением окружного суда. Судья Стивенс, в своем собственном мнении, заявил, что апелляционный суд был прав в своем решении. [4] Он считал, что демонстрация меноры вместе с рождественской елкой означала двойное нарушение положения об установлении. Поскольку менора является религиозным символом, он считал, что иудаизм и христианство поддерживаются правительством в ущерб всем другим религиям. [4]
В следующей таблице представлены мнения судей:
Судьи Блэкмун и О'Коннор оба считали, что рождественская елка является светским символом в современном американском обществе. Однако судья О'Коннор утверждает, что «одинокая менора может передавать послание об одобрении иудейской веры». [5] Размещая менору рядом с рождественской елкой, она считала, что город представляет плюрализм свободы вероисповедания.
Судья Блэкмун считал, что менора стала светским символом, символизирующим «зимний праздничный сезон». Судья Бреннан не согласился с этим, заявив, что менора сохраняет религиозное значение. [5] Судья О'Коннор присоединился к мнению судьи Блэкмун. [3]
В части III-A судья Блэкмун обсудил положение об установлении. В части III-B судья Блэкмун ставит вопрос дела как решение вопроса о том, имеют ли ясли и менора «общий эффект одобрения или неодобрения религиозных убеждений». Судья Бреннан не согласился с мнением судей О'Коннора и Блэкмуна, которые предложили, что присутствие нескольких религиозных представлений, при условии, что одно не будет предпочтительнее другого. Судьи Блэкмун и Бреннан также утверждают, что социальная значимость Хануки в Америке может быть связана с близостью к Рождеству. Судья Блэкмун заявил, что декабрь не является «зимним праздничным сезоном» для иудаизма, и считает, что представление меноры с рождественской елкой способствует «христианизированной версии иудаизма». [5] Судья Бреннан задается вопросом, почему город признает «относительно второстепенный еврейский праздник», в то время как «гораздо более значимые еврейские праздники Рош ха-Шана и Йом-Кипур » [5]
Судья Блэкмун постановил, что ясли поддерживают «явно христианское послание», и навсегда запретил их демонстрацию в представленном контексте. [1] В своем особом мнении судья Кеннеди считал, что ясли не проваливают вторую часть теста Лемона , и поэтому их демонстрация является конституционной. Он также согласился, что демонстрация меноры является конституционной. [6]
На протяжении Части V судья Блэкмун нападал на рассуждения судьи Кеннеди. Ссылаясь на дело Марш против Чемберса (1983), судья Кеннеди утверждал, что Конституция допускает демонстрацию яслей. Судья Блэкмун не согласился с логикой судьи Кеннеди, утверждая, что судья Кеннеди выступает за более низкий уровень контроля при оценке пункта об учреждении. [1]
Судья Блэкмун установил, что демонстрация меноры не одобряет религию в нарушение пункта об установлении. Однако суд вернул решение в апелляционный суд, чтобы решить, не прошла ли менора тест Лемона на зубцы «запутывания» и «цели», которые не рассматривались в этом деле. [1]
Судья Блэкмун подводит итог мнению, заявляя, что демонстрация яслей в здании суда является неконституционной. Он также заявляет, что демонстрация меноры в этой «конкретной физической обстановке» является конституционной. [1] Дела были возвращены в апелляционный суд для дальнейшего разбирательства в свете этого решения.
Работы, связанные с делом «Округ Аллегейни против Американского союза гражданских свобод, отделение Большого Питтсбурга» в Wikisource