Верховный суд Соединенных Штатов вынес восемнадцать заключений per curiam в течение срока своей работы в 2015 году, который начался 5 октября 2015 года и закончился 2 октября 2016 года. [1]
Поскольку решения per curiam выносятся Судом как институтом, все эти мнения не содержат указаний на авторство или объединение голосов конкретных судей. Предполагается, что все судьи Суда на момент вынесения решения принимали участие и дали свое согласие, если не указано иное.
Главный судья: Джон Робертс
Члены Верховного суда: Антонин Скалиа (умер 13 февраля 2016 г.), Энтони Кеннеди , Кларенс Томас , Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Сэмюэл Алито , Соня Сотомайор , Елена Каган
577 US ___
Решение вынесено 5 октября 2015 г.
Апелляционным судом Мэриленда. Отменено.
Низший суд неправильно применил тест Стрикленд против Вашингтона, чтобы определить , нарушается ли право обвиняемого по уголовному делу на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой , ненадлежащей работой этого адвоката. Джеймс Калбицки был арестован за убийство своей 22-летней любовницы. Во время его первоначального суда в качестве доказательства против него использовался сравнительный анализ пуль и свинца (CBLA), общепринятый в то время метод. К тому времени, как Апелляционный суд Мэриленда слушал его дело, CBLA был дискредитирован и заброшен. Суд постановил, что не нашел поддержки выводу низшего суда о том, что адвокаты Калбицки были конституционно обязаны предсказать упадок CBLA: «Адвокаты не действовали ненадлежащим образом, посвятив свое время и внимание элементам защиты, которые не включали в себя выявление методологических дыр в тогда бесспорном режиме баллистического анализа».
577 US ___
Решение вынесено 9 ноября 2015 г.
Пятый апелляционный округ отменил решение.
Суд предоставил квалифицированный иммунитет патрульному Департамента общественной безопасности Техаса Чадрину Маллениксу, который убил подозреваемого Исраэля Лейху-младшего, когда тот убегал от офицеров во время погони на большой скорости. Во время погони, которая достигала 110 миль в час, Лейха дважды звонил в полицию, заявляя, что у него есть пистолет, и угрожал застрелить любого, кто попытается его остановить. Когда несколько офицеров установили полосы с шипами вдоль маршрута, Малленикс решил выстрелить в машину Лейхи в качестве альтернативной попытки вывести ее из строя. Он сообщил по радио своему начальнику о своих планах, но занял позицию для стрельбы, не получив ответа. Его начальник сказал Маллениксу «стоять на месте» и ждать, чтобы посмотреть, сработают ли полосы с шипами, но тот утверждал, что не слышал этого приказа. Вместо этого Малленикс убил Лейху, и позже выяснилось, что подозреваемый на самом деле был безоружен. Беатрис Луна, представляющая семью и имущество Лейхи, затем подала в суд на Малленикса на том основании, что он нарушил право Лейхи, гарантированное Четвертой поправкой , применив чрезмерную силу. Однако суд постановил, что Малленикс имеет право на квалифицированный иммунитет, заявив, что суд «никогда не признавал, что применение смертельной силы в связи с опасной автомобильной погоней нарушает Четвертую поправку, не говоря уже о том, чтобы быть основанием для отказа в квалифицированном иммунитете». Более того, не было четко установлено, что Малленикс «[выбрал] одну опасную альтернативу вместо другой».
Скалиа подал ходатайство о согласии , утверждая, что любое применение силы, которое в конечном итоге убивает подозреваемого, не должно автоматически классифицироваться как «смертельная сила». Он заявил, что в этом случае «хотя это была сила, достаточная для убийства, она не была применена с целью причинения вреда телу преступника».
Сотомайор подала особое мнение , сославшись на то, что Малленикс не был должным образом обучен использованию винтовки в подобной ситуации, он выстрелил менее чем за секунду до того, как машина врезалась в полосу с шипами, и не выполнил приказ «стоять на месте». Она написала: «санкционируя подход «сначала стреляй, потом думай» к охране порядка, суд делает защиту Четвертой поправки пустой».
577 US ___
Решение вынесено 14 декабря 2015 г.
Шестой апелляционный суд отменил решение и вернул дело на новое место.
Шестой округ отменил смертный приговор в Кентукки, постановив, что освобождение «присяжного 638» во время отбора присяжных нарушило Шестую поправку . Присяжный, о котором идет речь, был освобожден на том основании, что он не смог дать достаточных ответов относительно того, может ли он быть нейтральным или беспристрастным при рассмотрении смертной казни в этом деле. Верховный суд постановил, что Шестой округ необоснованно применил Witherspoon v. Illinois и Wainwright v. Witt и вместо этого должен был применить толкование Судом Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года .
577 US ___
Решение вынесено 25 января 2016 г.
Верховный суд Айдахо отменил решение и вернул дело на новое место.
Он, как и любой другой суд штата или федеральный суд, связан толкованием федерального закона Верховным судом. В этом случае Верховный суд Айдахо пришел к выводу, что он не связан толкованием Верховного суда в деле Хьюз против Роу относительно присуждения гонораров адвоката победившему ответчику.
577 US ___
Решение вынесено 25 января 2016 г.
Девятый апелляционный округ отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение.
Девятый апелляционный округ не применил надлежащим образом стандарт, установленный в деле Fifth Third против Dudenhoeffer в отношении положений Закона о пенсионном обеспечении сотрудников .
577 US ___
Решение вынесено 7 марта 2016 г.
Окружным судом Луизианы, приход Ливингстон, отменено и возвращено на новое рассмотрение.
Прокуроры Луизианы нарушили право Майкла Уирри на надлежащую правовую процедуру, не предоставив доказательств, подтверждающих его невиновность в деле об убийстве.
Алито подал особое мнение, к которому присоединился Томас, утверждая, что большинство не должно было делать необычный шаг, решая это дело, не заслушав устные доводы или даже не позволив сторонам подать краткие изложения. Алито написал, что «обвинение должно было раскрыть эту информацию, но была ли эта информация достаточной, чтобы оправдать отмену приговора истца — это другой вопрос».
577 US ___
Решение от 7 марта 2016 г.
Верховный суд Алабамы отменил решение и вернул дело на новое место.
В соответствии с Положением о полном доверии и кредите штат Алабама должен признать постановление об усыновлении, вынесенное судом штата Джорджия в 2007 году, независимо от того, к какому выводу пришел этот суд, вынося такое постановление.
577 US ___
Решение вынесено 21 марта 2016 г.
Высшим судом Массачусетса. Отменено и возвращено на повторное рассмотрение.
Суд Массачусетса допустил ошибку, поддержав закон, запрещающий владение электрошокерами.
Алито подал мнение, совпадающее с решением суда, к которому присоединился Томас.
578 US ___
Решение вынесено 4 апреля 2016 г.
Шестой апелляционный суд отменил решение.
Шестой округ не применил должным образом стандарт надзора в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года .
578 US ___
Решение от 16 мая 2016 г.
Третий, Пятый, Десятый апелляционные округа и округ Колумбия отменены и возвращены на повторное рассмотрение в свете «позиций, изложенных сторонами в их дополнительных записках» по вопросу о том, следует ли освобождать религиозные учреждения , кроме церквей, от противозачаточного мандата Закона о доступном медицинском обслуживании .
Сотомайор подала апелляцию, к которой присоединилась Гинзбург, предупредив нижестоящие суды не усматривать никаких сигналов в действиях Верховного суда по данному делу.
578 US ___
Решение вынесено 16 мая 2016 г.
Девятый апелляционный округ отменил решение.
Низший суд неправильно применил критерий в деле Ylst против Nunnemaker , который гласит, что если постановление суда штата отклоняет ходатайство habeas без объяснения причин, предполагается, что постановление соответствует «последнему обоснованному мнению суда штата» по делу, если только нет «веских доказательств» обратного.
Сотомайор подала особое мнение, к которому присоединилась Гинзбург, утверждая, что применение теста Ylst должно было подтвердить решение Девятого окружного суда.
578 US ___
Решение вынесено 31 мая 2016 г.
Девятый апелляционный округ отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение.
Девятый округ ранее постановил, что « Dixon Bar» Калифорнии (в котором говорится, что ответчик процессуально не выполняет требование, поданное впервые на государственном дополнительном рассмотрении, если он мог бы подать его ранее на прямой апелляции) недостаточен для запрета федерального рассмотрения habeas. Суд отменил Девятый округ на том основании, что этот процессуальный запрет «давний, часто цитируемый и разделяемый судами habeas по всей стране».
578 US ___
Решение от 31 мая 2016 г.
Верховный суд Аризоны отменил решение и вернул дело на новое место.
Суд Аризоны неправильно применил критерий в деле Симмонс против Южной Каролины (1994 г.), в котором говорится, что «в случае, когда под вопросом находится будущая опасность обвиняемого, приговоренного к смертной казни, и единственной альтернативой смертной казни, доступной присяжным, является пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения», положение о надлежащей правовой процедуре дает обвиняемому право «информировать присяжных о [своем] несоответствии требованиям условно-досрочного освобождения либо посредством инструкции для присяжных, либо посредством аргументов адвоката».
Томас подал особое мнение, к которому присоединился Алито. Томас повторил то, что он написал в своем особом мнении в деле Симмонса , а затем заявил, что «сегодняшнее решение налагает требование волшебных слов» и «является исключительно агрессивным использованием нашей власти по пересмотру высших судов штатов».