Гражданский запрет на деятельность банды или CGI — это тип запретительного судебного приказа, выдаваемого судами в Соединенных Штатах, запрещающего членам банд в определенных городах участвовать в определенных указанных видах деятельности. Он основан на правовой теории, согласно которой деятельность банды представляет собой нарушение общественного порядка , которое может помешать членам сообщества, не являющимся членами банды, наслаждаться миром и общественным порядком. Судебный запрет выносится против самой банды, после чего полиция и окружной прокурор могут решить, против кого они будут его применять. Правоохранительные органы используют запреты на деятельность банд в качестве инструмента для обозначения людей как членов банды и ограничения их деятельности в определенной области (ACLU).
История запретов на действия банд началась [ требуется ссылка ] 22 июля 1982 года, когда городской прокурор Лос-Анджелеса и полицейское управление Лос-Анджелеса получили временный запретительный судебный приказ против трех названных банд: Dogtown, Primera Flats и 62nd East Coast Crips. Семьдесят два члена трех банд стали объектами преследования со стороны полиции. Это был первый запрет на действия банды, который подал в суд на уличную банду как на некорпоративное объединение. В запрете также были указаны отдельные члены банды в качестве ответчиков. В запрете было всего четыре ограничения, направленных на сокращение граффити, включая запрет на граффити на частной и общественной собственности, незаконное проникновение на частную собственность с намерением разместить граффити и приказ банде очистить граффити, на которых было указано название их банды. В запрете также требовалось, чтобы семьдесят два названных ответчика были обязаны отработать пять часов общественных работ для очистки граффити. Хотя Лос-Анджелес впервые начал использовать запреты на банды в 1980-х годах, первый запрет, попавший в заголовки газет, был получен городским прокурором Лос-Анджелеса Джеймсом Ханом против базирующейся в Западном Лос-Анджелесе банды Playboys Gansta Crips в 1987 году. Этот шаг был воспринят как инновационный способ правоохранительных органов бороться с бандами, позволяющий людям вернуть себе контроль над своими районами. В 1993 году городская прокуратура Лос-Анджелеса подала заявление на еще один запрет, на этот раз против 55 членов банды Blythe Street Locos из Панорама-Сити . [1] Американский союз защиты гражданских свобод присоединился к другим группам, выступавшим против запрета, утверждая, что он фактически запретит законную деятельность, такую как ведение разговоров и хранение инструментов, таких как карманные ножи и отвертки, и что это может привести к несправедливости в отношении людей, чьи личности могли быть ошибочно идентифицированы. Запрет был выдан, несмотря на усилия по его предотвращению. За ним последовали дальнейшие запреты в городах Сан-Хосе , Бербанк , Сан-Диего , Вестминстер , Пасадена , Редондо-Бич , Модесто и Окснард .
26 октября 1987 года городской прокурор Лос-Анджелеса и полиция Лос-Анджелеса подали судебный запрет против банды Playboy Gangster Crips. Судебный запрет был первым в своем роде, поскольку он содержал ряд положений, никогда ранее не применявшихся, направленных на ограничение возможностей банды действовать и совершать преступления, связанные с бандой. В предварительном судебном запрете были названы двадцать три ответчика. В конечном итоге судебный запрет был ограничен по сфере действия, поскольку судья допустил только те ограничения, которые были перечислены в уголовном кодексе как ограничения, и отменил основную цель правоохранительных органов, положение о запрете на ассоциации, которое суд счел нецелесообразным. Судебный запрет также был первым, в котором были названы Доус или любые другие члены банды, еще не идентифицированные, которые будут добавлены позднее, если полиция сочтет это целесообразным.
7 октября 1992 года городской прокурор Бербанка и полицейское управление Бербанка обратились с просьбой о судебном запрете против банды Баррио Элмвуд Рифа. Целевой район представлял собой целый городской квартал, который банда называла своим домом. В судебном запрете банда не упоминалась в качестве ответчика, но были названы тридцать четыре члена банды. Это был первый судебный запрет, включающий пункт о запрете на ассоциации, запрещающий собираться или появляться где-либо на виду у всех с любым другим ответчиком в любом месте целевой области. Ограничение на запрет на ассоциации обычно содержит формулировку, которая запрещает членам банды «стоять, сидеть, ходить, водить машину, ездить на велосипеде, собираться или появляться где-либо на виду у всех с любым другим ответчиком здесь или с любым другим известным членом банды». [2]
В 2010 году штат Калифорния превысил отметку в 150 судебных запретов в отношении банд. [2] Исторический и юридический прогресс всех судебных запретов в отношении банд в Калифорнии на сегодняшний день можно рассмотреть в публикации CRC « Запреты на деятельность банд и борьба с ними: использование гражданско-правовых средств правовой защиты для пресечения преступлений, связанных с бандами» .
В марте 2011 года в журнале Journal of Criminal Justice Research было опубликовано исследование под названием «Оценка эффективности запретов на деятельность банд в Калифорнии» . Оно было направлено на то, чтобы определить, снижают ли запреты на деятельность банд преступность по сравнению с исходными данными и соответствующими контрольными областями. Двадцать пять запретов на деятельность банд из четырех округов Калифорнии были оценены путем извлечения данных о преступности из судебных записей и полицейских управлений. Контрольные области — сообщества с похожей проблемой банд, но без запретов на деятельность банд — были сопоставлены по схожей этнической принадлежности банд, размеру банды, близости и активности банд. Теоретической основой для исследования послужили криминологическое сдерживание, ассоциации, экологическая и экономическая теории. Призывы к оказанию услуг оценивались в течение одного года до запрета и одного года после запрета с использованием парных t-тестов, которые показали, что запреты на деятельность банд снижают преступность. Призывы к оказанию услуг были значительно сокращены по сравнению с исходными данными и соответствующими контрольными областями. Было обнаружено, что количество звонков о насильственных преступлениях снизилось на 11,6% по сравнению с исходным уровнем, в то время как в контрольной группе средний показатель увеличился на 0,8%, чистая выгода составила 12,4%. Менее серьезные звонки снизились на 15,9% по сравнению с исходным уровнем, в то время как в контрольной группе средний показатель увеличился на 1,6%, чистая выгода составила 17,5%. Общее количество звонков за услугами снизилось на 14,1% по сравнению с исходным уровнем, в то время как в контрольной группе средний показатель увеличился на 2,3%, чистая выгода составила 16,4%. Это исследование подтвердило, что запреты на деятельность банд могут быть полезным инструментом, если их правильно использовать и применять, и могут снизить преступность банд в сообществах, где они применяются. [3]
Grogger (2002) обнаружил, что запреты на банды снижают уровень насильственных преступлений на 5%–10%. Большое жюри Лос-Анджелеса (2004) обнаружило, что запреты на банды снижают уровень насильственных преступлений на 10% в целевых районах. Maxson (2005) обнаружил, что люди, живущие в районе Verdugo Flats в Сан-Бернардино, стали меньше бояться преступлений после внедрения оцененного запрета на банды.
Однако многие исследования показывают, что запреты на деятельность банд сдерживают насилие только в течение ограниченного периода времени. В четырех районах, находящихся под юрисдикцией полицейского департамента Лос-Анджелеса, наблюдалось снижение насильственных преступлений на 5–10 % после первого года применения, [4] в то время как в Окснарде, штат Калифорния, наблюдалось снижение убийств в течение следующих трех лет. [5] Однако отдельное исследование пяти районов Сан-Бернардино показало, что введение запретов на деятельность банд привело к противоречивым результатам. Хотя большинство районов получили немедленные выгоды в виде меньшего количества убийств, насильственных преступлений или присутствия банд после запрета, эти выгоды не сохранились. [4] [5] [6] Более того, в одном из районов Сан-Бернардино наблюдался рост активности банд сразу после запрета. [6]
Исследование Американского союза гражданских свобод, проведенное в 1991–1996 годах в отношении банды Blythe Street, показало, что насильственные преступления утроились в первые месяцы после выпуска. Кроме того, Майерс пришел к выводу, что репрессии против банд приводят к росту сплоченности банд и напряженности между полицией и обществом, а также к их рассеиванию.
Кроме того, хотя запреты на деятельность банд могут привести к снижению преступности в указанных местах, они также могут перенаправить преступность в прилегающие районы, как это было в случае с бандой Blythe Street Gang. В течение месяцев после введения запрета на деятельность банд количество насильственных преступлений в прилегающих районах почти удвоилось. [7] Критики отмечают, что в 1990-х-2000-х годах также наблюдался резкий спад насильственных преступлений по всей стране, что многие исследования, сообщающие о снижении преступности, не признают. Таким образом, простые расчеты статистики до и после могут преувеличивать последствия запретов на деятельность банд. [7]
Другие исследования используют более системный подход к проблемам банд. Как пишет Барахас, банда возникает как ответ на социальные, экономические и политические репрессии, которым подвергаются цветные люди с низким доходом. В этих исследованиях утверждается, что государство функционирует как место насилия для определенных групп населения, а банда может составлять сообщество, через которое молодежь может коллективно обеспечивать свою идентичность и обеспечивать свои социальные потребности. [5] По этим причинам судебные запреты серьезно ограничены в своей способности вызывать долгосрочные социальные изменения, поскольку они не могут бросить вызов уже существующим социальным соглашениям, из которых часто возникают банды.
Исследование 2018 года использовало временное прекращение запретов на деятельность банд с 1998 по 2000 год из-за скандала Rampart в качестве естественного эксперимента . Исследователи обнаружили, что запреты на деятельность банд снижают общую преступность примерно на 5% в краткосрочной перспективе и на 18% в долгосрочной перспективе, с более значительным эффектом для нападений, 19% в краткосрочной перспективе и 35% в долгосрочной перспективе. [8]
В продолжение исследования Максона (2005) и многочисленных сообщений в СМИ о проблемах, связанных с незнанием долгосрочного воздействия запретов на банды, О'Дин (2007) оценил шесть банд в округе Сан-Диего, против которых было применено два запрета на банды. Метод, используемый для обновления запретов на банды округа Сан-Диего, требует подачи нового запрета по мере развития банды с течением времени, чтобы поддерживать его в актуальном состоянии. Со временем члены банды умирают, попадают в тюрьму, уезжают из района или перестают быть активными членами банды. По мере того, как старшие члены дистанцируются от банды, как правило, появляются более молодые члены, что создает необходимость в постоянном анализе и обновлении запретов на банды. Исследование О'Дина оценивало статус членов банды, указанных в первом запрете, чтобы определить, что с ними произошло между первым и вторым запретами против их банды. В каждом из шести рассмотренных случаев сотрудники полиции, получившие первый и второй запреты, предоставили обновленные данные по каждому названному члену. Они оценили каждого члена, названного в первом запрете, в рамках своего расследования, чтобы определить, были ли они все еще активными членами банды, которые все еще были частью общественного беспокойства в целевом районе, потенциально требуя их включения во второй запрет. [2]
Подобное тому, что произошло в Лос-Анджелесе, произошло и в Южной Калифорнии. По словам окружного прокурора округа Сан-Диего от 25 ноября 1997 года, один из малообеспеченных латиноамериканских районов, идентифицированный как Баррио Посоле, в округе Сан-Диего был первым, где гражданский запрет на банду был вручен чуть менее 30 мужчинам, с тех пор у них было еще два таких запрета, последний из которых был в 2011 году. [ необходима цитата ] Банда Посоле, банда Old Town National City, банда Lincoln Park Bloods, банда Westside, банда Diablos и банда Varrio San Marcos — это шесть банд в округе Сан-Диего, которые стали объектом двух запретов каждая или чей запрет был изменен или обновлен. Долгосрочная оценка шести обновленных запретов в Сан-Диего показала, что многие члены банды, включенные в запреты, не прекращают свою преступную деятельность после получения первого запрета. Это не стало неожиданностью для многих сотрудников правоохранительных органов, поскольку члены банд, выбранные для включения в запреты, как правило, являются наиболее активными и проблемными. При рассмотрении шести запретов Сан-Диего, 185 членов банд были названы в шести первоначальных запретах Сан-Диего. Из этих 185 членов банды 49 из них (27%) были добавлены во второй запрет между пятью и семью годами спустя, поскольку они все еще были активны и все еще были частью неприятностей в целевых районах, согласно полицейским записям. 136 членов банды (73%), которые не были включены во второй запрет, не были включены по нескольким причинам: 4 были жертвами убийств, 80 находились в тюрьме за совершение новых преступлений, а 52, по-видимому, не были активны и не имели недавних контактов с правоохранительными органами на территории своей банды. У большинства не было никаких контактов где-либо в округе Сан-Диего. Оказалось, что 62% членов банды, на которых распространяется запрет, не предприняли никаких усилий, чтобы изменить свои преступные привычки, но 38% предприняли некоторые усилия и не проявляли никакой активности, которая могла бы подтвердить их включение во второй запрет против их банды. Второй запрет увеличил количество названных членов банды, на которых теперь распространяются два запрета: общее число обвиняемых по шести запретам составило 486 членов банды. Во вторые запреты было добавлено 301 новых членов банды (535 членов банды, названных в 12 запретах; однако 49 человек были включены как в первый, так и во второй запреты против их банды, или в общей сложности 486 человек). Очевидно, что запреты против шести банд не привели к прекращению существования банд, и около двух третей членов, названных в первом запрете, остались преступниками, о чем свидетельствуют их аресты и обвинительные приговоры за новые преступления после вынесения запрета. [2]
Результаты этого обзора шести запретов также свидетельствуют о том, что полиция не уменьшила свои усилия по обеспечению соблюдения в отношении членов банды, которым был вынесен запрет, поскольку многие из членов, указанных в первых запретах, были повторно арестованы и заключены в тюрьму за новые тяжкие преступления. Этот вывод подтверждает позицию о том, что члены банды, как правило, ведут себя непокорно и склонны продолжать свою преступную деятельность до тех пор, пока их не остановят арест и лишение свободы. Если большинство из указанных членов банды совершают будущие преступления, трудно объяснить, как запреты оказывают значительное влияние на снижение преступности. Возможно, угроза получения запрета отговаривает не вовлеченных лиц от участия, тем самым снижая преступность. Возможно, члены банды, которым был вынесен запрет, становятся все более заметными целями для полиции в результате их включения в запрет, что повышает их шансы на повторный арест из-за дополнительного присутствия полиции, ищущей нарушения запретов. Возможно, те, кто не совершает повторных преступлений, покидают район, снижая преступность в целевых районах. Или, возможно, те, кто совершает повторное преступление, делают это реже из-за страха быть арестованными, что снижает объем преступлений, совершаемых в целевых районах. [2]
Запреты на банды формируют важнейший аспект того, что называется «моделью подавления» в борьбе с бандами. Модель подавления была подвергнута критике в отчете 1994 года Управления ювенальной юстиции и профилактики правонарушений Министерства юстиции США , в котором говорилось, что в сообществах, где применяется подавление, альтернативы и программы переориентации для молодежи из группы риска сокращаются, и что рынок труда недостаточно способен поглотить малообразованных взрослых, которые были вовлечены в банды в юности. В нем также говорилось, что, хотя запреты могут быть эффективными в снижении активности банд в районах и небольших городах, они мало влияют на активность банд в крупных городах, таких как Лос-Анджелес. Запреты на банды были дополнительно подвергнуты критике как политика нулевой терпимости, используемая для осуждения, а не реабилитации молодежи из группы риска. [5] Согласно CGI, два друга или даже члена семьи не могут ходить вместе в школу. Эти CGI отчуждают этих жертв запрета и заставляют их терять интерес к школе и другим связанным с ней видам деятельности и потенциально бросать школу. Многие помеченные/зарегистрированные члены банды являются родственниками и часто женаты и могут быть наказаны за то, что находятся вне дома вместе, помогая матери с продуктами. Что-то столь незначительное, как стояние на публике, является неравенством, с которым эти мужчины/мальчики сталкиваются ежедневно.
Сторонники CGI могут сказать, что CGI снижают преступность, но преступность в целом снизилась по всей стране за последние годы. И CGI способствуют массовому лишению свободы. В своем отчете «Войны банд» Кевин Пранис и Джудит Грин изучают литературу и приходят к выводу, что нынешняя озабоченность, вызванная моральной паникой по поводу банд, отвлекает от вполне реальных проблем преступности и насилия, которые негативно влияют на слишком многие сообщества. Пранис также утверждает, что «Банды не повышают уровень преступности, а агрессивная тактика подавления просто ухудшает ситуацию, отчуждая местных жителей и загоняя молодежь в систему уголовного правосудия. Эксперты и исследователи пришли к выводу, что CGI бесполезны и просто вредят нашей молодежи.
Еще одна критика запретов на деятельность банд касается их стоимости. Запреты на деятельность банд увеличивают полицейский контроль и, следовательно, отвлекают ресурсы, которые могли бы быть использованы для социальных программ для молодежи. Как отмечает Барахас, запреты на деятельность банд в Окснарде были вынесены в то время, когда внешкольные программы недофинансировались, и все больше детей попадали в культуру банд. [5] На сегодняшний день [ когда? ] запреты на деятельность банд в Окленде обошлись городу более чем в 1 миллион долларов, в то время как несколько начальных школ закрылись. Джефф Гроггер рассмотрел вопрос экономической эффективности в своем исследовании, подчеркнув, насколько сложно установить точную цену запрета на деятельность банд. Полиция и прокуроры не отслеживают количество часов, затраченных на усилия, зарплаты и расходные материалы, необходимые для составления дела, и расходы, связанные с поддержанием и преследованием нарушений приказа. Запреты на деятельность банд ничем не отличаются от любой другой политики по обеспечению соблюдения правил в отношении банд. Полиция не запрашивает разрешения общественности на проведение расследования с использованием прослушки телефонных разговоров местной банды, которое может стоить намного дороже, чем судебный запрет на банду, и не запрашивает одобрения общественности на проведение масштабных зачисток банд, которые могут включать расходы на сверхурочные работы полиции. У полиции есть бюджет, утвержденный городским советом, как и у департаментов шерифов с их окружным советом руководителей. Полицейские, обученные пресекать преступность, принимают решения о том, как тратить свой бюджет, исходя из потребностей сообщества. В сообществах, где банды являются основной проблемой, департамент может принять решение о запросе судебного запрета и выделить средства, которые, по их мнению, необходимы для подготовки и получения судебных запретов.
Определение стоимости преступности банд может быть сложным, поскольку она включает в себя не только легко поддающиеся количественной оценке издержки, такие как стоимость поврежденного имущества в долларах, но и множество экономических внешних факторов в форме не поддающихся количественной оценке, субъективных или косвенных издержек, например, боль и травмы, полученные жертвами насилия, снижение стоимости домов и имущества, а также сдерживающие факторы для владельцев бизнеса и предпринимателей. Национальный институт юстиции оценивает, что из общей стоимости в 655 миллиардов долларов, финансовые издержки только насильственных преступлений для американского общества составляют более 400 миллиардов долларов в год. Учет боли и страданий, а также снижения качества жизни увеличивает общую сумму до 450 миллиардов долларов в год или 1800 долларов на душу населения. Оценки средней стоимости отдельных случаев конкретного преступления сильно различаются в зависимости от преступления: угон транспортного средства обходится в среднем в 5600 долларов; кража со взломом стоит 2300 долларов; серьезное нападение стоит 19 000 долларов; а убийство, совершенное бандой, обходится в 1 миллион долларов, после учета расходов на расследование, арест, судебное преследование и заключение преступника(ов), а также боли и страданий, медицинской помощи, потери дохода и/или эмоциональной травмы со стороны жертвы(ев). [2]
Такие оценки играют важную роль в аргументации политиков в пользу запретов банд перед средствами массовой информации и широкой общественностью. Вмененные издержки преступлений, предотвращенных в результате запрета банд, могут значительно перевесить стоимость исполнения запрета. Например, в деле о запрете банды Посоле в Сан-Диего десять убийств произошло в течение двухлетнего периода до вступления запрета в силу, тогда как в течение четырех лет после вступления и исполнения запрета не было совершено ни одного убийства. Полиция Оушенсайда не отметила никаких других пресечений, помимо запрета. [ необходима цитата ] Если предположить, что снижение преступности было вызвано запретом банд и что спад не произошел бы при отсутствии запрета, то стоимость исполнения запрета в размере 20 000 долларов была значительно меньше ожидаемой стоимости альтернатив, согласно оценкам Национального института юстиции. [2]
В 1997 году дело People ex rel Gallo v Carlos Acuna [9] оспаривало конституционность запретов на деятельность банд. Низшие суды постановили, что положения, запрещающие членам банд объединяться друг с другом, нарушают их право на свободу собраний , гарантированное первой поправкой . Однако Верховный суд Калифорнии подтвердил конституционность положения, запрещающего ассоциации, на том основании, что оно не было конституционно неопределенным — оно применялось только к поименованным членам банды и охватывало только четыре квадратных квартала [10] — и постановил, что деятельность банды подпадает под определение нарушения общественного порядка. Тем не менее, особое мнение, выдвинутое судьей Стэнли Моском, предупреждало: «Большинство разрешило бы нашим городам закрывать целые кварталы для латиноамериканской молодежи, которая не сделала ничего, кроме того, что носила синюю или черную одежду или общалась с другими, кто так делает; они бы санкционировали уголовные наказания за обычные, не нарушающие порядок действия, такие как ходьба или вождение по жилому району с родственником или другом».
Помимо ограничения общественных объединений, многие новые судебные запреты включают положения против «иного законного поведения», например, нахождения на улице после наступления темноты, обладания различными предметами, подачи сигналов руками, связанных с бандой, и ношения цветов банды. [11] Эти более поздние судебные запреты подверглись критике со стороны ученых и юристов-практиков за нарушение прав членов банды на надлежащую правовую процедуру, поскольку они не называют отдельных обвиняемых, [11] применяют уголовные наказания за то, что они по сути виновны в ассоциации, и используют расплывчатые формулировки. [12] Предлагаемые решения этих проблем включают внедрение процессуальных гарантий и ходатайств, касающихся конкретных банд, для защиты прав обвиняемых на надлежащую правовую процедуру и избежания «пустоты из-за неопределенности». [13]
Другие критические замечания включают нарушение гражданских свобод членов банды из-за широкого географического охвата некоторых запретов. В деле Englebrecht был поддержан запрет, охватывающий одну квадратную милю, которая включала места жительства некоторых членов банды. Запрет 2005 года против банды Colonia Chiques в Окснарде, Калифорния, охватывает 6,6 квадратных миль, или 24% города. Ученые утверждают, что эти широкие области сильно обременяют свободы членов банды и должны быть узко адаптированы к поведению, которое напрямую способствует нарушению общественного порядка. [11] Другие критиковали отсутствие процесса выхода, чтобы удалить свое имя из списка — практика, которая в настоящее время используется только в Сан-Франциско и Лос-Анджелесе — из-за того, что люди, не связанные с бандами, часто оказываются в списках запретов, а также из-за сомнительной конституционности запретов. [14] Хотя Верховный суд США напрямую не рассматривал конституционность судебных запретов, [15] в 1999 году в деле Чикаго против Моралеса [16] он поддержал постановление Верховного суда Иллинойса о том, что анти-«Указ о конгрегации» 1992 года был неконституционно расплывчатым, нарушающим надлежащую правовую процедуру и произвольно ограничивающим личные свободы .
Прокуроры получают запреты на действия банд, применяя закон о нарушении общественного порядка к конкретному вреду, причиненному преступными уличными бандами. С тех пор как запреты на действия банд начали использоваться в качестве инструмента более 25 лет назад, несколько дел сформировали то, как они разрабатываются и реализуются. Все эти дела вытекают из нарушений общественного порядка по общему праву, которые подразумевают некоторое вмешательство в интересы общества в целом, интересы, которые были признаны правами широкой общественности, имеющими право на защиту. Эти ограничения подвергались нападкам по многочисленным конституционным основаниям, в частности, по доктринам неопределенности и чрезмерной широты, права на свободу объединений, закрепленного в Первой поправке, права на свободу выражения мнений, закрепленного в Первой поправке, и надлежащей процессуальной процедуры. О'Дин (2007) рассмотрел правовые вопросы, связанные с запретами на действия банд, и прецедентное право, применяемое к запретам на действия банд. [2]
Прецедентное право: Город Чикаго против Моралеса, 119 S.Ct. 1849. (Указ Чикаго против праздношатания). В 1992 году городской совет Чикаго принял Указ о скоплениях банд, который предусматривал, что всякий раз, когда полицейский замечает человека, которого он/она обоснованно считал членом преступной уличной банды, слоняющимся в любом общественном месте с одним или несколькими другими лицами, он/она должен/должна приказать всем таким лицам разойтись и покинуть территорию. Любое лицо, которое не выполнило такой приказ немедленно, нарушило указ. Позднее этот указ был признан неконституционным, и некоторые сравнивают этот случай с использованием запретов на деятельность банд до сих пор. Главное отличие заключается в том, что сравнение проводится между гражданским иском и городским указом, которые являются двумя разными вещами. Верховный суд Иллинойса пришел к выводу, что указ нарушает надлежащую правовую процедуру, поскольку он был неконституционно расплывчатым и допускал произвольное исполнение. Поскольку указ не смог дать рядовому гражданину адекватного уведомления о том, что запрещено и разрешено, он был непозволительно расплывчатым. Термин «слоняться без дела» может иметь общепринятое и общепринятое значение, но определение этого термина в указе, «оставаться в одном месте без видимой цели», не имело такого значения. Эта расплывчатость определения слоняния привела к отклонению указа. Верховный суд Иллинойса пришел к выводу, что указ не предусматривает достаточно конкретных ограничений на дискреционные полномочия полиции, чтобы соответствовать конституционным стандартам определенности и ясности. [2]
Прецедентное право: People v. Gonzalez, 910 P.2d 1366 (Cal. 1996). Это дело основано на судебном запрете банды Blythe Street. Ответчик Джесси Гонзалес, также известный как «Спиди», боролся со своим делом в Верховном суде Калифорнии после того, как он был арестован, когда он бросил бутылку пива, убежал от полиции и силой пробрался в дом, чтобы скрыться от полиции без разрешения домовладельца. Гонзалес утверждал, что, поскольку дело о нарушении судебного запрета против него было подано в муниципальный суд, а судебный запрет был получен в Высшем суде, у ответчика не было возможности получить надлежащую помощь (People v. Gonzalez, 910 P.2d 1366 Cal. 1996). Гонзалес был признан виновным в нарушении судебного запрета. Приговор был использован в качестве контрольного случая для оспаривания действительности спорных судебных запретов банды. Гонсалес отрицал, что является членом банды, и утверждал, что судья муниципального суда не имеет юрисдикции для пересмотра постановления, вынесенного судьей Высшего суда. Апелляционный суд постановил, что все уголовные дела, возбужденные за нарушения 166.4(a) PC, должны быть поданы непосредственно в Высший суд. Верховный суд штата отменил решение Апелляционного суда и постановил, что судья муниципального суда имеет «некоторое ограниченное право пересмотра» постановления, вынесенного судьей Высшего суда. После вынесения постановления практически все дела о нарушении запрета на деятельность банды были поданы в Высший суд как уголовные правонарушения. Это предпочтительный метод по сравнению с гражданскими правонарушениями, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде пяти дней содержания под стражей. Уголовное правонарушение позволяет прокурору добиваться испытательного срока и тюремного заключения для рецидивистов, что увеличивает тяжесть нарушений. [2]
Прецедентное право: People v. Acuna (Cal. App. 1995) 24 апреля 1995 г. 24 апреля 2005 г. апелляционный суд шестого округа подтвердил выдачу судебного запрета Sur Trece, но отменил все положения в приказе, которые уже не нарушали статутное право (People v. Acuna, 1995). Решение признало недействительными 15 из 24 положений предварительного судебного запрета, запрошенного окружным прокурором Санта-Клары в феврале 1993 г. Апелляционный суд Калифорнии также постановил, что «преследующая, запугивающая и раздражающая» формулировка судебного запрета была неконституционно расплывчатой и чрезмерно широкой, и что запрет членам банды собираться в Рокспрингс нарушал их право на свободу объединений, гарантированное Первой поправкой. Городской совет Сан-Хосе разрешил подать апелляцию на это решение в Верховный суд Калифорнии, в результате чего было вынесено заключение, опубликованное в People ex rel. Галло против Акуны (1997) 14 Cal. 4th 1090. Апелляционный суд поддержал только те положения, которые запрещали преступное поведение, как в случае с Playboy Gangster Crips от 1987 года в Лос-Анджелесе. Апелляционный суд Калифорнии постановил, что запрет против банды Varrio Sureno Treces был слишком широким и недостаточно определял запрещенные действия или обеспечивал определенный стандарт для полицейского принуждения и установления вины. Город Сан-Хосе подал апелляцию в Верховный суд штата с просьбой восстановить два из пятнадцати положений, которые были отменены, в том числе пункт о запрете ассоциации и пункт о запрете конфронтации, запугивания, преследования и угроз. Апелляция в Верховный суд штата была подана. [2]
Прецедентное право: People ex rel. Gallo против Acuna (1997) 14 Cal. 4th 1090. 30 января 1997 года была установлена конституционность запретов на действия банд, какими мы их знаем сегодня. Верховный суд Калифорнии постановил, что город Сан-Хосе может ввести гражданский запрет на действия банд, который ограничивает некриминальное поведение, если оно совершено предполагаемыми членами банды в определенном районе. Суд отменил решение апелляционного суда от апреля 1995 года по этому делу. ACLU и другие, выступавшие против запретов на действия банд, были вынуждены признать, что решение высшего суда штата придаст импульс и увеличит использование все более популярной техники. Решение 4–3, отменившее решение Апелляционного суда, оставило в силе запрет Сан-Хосе, который запрещал членам банды «стоять, сидеть, ходить, водить машину, собираться или появляться где-либо на виду у общественности» друг с другом в радиусе четырех кварталов. «Неограниченная свобода — это приглашение к анархии», — написала судья Дженис Роджерс Браун для суда. «Свобода и ответственность соединены в одно целое». Решение снимает правовую тень с таких запретов на борьбу с бандами, которые становятся все более популярными в Калифорнии как инструмент борьбы с бандами. [2]
Дело дало правоохранительным органам основу для того, что необходимо для поиска и получения запретов на банды. Но гражданские либертарианцы утверждают, что эти запреты заходят слишком далеко, нарушая такие основные конституционные права, как свобода слова и свобода объединений. Судья Мин В. Чин согласился, что суды могут запрещать поведение, даже если оно законно, но возразил против запрета. Судья заявил: «Я не исключаю серьезной угрозы ценностям общества, которую представляют преступные уличные банды, тем не менее, мы не можем закрывать глаза на необходимость доказательств. Отдельные лица не должны называться членами банды без подтверждающих доказательств того, что они внесли существенный вклад в нарушение порядка или намеревались сделать это в будущем». ACLU отстаивал это дело в Верховном суде, заявив, что запрет на банды в Сан-Хосе был неконституционно расплывчатым и слишком широким и нацелен на латиноамериканскую молодежь без достаточных доказательств того, что они совершили какие-либо преступления или преследовали жителей. Позиция ACLU заключалась в том, что поскольку обвиняемые являются подозреваемыми членами банды, они лишены ряда конституционных свобод, включая право на объединение, собрание и надлежащую правовую процедуру. ACLU посчитал, что постановление фактически передало законодательную власть в руки судей, а не законодательного органа, что сделало его неконституционным. Представленное дело содержало существенные доказательства того, что банда была ответственна за серьезные преступления, и названные обвиняемые были ответственны за некоторые из них. Верховный суд Калифорнии постановил, что запрет на банду не был ни расплывчатым, ни слишком широким, поскольку его условия были достаточно ясны в контексте банды Varrio Sureno Treces. Суд также постановил, что запрет на борьбу с бандами не нарушал права на свободу объединения членов Varrio Sur Treces, поскольку не существует подлежащего признанию права на свободу объединения, предусмотренного Первой поправкой, связанного с членством в преступной уличной банде. Хотя члены Varrio Sur Treces обратились в Верховный суд США с ходатайством об истребовании, в иске было отказано. Таким образом, в Калифорнии запреты на борьбу с бандами стали устоявшимся инструментом обеспечения соблюдения закона. [2]
По мнению некоторых критиков, неопределенность запретов на деятельность банд и их идентификации уступает место системе охраны порядка, которая использует расовое профилирование для классификации и криминализации гражданских лиц, даже если они невиновны. [17] Полицию обвиняют в использовании стереотипов, которые увековечиваются в СМИ, для преследования потенциальных членов банд. Таким образом, цветная городская молодежь (часто афроамериканцы или латиноамериканцы) неявно становится объектом запретов на деятельность банд.
Функциональность запретов на деятельность банд, особенно в сочетании с расовым профилированием, как говорят, чрезмерно криминализирует молодежь. Молодежь, которая была привлечена к ответственности по запрету или подозревается в членстве в банде, может получить ужесточение обвинений с правонарушений до проступков или с проступков до тяжких преступлений. [18] Мендель утверждает, что лишение свободы несовершеннолетних не улучшает общественную безопасность, а скорее вредит ей: на самом деле оно усугубляет преступность и увеличивает рецидивизм среди молодежи. [19] Поддерживая заявления Менделя, Кириакидис далее утверждает, что только небольшая часть правонарушителей получает наказания в виде лишения свободы, большинство из которых слишком короткие, чтобы фактически помешать несовершеннолетним продолжать свою преступную деятельность. В качестве решения он предлагает консультационное вмешательство для снижения рецидивизма. [20]
Существует два основных типа профилактических программ: программы первичной профилактики, которые нацелены на молодежь в целом и пытаются предотвратить курение, наркоманию и подростковую беременность; и программы вторичной профилактики, которые нацелены на молодежь, которая подвержена риску таких последствий, как преступность или насилие. Например, программа посещения на дому медсестрой Дэвида Олда значительно снизила уровень жестокого обращения с детьми, пренебрежения и арестов как среди детей, так и среди матерей. По словам Гринвуда, программы, которые подчеркивают семейное взаимодействие, являются наиболее успешными, «потому что они сосредоточены на предоставлении навыков взрослым, которые находятся в лучшем положении для надзора и обучения ребенка». [21] Поэтому несовершеннолетние правонарушители не должны заключаться в тюрьму, а должны быть помещены в программы в таких условиях, чтобы они не занимались дальнейшей преступной деятельностью. [21]
Хотя запреты на деятельность банд иногда способствуют краткосрочному снижению числа сообщений о насилии банд, исследования рекомендуют, что если они используются, то должны сочетаться с программами вмешательства в деятельность банд и программами реабилитации банд. Было показано, что такие программы снижают активность банд в сообществах. Например, статистика, предоставленная LAPD и NYPD, показывает, что насилие банд снизилось в районах, где были реализованы программы вмешательства в деятельность банд. [7] Кроме того, исследование, проведенное на осужденных лицах, показывает возможные преимущества реабилитации: члены банд, которые прошли лечение, испытали 20%-ное улучшение рецидивизма по сравнению с теми, кто не прошел. Члены банд, которые прошли лечение, испытали 6%-ную разницу в рецидивизме по сравнению с теми, кто не прошел. [22]
Банды служат посредниками для программ послешкольного образования, которые средний класс воспринимает как должное. [18] Исследования показали, что в городах, где реализуются программы вмешательства вместо запретов на деятельность банд, активность банд ниже. [7] Статистика LAPD и NYPD показывает, что после того, как городской совет внедрил программы вмешательства, в Нью-Йорке произошло резкое снижение преступности. Однако в Лос-Анджелесе городской совет поступил наоборот и ввел больше запретов на деятельность банд. В 2005 году NYPD сообщил только о 520 преступлениях, связанных с деятельностью банд, в то время как LAPD сообщил о 11 402 преступлениях, связанных с деятельностью банд. [7] В Нью-Йорке продолжается спад, поскольку открывается больше развлекательных центров и предлагаются возможности трудоустройства для молодежи. [ необходима цитата ]
С 1999 года, чтобы предотвратить вынесение решений против судебных запретов во имя конституционности, городские прокуроры тщательно формулируют свои заявления, чтобы они индивидуально называли каждого члена банды, устанавливали обозначенную область, на которой действует судебный запрет, и перечисляли точные действия, которые членам банды запрещено совершать. К ним обычно относятся общение друг с другом, ношение определенной одежды, выполнение определенных жестов руками, выполнение функций наблюдателей, драки, употребление спиртного и наркотиков. Некоторые запрещенные действия уже являются незаконными, но судебный запрет означает, что нарушители могут быть привлечены к ответственности за неуважение к суду , что потребует дополнительных санкций. Нарушители, которые совершают действия, которые обычно являются законными, обвиняются в нарушении судебного постановления, что может повлечь за собой шестимесячное тюремное заключение в Калифорнии.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )