stringtranslate.com

Apple Inc. против Samsung Electronics Co.

Apple Inc. против Samsung Electronics Co., Ltd. — общее название серии исков о нарушении патентных прав между Apple Inc. и Samsung Electronics в судебной системе США, касающихся дизайна смартфонов и планшетных компьютеров . Вместе эти две компании доминируют в производстве смартфонов с начала 2010-х годов [1] и производят около 40% всех смартфонов, проданных в мире по состоянию на 2024 год. [2] В начале 2011 года Apple инициировала иски о нарушении патентных прав против Samsung, которая обычно отвечала встречными исками . [3] [4] Многонациональные судебные разбирательства Apple по поводу технологических патентов стали известны как часть войн смартфонов : обширные судебные разбирательства и жесткая конкуренция на мировом рынке потребительской мобильной связи. [5]

К концу 2011 года Apple и Samsung вели судебные разбирательства по двадцати делам в десяти странах. [6] [7] К следующему году они все еще были вовлечены в более чем 50 судебных исков по всему миру, с миллиардами долларов убытков, заявленных ими друг другу. [8] В то время как Apple выиграла решение в свою пользу в Соединенных Штатах, Samsung выиграла решения в Южной Корее, Японии и Великобритании. 4 июня 2013 года Samsung добилась ограниченного запрета от Комиссии по международной торговле США на продажу определенных продуктов Apple после того, как комиссия обнаружила, что Apple нарушила патент Samsung, [9] но это решение было наложено вето торговым представителем США Майклом Фроманом . [10]

В декабре 2016 года Верховный суд США постановил 8–0 отменить решение суда низшей инстанции, присудившего Apple сотни миллионов долларов, и вернул дело в Федеральный окружной суд для определения того, какие аспекты американского патентного права были использованы правильно или неправильно в предыдущих слушаниях. [11] В 2018 году обе компании наконец достигли внесудебного урегулирования в США. [12]

Источник

4 января 2007 года, за несколько дней до анонса iPhone , Apple подала заявки на четыре патента на дизайн, охватывающие базовую форму iPhone. [13] За ними в июне того же года последовала массовая подача патента на цветовой дизайн, охватывающего 193 скриншота различных графических пользовательских интерфейсов iPhone . Именно из этих заявок — наряду с патентами Apple на утилиты, зарегистрированными товарными знаками и правами на товарный вид — Apple выбрала конкретные иски об интеллектуальной собственности для принудительного исполнения против Samsung, которая была одним из ее собственных поставщиков компонентов. [13] Apple подала в суд на Samsung в 2011 году, утверждая в 38-страничной жалобе в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии , что несколько телефонов и планшетов Android от Samsung нарушают интеллектуальную собственность Apple: ее патенты, товарные знаки , пользовательский интерфейс и стиль . [14] Жалоба Apple включала в себя конкретные федеральные иски о нарушении патентных прав , ложном указании происхождения , недобросовестной конкуренции и нарушении прав на товарный знак , а также иски на уровне штата о недобросовестной конкуренции , нарушении прав на товарный знак по общему праву и неправомерном обогащении . [3] [15]

Apple представила в суд сравнительные изображения iPhone 3GS и i9000 Galaxy S , чтобы проиллюстрировать предполагаемое сходство в упаковке и иконках приложений. Однако позже выяснилось, что изображения были подделаны, чтобы сделать размеры и характеристики двух разных продуктов более похожими, и Samsung обвинила Apple в представлении в суд вводящих в заблуждение доказательств. [14] [16]

Samsung подала встречный иск против Apple, подав жалобы в суды Южной Кореи, Японии и Германии, утверждая, что Apple нарушила патенты Samsung на технологии мобильной связи. [17] К середине 2011 года Samsung также подала иски против Apple в Британский Высокий суд правосудия и в Окружной суд США по округу Делавэр , а также подала жалобу в Комиссию США по международной торговле (ITC). [6] [18]

Судебные разбирательства в Соединенных Штатах

Первый иск в США

В двух отдельных исках, поданных в Окружной суд Северной Калифорнии в 2011 году, [19] [20] Apple обвинила Samsung в нарушении трех патентов на полезные модели и четырех патентов на дизайн . Samsung подала встречный иск , обвинив Apple в нарушении четырех своих собственных патентов. [21] В основе спора лежал один патент на дизайн, касающийся формы смартфона, [22] [23] причем обвинение в нарушении от Apple состояло из иска в одно предложение о декоративном дизайне электронного устройства, сопровождаемого девятью фигурами, изображающими тонкий прямоугольный кубоид с закругленными углами. [24] [25]

В августе 2012 года присяжные вынесли вердикт, в значительной степени благоприятный для Apple, [26] постановив, что Samsung преднамеренно нарушила патенты Apple на дизайн и утилитарные патенты, а также размыла торговый стиль Apple , связанный с iPhone. Присяжные присудили Apple 1,049 млрд долларов в качестве возмещения ущерба и отклонили встречный иск Samsung. [27] Присяжные постановили, что Samsung нарушила утилитарные патенты Apple на функции iPhone «эффект отскока», «навигация по экрану» и «нажатие для масштабирования»; а также патенты на дизайн, которые охватывают такие функции iPhone, как кнопка «Домой», закругленные углы и сужающиеся края, а также экранные значки. [28] Патент на дизайн, охватывающий декоративный дизайн iPad , был одним из немногих патентов, которые, по заключению присяжных, Samsung не нарушала. [29] [30] Несколько месяцев спустя Бюро по патентам и товарным знакам США предварительно признало недействительным патент Apple на функции возврата назад и масштабирования пальцами, что, возможно, противоречит решению присяжных на суде. [31]

Решение окружного суда вызвало значительные споры среди экспертов по патентному праву и наблюдателей телекоммуникационной отрасли. Решение присяжных было описано Wired как «дружественное Apple» и возможной причиной возросших расходов — из-за лицензионных сборов Apple — которые впоследствии повлияли на пользователей смартфонов Android . [32] Также были подняты вопросы о действительности непрофессиональных присяжных в патентной системе США, поскольку квалификация членов присяжных была признана недостаточной для сложного патентного дела. [33] Старшина присяжных Велвин Хоган вызвал дополнительные споры, когда заявил интервьюерам, что он инженер-электрик и владелец патента, и использовал свои знания, чтобы помочь другим присяжным вынести вердикт. [34] [35] Это вызвало вопросы о том, принимали ли присяжные свое решение исключительно на основе закона, а не личных интересов. [36] [37]

Хоган также заявил интервьюерам, что присяжные намеревались присудить Apple компенсацию ущерба достаточно высокой, чтобы быть болезненной, но не необоснованной. [38] Это противоречит традиционным инструкциям присяжных о том, что «компенсация ущерба должна поставить патентообладателя примерно в то финансовое положение, в котором он был бы, если бы нарушение не произошло» и «она предназначена для компенсации патентообладателю, а не для наказания нарушителя». [36] Были подняты и другие вопросы о быстром решении присяжных; присяжным было задано более 700 вопросов, в том числе некоторые по сугубо техническим вопросам, но они вынесли свой вердикт и присудили Apple более 1 миллиарда долларов ущерба менее чем за три дня обсуждений. [39] Критики утверждали, что у девяти присяжных не было достаточно времени, чтобы прочитать инструкции присяжных. [40] [41] Один из присяжных заявил в интервью CNET , что присяжные уже после первого дня обсуждений решили, что Samsung была неправа. [37]

На основании вердикта Apple подала ходатайство о прекращении всех продаж продукции Samsung, нарушающей патенты США, включая Infuse 4G и Droid Charge . [42] [43] Это ходатайство было отклонено судьей Люси Х. Кох , поскольку утверждения Apple о непоправимом ущербе были малообоснованными. [44] [45] [46] Кох также постановила, что присяжные пересчитали ущерб Apple в своей первоначальной оценке, и распорядилась о повторном рассмотрении дела. [43]

До начала второго судебного разбирательства Apple подала апелляцию на отказ Коха принять ходатайство о прекращении продаж контрафактной продукции Samsung. Апелляционный суд девятого округа принял доводы Apple и приказал Коху выдать запрошенный предварительный запрет . [47] Запрет вступил в силу в июне 2012 года, запрещая Samsung производить, использовать, продавать или импортировать в США Galaxy Nexus и любые другие свои продукты, в которых использовались оспариваемые патенты. [48] Этот запрет был позже отменен после того, как Samsung выиграла разбирательство четыре месяца спустя. [49] [50]

В сентябре 2012 года Samsung запросила новое судебное разбирательство в Окружном суде, утверждая, что августовский вердикт не был подкреплен доказательствами или показаниями, что судья наложил ограничения на время дачи показаний и количество свидетелей, все это помешало Samsung получить справедливое судебное разбирательство. Компания также заявила, что вердикт присяжных был необоснованным. Одновременно Apple подала ходатайство, требуя еще 707 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба. [51] Этот вопрос был повторно рассмотрен Окружным судом в ноябре 2013 года, и в конечном итоге размер ущерба, причитающегося Samsung, был уменьшен до 290 миллионов долларов. [52] [53] В ходе еще одного слушания по соответствующей сумме возмещения ущерба Окружной суд снова скорректировал сумму в мае 2018 года, присудив Apple 539 миллионов долларов. [54]

Тем временем в октябре 2012 года Samsung подала апелляцию на свое поражение в первом судебном разбирательстве в Апелляционный суд США по федеральному округу , который обладает юрисдикцией в отношении патентных споров. Samsung потребовала, чтобы победа Apple в Окружном суде была отменена, заявив, что Хоган, как старшина присяжных, не раскрыл, что на него подал в суд его бывший работодатель Seagate Technology Inc., имевший стратегические отношения с Samsung, несмотря на то, что во время отбора присяжных его спросили, участвовал ли он в судебных процессах по данной теме. [55] [56] Samsung также подала иск о неправомерном поведении присяжных, основываясь на предыдущих комментариях Хогана в СМИ о том, как он использовал свою экспертизу в суде присяжных. [57] Наконец, Samsung заявила, что недавнее решение Патентного и товарного бюро США о действительности некоторых патентов Apple заслуживает перерасчета убытков, причитающихся Samsung. [51]

В мае 2015 года Федеральный окружной суд подтвердил части вердикта присяжных в Окружном суде, но отменил процент от суммы в долларах, относящейся к нарушению торгового стиля и размыванию . [58] Это решение было обжаловано в Верховном суде Соединенных Штатов . В декабре 2016 года Верховный суд постановил 8–0 отменить решение первого судебного разбирательства на основе стандартов патентного права, которые были рассмотрены присяжными Окружного суда. Верховный суд вернул дело в Федеральный окружной суд для определения надлежащего правового стандарта для определения «изделия производства», поскольку это не сам смартфон, а может быть только корпус и экран, к которым относятся патенты на дизайн. [11] Этот вопрос в конечном итоге стал спорным , когда Apple и Samsung договорились о нераскрытом урегулировании в июне 2018 года. [12] [59]

Второй иск в США

В то время как первый иск находился в процессе рассмотрения в Окружном суде Северной Калифорнии, в 2012 году Apple подала второй иск в тот же суд, требуя от Samsung возмещения ущерба в размере 2 миллиардов долларов за нарушение другого набора патентов Apple на дизайн различных компонентов ее линеек iPhone , iPod и Macbook Pro . Samsung подала встречный иск на 6 миллионов долларов, утверждая, что Apple нарушила один из ее патентов. [60] Этот судебный процесс начался в марте 2014 года. [61] Судья Кох назвал новый иск «одним действием в мировой цепочке судебных разбирательств между двумя компаниями». [60]

В мае 2014 года другое жюри присяжных присудило Apple 119,6 млн долларов за этот иск о нарушении патента. The Guardian назвала эту победу « пирровой » и отметила, что Apple запросила сумму, в десять раз превышающую эту, возможно, потратив больше денег на судебные разбирательства по различным искам против Samsung. [62] Жюри также вынесло решение в пользу Samsung по ее встречному иску, но присудило этой компании только 158 400 долларов, что также значительно меньше запрашиваемой суммы. Судья Кох также отклонил просьбу Apple запретить продажу продукции Samsung, включавшей нарушенные патенты. [62]

Samsung обжаловала этот вердикт присяжных в коллегии из трех судей Апелляционного суда США по федеральному округу в 2015 году. В феврале 2016 года эта коллегия вынесла решение в пользу Samsung, аннулировав вердикт присяжных, поскольку спорные патенты были недействительны на основании существующего предшествующего уровня техники . [63] [64] Apple запросила слушание в полном составе от полного состава Федерального округа, который отменил свою собственную коллегию из трех судей и вынес решение в пользу Apple, восстановив компенсацию в размере 119,6 млн долларов. [65]

Samsung подала апелляцию на это решение Федерального апелляционного суда в Верховный суд США, но этот суд отклонил запрос в ноябре 2017 года. [66] [67] Это привело к утверждению решения Федерального апелляционного суда в пользу Apple, но вопрос стал спорным после соглашения между двумя компаниями в июне 2018 года. [12] [59]

Международные судебные разбирательства

Apple и Samsung также вели судебные разбирательства в различных других странах, в которых патенты на дизайн смартфонов и полезные модели действительны для региональных продаж устройств. Полученные решения были непоследовательными и подняли вопросы об эффективности патентной защиты на уровне страны для продуктов, которые продаются на международном уровне и производятся компаниями в разных странах. [68]

Азия и Австралия

Samsung подала иск о нарушении патентных прав против Apple в 2011 году в Центральный окружной суд Южной Кореи . [17] [69] В августе 2012 года этот суд вынес раздельное решение, постановив, что Apple нарушила два патента на технологии Samsung, в то время как Samsung нарушила один из патентов Apple. Суд присудил незначительные убытки обеим компаниям и приказал временно приостановить продажи нарушающих права продуктов в Южной Корее; однако ни один из запрещенных продуктов не был последними моделями Samsung или Apple. [70] Заявления Apple о том, что Samsung скопировала дизайн iPhone и iPad, были признаны недействительными. [70] Суд также постановил, что «не было никакой возможности» того, что потребители перепутают смартфоны двух брендов. [71]

Также в 2011 году Apple подала иск в Австралии о том, что контрафактный продукт Samsung не должен продаваться в этой стране. [72] Австралийский федеральный суд удовлетворил ходатайство Apple о судебном запрете в отношении Galaxy Tab 10.1 от Samsung . Samsung подала апелляцию на это решение и запросила ускоренный график в надежде, что вопрос будет решен до рождественского сезона распродаж. [7] Судебный запрет низшего суда был отменен Высоким судом Австралии . [72]

Apple инициировала аналогичный иск против Samsung в Японии в 2012 году. [17] [69] В августе того же года Токийский окружной суд постановил, что смартфоны и планшеты Galaxy от Samsung не нарушают патент Apple на приложение, которое синхронизирует музыку и видео между устройствами и серверами. [73] Суд также постановил, что судебные издержки должны быть возмещены Samsung. Председательствующий судья Тамоцу Сёдзи сказал: «Продукты ответчика, похоже, не использовали ту же технологию, что и продукты истца, поэтому мы отклоняем жалобы, поданные [Apple]». [74]

Европа

Apple и Samsung вели судебные разбирательства по делам о нарушении патентных прав в нескольких европейских странах, начиная с 2011 года, что имело последствия для продаж устройств по всему Европейскому союзу . [75] [76] В августе 2011 года Земельный суд в Германии удовлетворил ходатайство Apple о вынесении общеевропейского запрета , запрещающего Samsung продавать свое устройство Galaxy Tab 10.1 , на том основании, что продукт Samsung нарушал два патента Apple. Когда Samsung заявила, что Apple подделала изобразительные доказательства во время первоначального судебного разбирательства, суд отменил общеевропейский запрет и предоставил Apple менее строгий запрет, который применялся только к немецкому рынку. [76] [77] Пока эти вопросы рассматривались, аналитики определили, что Samsung потеряла продажи до полумиллиона устройств в Германии. [78] [79]

Позже в 2011 году немецкий суд снова вынес решение в пользу Apple, запретив продажу Galaxy Tab 10.1, поскольку Samsung нарушила патенты Apple. [80] Samsung подала апелляцию, и в июле 2012 года апелляционный суд Oberlandesgericht München отменил решение суда низшей инстанции о запрете продажи нарушающих права продуктов Samsung в Германии, [81] при этом судьи поставили под сомнение обоснованность претензий Apple на право собственности на патент. [82] [83]

Тем временем Samsung подала иски о нарушении патентных прав против Apple во Франции и Италии, требуя запретить продажу продукции Apple в этих странах. [84] [85] Как сообщается, Samsung выделила эти две страны как ключевые рынки электронных коммуникаций в Европе и, подав иск в этих странах, попыталась компенсировать свою недавнюю потерю в Германии. [86] С другой стороны, Apple подала в суд на Samsung в Нидерландах и добилась запрета на продажу в этой стране продукции Samsung, нарушающей патентные права. [87] Это привело к встречному иску от Samsung, но эта компания не смогла добиться запрошенного запрета на продажу продукции Apple в этой стране. [88] [89] В 2012 году апелляционный суд высшей инстанции постановил, что Samsung не нарушала ни один из патентов Apple, и запреты на продажу были сняты. [90]

Samsung также инициировала судебный процесс в Соединенном Королевстве, требуя судебного приказа, который обязывал бы Apple публично заявить, что Samsung не копировала ее дизайн; Apple подала встречный иск в противоположном направлении. [91] Запрос Samsung был удовлетворен, требуя от Apple сделать заявление на своем веб-сайте о том, что планшеты Samsung не копировали дизайн iPad, [92] [93] и это решение было поддержано апелляцией. [94]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Челлел, Кит (9 июля 2012 г.). «Samsung выигрывает дело Apple в Великобритании по делу «не такого крутого» Galaxy Tab». Bloomberg . Получено 27 июля 2012 г.
  2. ^ Малик, Юврадж (17 января 2024 г.). «Apple обогнала Samsung и стала лидером продаж смартфонов». Reuters .
  3. ^ ab "Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. Ltd. et al". Окружной суд США, Северный округ Калифорнии . Архивировано из оригинала 29 июля 2012 г. Получено 11 августа 2012 г.
  4. ^ Тибкен, Шара (11 октября 2016 г.). «Дело Apple против Samsung направляется в Верховный суд: что вам нужно знать». CNET . Получено 30 января 2024 г. .
  5. ^ Барретт, Пол М. (29 марта 2012 г.). «Война Apple с Android». Bloomberg Businessweek . Bloomberg . Архивировано из оригинала 29 марта 2012 г. . Получено 29 марта 2012 г. .
  6. ^ ab Albanesius, Chloe (14 сентября 2011 г.). «Везде Samsung и Apple судятся друг с другом». PC Magazine . Ziff Davis . Получено 11 августа 2012 г. .
  7. ^ ab Pyett, Amy; Feast, Lincoln; Davies, Ed (27 октября 2011 г.). «Австралийский суд ускорит рассмотрение апелляции Samsung по запрету планшетов». Reuters . Сидней: Thomson Reuters . Получено 11 августа 2012 г.
  8. ^ Мюллер, Флориан (24 июля 2012 г.). «Apple требует от Samsung возмещения ущерба в размере 2,5 млрд долларов, предлагая полцента за стандартный патент». Патенты FOSS . Получено 28 июля 2012 г.
  9. ^ "ITC США заявляет, что Apple нарушает патент Samsung, и запрещает некоторые продукты". Reuters . 4 июня 2013 г.
  10. ^ "RE: Неодобрение определения Комиссии по международной торговле США в отношении некоторых электронных устройств, включая беспроводные коммуникационные устройства, портативные музыкальные и вычислительные устройства, а также настольные компьютеры, расследование № 337-TA-794" (PDF) . Офис торгового представителя США. 3 августа 2013 г. . Получено 4 августа 2013 г.
  11. ^ ab Mann, Ronald (6 декабря 2016 г.). «Анализ мнений: судьи идут узким путем, отклоняя компенсацию в размере 400 миллионов долларов за нарушение Samsung патентов Apple на дизайн мобильных телефонов». Блог SCOTUS . Получено 14 декабря 2016 г.
  12. ^ abc Kastrenakes, Jacob (27 июня 2018 г.). «Apple и Samsung урегулировали семилетнюю патентную борьбу за копирование iPhone». The Verge . Получено 17 декабря 2018 г. .
  13. ^ ab Новотарски, Марк, «Сила портфолио: сильные патенты на дизайн III», IP Watchdog, 23 августа 2013 г.
  14. ^ ab Kane, Yukari Iwatani; Sherr, Ian (19 апреля 2011 г.). «Apple: Samsung скопировал дизайн». The Wall Street Journal . Dow Jones & Company . Получено 11 августа 2012 г. .
  15. ^ Patel, Nilay (19 апреля 2011 г.). «Apple подает в суд на Samsung: полный анализ судебного иска». The Verge . Vox Media . Получено 11 августа 2012 г. .
  16. ^ Смотрите также:
    • Холверда, Том (19 августа 2012 г.). «Apple также манипулировала доказательствами в голландском деле Apple против Samsung». OSNews . Получено 11 августа 2012 г.
    • Эрли, Дастин (19 августа 2012 г.). «В деле Apple против Samsung в Европе всплывает все больше ложных доказательств». Android и я . SAY Media . Получено 11 августа 2012 г.
    • Victor (21 августа 2012 г.). «Apple снова манипулирует доказательствами в иске против Samsung?». AndroidShine.com . Получено 11 августа 2012 г.
    • Огг, Эрика (14 февраля 2011 г.). «Apple приобретает дисплеи и память Samsung на сумму 7,8 млрд долларов?». CNET . CBS Interactive . Получено 11 августа 2012 г. .
    • Хониг, Зак (19 августа 2011 г.). «Уменьшила ли Apple Samsung Galaxy S в голландском иске?». Engadget . AOL . Получено 11 августа 2012 г. .
    • Купер, Дэниел (15 августа 2011 г.). «Изменила ли Apple фотографии Samsung Galaxy Tab 10.1 в своем иске о судебном запрете?». Engadget . AOL . Получено 11 августа 2012 г. .
  17. ^ abc Ян, Цзюнь (22 апреля 2011 г.). «Samsung подает в суд на Apple по поводу нарушений патентов, поскольку юридический спор углубляется». Bloomberg . Получено 11 августа 2012 г.
  18. ^ Ларсон, Эрик (30 июня 2011 г.). «Samsung подает в суд на Apple в Великобритании после патентного иска США по iPhone». Bloomberg Businessweek . Bloomberg . Архивировано из оригинала 3 июля 2011 г. . Получено 11 августа 2012 г. .
  19. ^ "Apple Inc. против Samsung Electronics Co., Ltd. et al, Дело № 5:2011 cv01846". Justia . Получено 9 декабря 2014 г. .
  20. ^ "Apple Inc. против Samsung Electronics Co. Ltd. et al, Дело № 5:2012 cv00630". Justia . Получено 9 декабря 2014 г. .
  21. ^ "Apple против Samsung: следующая битва в их патентных войнах". Архивировано из оригинала 4 октября 2012 г. Получено 25 августа 2012 г.
  22. ^ Raustiala, Kal; Sprigman, Chris (3 августа 2012 г.). «Apple против Samsung: кто владеет прямоугольником?». Freakonomics.com . Получено 7 августа 2012 г. .
  23. ^ Новотарски, Марк, «Сильные патенты на промышленные образцы: сила ломаной линии», IP Watchdog, 30 июля 2013 г.
  24. ^ Патент США D504889S, Bartley K. Andre , Daniele De Iuliis, Richard P. Wowarth, Jonathan P. Ive , Steve Jobs и др., "Electronic Device"  . Получено 7 августа 2012 г..
  25. ↑ Бишоп, Брайан (3 августа 2012 г.). «Скотт Форстолл дает показания: прямая трансляция из зала суда по делу Apple против Samsung». The Verge . Vox Media . Получено 11 августа 2012 г.
  26. ^ Apple Inc. против Samsung Electronics Co. , 920 F. Supp. 2d 1079, 1089 ( ND Cal. 2013).
  27. ^ Лоуэнсон, Джош (24 августа 2012 г.). «Жюри присудило Apple более 1 млрд долларов, посчитав, что Samsung нарушила права». CNET . CBS Interactive . Получено 24 августа 2012 г.
  28. ↑ Бернетт, Эд, Вердикт вынесен в: Samsung против Apple, zdnet.com, 25 августа 2012 г. Получено 23 октября 2012 г.
  29. ^ Гульельмо, Конни (24 августа 2012 г.). «Apple Wins Over Jury in Samsung Patent Dispute, Awarded $1.05 Billion in Damages (page 2 of 2)». Forbes . Получено 25 августа 2012 г. Вопрос 8: Для каждого из следующих продуктов, доказала ли Apple с помощью веских доказательств, что Samsung Electronics Co. (SEC), Samsung Electronics America (SEA) и/или Samsung Telecommunications America (STA) нарушила патент D'889? Ответ — нет для всех перечисленных Galaxy Tab.
  30. ^ "Электронное устройство (Патент USD504889)" . Получено 29 августа 2012 г. .
  31. ↑ Кондлифф, Джейми, Патентное ведомство США аннулировало патент Apple на технологию Bounce Scroll, gizmodo.com, 23 октября 2012 г. Получено 24 октября 2012 г.
  32. ↑ Боннингтон, Кристина (24 августа 2012 г.). «Что означает вердикт Apple против Samsung для остальных из нас | Gadget Lab». Wired.com . Получено 23 декабря 2012 г.
  33. ^ «Apple против Samsung: экспертное, но пропатентное жюри? — Блог о патентном праве». Patently-O. 29 августа 2012 г. Получено 23 декабря 2012 г.
  34. ^ Маллинз, Джастин (26 сентября 2012 г.). «Ненадлежащее поведение присяжных? Samsung просит судью отменить вердикт по патенту Apple». Slate.com . Получено 23 декабря 2012 г.
  35. ^ "Старшина присяжных обсуждает судебный процесс Apple-Samsung, вердикт: видео". Bloomberg. 27 августа 2012 г. Получено 23 декабря 2012 г.
  36. ^ ab "Инструкции присяжным в деле Apple против Samsung, 109 страниц ~pj - Обновлено". Groklaw. 21 августа 2012 г. Архивировано из оригинала 24 сентября 2015 г. Получено 23 декабря 2012 г.
  37. ^ ab "Эксклюзив: присяжный Apple-Samsung высказывается". CNET . 25 августа 2012 г. Получено 23 октября 2012 г.
  38. ↑ Левин, Дэн (25 августа 2012 г.). «Присяжные не хотели, чтобы Samsung легко отделалась в суде над Apple: бригадир». Reuters . Получено 23 декабря 2012 г.
  39. ^ Уингфилд, Ник (24 августа 2012 г.). «Присяжные присудили Apple 1 миллиард долларов в патентном деле Samsung». The New York Times . Получено 24 октября 2012 г.
  40. ↑ Vaughan, Steven J. (28 августа 2012 г.). «Apple против Samsung: юридические последствия». ZDNet . Получено 23 декабря 2012 г.
  41. ^ «Присяжные Apple/Samsung признали, что быстро закончили, проигнорировав предшествующий уровень техники и другие ключевые факторы». Techdirt. 27 августа 2012 г. Получено 23 декабря 2012 г.
  42. ^ Apple отклонила ходатайство о постоянном запрете
  43. ^ Чарльз Артур (14 ноября 2013 г.). «Samsung заявляет, что за нарушение патента Apple должна выплатить $52 млн, а не $380 млн». The Guardian . Получено 15 ноября 2013 г.
  44. ^ Миллер, Эми (17 октября 2012 г.). «Судья ставит в тупик юристов Samsung в деле о патенте Apple». Law.com . ALM . The Recorder . Получено 12 августа 2012 г. . (требуется подписка)
  45. ^ Левин, Дэн (3 декабря 2011 г.). «Судья США отклонил ходатайство Apple о приостановке продаж Galaxy». Reuters . Thomson Reuters . Получено 12 августа 2012 г. .
  46. ↑ Apple Inc. против Samsung Electronics Co. , № 5:12-cv-00630 ( ND Cal. 2 декабря 2011 г.).
  47. ^ Apple Inc. против Samsung Electronics Co. , 678 F.3d 1314 ( Федеральный окружной суд 2012 г.).
  48. ↑ Apple Inc. против Samsung Electronics Co. , № 5:12-cv-00630 ( ND Cal. 29 июня 2012 г.).
  49. ↑ Дайан Бартц (11 октября 2012 г.). «Суд США оправдал телефон Samsung, неудача для Apple». Reuters . Получено 11 октября 2012 г.
  50. ^ Apple Inc. против Samsung Electronics Co. , 695 F.3d 1370 ( Федеральный окружной суд 2012 г.).
  51. ^ ab "Apple и Samsung требуют изменения вердикта до $1 млрд".
  52. ↑ Чарльз Артур (14 ноября 2013 г.). «Samsung заявляет, что за нарушение патента Apple ей должны выплатить 52 млн долларов, а не 380 млн долларов». The Guardian . Получено 15 ноября 2013 г.
  53. ^ Мюллер, Флориан (12 ноября 2013 г.). «Правда в том, что ни суд, ни стороны на самом деле не хотели сегодняшнего повторного судебного разбирательства по делу Apple-Samsung». FOSS Patents . Google Inc . Получено 15 ноября 2013 г.
  54. ^ Розенблатт, Джоэл; Гурман, Марк (24 мая 2018 г.). «Убытки Apple в размере 539 миллионов долларов — это «большая победа» над Samsung». Bloomberg LP Получено 24 мая 2018 г.
  55. ^ "Samsung утверждает, что неправомерные действия председателя жюри испортили дело Apple". Bloomberg .
  56. ^ Джонс, Памела. «Заявление Samsung о неправомерном поведении присяжных раскрыто в неотредактированных документах». Groklaw . Получено 1 ноября 2012 г.
  57. ^ "Samsung обжалует вердикт на миллиард долларов; обвиняет в неправомерном поведении присяжных" Above the Law: юридический веб-сайт – новости, комментарии и мнения о юридических фирмах, юристах, юридических школах, судебных исках, судьях и судах". Abovethelaw.com. 25 сентября 2012 г. Получено 23 декабря 2012 г.
  58. ^ Apple Inc. против Samsung Electronics Co. , 786 F.3d 983 ( Федеральный окружной суд 2015 г.).
  59. ^ ab Tibken, Shara (27 июня 2018 г.). «Apple и Samsung наконец-то урегулировали свой патентный спор». CNET . Получено 30 января 2024 г. .
  60. ^ ab "Apple подает в суд на Samsung на 2 млрд долларов, поскольку технологические конкуренты возвращаются в суд". The Guardian . 31 марта 2014 г. Получено 7 апреля 2014 г.
  61. ^ Джон Рибейро (31 января 2014 г.). «Apple, Samsung начинают дело, споря о видеоинструкциях». Macworld . IDG Consumer & SMB. Архивировано из оригинала 8 апреля 2014 г. Получено 7 апреля 2014 г.
  62. ^ ab "Samsung обязали выплатить Apple 120 млн долларов за нарушение патента". The Guardian . 3 мая 2014 г. Получено 8 мая 2014 г.
  63. ^ Apple Inc. против Samsung Electronics Co. , 816 F.3d 788 ( Федеральный окружной суд 2016 г.).
  64. ^ Маллин, Джо (26 февраля 2016 г.). «Вердикт присяжных Apple против Samsung на сумму 120 млн долларов уничтожен по апелляции». Ars Technica . Получено 6 ноября 2017 г.
  65. ↑ Маллин, Джо (7 октября 2016 г.). «Apple получила свой вердикт обратно — 120 млн долларов против Samsung». Ars Technica . Получено 6 ноября 2017 г.
  66. ^ Маллин, Джо (6 ноября 2017 г.). «Верховный суд не будет слушать дело Apple против Samsung во втором раунде». Ars Technica . Получено 6 ноября 2017 г.
  67. ^ Samsung Electronics Co. против Apple Inc. , 138 S. Ct. 420 (2017).
  68. ^ Мусил, Стивен (30 августа 2012 г.). «Apple проигрывает иск о нарушении патента Samsung в Японии». CNET . Получено 31 января 2024 г.
  69. ^ ab Slind-Flor, Victoria (18 октября 2011 г.). "HTC, Samsung, Lodsys, Microsoft: интеллектуальная собственность". Bloomberg Businessweek . Bloomberg . Архивировано из оригинала 20 октября 2011 г. . Получено 12 августа 2012 г. .
  70. ^ ab Bonnington, Christina (24 августа 2012 г.). «Южнокорейский суд постановил, что Apple и Samsung должны друг другу возместить ущерб». Wired . Получено 23 сентября 2012 г.
  71. ^ "Южнокорейский суд заявил, что Samsung и Apple нарушили патенты друг друга". The Wall Street Journal . Получено 23 сентября 2012 г.
  72. ^ ab Wardell, Jane; Driskill, Matt (23 июля 2012 г.). «Apple vs Samsung patent trial starts off in Australia». Reuters . Thomson Reuters . Получено 25 июля 2012 г. .
  73. ^ Табучи, Хироко и Вингфилд, Ник, Токийский суд принёс победу Samsung над Apple, The New York Times , nytimes.com, 31 августа 2012 г. Доступно 22 декабря 2012 г.
  74. ^ "Япония правит Samsung в битве Apple - Азиатско-Тихоокеанский регион". Al Jazeera English. 20 августа 2012 г. Получено 23 декабря 2012 г.
  75. ^ О'Брайен, Кевин Дж. (8 апреля 2012 г.). «Немецкие суды в эпицентре глобальных патентных баталий среди технологических конкурентов». The New York Times . Получено 18 апреля 2012 г.
  76. ^ ab Foresman, Chris (9 августа 2011 г.). «Apple останавливает Samsung, выигрывает общеевропейский судебный запрет против Galaxy Tab 10.1». Ars Technica . Condé Nast Digital . Получено 12 августа 2012 г. .
  77. ^ Jin, Hyunjoo; Gupta, Poornima (10 августа 2011 г.). «Apple блокирует планшет Samsung Galaxy в ЕС». Reuters Canada . Thomson Reuters . Архивировано из оригинала 1 июня 2012 г. Получено 12 августа 2012 г.
  78. ↑ Samsung не будет рекламировать свой новый Galaxy Tab на берлинской ярмарке, Times of Oman , (Маскат, Оман), Al Bawaba (Middle East) Ltd. 2011. Получено 29 августа 2012 г.
  79. ↑ Немецкий суд запретил продажу нового 7,7-дюймового планшета Samsung, CPI Financial, Al Bawaba (Middle East) Ltd. 2011. Получено 29 августа 2012 г.
  80. ↑ Apple выигрывает ключевое немецкое патентное дело против Samsung, Khaleej Times (Дубай, Объединенные Арабские Эмираты). Al Bawaba (Middle East) Ltd. 2011. Получено 29 августа 2012 г.
  81. ^ «Патентные дела Apple и Samsung отклонены». BBC Online . BBC. 2 марта 2012 г. Получено 18 апреля 2012 г.
  82. ↑ Ян, Цзюнь (21 сентября 2012 г.). «Apple проигрывает немецкое судебное решение против Samsung в патентном иске». Bloomberg . Получено 23 декабря 2012 г.
  83. ^ Мюллер, Флориан (26 июля 2012 г.). «Один мюнхенский суд отклонил ходатайство Apple о судебном запрете, другой отклонил иск Microsoft». FOSS Patents . Получено 28 июля 2012 г.
  84. ^ Sang-Hun, Choe (5 октября 2011 г.). «Samsung будет добиваться блокировки iPhone в Европе». The New York Times . Получено 12 августа 2012 г.
  85. ^ «Samsung хочет запретить iPhone 4S во Франции и Италии». BBC Online . BBC. 5 октября 2012 г. Получено 12 августа 2012 г.
  86. ^ Рамстад, Эван (5 октября 2011 г.). «Samsung добивается запрета на Apple iPhone 4S во Франции и Италии». The Wall Street Journal . Dow Jones & Company . Получено 5 октября 2011 г.
  87. ↑ Лекс Бун (24 августа 2011 г.). «Rechtbank Den Haag verbiedt смартфоны Samsung -« Apple Delft Onderspit »» . НРК . Проверено 19 ноября 2013 г.
  88. ^ «Голландский суд отклонил просьбу Samsung о запрете продаж iPhone и iPad». Law.com . ALM . Associated Press . 17 октября 2011 г. Получено 12 августа 2012 г.
  89. ↑ Голландский суд отказался запретить продажу iPhone и iPad, AP Online , AP, 2011. Получено 29 августа 2012 г.
  90. ^ "Apple проигрывает апелляцию по Galaxy Tab 10.1 в голландском суде". BBC Online . BBC. 24 января 2012 г. Получено 12 августа 2012 г.
  91. ^ Челлел, Кит (9 июля 2012 г.). «Samsung выигрывает дело Apple в Великобритании по делу «не такого крутого» Galaxy Tab». Bloomberg . Получено 27 июля 2012 г.
  92. ^ Фигерман, Сет (18 июля 2012 г.). «Британская судья заставляет Apple опубликовать на своем веб-сайте информацию о том, что Samsung не копировала Apple». Business Insider . Получено 27 июля 2012 г.
  93. ^ Челлел, Кит (19 июля 2012 г.). «Apple Must Publish Notice Samsung Didn't Copy IPad in UK» Bloomberg . Получено 27 июля 2012 г.
  94. ↑ Чарльз Артур (18 октября 2012 г.). «Samsung Galaxy Tab „не копирует дизайн iPad от Apple“». The Guardian . Лондон . Получено 23 декабря 2012 г.