Реституция и неосновательное обогащение — это область права, касающаяся возмещения, основанного на прибыли. В отличие от возмещения убытков (права компенсации), реституция — это требование или средство правовой защиты, требующее от ответчика отказаться от неправомерно полученных выгод. Ответственность за реституцию в первую очередь регулируется «принципом неосновательного обогащения»: лицо, которое неосновательно обогатилось за счет другого, обязано возместить ущерб. [1]
Этот принцип вытекает из позднего римского права, как указано в латинской максиме, приписываемой Сексту Помпонию , Jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimentum et injuria fieri locupletiorem [2] («По естественному праву справедливо, что никто не должен обогащаться за счет потери или вреда другого»). В системах гражданского права это также называется обогащением без причины или неоправданным обогащением .
В досовременном английском общем праве реституционные иски часто подавались в иске о допущении , а позднее в иске о деньгах, которые были и были получены . Основополагающим случаем, дающим общую теорию того, когда реституция будет доступна, является решение лорда Мэнсфилда в деле Моисея против Макферлана (1760), которое импортировало в общее право понятия совести из английского канцлера . [a] Комментарии Блэкстоуна также одобрили этот подход, цитируя Моисея . [3]
В случае, если человек несправедливо обогатился, современное общее право возлагает на получателя обязанность возместить ущерб , при условии защиты, такой как изменение положения и защита добросовестных приобретателей от противоположного справедливого титула. Ответственность за несправедливое обогащение возникает независимо от правонарушения со стороны получателя, хотя она может повлиять на доступные средства правовой защиты. И реституция также может быть предписана за правонарушения (также называемая «отказом от деликта», поскольку выбор средств правовой защиты исторически происходил при первой подаче иска). Это может рассматриваться как отдельное основание для реституции, или это может рассматриваться как подмножество несправедливого обогащения.
Неправомерное обогащение не следует путать с незаконным обогащением , которое является юридическим понятием, относящимся к получению лицом определенного количества богатства, не оправданного ссылкой на его законный доход.
В системах гражданского права неосновательное обогащение часто называют необоснованным обогащением. Его историческая основа обогащения без причины может быть прослежена до Corpus Iuris Civilis. [4] Хотя концепция обогащения без причины была неизвестна в классическом римском праве, [5] римские составители права в конечном итоге сформулировали принцип необоснованного обогащения, основанный на двух исках классического римского периода — condictio и actio de in rem verso . [4]
Condictio разрешало истцу истребовать определенный предмет или деньги из рук ответчика. Ответчик считался заемщиком, которому было поручено вернуть предмет или деньги. [6] В случае actio de in rem verso истец нес бремя указания причины своего требования, а именно, требование о возврате активов , которые вышли из имущества истца и вошли в имущество ответчика через действия слуг ответчика. [7]
Последовательная концепция необоснованного обогащения затем появилась в Кодексе Юстиниана, основанном на римском прагматизме с учетом справедливости и моральных принципов греческой философии. [4] В Кодексе Юстиниана condictiones были сгруппированы в категории, например, когда истец дал вещь или деньги: [4]
В дальнейшем actio de in rem verso постепенно расширился, включив в себя случаи, когда третьи лица обогащались за счет обедневшего кредитора, а необоснованное обогащение было признано источником обязательств под рубрикой «квазидоговор» [4] .
Для членов Школы Саламанки , таких как Томас де Меркадо , запрет необоснованного обогащения находит свой прямой источник в естественном праве , [8] которое не допускает привилегированной стороны, и в принципе коммутативной справедливости. [9] Таким образом, он может применяться ко всему праву собственности и договора. Он имел, например, сильное влияние на размышления относительно договоров проституции. [10]
Интерпретации принципов римского права о необоснованном обогащении, предложенные французским юристом Жаном Дома и немецким юристом Фридрихом Карлом фон Савиньи , легли в основу современного французского и немецкого права о необоснованном обогащении. [11] Дома разработал французские принципы необоснованного обогащения, основанные на actio de in rem verso , а также модифицированную версию римской концепции causa (причины), которая делает контракты подлежащими судебному преследованию, даже если они обычно не признаются в соответствии с римским правом. [4] Напротив, концепция необоснованного обогащения значительно шире и чаще применяется в Германии и Греции для решения вопросов реституции, а также восстановления неудавшихся юридических действий. [12] Справедливое отслеживание является особенно хорошо подходящим средством правовой защиты.
См. также : Английский закон о неосновательном обогащении
В системах права, происходящих от английского общего права , историческое ядро права несправедливого обогащения лежит в квазиконтракте . Это были требования общего права (в отличие от справедливого ), порождающие личную ответственность за выплату денежной стоимости выгоды, полученной от другого. Юристы из Оксфорда , Кембриджа и Гарварда на рубеже 20-го века начали рационализировать эти разрозненные действия в связный свод права. [13] Принцип, который, как утверждается, лежит в основе этих действий, в конечном итоге был признан как несправедливое обогащение. [14] Последующие ученые стремились расширить объяснительную силу принципа несправедливого обогащения, и теперь часто говорят (хотя и не без споров) [15] , что он охватывает как требования общего права, так и справедливые требования. [16]
Дела о неосновательном (или необоснованном) обогащении могут рассматриваться следующим образом:
Эти вопросы являются знакомой частью современного английского права о неправомерном обогащении , популяризированного трудами профессора Питера Биркса и прямо одобренного английскими судами. [17] [18] Структура обеспечивает полезную таксономическую функцию в австралийском праве, [19] хотя концепция неправомерного обогащения подвергалась непоследовательному толкованию австралийскими судами, как обсуждается ниже. Изложенная на этом уровне абстракции, структура является полезной основой для сравнительного исследования между юрисдикциями общего права и гражданского права.
В общем, простое получение выгоды от другого лица не вызывает возражений и не влечет за собой правовых последствий. Исключением является случай, когда такое получение является «несправедливым» или «необоснованным». Как гражданское , так и общее право имеют своды законов, предусматривающие средства правовой защиты для отмены такого обогащения.
Концептуальное разделение, хотя и не обязательно совпадающее с различием общего права и гражданского права, существует между системами, основанными на подходе «несправедливого фактора», и системами, основанными на подходе «отсутствия основания».
В большинстве случаев концептуальный подход не влияет на исход дела. Например, предположим, что A заключает устный договор с B, по которому A заплатит 100 долларов за определенные услуги, которые должен предоставить B. Далее предположим, что A платит деньги, но B обнаруживает, что в соответствии с законодательством договоры на такие услуги являются недействительными, если они не заключены в письменной форме. B отказывается выполнять. Может ли A вернуть свой платеж? В обоих подходах B несправедливо обогатился за счет A. В подходе «отсутствия основания» обогащение B не имеет законной объяснительной основы, поскольку договор был недействительным. В подходе «несправедливого фактора» имело место полное отсутствие встречного удовлетворения — то есть A не получил никакой части согласованного встречного исполнения; реституция автоматически следует из факта недействительности.
Средством защиты от несправедливого обогащения является реституция : восстановление того, что было предоставлено истцу. Короче говоря, исправление несправедливости, которая произошла, когда истец пострадал от изъятия богатства, а ответчик получил соответствующую выгоду. [21] Реституция может принимать форму личного или имущественного средства защиты.
В случае присуждения личного средства правовой защиты ответчику предписывается выплатить денежную стоимость полученной выгоды. Это личное денежное вознаграждение является типичной формой присужденной реституции.
В случае присуждения имущественного средства правовой защиты суд признает (или объявляет), что у ответчика есть выгодный или обеспечительный интерес в отношении определенной собственности ответчика. Возможность присуждения имущественных средств правовой защиты зависит от рассматриваемой юрисдикции.
Представьте, что A совершает правонарушение против B, а B подает в суд в связи с этим правонарушением. A, безусловно, будет обязан выплатить компенсацию B. Если B потребует компенсации, то судебное решение будет оцениваться с учетом убытков, которые B понес в результате неправомерного действия A. Однако при определенных обстоятельствах B сможет потребовать реституции, а не компенсации. Это будет в интересах B, если прибыль, которую A получил от своего неправомерного действия, больше убытков, понесенных B. Или при некоторых обстоятельствах утраченный товар «G» имеет большую ценность для B, чем фактическая стоимость «G». Например, предположим, что B владеет редкой книгой 14-го века (G), которая стоила всего 10 рупий в тот период. A незаконно украл G (у B) и уничтожил ее. В настоящее время в мире существует очень мало образцов G, но поскольку спрос на него невелик, G по-прежнему стоит 10 рупий. Поскольку в мире существует очень мало образцов, практически невозможно найти человека, у которого можно было бы купить G. В таких обстоятельствах B имеет право получить 10 рупий от A в соответствии с правом деликтов. Однако B может предпочесть вместо этого применить право реституции (отказ от права деликтов) и заявить, что ему нужна копия G, а не 10 рупий.
Может ли истец требовать возмещения за правонарушение или нет, во многом зависит от конкретного правонарушения, о котором идет речь. Например, в английском праве возмещение за нарушение фидуциарных обязанностей широко доступно, но возмещение за нарушение договора является довольно исключительным. Правонарушение может быть любого из следующих типов:
Обратите внимание, что 1–5 являются причинными событиями (см. выше). Закон реагирует на каждое из них, налагая обязательство выплатить компенсационные убытки. Возмещение ущерба за правонарушения — это тема, которая касается вопроса о том, когда именно закон также реагирует, налагая обязательство произвести возмещение.
В деле Attorney General v Blake [ 25] английский суд столкнулся со следующим иском. Ответчик получил прибыль в размере около 60 000 фунтов стерлингов как прямой результат нарушения своего контракта с истцом. Истец, несомненно, имел право требовать возмещения убытков, но понес незначительные или вообще не понес идентифицируемые убытки. Поэтому суд решил добиваться возмещения ущерба за нарушение контракта. Истец выиграл дело, и ответчику было предписано выплатить истцу его прибыль. Однако суд осторожно указал, что нормальным правовым ответом на нарушение контракта является присуждение компенсации. Было сказано, что приказ о возмещении ущерба может быть выдан только в исключительных обстоятельствах.
Существует ли в Австралии отдельный свод законов, известный как закон о неосновательном обогащении, является весьма спорным вопросом. В деле Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221 концепция неосновательного обогащения была прямо одобрена Высоким судом Австралии. Это впоследствии было продолжено в многочисленных решениях первой инстанции и апелляционных инстанций, а также самим Высоким судом.
Значительный скептицизм относительно полезности концепции несправедливого обогащения был выражен в последние годы. Вместо этого была подчеркнута справедливая основа для иска о деньгах, которые были и были получены, и в деле Australian Financial v Hills [2014] HCA 14 большинство постановило, что концепция несправедливого обогащения фактически «несовместима» с законом о реституции, который был разработан в Австралии. Стоит отметить, что аналитическая структура была прямо одобрена Высоким судом всего за два года до этого в деле Equuscorp v Haxton [2012] HCA 7. На данный момент концепция несправедливого обогащения, по-видимому, выполняет только таксономическую функцию. [26]
Включение неосновательного обогащения в бельгийское законодательство неоднократно подтверждалось Кассационным судом , который постановил, что неосновательное обогащение является общим принципом права. [27] [28] [29] Суд постановил, что правовой основой неосновательного обогащения является справедливость ( ius aequum ).
По мнению Суда, неосновательное обогащение состоит из пяти элементов:
Доктрина неосновательного обогащения была окончательно установлена как полноценный курс действий в Канаде в деле Pettkus v. Becker, 1980 CanLII 22 (SCC), [1980] 2 SCR 834 [30]
Для установления факта неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: (i) факт обогащения; (ii) факт лишения; (iii) причинно-следственную связь между обогащением и лишением; и (iv) факт отсутствия юридического обоснования обогащения. [30]
Понятия лишения и обогащения чрезвычайно широки. Лишение относится к любой потере денег или денежной стоимости в форме вклада, в то время как A обогащается, если B вносит вклад в приобретение активов от имени A. [30] Причинно-следственная связь между обогащением и лишением должна быть «существенной и прямой». [30] Отсутствие юридической причины подтверждается, если истец устанавливает причину, по которой выгода не должна быть сохранена, или если ответчик демонстрирует убедительный аргумент в пользу сохранения имущества. [30] Средством правовой защиты от несправедливого обогащения часто является наложение конструктивного доверия на несправедливо сохраненное имущество. [30]
Закон о несправедливом обогащении в Англии быстро развивался во второй половине 20-го века. На него оказали сильное влияние труды юристов из Оксфорда и Кембриджа . [31] Англия принимает подход «несправедливого фактора».
В Шотландии закон развивался по частям в течение двадцатого века, достигнув кульминации в трех ключевых делах в конце 1990-х годов. Самым важным из них было дело Shilliday v Smith , в котором лорд Роджер по сути заложил основу того, что сейчас считается современным шотландским законодательством о необоснованном обогащении, объединив разрозненные законы в одну структуру, опираясь на принципы римского права, на которых в целом основано шотландское право (обратите внимание, что термин «необоснованный» в Шотландии предпочтительнее термина «несправедливый»). Необоснованное обогащение более устоялось как основополагающая часть шотландского права обязательств, чем несправедливое обогащение в английском праве. [32]
В «Restatement (Third) of Restitution and Unlaw Enrichment» (2011) («R3RUE») говорится, что неправомерное обогащение — это совокупность правовых обязательств в соответствии с общим правом и правом справедливости , но отдельно от деликтного и договорного права , которая позволяет отнять обогащение, не имеющее под собой адекватной правовой основы. Иск о реституции неправомерного обогащения «возникает в результате сделки, которую закон считает неэффективной для окончательного изменения прав собственности». [33] [34]
Третий пересмотренный вариант и его предшественник, пересмотренный вариант о реституции (1937 г.), [b] выступают за то, чтобы рассматривать реституцию как единый и связный свод права, а не как запутанное множество разрозненных правовых и справедливых требований, средств правовой защиты и доктрин, таких как quantum meruit , quantum valebant , счет прибыли , квазиконтракт , конструктивное доверие , деньги, которые были и были получены , и т. д.
Поскольку общее право в основном регулируется законодательством штата, особенно после дела Erie Railroad Co. против Tompkins (1938), реституция в основном определяется законодательством каждого штата и территории. Однако она также может быть средством правовой защиты в соответствии с федеральным законодательством. Также в 1938 году принятие Федеральных правил гражданского судопроизводства объединило процедуры права и справедливости и заменило формы иска общего права единым гражданским иском. Это в некоторой степени размыло различия между законной и справедливой реституцией и затемнило понимание происхождения законной реституции в иске assumpsit . [35]
Одно из первых дел в Верховном суде, Бингем против Кабота (1795 г.), представляло собой судебный процесс по поводу денег, которые были и были получены , quantum meruit и quantum valebant (три «общих пункта» для законной реституции). (Решение было сосредоточено на других вопросах, включая вопрос о том, следовало ли передавать дело в адмиралтейство и мог ли суд при вынесении решения по иску об ошибке принять во внимание определенные факты.)
В деле Брайт против Бойда (4 F. Cas. 127, 132-34 (CCD Maine 1841)) судья Джозеф Стори , выдающийся ранний американский юрист (и автор влиятельных трактатов о справедливости), постановил, что по справедливости возможно взыскание за ошибочные улучшения земли (то есть когда лицо, улучшившее землю, позже узнает, что она ему не принадлежала), сославшись на латинскую максиму против обогащения за счет другого.
Федеральное патентное и авторское право давно допускает возмещение убытков или прибыли. В деле Livingston v. Woodworth , 56 US 546 (1854), Верховный суд постановил, что владелец патента может подать иск по праву справедливости о прибыли нарушителя, заявив, что неправомерно полученная прибыль принадлежит « ex aequo et bono » владельцу патента. Позднее возмещение убытков или прибыли было закреплено в законе. Верховный суд определил возмещение прибыли в соответствии с Законом об авторском праве как форму справедливой компенсации за «неправомерное обогащение» в деле Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corp. (1940).
В деле Trustees v. Greenough 105 US 527 (1881) Верховный суд постановил, что в представительском иске по справедливости (позже известном как групповой иск ) представитель истца, который взыскивает «общий фонд» в пользу всех представленных истцов (отсутствующих членов группы), может взыскать гонорары адвокатов из фонда, предотвращая обогащение отсутствующих истцов за счет представителя истца. Это исключение из « американского правила », согласно которому тяжущиеся стороны должны оплачивать свои собственные гонорары адвокатов (отсутствующие установленные законом исключения). В деле Central Railroad & Banking Co. of Georgia v. Pettus (1885) суд постановил, что представитель истца не может, однако, взыскать зарплату за время, потраченное на судебный процесс.
Реституция доступна по справедливости для возврата денег, ранее уплаченных для удовлетворения решения суда, которое впоследствии было отменено, как постановил Верховный суд в деле Atlantic Coast Line R. Co. v. Florida , 295 US 301 (1935). Однако поэтому суд отметил, что справедливая защита доступна в случаях, когда было бы несправедливо требовать возврата денег.
В деле Mobil Oil Exploration & Producing Southeast, Inc. против Соединенных Штатов (530 US 604 (2000)) Верховный суд постановил, что в контракте с Соединенными Штатами (одной из немногих областей, где применяется федеральное договорное право) отказ является основанием для реституции, даже если контракт был аннулирован законом. (Конгресс заблокировал аренду шельфовой нефти компанией Mobil, поэтому Соединенные Штаты должны были вернуть деньги, уплаченные за аренду.)
В деле Great-West Life and Annuity Insurance Company против Knudson , 534 US 204 (2002), Верховный суд отметил, что правовая реституция и справедливая реституция исторически не идентичны, и поэтому постановил, что правовая реституция не подпадает под положение ERISA, разрешающее только справедливую реституцию.
В деле Канзас против Небраски , 574 US 445 (2015), Верховный суд постановил, что Небраска должна выплатить реституцию в качестве справедливого средства правовой защиты за нарушение межгосударственного соглашения о совместном использовании воды с Канзасом. Большинство сослалось на Третий пересмотр, чтобы поддержать возможность реституции за « оппортунистическое нарушение » контракта.
В деле Лю против Комиссии по ценным бумагам и биржам (2020 г.) Верховный суд постановил, что реституция (обычно называемая «возвращением незаконно полученной прибыли» в законодательстве США о ценных бумагах) доступна в случае нарушения федерального законодательства о ценных бумагах, поскольку Комиссия по ценным бумагам и биржам уполномочена добиваться «справедливой компенсации» в соответствии с § 78u(d)(5) раздела 15 Кодекса США.
В деле AMG Capital Management, LLC против FTC (2021) Верховный суд постановил, что установленные законом полномочия Федеральной торговой комиссии подавать иск о «судебном запрете» не разрешают иск о реституции. Суд единогласно постановил, что установленная законом формулировка относится к предполагаемому справедливому возмещению и не включает ретроспективное денежное возмещение.
В деле Pearson v. Target Corp. , 968 F.3d 827 (7th Cir. 2020), Седьмой окружной суд постановил, что справедливая реституция возможна в случае практики, известной как «шантаж возражающих», когда возражающие против урегулирования группового иска отказываются от своих возражений от имени группы в обмен на частную выплату , превышающую размер остальной части группы.
В деле Williams Electronics Games, Inc. против Garrity , 366 F.3d 569 (7th Cir. 2004), судья Ричард Познер постановил, что возмещение ущерба за правонарушения, как правило, «доступно в любом случае преднамеренного деликта , в котором причинитель вреда получил прибыль, превышающую ущерб жертвы». (Третий пересмотр вводит дополнительные оговорки, включая то, что возмещение ущерба за правонарушения недоступно, если запрет на предотвращение правонарушения был бы несправедливым. [36] )