Правовая концепция в соответствии с английским правом
Английское право неосновательного обогащения является частью английского права обязательств, наряду с правом контракта , деликта и трастов . Право неосновательного обогащения касается обстоятельств, при которых одно лицо обязано возместить выгоду , полученную за счет другого в обстоятельствах, которые являются несправедливыми.
Современное право неосновательного обогащения охватывает то, что когда-то было известно как право квазиконтракта . Его точная сфера применения остается предметом споров. [1] Помимо квазиконтракта, иногда говорят, что оно охватывает право, касающееся суброгации , вклада , возмещения и претензий на отслеживаемые заменители неправомерно использованного имущества.
Английские суды признали, что для предъявления иска о неосновательном обогащении необходимо выполнить четыре шага. [2] Если соблюдены следующие элементы, истец имеет prima facie право на реституцию :
ответчик обогатился ;
это обогащение происходит за счет истца ;
это обогащение за счет истца является несправедливым ; и
не существует применимого запрета или защиты. [3]
Закон о неосновательном обогащении является одной из самых неурегулированных областей английского права . Его существование как отдельного свода законов было явно признано только в 1991 году в деле Lipkin Gorman v Karpnale Ltd. [ 4] Хотя закон быстро развивался в течение последних трех десятилетий, споры о точной структуре, сфере действия и природе закона о неосновательном обогащении продолжаются.
Фон
История
Понятие обязательства возместить выгоды, полученные за счет другого человека, можно проследить до римского права. [5] Его история в английском праве может быть прослежена до формы иска, известной как indebitatus assumpsit . Из этого иска произошли «общие денежные счета». В настоящее время актуальны следующие:
иск о денежных средствах, выплаченных в пользу ответчика;
quantum meruit (то есть требование о разумном вознаграждении за услуги, оказанные истцом ответчику); а также
quantum valebat (то есть требование о разумной стоимости товаров, предоставленных истцом ответчику).
В течение XVIII и XIX веков договорное право, деликтное право и трастовое право возникли как отдельные отрасли права в рамках английского частного права. Поскольку многие думали, что они охватывают эту область, реституционные иски, воплощенные в обычных денежных счетах, были добавлены к договорному праву. Различные иски назывались « квазидоговорными ». Это было потому, что часто приходилось ссылаться на то, что ответчик обещал вернуть долг, даже если обещание было фиктивным, а долг был наложен законом. Совсем недавно, в 1951 году, Палата лордов постановила, что: «Милорды, точный статус закона о неправомерном обогащении еще не гарантирован. Он занимает преобладающее место в праве Шотландии и, я думаю, Соединенных Штатов, но я согласен для целей этого дела принять точку зрения, что он не является частью права Англии...» [6]
Хотя реституционные обязательства не были реализованы исключительно посредством этих квазидоговорных исков, закон квазидоговора составляет ядро современного права неправомерного обогащения. Основополагающим случаем является дело Moses v Macferlan (1760) 2 Burr 1005.
Возможно, больше, чем любая другая область общего права, право неосновательного обогащения было сформировано академическими работами, [7] в частности, юристами из Оксфорда и Кембриджа . Конечно, право не развивалось в вакууме: Американский юридический институт разработал проект Пересмотра права реституции в 1937 году. Первый крупный практический текст в Англии появился в 1966 году, написанный Робертом Гоффом и Гаретом Джонсом . [8] Именно Роберт Гофф (к тому времени лорд Гофф ) вынес ведущее решение в деле Lipkin Gorman v Karpnale Ltd более двух десятилетий спустя. Профессор Питер Биркс сыграл важную роль в продвижении автономии неосновательного обогащения в рамках права обязательств в своей основополагающей работе Введение в право реституции. [9] Академические труды продолжают активно цитироваться высшими судами, особенно недавние работы профессора Эндрю Берроуза и профессора Грэма Вирго , а также современные издания Goff & Jones: The Law of Unjust Enrichment , в настоящее время редактируемые профессором Чарльзом Митчеллом , профессором Полом Митчеллом и доктором Стивеном Уоттерсоном. Хорошим примером тесной связи между академией и профессией в развитии этой области права является недавняя публикация Restatement of the English Law of Unjust Enrichment .
Реституция или неосновательное обогащение?
По мере своего развития право неосновательного обогащения часто именовалось «правом реституции». Сложность в этом заключается в том, что оно подчеркивает правовую реакцию (реституцию), а не событие , которое ее порождает (неосновательное обогащение). [10] При этом оно похоже на то, как если бы договор (событие, которое порождает обязательство по исполнению) рассматривался как совпадающий с компенсацией (реакция закона на неисполнение или ненадлежащее исполнение). Такой подход проблематичен: право компенсации шире договора, охватывая требования о компенсации, возникающие из деликтного поведения. Это в равной степени относится и к реституции: истец может получить реституцию не только за неосновательное обогащение, но и за деликт. Именно в этом смысле можно сказать, что реституция является многопричинной: это правовая реакция на ряд различных событий.
Продолжающиеся споры
Противоречия продолжаются вокруг многих аспектов современного права неосновательного обогащения. Эти противоречия распространяются на его существование как независимого свода права, некоторые утверждают, что концепция неосновательного обогащения не обладает той объяснительной силой, которую ей так часто приписывают. [11]
Однако было бы ошибкой преувеличивать уровень противоречий. По крайней мере, в английском праве существует высокий авторитет, признающий принцип неосновательного обогащения как имеющий фундаментальную объяснительную силу в этой области права. [4] [2] Недавние решения продолжают прояснять ключевые аспекты действий в области неосновательного обогащения. [12] Тем не менее, неопределенность пронизывает ключевые области права:
Обогащение. Принципы обогащения и расходов более стабильны в случаях передачи товаров или денег, но оспариваются в случаях, когда передается труд и выгоды в натуральной форме. Это различие обязано своим происхождением тому факту, что, исторически говоря, это были разные виды требований. [13]
За счет истца . Случаи, когда выгода получена через третье лицо, могут вызвать у судов сложные вопросы, учитывая традиционное предположение, что выгода должна быть получена непосредственно от истца.
« Несправедливые» факторы. В английском праве обычно принят подход «несправедливого фактора», при котором истец должен положительно определить причину, по которой обогащение ответчика является «несправедливым». «Несправедливый» — это обобщение всех обстоятельств, при которых закон требует реституции. [14] Признанные основания реституции включают ошибку, принуждение, неправомерное влияние и отсутствие рассмотрения. Подход «несправедливого фактора» контрастирует с некоторыми гражданскими системами, которые могут принять подход «отсутствия основания», при котором истцу нужно только показать, что нет веской причины («основания») для обогащения ответчика.
Защиты. Категории защит также противоречивы: «изменение позиции» — это общая защита, хотя закон признает эстоппель, защиту добросовестного приобретателя и другие в качестве альтернатив.
Средство правовой защиты: личное или имущественное? Реакция закона на неосновательное обогащение особенно противоречива. Историческая основа неосновательного обогащения лежит в квазидоговоре. Квазидоговорные иски представляли собой иски по общему праву, которые присуждали истцу денежную стоимость выгоды, полученной ответчиком. Поскольку закон вышел за рамки таких исков, ученые, занимающиеся неосновательным обогащением, обсуждали сферу применения имущественного средства правовой защиты: то есть, должен ли суд признавать (или объявлять, что) истец имеет выгодный или обеспечительный интерес в имуществе, принадлежащем ответчику (или третьей стороне, как в случае суброгации к погашенным правам).
Несмотря на это противоречие, заявление судьи Дина , по-видимому, остается точным изложением места неосновательного обогащения в англо-австралийском обязательственном праве: [15] «[Концепция неосновательного обогащения] представляет собой объединяющую правовую концепцию, которая объясняет, почему закон признает в различных различных категориях дел обязательство со стороны ответчика произвести честное и справедливое возмещение выгоды, полученной за счет истца, и которая помогает в определении, с помощью обычных процессов правового обоснования, вопроса о том, должен ли закон, по справедливости, признать такое обязательство в новой или развивающейся категории дел. [16]
Аналитическая структура
Английские суды признали, что существует четыре шага, необходимых для установления иска о реституции за неосновательное обогащение. Эта аналитическая структура была разработана такими учеными, как профессор Питер Биркс . Четыре шага были прямо одобрены Палатой лордов в деле Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd [17] в форме четырех вопросов:
(1) обогатился ли ответчик или получил ли он выгоду ?
(2) происходит ли обогащение за счет истца ?
(3) является ли обогащение несправедливым ?
(4) есть ли какие-либо защиты ?
Последующее прецедентное право и академические труды придали большее содержание этой общепринятой структуре. Применение формулы можно проиллюстрировать в деле Келли против Солари . [18] В этом случае компания по ошибке выплатила вдове полис страхования жизни. Компания возбудила иск о деньгах, которые она имела и получила, против вдовы, требуя возмещения ошибочного платежа. Анализируя на современном языке, вдова обогатилась за счет компании напрямую. «Несправедливым фактором» была ошибка: компания предоставила выгоду, работая при этом в неверном молчаливом предположении , что платеж должен был быть произведен.
Споры о статусе аналитической основы
Точный статус этой аналитической структуры и лежащей в ее основе концепции неосновательного обогащения является спорным.
С одной стороны, ученые стремились предоставить связную, рациональную и принципиальную структуру области права, когда-то пронизанной юридической фикцией. Они также стремились избежать восприятия, что суды вершит правосудие пальмового дерева, занимаясь открытым рассмотрением несправедливости обстоятельств. С этой целью «неправомерное обогащение» рассматривалось как описательный, таксономический термин с точным юридическим содержанием: он не приглашает к какому-то широкому, дискреционному исследованию того, что является справедливым или равноправным по фактам дела. [19] Структура рассматривается как окончательная для ответственности, дающая четкий ответ на вопрос, обязан ли ответчик предоставить возмещение выгоды, полученной за счет другого.
С другой стороны, некоторые предположили, что в структуре слишком много «широких рамок или законодательного привкуса». [20] Верховный суд Великобритании недавно назвал структуру «широкими заголовками для удобства изложения» и подчеркнул, что они не имеют «законодательной силы». [2] : пункт 19 Эти дебаты о точном содержании «неправомерного обогащения» и полезности строгой теоретической структуры тесно связаны с юридическими дебатами о роли совести и справедливости в современной системе права. Неправомерное обогащение стало ключевым полем битвы для так называемых «войн слияния». [21]
В повседневной практике именно эта структура обычно применяется в качестве организующей структуры для права. Тем не менее, практикующие юристы часто выдвигают иски, ссылаясь на старые общие пункты. Пока невозможно сформулировать закон без ссылки на эти старые категории. Желательно ли это делать, остается спорным вопросом.
Обогащение
Первым элементом иска является обогащение ответчика . Это требование отличает иск о неосновательном обогащении от иска о деликте: закон о неосновательном обогащении не касается возмещения убытков, а скорее восстановления прибыли.
Исторически характер иска различался в зависимости от характера обогащения. Например, если ответчик получил деньги, истец предъявлял иск о деньгах, которые он имел и получил. Если истец выполнил обязательство ответчика, заплатив деньги третьему лицу, истец предъявлял иск о деньгах, уплаченных в пользование ответчика. Если вместо этого ответчик получил услуги или товары, истец взыскивал quantum meruit или quantum valebat соответственно. Это были требования о разумной стоимости услуг или товаров. Больше нет необходимости ссылаться на форму иска. В то время как юристы часто составляют свои иски, ссылаясь на этот язык, академические комментаторы склонны анализировать закон без учета таких исторических различий. Короче говоря, «обогащение» для целей современного права может включать, среди прочего: (i) деньги; (ii) услуги; (iii) движимое имущество ; и (iv) выполнение обязательства перед третьим лицом.
Был ли ответчик обогащен (и надлежащая оценка этого) определяется объективно. Тем не менее, закон принимает во внимание автономию ответчика. Это происходит через понятие «субъективной девальвации». [22] По сути, ответчик имеет право сказать: « Я не ценю выгоду так, как вы утверждаете » или даже «Я вообще не хотел этой выгоды; для меня она бесполезна ». Закон уважает этот аргумент, потому что он защищает индивидуальную автономию. Тем не менее, закон «ищет ее ограничения и сдерживает ее излишества». [23] Истец может преодолеть субъективную девальвацию, продемонстрировав: [24]
(i) что ответчик запросил выгоду; или
(ii) что обогащение представляет собой неоспоримую выгоду ; или
(iii) что ответчик добровольно принял выгоду.
Принципы, касающиеся обогащения, можно проиллюстрировать следующими примерами.
В деле McDonald v Coys of Kensington (Sales) Ltd г-н Макдональд приобрел Mercedes за 20 290 фунтов стерлингов, но по ошибке получил также персонализированный номерной знак стоимостью 15 000 фунтов стерлингов. К тому времени, как кто-либо это понял, номерной знак был зарегистрирован на его имя. Следовательно, он имел на него право по закону. Истцы (правопреемники первоначальных владельцев) потребовали возмещения. Был ли г-н Макдональд «обогатился» получением персонализированного для другого лица номерного знака? Суд постановил, что выгода была неоспоримой выгодой, то есть выгодой, которую ни один разумный человек в положении ответчика не стал бы отрицать. Причина заключалась в том, что «справедливость требует, чтобы лицо, которое... имеет выгоду или право на выгоду, за которую, как он знает, он не торговался или не платил, должно возместить стоимость... если ее можно легко вернуть без существенных трудностей или ущерба, и он решает ее сохранить». [25] То есть отказ г-на Макдональда вернуть номерной знак свидетельствует о том, что он в достаточной степени оценил выгоду, особенно с учетом того, что его можно было легко вернуть.
В деле Sempra Metals Ltd против IRC компания заплатила слишком большую сумму аванса корпоративного налога в государственный доход. Если бы не эта ошибка закона, платеж был бы отложен на более позднее время. Компания добивалась возврата денег с помощью сложных процентов . Были ли государственные доходы «обогащены» ранним получением денег? Палата лордов постановила, что сложные проценты были доступны. Затем встал вопрос об оценке иска. Большинство постановило, что обогащение было возможностью использовать деньги: государственный доход фактически получил заем. Решение иллюстрирует, что можно предъявить иск в отношении «потребительской стоимости» денег.
В деле Exall v Partridge [ 26] г-н Exall оставил свой экипаж на территории собственности г-на Partridge для ремонта. Позже домовладелец Partridge конфисковал кузовную мастерскую Partridge и имущество внутри, включая экипаж Exall. Чтобы положить конец бедственному положению , Exall заплатил арендную плату, освободив Partridge от ответственности перед своим домовладельцем. Затем Exall подал иск о возврате денег, уплаченных ответчику. Суд королевской скамьи постановил, что деньги могут быть возвращены. Судья Grose J сказал, что «закон подразумевает обещание трех ответчиков вернуть деньги». Теперь закон признает, что подразумеваемое требование Partridge и обещание заплатить Exall за выгоду (а именно, освобождение от ответственности) является фиктивным. Дело иллюстрирует, что освобождение одного лица от ответственности другого лица может представлять собой «обогащение» для целей закона о неосновательном обогащении. На современном языке это было требование о возмещении. Является ли принцип, лежащий в основе возмещения и уплаты, «неосновательным обогащением», остается спорным вопросом.В деле «Роу против Вейла из округа Уайт-Хорс» [ 27] было установлено, что получение услуг канализации является «неоспоримой выгодой».
За счет другого
Обогащение должно было произойти за счет истца. Есть два особенно сложных вопроса:
Должно ли обогащение исходить непосредственно от истца? Недавняя судебная практика показывает, что английское право отходит от строгого требования, чтобы обогащение исходило непосредственно от истца. Например, суды были готовы обратить свое внимание на вопросы причинно-следственной связи и «экономической реальности» сделки вместо строгой прямоты. [2] [28]
Должно ли быть соответствие между убытком истца и выгодой ответчика? Суды в целом придерживаются мнения, что не должно быть полной «эквивалентности» между убытком и выгодой, при условии наличия причинно-следственной связи. [29] Этот вопрос связан с вопросом о том, должна ли быть защита «передачи»: то есть, должен ли истец иметь возможность получить возмещение от ответчика, несмотря на то, что истец «передал» убыток третьим лицам. Такой защиты нет в Англии, Австралии или Канаде, [30] [31] хотя есть некоторые законодательные положения, предусматривающие такую защиту в каждой юрисдикции.
Требование, чтобы обогащение было «за счет истца», отличает реституцию за несправедливое обогащение от реституции за правонарушения. В первом случае должно быть вычитание из богатства истца, по крайней мере, в условном смысле. Во втором случае такого требования нет. Например, если доверительный управляющий получает выгоду в нарушение правила «отсутствия прибыли», невыполнивший обязательство доверительный управляющий будет удерживать эту собственность на основании конструктивного траста для принципала. [32] В таком случае у принципала будет прямое (имущественное) требование к доверительному управляющему о взыскании выгоды. Не имеет значения, что у принципала (истца) не было предшествующего имущественного интереса в выгоде, и даже то, что выгода никогда бы не была получена принципалом в противном случае.
В обстоятельствах, которые являются «несправедливыми»
В глазах закона нет ничего предосудительного в обогащении за счет другого. Но закон вмешается, когда такое обогащение «несправедливо». Вопрос несправедливости не стоит широко. Английское право принимает подход «несправедливого фактора» к праву реституции за несправедливое обогащение. [33] Это означает, что истец должен ссылаться на различные факторы, которые закон признает «несправедливыми».
В отличие от английского подхода, большинство юрисдикций гражданского права принимают анализ «отсутствия основания». С этой точки зрения обогащение ответчика «неоправданно», если нет «основания» для получения ответчиком. Примером «основания» является случай, когда ответчик получает выгоду по действительному и существующему договору. Разница заключается не только в концептуальном или семантическом акценте. Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев результат будет одинаковым, независимо от того, принят ли подход «несправедливого фактора» или «отсутствия основания».
К английским делам, в которых рассматривается общая дискуссия по вопросу несправедливости, относятся:
Kleinwort Benson Ltd против городского совета Линкольна [1999] 2 AC 349
Deutsche Morgan Grenfell Group plc против IRC [2006] UKHL 49
Защиты
Установление того, что ответчик получил выгоду за счет истца при несправедливых обстоятельствах, дает основание для возникновения права на реституцию prima facie. В большинстве случаев это, как правило, личное право на денежную стоимость предоставленной выгоды. Ответственность строгая: нет необходимости доказывать какие-либо правонарушения со стороны ответчика.
Тогда возникает вопрос, есть ли соответствующий запрет или у ответчика есть действительная защита. Защита от реституционных исков — более широкая тема, чем защита от исков о неосновательном обогащении. Примеры защиты или запретов на реституционные иски включают:
Изменение положения;
Прохожу дальше;
Эстоппель;
Добросовестная покупка за плату без предварительного уведомления;
Сроки исковой давности;
Министерская расписка;
Получение в соответствии с действующим договорным или установленным законом обязательством; и
Отсутствие чистых рук.
Не все эти средства защиты доступны для всех реституционных исков. Доступность защиты может зависеть от: является ли реституционный иск законным или справедливым ; относится ли иск к личному или имущественному средству правовой защиты; и подается ли иск в соответствии с национальным или европейским законодательством.
Несправедливые факторы
Ниже перечислены «несправедливые факторы», которые были признаны (или предложены) в английском праве о несправедливом обогащении. Некоторые из этих доктрин фигурируют в договорном праве, где они называются «факторами, лишающими юридической силы». Однако применимые принципы не всегда одинаковы.
Неудача рассмотрения
Когда один человек платит деньги другому за вознаграждение, которое полностью не окупается, он или она может иметь право на возмещение на основании полного отсутствия вознаграждения . В академических работах это основание обычно называется «отсутствием основы». [34]
Значение слова «соображение»
«Возмещение» в этом контексте не имеет своего договорного значения . Это может быть особым источником путаницы, учитывая, что основание для реституции, известное как «отсутствие возмещения», обычно возникает в договорных контекстах. [35]
В узком и наиболее часто встречающемся смысле, соображение относится к невыполнению условия, на котором была предоставлена выгода. [36]
В более широком смысле, рассмотрение относится к несостоятельности юридического или фактического положения дел, которое не материализовалось или не существовало. [31] [37]
Правило полного провала
Традиционное правило заключается в том, что невыполнение встречного требования должно быть полным . Это означает, что истец не должен был получить никакой части согласованного встречного исполнения; [38] или, точнее, что ответчик не должен был начать выполнение. [39] Правило полного невыполнения было предметом постоянной академической критики. [40] Оно подлежит нескольким оговоркам. В таких случаях истец все еще может иметь право на возмещение. Вот некоторые примеры:
Если, при правильном толковании, выгода, полученная ответчиком, не являлась частью согласованного встречного исполнения;
Если заявитель получил только «побочную» выгоду; [41]
Если заявитель имеет законное право отказаться от пособия и вернуть его в натуре; [42]
В случае, если имело место полное невыполнение обязательств по отношению к отделимой части. [41]
Претензии в отношении неденежных выгод
Основание реституции, известное как полное невыполнение, разработано в рамках иска о деньгах, которые были и были получены . Этот иск был доступен только в отношении денежных требований. Если истец предоставил ответчику неденежную выгоду, правильной формой иска была quantum meruit (услуги) или quantum valebat (товары). Достаточно ясно, что невыполнение встречного иска теперь может применяться к неденежным требованиям. [43]
Таксономия
Неуплата обычно возникает, когда контракт «неэффективен». [44] Это не термин, а скорее полезный инструмент для толкования. [45] Контракт может быть неэффективен по ряду причин. Неуплата может возникнуть:
Если договор расторгнут из-за его нарушения или отказа истца или ответчика;
Если договор не может быть исполнен из-за несоблюдения соответствующих формальностей;
Когда договор расторгается из-за фрустрации ; [46]
Если договор расторгнут из-за отягчающего обстоятельства (например, ошибки, неправомерного влияния);
Когда договор изначально недействителен. [47]
Ошибка
Выгода, предоставленная другому лицу, работающему под действием квалифицирующей ошибки, дает основание для иска prima facie о возмещении выгоды. Когда одно лицо платит деньги другому лицу, работающему под действием каузативной ошибки факта или права, он или она может иметь право на возмещение на основании ошибки. Возмещение за ошибочный платеж широко рассматривается как парадигмальный случай возмещения за неосновательное обогащение. [48]
Фон
Исторически закон придерживался крайне ограничительного подхода к взысканию за ошибку. Во-первых, закон признавал только те ошибки, которые касались факта, а не права. [49] Это правило было отменено в судебном порядке в 1999 году. [50] Во-вторых, ошибка должна была быть ошибкой «предполагаемой ответственности». [51] Это означало, что истец должен был работать, полагая, что он или она несет юридическое обязательство платить. Это правило также было отменено, [52] хотя его последствия остаются неурегулированными.
Претензии в отношении неденежных выгод
Преобладающая академическая точка зрения [53] (которая находит некоторую поддержку в судебных делах) [54] заключается в том, что ошибка может быть основанием для возмещения ущерба за услуги.
Юридическое принуждение является предлагаемым основанием для реституции. Говорят, что оно объясняет закон, касающийся возмещения и вклада.
Возврат долга. Когда один человек освобождает другого от долга, он или она может подать в суд на должника и тем самым возместить убытки. Исторически это было квазидоговорное действие, известное как действие о деньгах, уплаченных, выложенных и израсходованных для использования ответчиком. [55]
Вклад . Когда два человека несут координированную ответственность, они должны разделить бремя пропорционально. [56] Например, когда A и B оба несут общую ответственность по уплате C, и A выплачивает этот долг, A может потребовать вклад от C. Исторически это было бы иском в Канцелярии (или в Казначействе ) и, соответственно, является справедливым иском. [57] Некоторые права вклада теперь регулируются законом. [58]
Вопрос о том, можно ли обосновать такие требования на основании неосновательного обогащения, остается спорным. [59]
В деле «Гибб против траста NHS в Мейдстоуне и Танбридж-Уэллсе» [2010] EWCA Civ 678 [26]-[27] было установлено, что траст NHS не действовал сверх полномочий , поэтому выплата в размере 250 тыс. фунтов стерлингов бывшему генеральному директору не могла быть взыскана как нерационально переплаченная.
Hazell против Hammersmith и Fulham LBC [1992] 2 AC 1. Банки выплатили советам единовременную сумму (для Islington, £2,5 млн). Затем советы выплатили банкам возврат по преобладающей процентной ставке. Банки выплатили советам возврат по фиксированной процентной ставке (это часть свопа). Суть в том, что советы делали ставку на то, что сделают процентные ставки. Поэтому, если процентные ставки упадут, советы выиграют. Как оказалось, процентные ставки выросли, и банки выиграли. Islington должен был выплатить £1 354 474, но после Hazell он отказался и ждал, что скажут суды. В первой инстанции судья Хобхаус заявил, что, поскольку договор о схеме свопа был недействительным, совет был несправедливо обогащен единовременной суммой (£2,5 млн) и он должен был заплатить сложные проценты (много), а не простые проценты (много, но не так много). Но к счастью для местного правительства, три лорда-судьи постановили, что Ислингтону нужно было выплатить только простые проценты. Юрисдикция для сложных процентов отсутствовала. Они заявили, что это произошло из-за отсутствия «результирующего траста».
Westdeutsche Landesbank Girozentrale против Islington LBC [1996] AC 669, совет не имел полномочий заключать сложную сделку свопа с немецким банком. Поэтому Палата лордов постановила, что совет должен вернуть деньги, которые они одолжили, и до сих пор неизвестный «несправедливый» фактор был добавлен в список. Биркс утверждал, что лучшим объяснением во всех случаях является «отсутствие основания» для передачи собственности. Поиск или добавление в список открытых несправедливых факторов просто делает вывод на основании того, что кто-то хочет доказать, основания, которые «должны были бы постоянно массироваться, чтобы гарантировать, что они диктовали ответ, столь же стабильный, как и более короткий путь «без основания». (Биркс (2005) 113)
Deutsche Morgan Grenfell plc v IRC [2006] UKHL 49 at [26] Деньги были выплачены в качестве налога в соответствии с установленным законом режимом, который Европейский суд позже постановил, что он нарушил Договор об учреждении Европейского союза. Палата лордов постановила, что иск может быть подан на основании «ошибки в отношении закона». Профессор Чарльз Митчелл предпочитает рассуждения судьи Парка в первой инстанции, который признал, что на самом деле нет «ошибки» с точки зрения «нарушения реальных мыслительных процессов истца». Лорд Хоффманн признал это только неявно в [32].
Средство правовой защиты: личная и имущественная реституция
Если истец может доказать, что ответчик обогатился за счет истца при несправедливых обстоятельствах, истец имеет prima facie право на реституцию. Тогда возникает вопрос, имеет ли истец право на личное или имущественное средство правовой защиты.
Исторически indebitatus counts предоставлял только личное средство правовой защиты. Таким образом, если бы иск истца был подан как иск о полученных деньгах, о выплаченных деньгах или как quantum meruit или quantum valebat, истец имел бы право только на денежное вознаграждение. Короче говоря, иск о реституции неосновательного обогащения порождает только личную ответственность: истец не имеет имущественного интереса в каком-либо конкретном активе ответчика.
Академические авторы пытались расширить объяснительную силу «неправомерного обогащения». Они предположили, что доктрина суброгации является частью права неправомерного обогащения. Если это верно, то это был бы случай неправомерного обогащения, порождающего имущественное средство правовой защиты. С тех пор английские суды признали, что концепция неправомерного обогащения играет определенную роль в суброгации. [2] Английский подход был решительно отвергнут Высоким судом Австралии. [60]
Такие ученые, как профессор Биркс и профессор Берроуз, утверждали, что претензии на отслеживаемую замену чьей-либо собственности являются претензиями в несправедливом обогащении. [61] Эта точка зрения была отвергнута Палатой лордов. [2] [62] Вместо этого они постановили, что такие претензии являются вопросом защиты прав собственности, точка зрения, долгое время связанная с профессором Вирго . [63] Даже если (в обозримом будущем) это не часть права несправедливого обогащения, претензия на отслеживаемые доходы от чьей-либо собственности остается частью права реституции. Остальная часть этого раздела касается имущественной реституции. Имущественная реституция — это когда истцу, имеющему право на реституцию, присуждается имущественное средство правовой защиты.
National Westminster Bank plc против Somer International (UK) Ltd
Добросовестный покупатель
Это означает, что за получение активов без уведомления о нарушении доверия дается хорошая стоимость. Это полная защита от любого иска о заведомом получении.
Другим доступным способом защиты является министерская расписка, т. е. ответчик-получатель получает активы в качестве агента другого лица.
Australia and New Zealand Banking Group Ltd против Westpac Banking Corporation
Portman Building Society против Hamlyn Taylor Neck
Встречная реституция невозможна
В обстоятельствах, когда одна сторона требует возмещения выгод, которые другая сторона получила несправедливо («реституция»), встречная реституция относится к обязательству стороны, требующей возмещения, возместить любые выгоды, которые она сама получила. Если эта сторона получила выгоды, которые не могут быть возвращены, и, следовательно, встречная реституция невозможна, то ее требование о возмещении выгод будет отклонено. [64] [65]
^ См. в целом, Вирго, Принципы права реституции (3-е изд., 2015 г.); Берроуз, Закон о реституции (3-е изд., 2011 г.); Митчелл, Митчелл, Уоттерсон, Гофф и Джонс, Закон о несправедливом обогащении (8-е изд., 2011 г.); Эдельман и Дегелинг, Справедливость в коммерческом праве (LexisNexis, 2005 г.).
^ abcdef Банк Кипра против Менелау [2015] UKSC 66.
^ Митчелл, Чарльз; Митчелл, Пол и Уоттерсон, Стивен (2011). Гофф и Джонс: Закон несправедливого обогащения . Свит и Максвелл.
^ См., например, Феофил, Парафраз 3.27.3, 5; Гай, Наставления.
↑ Рединг против Генерального прокурора [1951] AC 507 на стр. 513-4 по версии лорда Портера .
↑ См., например, Commerzbank против Gareth Price-Jones [2004] EWCA Civ 1663 на стр. [47] (Mummyry LJ).
^ Р. Гофф и Г. Джонс, Закон реституции (1966)
^ Биркс, Питер (1985). Введение в закон о реституции .
↑ По этому вопросу см. Питер Биркс, «Собственность и несправедливое обогащение: категорические истины» [1997] NZLR 623.
↑ См. Эдельман и Дегелинг, Справедливость в коммерческом праве (LexisNexis, 2005); Стив Хедли, Критическое введение в право реституции (1-е изд., 2001).
^ А именно, иск о деньгах имел и получил (за деньги), квантовую награду (за услуги) или квантовую награду (за товары).
^ Wasada Pty Ltd против State Rail Authority (NSW) (№ 2) [2003] NSWSC 987 на [16] (Campbell J) со ссылкой на Mason and Carter, Restitution Law in Australia (LexisNexis, 2nd ed, 2008) 59-60.
^ Заявление полностью одобрено нынешними редакторами Goff & Jones: Mitchell, Mitchell, Watterson, Goff & Jones Law of Unjust Enrichment (8-е изд., 2011 г.) на стр. [1-01] и далее.
^ Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd [1999] AC 221, по словам лорда Стейна и лорда Хоффмана, см. Gibb v Maidstone and Tunbridge Wells NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 на [26]-[27], Laws LJ критикует открытость разработки лордом Хоффманном «несправедливого» шага иска. Это постановило, что траст NHS не действовал ultra vires , поэтому выплата в размере 250 тыс. фунтов стерлингов бывшему генеральному директору не могла быть взыскана как нерационально переплаченная.
^ см. Australia Financial Services v Hills [2014] HCA 14, Высокий суд (Австралия).
↑ Гиббс против Мейдстоуна [2010] EWCA Civ 678 на [26] (Lawes LJ).
^ См. в целом, Эдельман и Дегелинг, Справедливость в коммерческом праве (LexisNexis, 2005).
^ «Бенедетти против Савириса [2013] UKSC 50» (PDF) .
^ Биркс, Питер (1985). Введение в закон о реституции . С. 109–11.
^ «Бенедетти против Савириса [2013] UKSC 50» (PDF) .
^ [2004] EWCA Civ 47, [37]
^ (1799) 8 TR 308, 101 ER 1405
^ [2003] EWHC (Администратор) 388
^ Инвестиционные трастовые компании против комиссара [2014] EWHC 458 (Ch) на [67]-[68].
↑ См. далее: Грэм Вирго, Принципы права реституции (3-е изд., 2015 г.) 118; Макиннес, «За счет истца»: количественная оценка реституционной компенсации [1998] Cambridge Law Journal 472; Эндрю Берроуз, Закон о реституции (2011 г., 3-е изд.) 64-5.
^ FHR European Ventures против Cedar Capital Partners [2015] AC 250
^ См., например, Deutsche Morgan Grenfell Group plc против IRC [2006] UKHL 49
↑ Отмечено лордом Тулсоном в деле Barnes v Eastenders [2014] UKSC 26; см. в целом, Virgo, Principles of the Law of Restitution (3-е изд., 2015 г.); Burrows, Law of Restitution (3-е изд., 2011 г.); Mitchell, Mitchell, Watterson, Goff & Jones Law of Unlaw Enrichment (8-е изд., 2011 г.); Edelman and Degeling, Equity in Commercial Law (LexisNexis, 2005 г.).
^ Обратите внимание, что, как правило, невозможно получить реституцию на основании полного отсутствия встречного удовлетворения, если договор существует. «Договорной контекст» здесь следует толковать широко: он относится к ситуациям, в которых есть или был договор.
↑ См. Фредерик Уилмот-Смит, «Переосмысление «полного» провала» (2013) 72(2) Cambridge Law Journal 414-36.
^ Барнс против Истендерс [2014] UKSC 26.
↑ Rover International против Cannon [1989] 1 WLR 912
^ Сточня Гданьска против Латвийского судоходства [1989] 1 WLR 574
↑ См . Barnes v Eastenders [2014] UKSC 26
^ ab Giedo van der Garde BV против команды Формулы-1 Force India [2010] EWHC 2373 (QB)
↑ Роуленд против Дивалла [1923] 2 КБ 500
^ См. «Коббе против Йоменс Роу» [2008] UKHL 55; Барнс против Истендерса [2014] UKSC 26.
^ Кит Мейсон, Джон Картер, Грегори Толхерст, Закон о реституции Мейсона и Картера в Австралии (2-е изд., 2008 г.) 311 и далее.
^ Кит Мейсон, Джон Картер, Грегори Толхерст, Закон о реституции Мейсона и Картера в Австралии (2-е изд., 2008 г.) 312 и далее.
↑ См. Биркс, Несправедливое обогащение (2-е изд., 2005 г.).
^ Билби против Ламли (1802) 2 Восток 469
↑ Кляйнворт Бенсон против городского совета Линкольна [1999] 2 AC 349
↑ Келли против Солари (1841) 9 M&W 54; Эйкен против Шорта (1856) 1 H&N 210; но обратите внимание на такие дела, как Ларнер против Лондона [1949] 2 KB 683.
↑ Barclays Bank Ltd против WJ Simms & Cooke [1980] QB 677.
^ Грэм Вирго, Принципы реституции (3-е изд., 2015 г.) на стр. 125-6; Митчелл, Митчелл, Уоттерсон, ред., Закон Гоффа и Джонса о несправедливом обогащении (8-е изд., 2011 г.) на стр. [9-02].
^ Craven-Ellis против Canons Ltd [1936] 2 KB 403; Rover International Ltd против Cannon Film Sales Ltd (№ 3) [1989] 1 WLR 912; Greenwood против Bennett [1973] QB 195; Marshall против Marshall [1999] 1 Qd R 173; ср. Lumbers против Cook Builders [2008] HCA 27, (2008) 232 CLR 635 (сильный акцент Высоким судом Австралии на необходимости запроса в иске о выплате вознаграждения в размере прибыли).
↑ Exall v Partridge (1799) 101 ER 1405; современный пример см. в Owen v Tate [1976] 1 QB 402
↑ Albion Insurance против Государственного страхового управления Нового Южного Уэльса [1969] HCA 55, (1969) 121 CLR 342, Высокий суд (Австралия).
↑ Деринг против графа Уинчелси (1787) 29 ER 1184
^ Например, см. Закон о гражданской ответственности (вкладе) 1978 г.
^ См., например, Джонатан Хиллиард, «Дело об отмене юридического принуждения как основания для реституции» (2002) 61 Cambridge Law Journal 551
↑ Bofinger v Kingsway [2009] HCA 44, Высокий суд (Австралия).
^ См. в целом, Эндрю Берроуз, Закон реституции (3-е изд., 2011 г.); Грэм Вирго, Принципы закона реституции (3-е изд., 2015 г.); Митчелл и др., Гофф и Джонс, Закон несправедливого обогащения (8-е изд., 2011 г.).
^ Грэм Вирго, Принципы закона реституции (3-е изд., 2015 г.).
↑ Арнольд против National Westminster Bank [1989] 1 Ch 63 at 67
^ Фарнхилл, Р., Иски о реституции: как вернуть себе деньги, Allen & Overy Litigation Review, опубликовано 15 марта 2011 г., дата обращения 4 сентября 2020 г.
Ссылки
П. Биркс, Неправомерное обогащение (2-е изд., Кларендон, Оксфорд, 2005 г.)
А. Берроуз, Дж. Эдельман и Э. Маккендрик, Дела и материалы по праву реституции (2-е изд., OUP, Оксфорд, 2007 г.)
