В законе об авторском праве правовой статус гиперссылок (также называемых « связыванием ») и фреймирования касается того, как суды рассматривают две разные, но связанные веб-технологии. По большей части юридические вопросы касаются использования этих технологий для создания или облегчения публичного доступа к собственному медиаконтенту, например к частям коммерческих веб-сайтов. Когда гиперссылки и фреймы приводят к распространению и созданию маршрутов для распространения контента (информации), который не исходит от владельцев веб-страниц, затронутых этой практикой, владельцы часто обращаются за помощью в суды для пресечения такого поведения. особенно когда результатом такого поведения является нарушение или обход механизмов получения финансовой компенсации собственниками.
См. Глубокие ссылки.
В деле Perfect 10, Inc. против Google, Inc. , 508 F.3d 1146 (9-й округ 2007 г.), Девятый округ постановил, что, когда Google хранил уменьшенные версии журнальных изображений Perfect 10 на своем сервере, чтобы передать их пользователям Google, Google на первый взгляд нарушил авторские права Perfect 10. Но суд также постановил, что у Google есть действительная защита от добросовестного использования. Идентификатор . в 1163-64.
Апелляционный суд девятого округа США по делу Perfect 10 постановил, что, когда Google предоставил ссылки на изображения, Google не нарушил положения закона об авторском праве, запрещающие несанкционированное воспроизведение и распространение копий произведения: «Поскольку компьютеры Google не храните фотографические изображения, у Google нет копий изображений для целей Закона об авторских правах». [1]
Этот метод был оспорен как нарушение авторских прав. См. кейсы Arriba Soft и Perfect 10 (ниже). В случае с Perfect 10 компания Perfect 10 утверждала, что страницы с изображениями Google заставляли зрителей поверить, что они видят изображения на веб-сайте Google. Суд отмел этот аргумент: «Хотя встроенные ссылки и фреймы могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить, что они просматривают одну веб-страницу Google, Закон об авторском праве, в отличие от Закона о товарных знаках, не защищает правообладателя от действий, которые причиняют замешательство потребителей». [2]
[Это] была фактическая демонстрация полноразмерных изображений работ Келли, вырванных из исходного контекста, которая не считалась добросовестным использованием. С другой стороны, простая ссылка на исходную домашнюю страницу Келли без отдельного отображения полноразмерных изображений не будет противоречить ограничениям добросовестного использования, установленным Группой. Поразительно, что нигде в отчетах [противников] не объясняется, почему связь не может быть построена таким образом. [4]
Более подробное описание альтернатив реализации фрагментов HTML-кода доступно на странице « Нарушение авторских прав?». .
Обязательным постановлением Европейского суда в 2014 году было то, что встраивание произведения не может быть нарушением авторских прав:
Встраивание в веб-сайт охраняемого произведения, которое является общедоступным на другом веб-сайте посредством ссылки с использованием технологии фрейминга… само по себе не представляет собой сообщение для всеобщего сведения в значении [Директивы ЕС по авторскому праву] в той степени, в которой соответствующая работа не сообщается новой публике и не использует специальные технические средства, отличные от тех, которые использовались для первоначального сообщения.
- Перевод EDRI оригинального решения суда (C-348/13) по делу BestWater International GmbH против Михаэля Мебеса и Стефана Потча (ECLI:EU:C:2014:2315)
В сентябре 2016 года Европейский суд постановил, что умышленное размещение ссылки на несанкционированное размещение произведения, защищенного авторским правом, с целью получения коммерческой выгоды представляет собой нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения. Дело касалось GeenStijl и Sanoma ; В 2011 году в сеть просочились фотографии из предстоящего номера голландской версии Playboy (опубликованного Sanoma) и размещенные на веб-сайте FileFactory. GeenStijl скрыл утечку, показав миниатюру одного из изображений и дав ссылку на остальные неавторизованные копии. Суд вынес решение в пользу Sanoma, утверждая, что авторы GeenStijl сознательно воспроизвели и передали публике произведение, защищенное авторским правом, без согласия его автора, и что GeenStijl получил прибыль от несанкционированной публикации. [5]
В сентябре 2006 года Copiepresse, бельгийская ассоциация редакторов франкоязычных газет, подала в суд на Google и добилась запретительного постановления от бельгийского суда первой инстанции, согласно которому Google должен прекратить размещать глубокие ссылки на бельгийские газеты без выплаты гонораров, в противном случае он должен выплатить штраф в размере евро. 1 миллион в день. [6] Многие газетные колонки критиковали позицию Copiepresse. [7]
В июле 2002 года суд судебных приставов Копенгагена вынес решение против датского веб-сайта Newsbooster, постановив в иске, поданном Датской ассоциацией газетных издателей (DNPA), что Newsbooster нарушил датский закон об авторском праве, разместив глубокие ссылки на газетные статьи на интернет-сайтах датских газет. . Служба Newsbooster позволяет пользователям вводить ключевые слова для поиска новостей, после чего предоставляются глубокие ссылки на новости. В DNPA заявили, что такое поведение «равносильно краже». Суд вынес решение в пользу DNPA не из-за самого факта размещения ссылок, а потому, что Newsbooster использовал ссылки для получения коммерческого преимущества перед DNPA, что было незаконным в соответствии с датским Законом о маркетинге. Суд обязал Newsbooster предоставлять услуги. [8]
Морской и коммерческий суд Копенгагена в 2005 году придерживался несколько иной точки зрения в иске, который сеть недвижимости Home A/S подала против Ofir AS, интернет-портала (OFiR), который поддерживает поисковую систему в Интернете. home A/S поддерживает веб-сайт в Интернете, на котором есть доступная для поиска база данных текущих списков недвижимости. Ofir скопировал некоторую информацию из базы данных, которую суд счел незащищенной в соответствии с датским законодательством, а также поисковая система Ofir предоставила глубокие ссылки на рекламу отдельных объектов недвижимости, перечисленных в списке Home A/S, таким образом минуя домашнюю страницу и поисковую систему Home A/. С. Суд постановил, что глубокие ссылки не влекут за собой ответственность за нарушение прав. Суд установил, что поисковые системы желательны и необходимы для функционирования Интернета; что поисковые системы обычно предоставляют глубокие ссылки; и что компании, предлагающие свои услуги в Интернете, должны рассчитывать на то, что на их веб-сайты будут предоставлены глубокие ссылки. На сайте Офира не использовалась баннерная реклама, а его поисковая система позволяла пользователям, если они того пожелают, перейти на домашнюю страницу, а не непосредственно на рекламу отдельного объекта недвижимости. Судя по всему, это мнение не отличает и не объясняет разницу в результате с результатом дела Newsbooster . [9]
В июле 2003 года Федеральный верховный суд Германии постановил, что поисковая система Paperboy может на законных основаниях ссылаться на новости. [10] Затем апелляционный суд отменил это решение, но Федеральный верховный суд Германии отменил решение в пользу Paperboy. [11] «Разумное использование огромного количества информации, предлагаемой Всемирной паутиной, практически невозможно без привлечения поисковых систем и их служб гиперссылок (особенно глубоких ссылок)», — заявил немецкий суд.
В Германии предоставление публичного доступа к контенту на веб-сайте путем встраивания контента со встроенными ссылками теперь считается нарушением авторских прав. Это применимо даже в том случае, если копия изображения никогда не делалась и не сохранялась, и даже если изображение никогда не является «физической» частью веб-сайта. Апелляционный суд Дюссельдорфа отменил решение суда первой инстанции низшей инстанции по этому делу. Ответчик включил в свой блог ссылки на две фотографии, появившиеся на веб-сайте Истца. Никакого предварительного разрешения не запрашивалось и не было получено. [12]
Первым выдающимся иском в этой области было дело Shetland Times Ltd. против Уиллса , Шотландия. Кт. сессии (Эдинбург, 24 октября 1996 г.). [13] The Shetland Times оспорила использование Уиллсом глубоких ссылок на страницы газеты, на которых появились избранные интересные статьи. Возражение заключалось в том, что ответчик Уиллс таким образом обошел первые и промежуточные страницы, на которых появлялась реклама и другие материалы, в которых истец был заинтересован, а ответчик - нет. The Times получила временный интердикт (по-шотландски «предварительный судебный запрет») [14] , после чего дело было урегулировано. [15]
В феврале 1997 года газеты Washington Post, CNN, Los Angeles Times, Dow Jones ( Wall Street Journal ) и Reuters подали в суд на Total News Inc. за размещение своих новостей на веб-странице Total News. Дело было урегулировано в июне 1997 года на том основании, что в будущем будут использоваться ссылки без фреймирования. [16]
В апреле 1997 года Ticketmaster подал иск на Microsoft в федеральном окружном суде Лос-Анджелеса за диплинкинг. [17] Ticketmaster возражал против того, чтобы Microsoft обходила домашнюю и промежуточную страницы сайта Ticketmaster, утверждая, что Microsoft «украла» его контент и снизила его ценность. Ответ Microsoft [18] выдвинул ряд возражений, подробно объясненных в ее исках, включая подразумеваемую лицензию, халатность и добровольное принятие риска. Microsoft также утверждала, что Ticketmaster нарушил неписаный кодекс Интернета, согласно которому любой оператор веб-сайта имеет право ссылаться на чей-либо сайт. В ряде статей в отраслевой прессе иск Ticketmaster высмеивался. [19] Дело было урегулировано в феврале 1999 года на конфиденциальных условиях; Microsoft прекратила использование глубоких ссылок и вместо этого использовала ссылку на домашнюю страницу Ticketmaster. [20]
В более позднем деле Ticketmaster Corp. против Tickets.com, Inc. (2000 г.) было вынесено решение в пользу глубоких ссылок.
Первым важным решением США в этой области было решение Девятого округа по делу Келли против Arriba Soft Corp. [21] Келли жаловался, среди прочего, на то, что поисковая система Аррибы использовала миниатюры для создания глубоких ссылок на изображения на его веб-странице. Суд установил, что использование Arriba имело весьма преобразующий характер [22] в том смысле, что оно сделало доступными пользователям Интернета функциональность, которая ранее не была доступна и которая иначе не была бы легко предоставлена — улучшенный способ поиска изображений (с использованием визуальных подсказок вместо словесных). подсказки). Этот фактор в сочетании с относительно небольшим экономическим ущербом, нанесенным Келли, решительно склонил баланс добросовестного использования в пользу Аррибы.
Как и в других случаях, Келли возражал против размещения ссылок, поскольку они заставляли пользователей обходить его домашнюю страницу и промежуточные страницы. Однако он не смог доказать существенный экономический ущерб. Келли в основном утверждал, что нарушенной частью закона об авторском праве было право на публичный показ ( 17 USC § 106(5)). [23] Он знал о трудностях, связанных с положениями о воспроизведении и распространении (17 USC §§ 106(1) и (3)), которые требуют доказательства того, что обвиняемый нарушитель продавал копии охраняемого произведения. Однако суд сосредоточился на защите добросовестного использования и вынес решение в пользу Аррибы.
В деле Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. [ 24] Девятый округ снова рассмотрел вопрос о том, является ли использование миниатюр в поисковой системе изображений добросовестным . Хотя факты были несколько ближе, чем в деле Arriba Soft , суд, тем не менее, счел использование обвиняемым нарушителем справедливым, поскольку оно имело «большую трансформацию». Суд пояснил:
Мы пришли к выводу, что существенно преобразующий характер поисковой системы Google, особенно в свете ее общественной пользы, в данном случае перевешивает коммерческое использование миниатюр Google. … Мы также помним о указании Верховного суда о том, что «чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значение других факторов, таких как коммерциализация, которые могут препятствовать выводу о добросовестном использовании».
Кроме того, суд в своем первом апелляционном решении в США особо рассмотрел статус авторских прав на ссылки:
Google не… отображает копии полноразмерных фотографических изображений, нарушающих авторские права, в целях Закона об авторских правах, когда Google создает встроенные связанные изображения, которые появляются на экране компьютера пользователя. Поскольку компьютеры Google не хранят фотографические изображения, у Google нет копий изображений для целей Закона об авторских правах. Другими словами, у Google нет никаких «материальных объектов… в которых зафиксировано произведение… и с помощью которых произведение можно воспринимать, воспроизводить или иным образом передавать», и поэтому он не может передать копию. Вместо передачи копии изображения Google предоставляет инструкции HTML, которые направляют браузер пользователя на компьютер издателя веб-сайта, на котором хранится полноразмерное фотографическое изображение. Предоставление этих инструкций HTML не эквивалентно показу копии. Во-первых, инструкции HTML представляют собой строки текста, а не фотографическое изображение. Во-вторых, инструкции HTML сами по себе не приводят к появлению изображений, нарушающих авторские права, на экране компьютера пользователя. HTML просто передает адрес изображения браузеру пользователя. Затем браузер взаимодействует с компьютером, на котором хранится изображение, нарушающее авторские права. Именно это взаимодействие приводит к появлению на экране компьютера пользователя изображения, нарушающего авторские права. Google может облегчить пользователю доступ к изображениям, нарушающим авторские права. Однако такая помощь поднимает только вопросы ответственности за вклад и не представляет собой прямого нарушения прав владельца авторских прав на показ. … Хотя встроенные ссылки и фреймы могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить, что они просматривают одну веб-страницу Google, Закон об авторском праве, в отличие от Закона о товарных знаках, не защищает правообладателя от действий, которые вводят потребителей в заблуждение.
В деле Arriba Soft отстаивалось положение о том, что глубокие ссылки и фактическое воспроизведение в копиях уменьшенного размера (или подготовка производных произведений уменьшенного размера) являются оправданными как добросовестное использование, поскольку использование ответчиком произведения фактически или потенциально не отклоняло торговлю маркетплейс с первой работы; а также оно предоставило публике ранее недоступную, очень полезную функцию, для продвижения которой существует закон об авторском праве (поиск нужной информации в сети). В случае с Perfect 10 были рассмотрены аналогичные соображения, но в большей степени речь шла о балансе интересов. Это поведение было оправдано, поскольку ценность для общественности полезной функции, которая в противном случае была бы недоступна, перевешивала влияние на Perfect 10 возможного использования Google вместо нее.
Более того, в деле Perfect 10 суд создал далеко идущий прецедент в пользу связывания и фреймирования, который суд полностью отклонил в соответствии с авторским правом. Он пришел к выводу, что «встроенные ссылки и фреймы могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить, что они просматривают одну веб-страницу Google, [но] Закон об авторском праве... не защищает правообладателя от действий, которые вводят потребителей в заблуждение».
Упрощенное решение Окружного суда Южного округа Нью-Йорка, вынесенное в феврале 2018 года , создало новую проблему для уже установленных дел. В деле «Голдман против Брейтбарта» фотограф Джастин Голдман разместил на Snapchat свою фотографию Тома Брэди с генеральным менеджером «Бостон Селтикс» Дэнни Эйнджем и другими , сделанную на улице , которая стала популярной в социальных сетях, таких как Twitter, на слухах о том, что Брэди помогал с Рекрутинг «Селтикс». Несколько новостных организаций впоследствии опубликовали статьи, включив в них твиты с фотографией Голдмана. Goldman подал в суд на девять из этих информационных агентств, утверждая, что они нарушили его авторские права. Судья Кэтрин Форрест вынесла решение в пользу Голдмана и заявила, что новостные сайты нарушили его авторские права, отклонив некоторые элементы решения Perfect 10 . Форрест сказал, что, поскольку информационные агентства должны были предпринять конкретные шаги для встраивания твитов с фотографиями в свои истории, они писали статьи, чтобы выделить их, и в остальном не предоставляли автоматизированные услуги, такие как поисковая система Google. [25]
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )