stringtranslate.com

Эксперименты по конформизму Аша

В психологии эксперименты по конформизму Аша или парадигма Аша представляли собой серию исследований, проводимых Соломоном Ашем , в ходе которых изучалось, уступают ли люди большинству или бросают ему вызов, а также влияние такого влияния на убеждения и мнения. [1] [2] [3] [4]

Разработанная в 1950-х годах, методология по-прежнему используется многими исследователями. Использование включает изучение эффектов соответствия важности задачи , [5] возраста , [6] пола , [7] [8] [9] [10] и культуры . [5] [10]

Первоначальный эксперимент по конформизму

Обоснование

Многие ранние исследования в социальной психологии были адаптациями более ранних работ по «внушаемости», посредством которых исследователи, такие как Эдвард Л. Торндайк, могли смещать предпочтения взрослых испытуемых в сторону мнения большинства или экспертов. [3] Тем не менее, оставался вопрос о том, можно ли было на самом деле изменить мнение испытуемых, или такие эксперименты просто документировали эффект Хоторна , в котором участники просто давали исследователям ответы, которые они хотели услышать. Эксперименты Соломона Эша по групповой конформности знаменуют собой отход от этих более ранних исследований, устраняя влияние исследователя из экспериментальных условий.

В 1951 году Эш провел свои первые лабораторные эксперименты по конформизму в колледже Свортмор , заложив основу для своих последующих исследований конформизма. Эксперимент был опубликован дважды. [1] [11]

Метод

Одна из пар карточек, использованных в эксперименте. На карточке слева изображена контрольная линия, а на той, что справа, показаны три линии сравнения.

Группы из восьми студентов мужского пола участвовали в простом задании на «восприятие». На самом деле все участники, кроме одного, были актерами, и истинный фокус исследования был на том, как оставшийся участник отреагирует на поведение актеров.

Актеры знали истинную цель эксперимента, но были представлены субъекту как другие участники. Каждый студент видел карточку с линией на ней, а затем другую с тремя линиями, обозначенными A , B и C (см. прилагаемый рисунок). Одна из этих линий была идентична по длине той, что на первой карточке, а две другие линии были явно длиннее или короче (т. е. ожидался почти 100%-ный уровень правильного ответа). Затем каждого участника попросили сказать вслух, какая линия соответствует длине линии на первой карточке. Перед экспериментом всем актерам были даны подробные инструкции о том, как они должны реагировать на каждую попытку (предъявление карты). Они всегда единогласно называли одного компаратора, но в некоторых попытках они давали правильный ответ, а в других — неправильный. Группа была рассажена таким образом, что настоящий участник всегда отвечал последним.

Испытуемые прошли 18 испытаний. В первых двух испытаниях и испытуемые, и актеры давали очевидный правильный ответ. В третьем испытании актеры все давали один и тот же неправильный ответ. Этот неправильный ответ повторялся в 11 из оставшихся 15 испытаний. Именно поведение испытуемых в этих 12 «критических испытаниях» (3-е испытание + 11 испытаний, в которых актеры давали один и тот же неправильный ответ) сформировало цель исследования: проверить, сколько испытуемых изменят свой ответ, чтобы он соответствовал ответам 7 актеров, несмотря на то, что он был неправильным. Испытуемые были опрошены после исследования, в том числе им рассказали об истинной цели исследования. Эти интервью после теста пролили ценный свет на исследование ‍ — ‍ как потому , что они показали, что испытуемые часто «просто следовали», так и потому, что они показали Эшу значительные индивидуальные различия . Также были проведены дополнительные испытания со слегка измененными условиями, [1] в том числе с одним актером, также дающим правильный ответ.

Эксперимент Аша также включал условие, при котором участники тестировались в одиночестве, когда в комнате находился только экспериментатор. Всего в экспериментальном условии было 50 человек, а в контрольном — 37.

Результаты

В контрольной группе, где не было давления со стороны актеров, частота ошибок при критических стимулах составила менее 0,7% [1] .

В условиях актеров большинство ответов участников также оставались правильными (64,3%), но значительное меньшинство ответов соответствовало (неправильному) ответу актеров (35,7%). Ответы выявили сильные индивидуальные различия: 12% участников следовали за группой почти во всех тестах. 26% выборки постоянно бросали вызов мнению большинства, а остальные конформизировались в некоторых испытаниях. Изучение всех критических испытаний в экспериментальной группе показало, что треть всех ответов были неправильными. Эти неправильные ответы часто совпадали с неправильным ответом группы большинства (т. е. актеров). В целом, 74% участников дали по крайней мере один неправильный ответ из 12 критических испытаний. [1] Относительно результатов исследования Эш заявил: «То, что умные, благонамеренные молодые люди готовы называть белых черными, вызывает беспокойство».

Ответы на интервью

Ответы участников интервью выявили сложную смесь индивидуальных различий в реакции испытуемых на экспериментальную ситуацию, при этом отдельные реакции были связаны с такими факторами, как уверенность, неуверенность в себе, желание соответствовать нормам и разрешение воспринимаемого замешательства относительно характера задачи.

Отчет Эша включал интервью с субъектом, который оставался «независимым», и другим, который «сдался». Каждый из них предоставил описательный отчет после раскрытия истинной природы эксперимента. «Независимый» субъект сказал, что он чувствовал себя счастливым и облегченным, и добавил: «Я не отрицаю, что временами у меня было чувство: «чтобы пойти с этим  [...] я пойду с остальными » . [12] : 182  На другом конце спектра один «сдающийся» субъект (который конформистски подчинился в 11 из 12 критических испытаний) сказал: «Я подозревал о середине ‍ — ‍, но пытался выбросить это из головы». [ 12] : 182  Эш указывает, что хотя «сдающийся» субъект был подозрителен, он не был достаточно уверен, чтобы пойти против большинства.

Отношение независимых респондентов

Испытуемые, которые не соответствовали большинству, реагировали либо с «уверенностью»: они испытывали конфликт между своей идеей очевидного ответа и неправильным ответом группы, но придерживались своего собственного ответа, либо были «замкнуты». Эти последние испытуемые придерживались своего восприятия, но не испытывали при этом конфликта. Некоторые участники также демонстрировали «сомнение», отвечая в соответствии со своим восприятием, но подвергая сомнению собственное суждение, тем не менее придерживаясь своего (правильного) ответа, выражая это как необходимость вести себя так, как их просили сделать в задании.

Отношение респондентов, конформное в одном или нескольких испытаниях

Участники, которые соответствовали большинству по крайней мере в 50% испытаний, сообщили о реакции, которую Эш назвал «искажением восприятия». Эти участники, составлявшие отчетливое меньшинство (всего 12 человек), выразили уверенность в том, что ответы актеров были правильными, и, по-видимому, не знали, что большинство давало неправильные ответы.

Среди других участников, которые сдались в некоторых попытках, большинство выразили то, что Эш назвал «искажением суждения». Эти участники после ряда попыток пришли к выводу, что они, должно быть, неправильно интерпретируют стимулы и что большинство должно быть правым, что привело их к ответу с большинством. Эти люди характеризовались низким уровнем уверенности. Последняя группа участников, которые сдались по крайней мере в некоторых попытках, продемонстрировала «искажение действия». Эти испытуемые сообщили, что они знали, каков был правильный ответ, но согласились с группой большинства просто потому, что они не хотели показаться не в ногу, не согласившись с остальными. [12] Все согласные респонденты недооценили частоту, с которой они соглашались с большинством. [3]

Вариации на тему оригинальной парадигмы

Пример экспериментальной процедуры Эша в 1955 году. Шесть актеров и один реальный участник (предпоследний человек, сидящий справа от стола). [3]

В последующих исследовательских экспериментах Эш исследовал несколько вариаций парадигмы из своего исследования 1951 года. [2]

В 1955 году он сообщил о работе со 123 студентами мужского пола из трех разных университетов. [3] Вторая статья в 1956 году также состояла из 123 студентов мужского пола из трех разных университетов. [4] Аш не указал, была ли это на самом деле та же самая выборка, о которой сообщалось в его статье 1955 года; главное отличие заключается в том, что статья 1956 года включает в себя подробный отчет о его интервью с участниками. Во всех этих статьях Аш обнаружил одни и те же результаты: участники соответствовали группе большинства примерно в одной трети всех критических испытаний.

Наличие настоящего партнера
Эш обнаружил, что присутствие «истинного партнера» («реального» участника или другого актера, которому было сказано дать правильный ответ на каждый вопрос) снижало конформизм. [1] [3] В исследованиях, в которых один актер давал правильные ответы на вопросы, только 5% участников продолжали отвечать вместе с большинством. [13] В последующих интервью испытуемые заявляли о степени «теплоты» и «близости» по отношению к партнеру и приписывали рост уверенности его присутствию. Тем не менее, испытуемые отвергали идею о том, что именно партнер позволял им отвечать независимо.

Партнерское несогласие и точность

Эксперименты также были разработаны для определения того, было ли влияние партнера на конформность субъекта обусловлено несогласием партнера с большинством или его точностью в ответах на вопросы. [3] [4] В одном эксперименте Эш выделил два класса несогласных: «экстремистские» (при этом условии несогласные всегда выбирали худшую из линий сравнения, а большинство выбирали линию, наиболее близкую к стандарту по длине) и «компромиссные» (несогласный: наиболее близкая к стандарту; большинство: худшая линия сравнения). В испытаниях с несогласными, компрометирующими, конформность субъекта в целом снижалась, и когда они действительно соответствовали, они соответствовали несогласному, а не большинству. Было замечено, что несогласные, компрометирующие, контролируют «выбор ошибок». В испытаниях с экстремистским несогласным, конформность субъекта резко снижалась, и только 9% респондентов продолжали отвечать с большинством. Таким образом, было обнаружено, что несогласие партнера увеличивает независимость, смягчая ошибки (конформность).
Отказ от партнера
Аш также исследовал, повлияло ли удаление настоящего партнера в середине эксперимента на уровень конформизма участников. [1] [3] Он обнаружил низкий уровень конформизма в течение первой половины эксперимента. Однако в середине эксперимента партнер присоединился к большинству, отвечая в ногу с группой. Когда их партнер поменялся, конформизм субъекта вырос до уровня, соответствующего тому, как если бы у них вообще никогда не было партнера. Аш классифицировал это открытие как эффект «дезертирства». В варианте этого исследования партнер вообще покинул эксперимент на полпути (было предоставлено оправдание его ухода). В этих условиях влияние партнера сохранялось в течение второй половины эксперимента; конформизм субъекта группе увеличился после ухода партнера, но не так радикально, если партнер воспринимался как перешедший на другую сторону. [3]
Размер большинства
Аш также исследовал, повлияло ли уменьшение или увеличение размера большинства на уровень конформизма участников. [1] [2] [3] При объединении с одним человеком, который выступал против их ответов, испытуемый сохранял высокий уровень независимости в своих ответах. Увеличение оппозиционной группы до двух или трех человек существенно увеличивало конформизм. Увеличение более трех человек (например, четыре, пять, шесть и т. д.) не увеличивало конформизм.
Письменные ответы
Эш также варьировал метод реагирования участников в исследованиях, где актеры произносили свои ответы вслух, но «реальный» участник отвечал письменно в конце каждого испытания. Конформизм значительно снижался при переходе от публичных к письменным ответам. [4]

Степень неправильности

Другой исследовательский вопрос, который изучал Эш, заключался в том, влияет ли изменение величины «неправильности» большинства на соответствие субъекта групповым нормам. [3] Чтобы ответить на этот вопрос, разница между референтной линией и тремя сравнительными линиями систематически увеличивалась, чтобы определить, была ли точка, в которой крайность ошибки большинства влияла на соответствие субъекта. Авторам не удалось найти точку, в которой соответствие субъекта большинству полностью устранялось, даже когда разница между линиями увеличивалась до 7 дюймов.
---- Роль эксперимента Аша и социальное взаимодействие При воспроизведении эксперимента Аша, особенно в исследованиях в области экономики, было исследовано влияние денежных стимулов. Хотя вознаграждения, используемые при воспроизведении, могут иметь меньшее сходство с реальными процессами принятия решений, были получены важные выводы относительно влияния денежных стимулов на групповое давление. [14] Влияние политических взглядов Влияние группового давления на политические взгляды изучалось в условиях, схожих с экспериментом Аша. Эти исследования продемонстрировали, что групповое давление может влиять на политические мнения. Эксперимент Кратчфилда примечателен в этом отношении, поскольку он служит инструментом для понимания социального влияния на политические позиции. Эксперимент Кратчфилда проясняет, как люди реагируют на групповое давление и в какой степени их восприятие может быть изменено. [15] Участники оказываются одни в сценарии, где они оценивают ряд легких комбинаций; Однако они на самом деле осведомлены о реакциях других участников и склонны придерживаться групповых норм. Этот эксперимент дает ключевую модель для понимания социального влияния на политические взгляды. [16] Роль индивидуальных различий
Наконец, исследования изучали черты личности, которые сопротивляются или поддаются групповому давлению в экспериментах Аша. Индивидуальные характеристики, такие как интеллект, самооценка и потребность в социальном одобрении, были тщательно изучены на предмет их влияния на конформизм. [17] Эти исследования показали, что различные черты личности оказывают различное влияние на конформизм под групповым давлением. Индивидуальные различия являются темой, которая позволяет изучать уникальные характеристики и поведенческие различия между людьми. Такие исследователи, как Кратчфилд и другие, изучали связь между чертами личности и поведением соответствия. Например, было обнаружено, что низкие показатели доброжелательности связаны с такими характеристиками, как интеллектуальная компетентность и лидерские способности. Однако связь между интеллектом и адаптацией не ясна. Также были исследованы эффекты самооценки и потребности в социальном одобрении на адаптацию. [16] Также было изучено влияние пола на адаптацию, но результаты противоречивы. «Исследования в этой области вносят важный вклад в понимание различий между людьми.

Интерпретации

Нормативное влияние против референтного информационного влияния

Эксперименты Аша по конформизму часто интерпретируются как доказательство силы конформизма и нормативного социального влияния , [18] [19] [20] , где нормативное влияние — это готовность публично соответствовать, чтобы получить социальное вознаграждение и избежать социального наказания. [21] С этой точки зрения результаты рассматриваются как яркий пример того, как люди публично одобряют групповой ответ, хотя прекрасно знают, что одобряют неправильный ответ. [22] [23]

Аналогичным образом Джерри М. Бергер признает эффект нормативного влияния эксперимента в главе 21 онлайн-книги Noba. [24] Он упомянул, что люди следуют за толпой, чтобы избежать потенциальной критики. Во время эксперимента Эша участники выбирают неправильный ответ, чтобы сохранить связь с группой. Демонстрация в этом эксперименте расширяет понимание людьми большого применения нормативного влияния. Чтобы оставаться последовательными с другими членами группы, люди могут следовать тенденции, которая, по-видимому, неверна. Более того, поведение нормативного соответствия может снижаться, когда индивидуальный ответ недоступен другим людям. [25] Это явление еще больше подчеркивает социальную роль в нормативном влиянии.

Напротив, Джон Тернер и коллеги утверждают, что интерпретация экспериментов по конформизму Аша как нормативного влияния не соответствует данным. [18] [19] [20] Они указывают, что интервью после эксперимента показали, что участники испытывали неуверенность в своих суждениях во время экспериментов. Хотя правильный ответ казался исследователям очевидным, это не обязательно был опыт участников. Последующие исследования продемонстрировали схожие модели конформизма, когда участники были анонимны и, таким образом, не подвергались социальному наказанию или вознаграждению на основе своих ответов. [26] С этой точки зрения эксперименты по конформизму Аша рассматриваются как доказательство теории самокатегоризации, объясняющей социальное влияние (иначе известной как теория референтного информационного влияния ). [18] [19] [20] [27] [28] [29] Здесь наблюдаемое конформизм является примером процессов деперсонализации , при которых люди ожидают, что будут придерживаться тех же мнений, что и другие в своей группе , и часто будут принимать эти мнения.

Теория социального сравнения

Конформизм, продемонстрированный в экспериментах Аша, может противоречить аспектам теории социального сравнения. [18] [19] [30] Теория социального сравнения предполагает, что при поиске подтверждения мнений и способностей люди сначала обращаются к прямому наблюдению. Если прямое наблюдение неэффективно или недоступно, люди затем обращаются к сопоставимым другим для подтверждения. [31] Другими словами, теория социального сравнения предсказывает, что тестирование социальной реальности возникнет, когда тестирование физической реальности даст неопределенность. Эксперименты по конформизму Аша демонстрируют, что неопределенность может возникнуть как результат тестирования социальной реальности. В более широком смысле, это несоответствие использовалось для поддержки позиции о том, что теоретическое различие между тестированием социальной реальности и тестированием физической реальности несостоятельно. [19] [20] [32] [33]

Избирательное представление в учебниках и средствах массовой информации

В докладе Эша 1956 года подчеркивалось преобладание независимости над уступчивостью, и говорилось, что «факты, которые оценивались, были, при данных обстоятельствах, наиболее решающими». [4] Однако обзор учебников социальной психологии США, проведенный в 1990 году, показал, что большинство из них игнорировали независимость, вместо этого сообщая вводящее в заблуждение резюме результатов, как отражающее полную силу ситуации для создания конформизма поведения и убеждений. [34]

Опрос 2015 года не обнаружил никаких изменений, и только в 1 из 20 основных текстов сообщалось, что большинство ответов участников бросали вызов мнению большинства. Ни в одном тексте не упоминалось, что 95% испытуемых бросали вызов большинству хотя бы один раз. В девятнадцати из 20 книг не упоминались данные интервью Эша, в которых многие участники говорили, что они были уверены в том, что актеры были неправы. [35] Было высказано предположение, что такое изображение исследований Эша соответствует нарративам социальной психологии о ситуационизме, повиновении и конформизме, в ущерб признанию неподчинения безнравственным приказам (например, неподчинение, продемонстрированное участниками исследований Милгрэма ), желанию справедливого обращения (например, сопротивление тирании, продемонстрированное многими участниками исследований в Стэнфордской тюрьме ) и самоопределению . [35]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefgh Эш, Соломон (1951). «Влияние группового давления на изменение и искажение суждений». Группы, лидерство и люди: исследования человеческих отношений. Carnegie Press. С. 177–190. ISBN 978-0-608-11271-8.
  2. ^ abc Asch, SE (1952b). «Социальная психология». Englewood Cliffs, NJ:Prentice Hall.
  3. ^ abcdefghijk Asch, SE (1955). «Мнения и социальное давление». Scientific American . 193 (5): 31–35. Bibcode : 1955SciAm.193e..31A. doi : 10.1038/scientificamerican1155-31. S2CID  4172915.
  4. ^ abcde Asch, SE (1956). «Исследования независимости и конформизма. Меньшинство из одного против единодушного большинства». Психологические монографии . 70 (9): 1–70. doi :10.1037/h0093718.
  5. ^ ab Милгрэм, С. (1961). «Национальность и конформизм». Scientific American . 205 (6): 6. Bibcode : 1961SciAm.205f..45M. doi : 10.1038/scientificamerican1261-45.
  6. ^ Pasupathi, M (1999). «Возраст различался в ответ на давление конформизма для эмоционального и неэмоционального материала». Психология и старение . 14 (1): 170–74. doi :10.1037/0882-7974.14.1.170. PMID  10224640.
  7. ^ Купер, Х. М. (1979). «Статистически объединенные независимые исследования: метаанализ половых различий в исследованиях конформизма». Журнал личности и социальной психологии . 37 : 131–146. doi : 10.1037/0022-3514.37.1.131.
  8. ^ Eagly, AH (1978). «Различия пола во влиянии». Psychological Bulletin . 85 : 86–116. doi :10.1037/0033-2909.85.1.86.
  9. ^ Eagly, AH; Carli, L. (1981). «Пол исследователей и коммуникации, типированные по полу, как детерминанты пола, различались по влиянию: метаанализ исследований социального влияния». Psychological Bulletin . 90 (1): 1–20. doi :10.1037/0033-2909.90.1.1.
  10. ^ ab Bond, R.; Smith, PB (1996). "Культура и соответствие: метаанализ исследований с использованием задачи линейного суждения Аша (1952b, 1956)" (PDF) . Psychological Bulletin . 119 (1): 111–137. doi :10.1037/0033-2909.119.1.111. Архивировано из оригинала (PDF) 24-09-2015 . Получено 19-11-2012 .
  11. ^ Asch, SE (1952a). Влияние группового давления на изменение и искажение суждений. В GE Swanson, TM Newcomb & EL Hartley (ред.), Readings in social psychology (2-е изд., стр. 2–11). Нью-Йорк: Holt.
  12. ^ abc Asch, SE (1951). Влияние группового давления на изменение и искажение суждений. В H. Guetzkow (ред.), Группы, лидерство и люди (стр. 177–190). Pittsburgh, PA:Carnegie Press.
  13. ^ Моррис; Миллер (1975). «Влияние партнеров, нарушающих и предвосхищающих консенсус, на снижение конформизма». Журнал экспериментальной социальной психологии . 11 (3): 215–223. doi :10.1016/s0022-1031(75)80023-0.
  14. ^ Аш, Соломон Э. (1956). «Исследования независимости и конформизма: I. Меньшинство из одного против единодушного большинства». Психологические монографии: общие и прикладные . 70 (9): 1–70. doi :10.1037/h0093718. ISSN  0096-9753.
  15. ^ Франзен, Аксель; Мадер, Себастьян (2023). «Сила социального влияния: воспроизведение и расширение эксперимента Аша». PLOS ONE . 18 (11): e0294325. Bibcode : 2023PLoSO..1894325F. doi : 10.1371/journal.pone.0294325 . PMC 10686423. PMID  38019779 . 
  16. ^ ab Crutchfield, Richard S. (май 1955). «Конформизм и характер». American Psychologist . 10 (5): 191–198. doi :10.1037/h0040237. ISSN  1935-990X.
  17. ^ Франзен, Аксель; Мадер, Себастьян (29.11.2023). «Сила социального влияния: воспроизведение и расширение эксперимента Аша». PLOS ONE . 18 (11): e0294325. Bibcode : 2023PLoSO..1894325F. doi : 10.1371/journal.pone.0294325 . ISSN  1932-6203. PMC 10686423. PMID 38019779  . 
  18. ^ abcd Тернер, Дж. К. (1985). Лоулер, Э. Дж. (ред.). «Социальная категоризация и самовосприятие: социальная когнитивная теория группового поведения». Достижения в области групповых процессов: теория и исследования . 2. Гринвич, Коннектикут: 77–122.
  19. ^ abcde Тернер, Дж. К., Хогг, М. А., Оукс, П. Дж., Рейхер, С. Д. и Везерелл, М. С. (1987). Повторное открытие социальной группы: теория самокатегоризации. Оксфорд: Blackwell
  20. ^ abcd Тернер, Дж. К. (1991). Социальное влияние. Milton Keynes: Open University Press.
  21. ^ Дойч, М.; Гарольд, Г. (1955). «Исследование нормативных и информационных социальных влияний на индивидуальное суждение». Журнал ненормальной и социальной психологии . 51 (3): 629–636. doi :10.1037/h0046408. PMID  13286010.
  22. ^ Аронсон, ТД; Уилсон, РМ; Акерт, Э. (2010). Социальная психология (7-е изд.). Пирсон.
  23. ^ Андерсон, Калифорния (2010). Социальная психология . Wiley.
  24. ^ Rhodes, Marjorie. "NYU: Introduction to Psychology Spring 2019". Noba . Получено 2023-05-08 .
  25. ^ Бонд, Р. и Смит, П. Б. (1996). Культура и конформизм: метаанализ исследований с использованием задачи линейного суждения Эша (1952b, 1956). Психологический вестник, 119, 111–137.
  26. ^ Hogg, MA; Turner, JC (1987). Doise, W.; Moscivici, S. (ред.). «Социальная идентичность и конформизм: теория референтного информационного влияния». Актуальные вопросы европейской социальной психологии . 2. Кембридж: 139–182.
  27. ^ Тернер, Дж. К. (1982). Тэджфел, Х. (ред.). «К когнитивному переопределению социальной группы». Социальная идентичность и межгрупповые отношения . Кембридж, Великобритания: 15–40.
  28. ^ Хаслам, А.С. (2001). Психология в организациях. Лондон, SAGE Publications.
  29. ^ Хаслам, С. Александр; Райхер, Стивен Д.; Платоу, Майкл Дж. (2011). Новая психология лидерства: идентичность, влияние и власть . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Psychology Press. ISBN 978-1-84169-610-2.
  30. ^ Тернер, Джон; Оукс, Пенни (1986). «Значение концепции социальной идентичности для социальной психологии с учетом индивидуализма, интеракционизма и социального влияния». British Journal of Social Psychology . 25 (3): 237–252. doi : 10.1111/j.2044-8309.1986.tb00732.x .
  31. ^ Фестингер, Л. (1954). «Теория процессов социального сравнения». Human Relations . 7 (2): 117–140. doi :10.1177/001872675400700202. S2CID  18918768.
  32. ^ Тернер, Дж. К.; Оукс, П. Дж. (1997). МакГарти, К.; Хаслам, С. А. (ред.). «Социально структурированный разум». Послание социальной психологии . Кембридж, Массачусетс: 355–373.
  33. ^ Тернер, Дж. К. (2005). «Объяснение природы власти: теория трех процессов». Европейский журнал социальной психологии . 35 : 1–22. doi : 10.1002/ejsp.244 .
  34. ^ Френд, Р.; Рафферти, И.; Брамел, Д. (1990). «Загадочное неверное толкование исследования Аша «конформизм»». Европейский журнал социальной психологии . 20 : 29–44. doi :10.1002/ejsp.2420200104.
  35. ^ ab Griggs, RA (2015). «Исчезновение независимости в освещении в учебниках экспериментов Эша по социальному давлению». Преподавание психологии . 42 (2): 137–142. doi :10.1177/0098628315569939. S2CID  146908363.

Библиография

На Викискладе есть медиафайлы по теме «Эксперименты по конформизму Аша» .