Пункт о помощи адвоката Шестой поправки к Конституции Соединенных Штатов гласит: «Во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право... иметь помощь адвоката для своей защиты». [1]
Пункт о помощи адвоката включает пять отдельных прав: право на адвоката по выбору, право на назначенного адвоката, право на бесконфликтного адвоката, эффективную помощь адвоката и право представлять себя самостоятельно .
Как указано в деле Брюэр против Уильямса , 430 U.S. 387 (1977), право на адвоката «означает, по крайней мере, что человек имеет право на помощь адвоката в момент или после того, как против него было возбуждено судебное разбирательство, «будь то путем официального обвинения, предварительного слушания, обвинительного заключения, информирования или предъявления обвинения». [ 2 ] Брюэр далее приходит к выводу, что после начала состязательного разбирательства против обвиняемого он имеет право на юридическое представительство, когда правительство допрашивает его [3], и что когда обвиняемый арестован, «предъявлен судье по ордеру на арест» и «предписан судом заключению», «не может быть никаких сомнений в том, что судебное разбирательство было возбуждено».
Лица, подлежащие рассмотрению дела большим жюри, не имеют права на адвоката, предусмотренного Шестой поправкой , поскольку Верховный суд США не рассматривает большие жюри в качестве уголовного разбирательства, которое приводит в действие конституционную защиту. [4]
При условии соблюдения таких соображений, как конфликты интересов , [5] планирование, разрешение адвоката на юридическую практику в юрисдикции и готовность адвоката представлять ответчика (будь то pro bono или за плату), [6] обвиняемые по уголовным делам имеют право быть представленными адвокатом по своему выбору. Средством правовой защиты от ошибочного лишения адвоката первого выбора является автоматическая отмена. [7]
Независимо от того, нанят ли адвокат или назначен, ответчик имеет право на адвоката без конфликта интересов . Если фактический конфликт интересов присутствует, и этот конфликт приводит к какому-либо неблагоприятному воздействию на представительство, результатом является автоматическая отмена. [8] Общее правило заключается в том, что от конфликтов можно сознательно и разумно отказаться, [9] но некоторые конфликты не подлежат отказу. [10]
В деле Powell v. Alabama Верховный суд постановил, что «в случае, когда обвиняемый не может нанять адвоката и не способен адекватно защищать себя самостоятельно из-за невежества, слабоумия, неграмотности или тому подобного, суд обязан, независимо от того, просили его об этом или нет, назначить ему адвоката». [11] В деле Johnson v. Zerbst Верховный суд постановил, что во всех федеральных делах адвокат должен быть назначен для обвиняемых, которые слишком бедны, чтобы нанять своего собственного. [12] Однако в деле Betts v. Brady Суд отказался распространять это требование на суды штатов в соответствии с Четырнадцатой поправкой, если только обвиняемый не продемонстрирует «особые обстоятельства», требующие помощи адвоката. [13]
В 1961 году суд распространил правило, которое применялось в федеральных судах, на суды штатов. В деле Гамильтон против Алабамы он постановил , что адвокат должен быть предоставлен бесплатно обвиняемым в делах о смертной казни, когда они об этом просили, даже если не было «невежества, слабоумия, неграмотности или тому подобного». [14] Гидеон против Уэйнрайта явно отменил решение по делу Беттса против Брэди и постановил, что адвокат должен быть предоставлен неимущим обвиняемым во всех делах о тяжких преступлениях. [15] В деле Аргерсингера против Хэмлина адвокат должен быть назначен в любом случае, влекущем за собой наказание в виде фактического тюремного заключения. [16] Однако в деле Скотт против Иллинойса суд постановил, что адвокат не должен назначаться, если обвиняемый не был приговорен к какому-либо тюремному заключению. [17]
В Соединенных Штатах , хотя право на адвоката в судебных процессах федерального правительства было признано Биллем о правах США , подтверждение того, что это право распространяется на дела, рассматриваемые государственными судами (т. е. большинство уголовных процессов, включая такие преступления, как убийство в большинстве случаев), появилось гораздо позже. Хотя некоторые верховные суды штатов подтвердили это право в 19 веке, только в решении 1963 года по делу Гидеон против Уэйнрайта Верховный суд подтвердил право обвиняемых на адвоката в судебных процессах по тяжким преступлениям .
Конституционное право на адвоката обязательно включает в себя право на эффективного адвоката. [18] Простое формальное назначение адвоката не удовлетворяет конституционным гарантиям Шестой поправки; [19] вместо этого обвиняемый по уголовному делу имеет право на разумно компетентное представительство. [20]
В деле Стрикленд против Вашингтона (1984) Суд постановил, что при дополнительном рассмотрении ответчик может получить возмещение, если он докажет, что (1) работа адвоката защиты не соответствовала объективным стандартам разумности («компонент производительности») и (2) что, если бы не ненадлежащее исполнение, существует обоснованная вероятность того, что результат разбирательства был бы иным («компонент предубеждения»). [21]
Чтобы удовлетворить пункт о предубеждении Стрикленда , обвиняемый, признавший себя виновным, должен доказать, что, если бы не ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей, он или она не признали бы себя виновными. [22] В деле Падилла против Кентукки (2010) Суд постановил, что неспособность адвоката проинформировать иностранца, признавшего себя виновным, о риске депортации не соответствует объективному стандарту пункта о предубеждении Стрикленда , и позволил иностранцу, который не признал бы себя виновным, если бы не ненадлежащее исполнение обязанностей, отозвать свое признание вины. [23]
Обвиняемый в совершении уголовного преступления может представлять себя сам, если только суд не сочтет обвиняемого недееспособным и не сможет отказаться от права на адвоката.
В деле Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975) Верховный суд признал право ответчика на представительство pro se . Однако в деле Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993) суд может потребовать, чтобы ответчик был представлен адвокатом, если он считает, что обвиняемый не полностью дееспособен, чтобы адекватно действовать без адвоката. В деле Martinez v. California Court of Appeals , 528 U.S. 152 (2000) Верховный суд постановил, что право на представительство pro se не распространяется на апелляционные суды. В деле Indiana v. Edwards , 554 US 164 (2008) суд постановил, что обвиняемый по уголовному делу может быть одновременно дееспособен предстать перед судом и все же недееспособен представлять себя сам. В конечном итоге суд пришел к выводу, что в свете этих правил штат может потребовать от в остальном дееспособного обвиняемого по уголовному делу предстать перед судом с помощью адвоката. Стандарт компетентности для участия в суде предполагает, что у обвиняемого будет адвокат, который поможет ему в этом суде. Поэтому в правиле Даски подразумевается идея о том, что стандарт компетентности для участия в суде должен быть ниже стандарта компетентности для представления себя самого. Право представлять себя самого в суде обусловлено интересами суда первой инстанции в сохранении приличия в зале суда и содействии упорядоченному представлению доказательств, допросу свидетелей и продвижению правовых аргументов. Для Суда было «здравым смыслом», что психическое заболевание обвиняемого может ухудшить его способность выполнять эти задачи — задачи, которые должен выполнять любой адвокат, если он хочет эффективно отстаивать дело своего клиента. «Право на самопредставление в суде не подтвердит достоинство обвиняемого, который не обладает умственными способностями осуществлять свою защиту без помощи адвоката».
В деле Bounds v. Smith , 430 U.S. 817 (1977), Верховный суд постановил, что конституционное право на «значимый доступ к судам» может быть удовлетворено адвокатом или доступом к юридическим материалам. Bounds был истолкован несколькими апелляционными судами США как означающий, что обвиняемый pro se не имеет конституционного права на доступ к библиотеке тюремного права для изучения своей защиты, когда доступ к судам был предоставлен через назначенного адвоката. [24]
В Луизиане Верховный суд штата обсуждал, в какой момент право на адвоката прилагается в соответствии с конституциями штата и федеральным правительством в деле State v. Hattaway , 621 So. 2d 796 (La. 1993). В этом случае суд повторил условие Брюэра о том, что право на адвоката по Шестой поправке прилагается после начала неблагоприятного судебного уголовного разбирательства, и что это право существует только во время досудебных столкновений, которые можно считать «критическими стадиями» в ходе неблагоприятного судебного уголовного разбирательства. 621 So.2d at 801. Четкого определения критической стадии дано не было, но в качестве примера критической стадии в этом деле был предложен допрос обвиняемого сотрудниками полиции.
Некоторые штаты распространяют право на адвоката на все вопросы, где под угрозой находится свобода подсудимого. Верховный суд Нью-Джерси единогласно постановил, что независимо от того, маркируется ли разбирательство как гражданское, уголовное или административное, если подсудимый сталкивается с потерей свободы, он или она имеет право на назначенного адвоката, если он неимущ. Anne Pasqua, et al. v. Hon. Gerald J. Council, et al. , 186 NJ 127 (2006) (март 2006 г.).
До 1963 года право на адвоката применялось только к обвиняемым по уголовным делам, обвиняемым в федеральных преступлениях. Однако в деле Гидеон против Уэйнрайта Верховный суд постановил, что право на адвоката применялось также к обвиняемым по государственным уголовным делам. [25]