Бленко против Британской Колумбии (Комиссия по правам человека) , [2000] 2 SCR 307 — ведущее решение Верховного суда Канады относительно сферы действия раздела 7 Канадской хартии прав и свобод , а также принципа естественной справедливости в административном праве .
Робин Бленкоу был министром правительства Британской Колумбии в течение нескольких лет, когда Фрэн Янор публично заявила о сексуальных домогательствах и подала заявление в Совет по правам человека Британской Колумбии (позднее Комиссия по правам человека Британской Колумбии ). Несколько месяцев спустя две другие женщины подали жалобы на сексуальные домогательства.
Из-за задержек слушаний в трибунале иски не рассматривались в течение 30 месяцев с момента первой подачи в 1995 году.
В это время Бленко подвергся широкому освещению в СМИ, что способствовало краху его карьеры, а также социальным и психологическим трудностям для него и его семьи.
Бленко оспорил задержку Комиссии по правам человека в Верховном суде Британской Колумбии на основании отрицания естественной справедливости. Суд отклонил его жалобу.
Бленко подал апелляцию в Апелляционный суд Британской Колумбии на том основании, что задержка слушания более чем на 30 месяцев является нарушением его права на « личную безопасность » в соответствии с разделом 7 Хартии. Суд вынес решение в пользу Бленко и постановил приостановить предъявленные ему обвинения. Суд постановил, что задержка стигматизирует его и причиняет неоправданный вред ему и его семье, что нарушает его права в соответствии с разделом 7 Хартии .
В Верховный суд были поданы следующие апелляции:
Решением, принятым пятью голосами против четырех, суд отменил решение Апелляционного суда и постановил, что задержка не нарушает Хартию или административное право.
Судья Бастараш, выступая от имени большинства, отклонил иск Бленко и постановил, что трибунал должен продолжить разбирательство.
Судья Бастараш изучает применимость раздела 7. Он считает, что раздел 7 может выходить «за рамки уголовного права, по крайней мере, там, где есть «государственные действия, которые напрямую затрагивают систему правосудия и ее администрацию»» [2] .
Процесс анализа раздела 7, утверждает Бастараш, состоит из двух этапов. Во-первых, необходимо определить, имело ли место нарушение жизни , свободы или личной безопасности . Во-вторых, необходимо доказать, что нарушение противоречит принципам фундаментальной справедливости .
Бастараче исследовал значение терминов «свобода» и «безопасность личности». «Свобода», утверждает он, связана с личной автономией. Она «задействована там, где государственные принуждения или запреты влияют на важные и фундаментальные жизненные решения». «Безопасность личности» касается психологического вреда. Необходимо установить, что государство нанесло реальный психологический вред и что были серьезные травмы.
Рассмотрев заявления Бленко, Бастараш установил, что не было никакого нарушения свободы , поскольку задержка не повлияла на какой-либо фундаментальный жизненный выбор. Не было также нарушения безопасности личности, поскольку вред был причинен обвинениями, а не самой задержкой, которая не имела большого эффекта так или иначе.
Проблема, обозначенная Бастараче, заключалась в том, «может ли задержка в этом деле быть равносильна отказу от естественного правосудия, даже если возможность ответчика получить справедливое судебное разбирательство не была нарушена». Он отверг возможность того, что судебный процесс был несправедливым, поскольку не увидел никаких доказательств, позволяющих предположить, что Бленко не смог предоставить полный ответ и защиту.
Бастараче рассмотрел, нарушила ли задержка естественную справедливость, причинив серьезный вред Бленко. Он пришел к выводу, что вред был нанесен лишь в виде личных трудностей и не был серьезным.
Затем он рассмотрел, нарушила ли задержка естественную справедливость, нанеся ущерб репутации Комиссии по правам человека. Суд отметил, что многие задержки были вызваны Бленко или с его согласия. Следовательно, Комиссия не была наказана.
Судья Лебель в особом мнении постановил, что имело место нарушение административного права; однако он не счел это вопросом Устава .