В английском праве естественное правосудие — это технический термин для правила против предвзятости ( nemo iudex in causa sua ) и права на справедливое судебное разбирательство ( audi alteram partem ). Хотя термин естественное правосудие часто сохраняется как общая концепция, он в значительной степени был заменен и расширен общей «обязанностью действовать справедливо».
Основой правила против предвзятости является необходимость поддержания общественного доверия к правовой системе. Предвзятость может принимать форму фактической предвзятости, вмененной предвзятости или кажущейся предвзятости. Фактическую предвзятость очень трудно доказать на практике, тогда как вмененная предвзятость, как только она будет доказана, приведет к тому, что решение будет признано недействительным без необходимости какого-либо расследования вероятности или подозрения в предвзятости. В делах из разных юрисдикций в настоящее время применяются два теста на явную предвзятость: тест «обоснованного подозрения в предвзятости» и тест «реальной вероятности предвзятости». Одна из точек зрения, которая была принята, заключается в том, что различия между этими двумя тестами в значительной степени семантические и что они действуют аналогично.
Право на справедливое судебное разбирательство требует, чтобы лица не подвергались наказанию за решения, затрагивающие их права или законные ожидания, если им не было предоставлено предварительное уведомление о деле, справедливая возможность ответить на него и возможность представить свое собственное дело. Тот простой факт, что решение затрагивает права или интересы, достаточен для того, чтобы подчинить решение процедурам, требуемым естественной справедливостью. В Европе право на справедливое судебное разбирательство гарантируется статьей 6(1) Европейской конвенции о правах человека , которая, как говорят, дополняет общее право , а не заменяет его.
Естественное правосудие — это термин , обозначающий конкретные процессуальные права в английской правовой системе [1] и системах других стран, основанных на ней. Он похож на американские концепции справедливой процедуры и надлежащего процессуального процесса , причем последние имеют корни, которые в некоторой степени совпадают с истоками естественного правосудия. [2]
Хотя естественное правосудие имеет впечатляющую родословную [3] и, как говорят, выражает тесную связь между общим правом и моральными принципами, [4] использование этого термина сегодня не следует путать с « естественным правом » канонистов , видениями средневековых философов об «идеальной модели общества» или философией «естественных прав» 18-го века. [5] Хотя термин « естественное правосудие » часто сохраняется как общее понятие, в таких юрисдикциях, как Австралия, [6] : 583 и Соединенное Королевство, [3] : 320 он был в значительной степени заменен и расширен более общей «обязанностью действовать справедливо». Естественное правосудие отождествляется с двумя составляющими справедливого судебного разбирательства, [3] : 322 которые являются правилом против предвзятости ( nemo iudex in causa sua , или «никто не судья в своем собственном деле»), и правом на справедливое судебное разбирательство ( audi alteram partem , или «выслушать другую сторону»). [7]
Требования естественной справедливости или обязанность действовать справедливо зависят от контекста. [6] : 584–585 В деле Бейкер против Канады (министр гражданства и иммиграции) (1999) [8] Верховный суд Канады изложил список неисчерпывающих факторов, которые могут повлиять на содержание обязанности действовать справедливо, включая характер принимаемого решения и процесс его принятия, установленную законом схему, в соответствии с которой действует лицо, принимающее решение, важность решения для лица, оспаривающего его, законные ожидания лица и выбор процедуры, сделанный лицом, принимающим решение. [9]
Ранее, в деле Knight v Indian Head School Division No 19 (1990), [10] Верховный суд постановил, что государственные органы, которые принимают решения законодательного и общего характера, не обязаны действовать справедливо, в то время как те, которые выполняют акты более административного и конкретного характера, обязаны. Предварительные решения, как правило, не вызывают обязанности действовать справедливо, но решения более окончательного характера могут иметь такой эффект. [10] : пункт 30
Применяется ли обязанность действовать справедливо, зависит от отношений между государственным органом и индивидуумом. Никакой обязанности не существует, когда отношения являются отношениями хозяина и слуги, или когда индивидуум занимает должность по усмотрению органа. С другой стороны, обязанность действовать справедливо существует, когда индивидуум не может быть отстранен от должности, за исключением случаев, когда на то есть причина. [10] : пункт 32 Наконец, право на процессуальную справедливость существует только тогда, когда решение органа является значительным и оказывает важное влияние на индивидуума. [10] : пункт 39
Люди не имеют права принимать решения по любому делу, в котором существует предвзятость или можно обоснованно заподозрить предвзятость. Этот принцип воплощает в себе базовую концепцию беспристрастности [11] и применяется к судам, трибуналам, арбитрам и всем тем, кто обязан действовать в судебном порядке. [12] Орган государственной власти обязан действовать в судебном порядке всякий раз, когда он принимает решения, затрагивающие права или интересы людей, а не только когда он применяет какую-либо судебную процедуру при принятии решений. [13]
Основой, на которой действует беспристрастность, является необходимость поддержания общественного доверия к правовой системе. Подрыв общественного доверия подрывает благородство правовой системы и приводит к последующему хаосу. [14] Суть потребности в беспристрастности была отмечена лордом Деннингом , главой судебных свитков , в деле Metropolitan Properties Co (FGC) Ltd против Ланнона (1968): [15] «Справедливость должна быть основана на доверии, а доверие разрушается, когда здравомыслящие люди уходят, думая: «Судья был предвзятым». [15] : 599
Общественное доверие как основа правила против предвзятости также воплощено в часто цитируемых словах лорда Хьюарта , лорда-главного судьи Англии и Уэльса , что «не просто имеет некоторое значение, а имеет основополагающее значение, чтобы правосудие не только вершилось, но и было явно видно, что оно вершится» [16] .
Предвзятость может быть фактической, вмененной или кажущейся. Фактическая предвзятость устанавливается, когда фактически установлено, что лицо, принимающее решение, было предвзято настроено в пользу или против стороны. Однако на практике такое утверждение выдвигается редко, поскольку его очень трудно доказать. [17]
Одна из форм вмененной предвзятости основана на том, что лицо, принимающее решение, является стороной в судебном процессе или имеет денежный или имущественный интерес в результате решения. Как только этот факт установлен, предвзятость становится неопровержимой, и дисквалификация наступает автоматически — лицо, принимающее решение, будет отстранено от вынесения решения по делу без необходимости какого-либо расследования вероятности или подозрения в предвзятости. [18] Классическим случаем является дело Даймса против Гранд-Джанкшен-Канала (1852), [18] в котором рассматривался иск между Даймсом, местным землевладельцем, и владельцами Гранд-Джанкшен-Канала , в котором лорд-канцлер , лорд Коттенхэм , подтвердил постановления, вынесенные владельцам. Однако Даймс обнаружил, что лорд Коттенхэм на самом деле владел акциями Гранд-Джанкшен-Канала стоимостью в несколько фунтов. Это в конечном итоге привело к тому, что судья был отстранен от вынесения решения по делу. Не было никакого расследования относительно того, сочтет ли здравомыслящий человек лорда Коттенхэма предвзятым, или относительно обстоятельств, которые побудили лорда Коттенхэма рассматривать это дело.
В некоторых ограниченных ситуациях предвзятость также может быть вменена, когда заинтересованность лица, принимающего решение, в решении является не материальной, а личной. Это было установлено в беспрецедентном деле R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate Ex parte Pinochet Ugarte (№ 2) (1999). [19] В апелляции в Палату лордов Королевская прокурорская служба пыталась отменить отменяющий приказ, вынесенный Окружным судом в отношении ордеров на экстрадицию , выданных в отношении бывшего чилийского диктатора, сенатора Аугусто Пиночета . Amnesty International (AI) было разрешено вмешаться в разбирательство. Однако один из судей по делу, лорд Хоффманн , был директором и председателем Amnesty International Charity Ltd. (AICL), компании, находящейся под контролем AI. В конечном итоге он был отстранен от дела, а результат разбирательства отменен.
Палата лордов постановила, что тесная связь между AICL и AI представляла лорду Хоффманну интерес в исходе судебного разбирательства. Даже несмотря на то, что это было неденежным, лорды-юристы сочли, что интерес был достаточным, чтобы оправдать автоматическую дисквалификацию лорда Хоффманна от слушания дела. В деле Locabail (UK) Ltd v Bayfield Properties Ltd (1999) [20] Апелляционный суд предостерег от дальнейшего расширения правила автоматической дисквалификации, «если только это явно не требуется для придания силы важным основополагающим принципам, на которых основано правило». [20] : 465
Очевидная предвзятость присутствует, когда судья или другое лицо, принимающее решение, не является стороной в деле и не заинтересовано в его исходе, но своим поведением или поступками дает основания подозревать, что он или она не беспристрастны. [21] Возник вопрос о степени подозрения, которая могла бы стать основанием для отмены решения из-за очевидной предвзятости. В настоящее время в делах из различных юрисдикций применяются два разных теста: «реальная вероятность предвзятости» и «обоснованное подозрение в предвзятости».
Тест на реальную вероятность сосредоточен на том, приводят ли факты, оцененные судом, к реальной вероятности предвзятости. [22] В деле R v Gough (1993) [23] Палата лордов решила сформулировать тест в терминах «реальной опасности предвзятости» и подчеркнула, что тест касается возможности, а не вероятности предвзятости. Лорд Гофф из Чивели также заявил, что «суд должен смотреть на вопрос глазами разумного человека, потому что суд в таких случаях олицетворяет разумного человека». [23] : 670 Однако тест в деле Gough не был одобрен в некоторых юрисдикциях Содружества. Одной из критических замечаний является то, что акцент на точке зрения суда на факты недостаточно подчеркивает восприятие общественности. [24] Эти критические замечания были рассмотрены Палатой лордов в деле Porter v Magill (2001). [25] Суд скорректировал тест Гофа , заявив, что он заключается в том, «придет ли беспристрастный и информированный наблюдатель, рассмотрев факты, к выводу о том, что существует реальная возможность предвзятости суда». [25] : 494 Таким образом, это дело установило, что текущий тест в Великобритании является тестом «реальной возможности предвзятости».
С другой стороны, тест на обоснованное подозрение спрашивает, будет ли у разумного и справедливого человека, сидящего в суде и знающего все соответствующие факты, обоснованное подозрение, что справедливое судебное разбирательство для тяжущейся стороны невозможно. [26] Хотя в настоящее время этот тест не принят в Великобритании, он был одобрен сингапурскими судами . [27]
Было высказано предположение, что различия между двумя тестами в основном семантические и что два теста работают аналогично. В деле Locabail судьи заявили, что в значительной части случаев применение двух тестов приведет к одному и тому же результату. Также было постановлено, что «при условии, что суд, олицетворяющий разумного человека, примет подход, основанный на широком здравом смысле, и без ненадлежащего использования специальных знаний, тонкостей судебной процедуры или других вопросов, выходящих за рамки кругозора обычных, достаточно хорошо информированных членов общественности, не должно быть никакого риска того, что суды не обеспечат как осуществление правосудия, так и то, что общественность будет считать его осуществленным». [20] : 477
В решении Высокого суда Сингапура Тан Кин Хва против Совета практикующих врачей традиционной китайской медицины (2005 г.) [14] судебный комиссар Эндрю Фан заметил, что тест на реальную вероятность в действительности похож на тест на обоснованное подозрение. Во-первых, вероятность на самом деле является «возможностью», в отличие от более высокого стандарта доказательства, сосредоточенного на «вероятности». Во-вторых, он предположил, что реальная вероятность не может означать «действительная», поскольку этот тест относится к кажущейся, а не фактической предвзятости. Он также заметил, что как суд, так и общественность являются «неотъемлемыми частями целостного процесса», и нет необходимости проводить между ними резкое различие. [14] : 617–8
Напротив, в деле Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni (2006) [28] судебный комиссар Сундареш Менон считал, что существует реальная разница между тестами обоснованного подозрения и реальной вероятности. [28] : 101 По его мнению, подозрение предполагает веру в то, что что-то, что может быть недоказуемым, все равно может быть возможным. Обоснованность предполагает, что вера не может быть фантастической. Здесь вопрос в том, разумно ли для того, кто питает подозрения в данных обстоятельствах, даже если подозрительное поведение может быть невинным. С другой стороны, вероятность указывает на то, что что-то вероятно, а реальность предполагает, что это должно быть существенным, а не воображаемым. Здесь, таким образом, расследование направлено больше на деятеля, чем на наблюдателя. Вопрос заключается в том, в какой степени определенное событие маловероятно или невозможно [28] : 99 Судья Менон также не согласился как с лордом Гоффом в деле Гофа , так и с судьей Фангом в деле Тан Кин Хва в том, что он считал, что смещение расследования с того, как вопрос может показаться разумному человеку, на то, считает ли судья, что существует достаточная вероятность предвзятости, было «очень важной отправной точкой». [28] : 103
Тест на реальную вероятность выполняется до тех пор, пока суд убежден, что существует достаточная степень вероятности предвзятости. Хотя это более низкий стандарт, чем удовлетворение по балансу вероятностей , на самом деле он направлен на смягчение явной трудности доказательства фактической предвзятости, особенно учитывая ее коварную и часто подсознательную природу. Тест на обоснованное подозрение, однако, выполняется, если суд убежден, что разумный член общественности мог питать обоснованное подозрение в предвзятости, даже если сам суд считал, что нет реальной опасности этого по фактам. Разница в том, что движущей силой этого теста является сильный общественный интерес в обеспечении общественного доверия к отправлению правосудия. [28] : 107–8 По состоянию на сентябрь 2011 года Апелляционный суд Сингапура еще не выразил мнения относительно того, является ли позиция, занятая в делах Тан Кин Хва или Шанкар Алан , предпочтительной.
Есть случаи, когда дисквалифицированный судья не может быть заменен, поскольку никто другой не уполномочен действовать. Было отмечено, что «дисквалификация судьи не будет допущена к уничтожению единственного трибунала, имеющего полномочия действовать». [29] В таких случаях естественная справедливость должна уступить место необходимости, чтобы сохранить целостность судебных и административных систем. [30]
Этот вопрос о необходимости был поднят в деле Даймса . [18] Лорд-канцлер должен был подписать приказ о зачислении, чтобы апелляция могла перейти от вице-канцлера к Палате лордов. Было установлено, что его доля в компании канала, которая не позволяла ему участвовать в апелляции, не влияла на его право зачисляться, поскольку никто, кроме него, не имел полномочий сделать это. Было упомянуто, что это было разрешено, «поскольку это [было] случаем необходимости, и когда это происходит, возражение интереса не может преобладать». [18] : 787
Суд обычно требует, чтобы возражение было подано, как только предвзятая сторона узнает о предвзятости. [31] Если возражение не подано и разбирательство продолжается без неодобрения, будет считаться, что сторона отказалась от своего права сделать это. [32]
В деле Даймса [ 18] судьи сообщили Палате лордов, что материальный интерес лорда Коттенхэма сделал его решение не недействительным , а оспоримым . Этот совет не является неправильным в контексте рассматриваемого судебного акта, где решение будет считаться действительным, если только оно не будет отменено в апелляции. [33]
Однако в случаях административных актов или решений, находящихся под судебным контролем, суд может вмешаться только на основании ultra vires , [33] : 401 , тем самым делая решение недействительным. Лорд Эшер сказал в деле Allison v General Council of Medical Education and Registration (1894) [34] , что участие дисквалифицированного лица «безусловно сделало решение полностью недействительным». [34] : 757
Было высказано предположение, что правило, требующее справедливого разбирательства, достаточно широко, чтобы включать правило против предвзятости, поскольку справедливое разбирательство должно быть беспристрастным разбирательством. Однако правила часто рассматриваются отдельно. Для справедливой процедуры принципиально важно, чтобы обе стороны были выслушаны. [33] : 402 Право на справедливое разбирательство требует, чтобы лица не подвергались наказанию решениями, затрагивающими их права или законные ожидания, если им не было предоставлено предварительное уведомление о делах против них, справедливая возможность ответить на них и возможность представить свои собственные дела. [35]
Помимо содействия свободам личности, право на справедливое судебное разбирательство также использовалось судами в качестве основы для построения справедливых административных процедур. [33] : 402 В настоящее время общепризнано, что важен не характер публичной власти, а характер осуществляемой власти. [33] : 405 Однако в Соединенном Королевстве до дела Ридж против Болдуина (1963 г.) [36] сфера действия права на справедливое судебное разбирательство была строго ограничена прецедентным правом после дела Купера против Совета по работам Уондсворта (1863 г.) [37] В деле Р против Комиссаров по электричеству, ex parte London Electricity Joint Committee Co. (1920), Ltd. (1923 г.) [38] лорд Аткин заметил, что это право применяется только в тех случаях, когда лица, принимающие решения, «обязаны действовать в судебном порядке». [38] : 205 В делах о естественном правосудии это изречение обычно понималось так, что обязанность действовать в судебном порядке не должна вытекать просто из влияния решения на права субъектов; такая обязанность возникала только в том случае, если существовало «дополнительное» прямое обязательство следовать процедуре судебного типа при принятии решения. [3] : 330
В деле Ридж против Болдуина лорд Рид подробно рассмотрел полномочия и рассмотрел проблему в корне, продемонстрировав, как термин «судебный» был неверно истолкован как требующий некоторой дополнительной характеристики сверх характеристики, что полномочия затрагивают права какого-либо лица. По его мнению, сам факт того, что полномочия затрагивают права или интересы, делает их «судебными» и, таким образом, подлежащими процедурам, требуемым естественной справедливостью. [33] : 413–5 [39] Считается, что это устранение более раннего заблуждения относительно значения слова «судебный» дало судебной системе гибкость, необходимую для вмешательства в дела о судебном надзоре. [40]
Тот факт, что лицо, принимающее решение, наделено широкими дискреционными полномочиями по закону, не является достаточным основанием для ослабления требований естественной справедливости. В контексте Соединенного Королевства это продемонстрировано в деле Ахмед против Казначейства Ее Величества (№ 1) (2010). [41] Казначейство использовало полномочия по замораживанию финансовых активов и экономических ресурсов апеллянтов на том основании, что оно обоснованно подозревало, что апеллянты были или могли быть лицами, которые совершили, пытались совершить, участвовали или способствовали совершению терроризма, в соответствии с Указом о терроризме ( меры Организации Объединенных Наций) 2006 года [42] и Указом об Аль-Каиде и Талибане (меры Организации Объединенных Наций) 2006 года [43], принятыми в соответствии с Законом об Организации Объединенных Наций 1946 года . [44] Верховный суд Соединенного Королевства постановил, что, поскольку Указ об «Аль-Каиде» не предусматривал элементарной процессуальной справедливости, он фактически лишил людей, указанных в указе, основополагающего права на доступ к судебной защите и, следовательно, был ultra vires полномочий, предоставленных Законом об Организации Объединенных Наций 1946 года для принятия Указа. [45]
Право на справедливое судебное разбирательство также упоминается в статье 6(1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод , которая гласит: [46]
Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. ...
Статья 6, однако, не заменяет обязанность общего права по обеспечению справедливого судебного разбирательства . Было высказано предположение, что одной статьи 6 недостаточно для защиты надлежащей процессуальной процедуры, и только с развитием более сложного общего права защита надлежащей процессуальной процедуры распространится дальше на административную машину. [33] : 405 Тем не менее, статья 6 дополняет общее право. Например, общее право не налагает общую обязанность указывать причины решения, но в соответствии со статьей 6(1) лицо, принимающее решение, должно вынести обоснованное решение, чтобы позволить затронутому лицу решить, подавать ли апелляцию. [47]
Естественная справедливость позволяет человеку заявить о праве на адекватное уведомление о дате, времени, месте слушания, а также на подробное уведомление о деле, которое должно быть рассмотрено. [35] Эта информация дает человеку достаточно времени для эффективной подготовки своего дела и ответа на дело против него или нее. В деле Купер против Уондсворта [ 37] главный судья Уильям Эрл зашел так далеко, что заявил, что отсутствие уведомления и слушания, предоставленных Куперу, можно назвать формой злоупотребления, поскольку с ним обращались так, как будто он не имел значения. [48] Как лорд Мастилл заявил в деле Р против Государственного секретаря Министерства внутренних дел Экс п Дуди (1993): «Поскольку затронутое лицо обычно не может сделать значимых заявлений, не зная, какие факторы могут перевешивать его интересы, справедливость очень часто требует, чтобы ему сообщили суть дела, на которое ему предстоит ответить». [49] [6] : 582
Было высказано предположение, что требование предварительного уведомления служит трем важным целям: [48] : 127
Британские суды постановили, что для пострадавшего лица недостаточно просто быть уведомленным о слушании. Ему или ей также необходимо сообщить, что поставлено на карту; другими словами, суть дела. [48] : 127
Каждый человек имеет право на слушание и право представить свое собственное дело. [6] : 582 Если человек не присутствует на слушании, даже при наличии надлежащего уведомления, судья имеет право по своему усмотрению решить, следует ли продолжать слушание. В деле Ридж против Болдуина главный констебль добился признания своего увольнения со службы недействительным, поскольку ему не была предоставлена возможность выступить в свою защиту. В другом деле, Главный констебль полиции Северного Уэльса против Эванса (1982), [50] главный констебль потребовал от полицейского, находящегося на пробации, уйти в отставку из-за обвинений в отношении его личной жизни, которые ему не предоставили справедливой возможности опровергнуть. Палата лордов признала увольнение незаконным. Аналогично в деле Суриндер Сингх Канда против Федерации Малайи (1962), [11] государственному служащему, столкнувшемуся с дисциплинарным разбирательством, не была предоставлена копия предвзятого отчета комиссии по расследованию, к которому судья имел доступ до слушания. Тайный совет постановил, что разбирательство не предоставило ему разумной возможности быть выслушанным.
Однако это требование не обязательно означает, что лицо, принимающее решение, должно встретиться с истцом лицом к лицу — «Естественное правосудие, как правило, не требует устного выступления». [51] Было высказано предположение, что устное слушание будет почти столь же хорошим, как и бесполезным, если пострадавшее лицо не имеет предварительного представления о деле. [51] : 287 В деле Ллойд против Макмахона (1987) [52] устное слушание не имело значения для фактов, на которых основывалось дело. Вынося решение в Апелляционном суде Англии и Уэльса, судья Гарри Вульф постановил, что устное слушание не всегда может быть «самой сутью отправления естественного правосудия». [52] : 670 Также было высказано предположение, что устное слушание требуется только в том случае, если возникают вопросы, касающиеся лишения законных прав или защищенных законом интересов. [48] : 128
Принимая решение о том, как должно проводиться слушание, судья должен спросить, имеет ли обвиняемый надлежащую возможность рассмотреть, оспорить или опровергнуть любые доказательства, и полностью ли он осознает характер обвинений против него или нее, чтобы иметь надлежащую возможность представить свое собственное дело. [53] В деле Министр внутренних дел против AF (2009) [54] лорд Филлипс из Уорта Матрэверс сказал:
Лучший способ обеспечить справедливое судебное разбирательство — обеспечить, чтобы сторона в нем имела самую полную информацию как об обвинениях, выдвинутых против нее, так и о доказательствах, на которые ссылаются в поддержку этих обвинений. Если доказательства документальные, он должен иметь доступ к документам. Если доказательства состоят из устных показаний, он должен иметь право на перекрестный допрос свидетелей, которые дают эти показания, личности которых должны быть раскрыты. [54] : 355
Однако, когда слушание требует баланса между несколькими полицентрическими вопросами, такими как естественное правосудие и защита конфиденциальной информации по соображениям национальной безопасности, должны быть адекватно соблюдены как интересы общественной безопасности, так и право на справедливое судебное разбирательство. Палата лордов постановила в деле AF [ 54], применив решение Большой палаты Европейского суда по правам человека A против Соединенного Королевства (2009 г.), [55], что обвиняемому в терроризме лицу, против которого был выдан контрольный приказ , должна быть предоставлена достаточная информация о выдвинутых против него обвинениях, чтобы он мог дать эффективные указания своему специальному защитнику . Если это требование выполнено, справедливое слушание может быть проведено без подробного раскрытия конфиденциальной информации, которая может поставить под угрозу национальную безопасность. По фактам дела, специальному защитнику не было разрешено вступать в дальнейшие контакты с заявителем или его обычными законными представителями, за исключением случаев, когда это разрешено Специальной иммиграционной апелляционной комиссией (SIAC) после просмотра конфиденциальных (или «закрытых») материалов.
Палата лордов признала, что, хотя полезность специального адвоката несколько ограничена отсутствием дальнейших инструкций после просмотра таких материалов, если SIAC решает выдать контрольный приказ преимущественно на основе неконфиденциальных (или «открытых») материалов, заявитель не может считаться лишенным возможности оспорить обоснованность убеждений и подозрений правительства в отношении него. Если доказательства против заявителя в основном закрыты, но утверждения, содержащиеся в открытых материалах, достаточно конкретны, заявитель должен иметь возможность предоставить своим законным представителям и специальному адвокату информацию, чтобы опровергнуть их (например, алиби , если открытые материалы утверждают, что он находился в определенном месте в определенный период), без необходимости знать подробности или источники закрытых доказательств. Однако, если доказательства, раскрытые лицу, состоят только из общих утверждений, а дело против него основано исключительно или в значительной степени на нераскрытых неблагоприятных доказательствах, правило справедливого слушания в соответствии с естественной справедливостью не будет соблюдено. [54] : 350-2
В таких случаях существуют веские политические соображения, поддерживающие принцип, согласно которому судебная процедура никогда не может считаться справедливой, если человек находится в неведении относительно дела против него или нее. Во-первых, поскольку основания для обоснованного подозрения в том, что человек участвует в террористической деятельности, могут варьироваться от неопровержимых доказательств до невинного неверного толкования фактов, которые человек может объяснить, во многих случаях суды не могут быть уверены, что раскрытие доказательств не будет иметь никакого значения для заявителя. Во-вторых, человек, его семья и друзья будут чувствовать негодование, если санкции будут наложены без надлежащего объяснения оснований и когда из-за нераскрытия информации человек окажется в положении, когда он не сможет должным образом защитить себя. Как выразился лорд Филлипс, «если широкая общественность хочет доверять системе правосудия, она должна иметь возможность видеть, что правосудие вершится, а не быть призванной верить в него». [54] : 355
Право быть выслушанным в ответ на обвинения перед беспристрастным судом проиллюстрировано в сингапурском деле Tan Boon Chee David против Medical Council of Singapore (1980). [56] Во время дисциплинарного слушания члены совета либо не были добросовестны в своем присутствии, либо не присутствовали на всем ходе разбирательства. Это означало, что они не выслушали все устные показания и заявления. Высокий суд постановил, что это существенно нанесло ущерб апеллянту и составило фундаментальное нарушение естественного правосудия. С другой стороны, простое отсутствие на слушании не обязательно приводит к неоправданному предубеждению. В деле Re Teo Choo Hong (1995) [57] было постановлено , что функция непрофессионального члена дисциплинарного комитета адвокатов заключалась в наблюдении, а не в голосовании или вынесении решения. Таким образом, апеллянт не пострадал от неоправданного предубеждения.
На основе взаимности, если одной стороне разрешено проводить перекрестный допрос своего законного оппонента на слушании, другой стороне также должна быть предоставлена такая же возможность. [58] Кроме того, когда трибунал решает дело на основании, которое не было поднято или рассмотрено сторонами, или решает его без учета представлений и аргументов, представленных сторонами по этим вопросам, это будет равносильно нарушению естественной справедливости. [59] Однако подлинная добросовестная ошибка судьи, состоящая в том, что он не указал причины нерассмотрения представления, не является достаточной для нарушения естественной справедливости. [60] Это может произойти, когда представления были случайно пропущены или были настолько неубедительными, что не было необходимости явно излагать выводы судьи. [60] : 758–759
Не существует неотъемлемого права общего права на юридическое представительство перед национальным трибуналом. Трибунал имеет право по своему усмотрению допускать либо юридически квалифицированного, либо неквалифицированного адвоката для оказания помощи лицу, предстающему перед ним, на основании фактов дела. [61] При оценке того, следует ли предлагать стороне юридическую помощь, арбитр должен сначала спросить, применяется ли право быть выслушанным, и, во-вторых, необходима ли помощь адвоката для эффективного слушания с учетом предмета дела, принимая во внимание последствия такого отказа. [35] : 192
В деле Р против министра внутренних дел, ex parte Tarrant (1983) [62] судья Вебстер изложил шесть факторов, которые следует учитывать при принятии решения о том, разрешать ли представительство адвокатом, а именно: [62] : 285–6
Также было высказано предположение, что в случаях, когда слушание в суде касается репутации человека или его права на средства к существованию, существует большая необходимость в разрешении юридического представительства, поскольку это подтверждает идею равенства перед законом . [63]
Когда кто-то отказывается от юридического представительства, он не может ожидать получения более высокого «стандарта» естественного правосудия. Это было сформулировано в Сингапуре в деле Хо Пол против Медицинского совета Сингапура (2008). [64] Доктор Хо, которому было предъявлено обвинение в профессиональной халатности, решил лично предстать перед советом и отказался от перекрестного допроса ключевого свидетеля совета. Впоследствии он утверждал, что его должны были предупредить о правовых последствиях отсутствия юридического представительства. Высокий суд отклонил этот аргумент и постановил, что он не пострадал от предубеждения. Доктору Хо была предоставлена справедливая возможность представить свое собственное дело и, что самое важное, он не был лишен права на перекрестный допрос свидетелей.
Также суд не обязан оказывать помощь, когда сторона представляет свое дело без юридического представительства. В деле Радживана Эдакалавана против государственного прокурора (1998 г.) [65] обвиняемый лично предстал перед мировым судьей и признал себя виновным . Позднее он подал ходатайство в Высокий суд о пересмотре уголовного дела, утверждая, что, поскольку мировой судья не сообщил ему о доступных ему средствах защиты , его заявление было двусмысленным. Суд постановил: [65] : 19
Бремя [информирования обвиняемого о вариантах его защиты или о том, что может быть более выгодным для его дела] не перекладывается на судью (или обвинение, если на то пошло) просто потому, что обвиняемый не представлен. Это возложит на судью слишком обременительную ношу. Более того, судья будет выполнять две совершенно несовместимые и непримиримые роли — одну как арбитра, другую как фактического защитника .
В Сингапуре право на юридическое представительство зависит от характера расследования. Однако, поскольку статья 12 Конституции Сингапура гарантирует равную защиту в соответствии с законом, было предложено придать этому процессуальному праву больший вес при его уравновешивании конкурирующим требованием эффективности. [35] : 193–4
В настоящее время принципы естественной справедливости в Соединенном Королевстве и некоторых других юрисдикциях не включают общее правило о том, что решения должны быть мотивированы. [49] [66] В деле R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal, ex parte Shaw (1951), [67] судья Деннинг заявил: «Я думаю, что протокол должен содержать по крайней мере документ, который инициирует разбирательство; ходатайства, если таковые имеются; и судебное решение; но не доказательства или мотивы, если только трибунал не решит включить их. Если трибунал указывает свои мотивы, и эти мотивы неправильны с точки зрения права, certiorari лжет, чтобы отменить решение». [67] : 352 Было заявлено, что «ни один фактор не препятствовал развитию английского административного права так серьезно, как отсутствие какой-либо общей обязанности у государственных органов мотивировать свои решения». [68]
Исторически неконтролируемые публичные решения приводили к плохим результатам и неуважению к лицам, принимающим решения. Таким решениям также не хватало регулярности и прозрачности, которые отличают их от простого заявления органов государственной власти. На таких основаниях существуют очевидные преимущества раскрытия причин решений. Во-первых, процессуальное участие людей, затронутых решением, способствует верховенству закона, затрудняя произвольные действия органов государственной власти. [48] : 110
Требование предоставления причин помогает гарантировать, что решения тщательно продуманы, что, в свою очередь, помогает контролировать административное усмотрение. [35] : 194 Во-вторых, подотчетность требует от государственного органа отвечать людям, затронутым решением. Когда государственный орган действует с учетом всех соответствующих соображений, это увеличивает вероятность лучших результатов решения и, как таковое, выгодно для общественных интересов. Другим важным преимуществом является то, что укрепляется уважение к лицам, принимающим решения, что повышает их честность в глазах общественности. [48] : 110