Статья 12 Конституции Республики Сингапур гарантирует всем лицам равенство перед законом и равную защиту закона. Статья также определяет четыре запрещенные классификации – религия, раса, происхождение и место рождения – по которым граждане Сингапура не могут подвергаться дискриминации по определенным причинам. Например, дискриминация по этим классификациям запрещена при назначении на любую должность или работу в органе государственной власти или при исполнении любого закона, касающегося создания или осуществления любой торговли, бизнеса, профессии, призвания или работы.
Лица, неспособные доказать, что одна из запрещенных классификаций применима к ним, могут попытаться утверждать, что они являются членами группы, определенной законом таким образом, что это нарушает общую гарантию равенства и равной защиты. Чтобы добиться успеха, они должны установить, что классификация, используемая в законе, не проходит тест рациональной связи, который представляет собой трехступенчатый тест, сформулированный судами. Первый этап теста включает проверку того, проводит ли закон различие между классами лиц. На втором этапе суд рассматривает, основана ли дифференциация на понятном дифференциале или отличительном признаке. Наконец, основа дифференциации должна иметь разумное отношение к объекту закона. Однако тест не является надежным, поскольку классификация может удовлетворять тесту, даже если объект закона сам по себе незаконен. Тест рациональной связи, как он в настоящее время применяется в Сингапуре , также допускает избыточные и недостаточные классификации. Еще предстоит выяснить, рассмотрят ли местные суды другие подходы к этому вопросу, такие как трехуровневая система проверки, применяемая в Соединенных Штатах, анализ пропорциональности, применяемый в Соединенном Королевстве к другим областям права прав человека , или подход разумности, используемый некоторыми судьями в Индии и Малайзии.
Тест рациональной связи не применяется, когда закон относится ко всем лицам одинаково, но утверждается, что власти применили закон дискриминационным образом. Вместо этого используется модифицированный тест рациональной связи, который требует от суда рассмотреть, существует ли разумная связь между предпринятым государством действием и объектом закона. Такая связь будет отсутствовать, если действие равнозначно преднамеренной и произвольной дискриминации или преднамеренной систематической дискриминации. Недостаточно, если какое-либо неравенство вызвано непреднамеренностью или неэффективностью, если только это не происходит в очень значительных масштабах. Кроме того, неравенства, возникающие из разумной административной политики или являющиеся просто ошибками суждения, не являются достаточными для того, чтобы составлять нарушение статьи 12(1).
Статья 12(3) Конституции предусматривает, что статья 12 не отменяет и не запрещает никакое положение, регулирующее личное право; или любое положение или практику, ограничивающие должность или занятость, связанные с делами какой-либо религии или учреждения, управляемого группой, исповедующей какую-либо религию, для лиц, исповедующих эту религию.
.jpg/1280px-Magna_Carta_(British_Library_Cotton_MS_Augustus_II.106).jpg)
Статья 12 Конституции Республики Сингапур [ 2] озаглавлена «Равная защита» и гласит следующее:
12.— (1) Все люди равны перед законом и имеют право на равную защиту закона.
(2) За исключением случаев, прямо разрешенных настоящей Конституцией, не допускается никакая дискриминация в отношении граждан Сингапура по признаку религии, расы, происхождения или места рождения ни в каком законе или при назначении на любую должность или работу в органе государственной власти, ни при исполнении любого закона, касающегося приобретения, владения или распоряжения имуществом или создания или ведения любой торговли, бизнеса, профессии, призвания или работы.
(3) Настоящая статья не отменяет и не запрещает —
- (а) любое положение, регулирующее личное право; или
- (б) любое положение или практика, ограничивающие должность или занятость, связанную с делами какой-либо религии или учреждения, управляемого группой, исповедующей какую-либо религию, для лиц, исповедующих эту религию.
В решении 1998 года по делу Прокурор против Тау Ченг Конга [ 3] Апелляционный суд рассмотрел концепцию равенства как компонент более широкой доктрины верховенства права и проследил ее происхождение до 40-й статьи Великой хартии вольностей 1215 года, которая гласит: «Никому мы не продадим, никому не откажем, никому не отсрочим право или справедливость». [4] Статья 12(1) Конституции имеет сильное сходство с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов , которая запрещает любому штату отказывать «любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов», а также со статьей 14 Конституции Индии , которая запрещает штату отказывать «любому лицу в равенстве перед законом или в равной защите законов на территории Индии». Статья 12(1) идентична статье 8(1) Конституции Малайзии , из которой она была принята после обретения Сингапуром независимости от Малайзии в 1965 году . [5]
В деле Лим Мэн Суанг против Генерального прокурора (2013 г.) [4] Высокий суд отметил, что концепция равенства перед законом исходит из английского общего права , которое требует, чтобы все классы лиц в равной степени подчинялись закону, в то время как концепция равной защиты закона исходит из Четырнадцатой поправки к Конституции США и гарантирует как процессуальное, так и материальное равенство. [6] Суд заявил: [7]
Будет видно, что равенство перед законом и равная защита закона являются лишь разными аспектами одной и той же доктрины – равной справедливости. Первое выражает непреложный принцип равного подчинения всех классов лиц закону, а второе – позитивный аспект этого принципа, который, будучи призванным, достигает отмены неравных законов и дискриминационных административных или исполнительных действий как неконституционных и недействительных.
Статья 12(2) Конституции запрещает дискриминацию в отношении граждан Сингапура (в отличие от статьи 12(1), которая применяется ко «всем лицам») «только по признаку религии, расы, происхождения или места рождения» в следующих ситуациях:
Это слово лишь предполагает возможность того, что дискриминация может быть допустима на основе одного из запрещенных признаков в сочетании с каким-либо другим фактором, например, возрастом или состоянием здоровья.
Статья 12(2) подлежит прямому противоположному разрешению Конституцией. Статья 39A уполномочивает Законодательный орган гарантировать, что члены малайских, индийских и других меньшинств представлены в Парламенте , путем принятия закона о создании избирательных округов группового представительства (GRC). Каждый избиратель в GRC голосует за команду кандидатов, по крайней мере один из которых должен быть из сообщества меньшинства. [8] Статья 39A(3) освобождает любое положение, принятое Парламентом в соответствии со статьей 39A, от недействительности из-за несоответствия статье 12.
Другое положение, которое спасается от потенциальной недействительности статьей 12(2), — это конституционный мандат правительства на осуществление своих функций таким образом, чтобы признавать особое положение малайцев , которые являются коренным народом Сингапура. Правительство несет ответственность за «защиту, охрану, поддержку, поощрение и продвижение их политических, образовательных, религиозных, экономических, социальных и культурных интересов и малайского языка ». [9] Конституция также требует от законодательного органа принятия законодательства для регулирования мусульманских религиозных дел и создания совета для консультирования президента по вопросам, касающимся ислама. [10] Рассматриваемое законодательство — это Закон об администрировании мусульманского права. [11]
Пострадавшие лица, которые не могут воспользоваться защитой, предоставляемой статьей 12(2), могут попытаться утверждать, что они являются членами группы, определенной законом таким образом, что это нарушает статью 12(1). Тест рациональной связи, также известный как доктрина разумной классификации, представляет собой трехступенчатый тест, сформулированный судами для определения того, является ли способ, которым закон классифицирует группу лиц, дискриминационным. Равенство, гарантированное положением, является относительной, а не абсолютной концепцией; оно не требует, чтобы ко всем лицам относились одинаково, а скорее, чтобы ко всем лицам в схожих ситуациях относились одинаково. [12] [13] Следовательно, закон, который проводит различие между классами лиц, является действительным и конституционным при условии, что существует некоторая разница в обстоятельствах, и фактор, который законодательный орган принимает в качестве составляющего различие в обстоятельствах, не является чисто произвольным, а имеет разумное отношение к законодательному объекту закона. [14] Если такой связи нет, то различие является дискриминационным, а оспариваемое законодательство является неконституционным и недействительным.
В 1909 году Верховный суд Соединенных Штатов предложил тест для определения обоснованности классификации, заявив, что классификация «всегда должна основываться на некотором реальном и существенном различии, имеющем разумное и справедливое отношение к вещам, в отношении которых проводится классификация». [15] Основываясь на этом принципе, Верховный суд Индии впоследствии сформулировал двухэтапный тест для определения того, является ли классификация, сделанная законом, конституционной. Соответствующими этапами были (1) основана ли классификация на понятном различии; и (2) имело ли различение рациональное отношение к цели, которую стремился достичь рассматриваемый закон. [16]
Федеральный суд Малайзии позднее адаптировал тест рациональной связи, включив дополнительную предварительную стадию, а именно, был ли закон дискриминационным. [17] Это трехэтапное расследование было принято в Сингапуре в деле Кок Хунг Тан Деннис против государственного прокурора (1996). [18]
Тест, который в настоящее время применяется в Сингапуре, был переформулирован Апелляционным судом в деле Тау Ченг Конга (1998) как включающий три этапа: [19]
Целью теста является обеспечение соблюдения права на равную защиту путем защиты от трех форм произвола. Во-первых, лица, принадлежащие к одному классу, должны иметь общие черты и не должны классифицироваться произвольно. Во-вторых, обращение с лицами, принадлежащими к одному классу, не должно быть произвольным. Наконец, основа классификации не должна быть произвольной, а должна иметь разумную связь с объектом исполнительного действия. [20] Этапы теста рациональной связи напрямую затрагивают эти формы произвола. Таким образом, закон, который удовлетворяет всем этапам теста, будет признан действительным и конституционным.
На первом этапе теста рассматривается, предписывает ли закон различное обращение для одной группы лиц по сравнению с другими группами. Например, в решении Высокого суда 1998 года по делу Тау Ченг Конг против государственного прокурора судья апелляционной инстанции М. Картигесу установил, что Закон о предупреждении коррупции [21] проводит различие между классами людей, поскольку он делает некоторых, но не всех, лиц подлежащими уголовному преследованию в Сингапуре за преступления, совершенные за пределами Сингапура. [22]
В то время как в более ранних делах этот этап теста определялся как определение того, является ли закон дискриминационным, Апелляционный суд предостерег от смешения понятий дифференциации и дискриминации. Дифференциальный закон — это закон, который проводит различия между группами людей. Дискриминационный закон или исполнительный акт, с другой стороны, — это закон, который противоречит статье 12(1) и, следовательно, является неконституционным. [23] Таким образом, простое обнаружение дифференцирующей меры на этом первом этапе не обязательно делает закон дискриминационным, поскольку два других этапа все равно должны быть приняты во внимание. Если оспариваемый закон не содержит такой дифференцирующей меры, то это хороший закон, и возражение отклоняется.
Даже если дифференцирующая мера найдена, есть веская презумпция, что она является конституционной . Законодательный орган обязательно должен иметь широкие полномочия по классификации при принятии законов, которые действуют по-разному для разных групп людей, чтобы обеспечить реализацию своей политики. [24] Если только закон не является явно произвольным, то приведение примеров произвола обычно не помогает опровергнуть эту презумпцию конституционности. Предполагается, что парламент лучше знает для своего народа и имеет опыт в принятии законов, направленных на решение общественных проблем, поэтому его дифференциация основана на достаточных основаниях. Поэтому для опровержения этой презумпции необходимо, чтобы лицо, оспаривающее закон, представило некоторые материальные или фактические доказательства, показывающие, что он был принят произвольно или действовал произвольно. [25]
На втором этапе теста рациональной связи рассматривается, основана ли основа для дифференциации на понятном различии, которое отличает тех, кто сгруппирован вместе, от тех, кто остался вне группы. [26] Для удовлетворения второго этапа должна быть различимая основа классификации. Все лица, подвергающиеся дискриминации по закону, должны иметь общую идентификационную отметку, которая не свойственна тем, кто не подвергается дискриминации. Примерами таких признаков являются пол, возраст, раса, религия, стаж профессиональной квалификации и место жительства. [27] Еще одним признаком, который был принят судами в качестве составляющего понятное различие, является гражданство Сингапура. [22] Выделение человека или объекта с характеристиками, не свойственными ему самому, но которые предположительно могут быть обнаружены у других людей или объектов, не является классификацией. [28] Если нет последовательных средств идентификации лиц, с которыми обращаются по-разному, то дифференциация является произвольной, а закон недействительным. Если имеется осмысленная дифференциация, то дифференциация в этом смысле не произвольна и необходимо переходить к третьей стадии.
Равенство в соответствии со статьей 12(1) не требует, чтобы ко всем людям относились одинаково, а скорее, чтобы ко всем людям в одинаковых ситуациях относились одинаково. [12] Аналогичным образом, отсутствие различного отношения к людям, ситуации которых существенно различаются, также равнозначно неравенству. Таким образом, на втором этапе следует рассмотреть вопрос о том, относятся ли к лицам, относящимся к одному классу, одинаково. Статья 12(1) запрещает законы, которые требуют, чтобы к некоторым лицам в пределах одного класса относились более сурово, чем к другим. [29] Однако закон не является неконституционным, если все лица, подвергающиеся дискриминации, подвергаются дискриминации в равной степени, а все лица, не подвергающиеся дискриминации, в равной степени не подвергаются дискриминации. [27] Суды сочли этот этап удовлетворенным, если в соответствии с законом все граждане в равной степени подлежат судебному преследованию, тогда как все неграждане в равной степени защищены от него. [22] Тест второго этапа также был признан удовлетворенным, когда все члены сингапурской общины Свидетелей Иеговы , признанные виновными в нарушении Закона об обществах [30], были подвергнуты равному обращению. [31]
На этом этапе необходимо выяснить, во-первых, объект закона, а во-вторых, является ли основание дифференциации против или для определенного класса разумным средством достижения такой цели. Суть теста заключается в том, разумно ли, принимая во внимание объект закона, проводить различие между лицами на выбранном основании дифференциации. Таким образом, необходимо спросить, как дифференциация против или для одного определенного класса способствует объекту закона. [27] Закон не является произвольным, если основание для дискриминации имеет рациональное отношение к объекту, которого стремятся достичь, и закон будет объявлен действительным и конституционным.
В деле Тау Ченг Конг ответчик оспорил свое осуждение за коррупцию на том основании, что раздел 37 Закона о предотвращении коррупции [21] , который распространяет действие Закона на коррупционные действия граждан Сингапура (но не неграждан), происходящие за пределами Сингапура, является дискриминационным по отношению к гражданам и, таким образом, нарушает статью 12(1). Апелляционный суд постановил, что различие, проведенное разделом 37 между гражданами и негражданами, находящимися за границей, является обоснованным, поскольку это разумное средство достижения цели Закона, которая заключается в рассмотрении актов коррупции, происходящих за пределами Сингапура, но влияющих на события в нем. Исключение неграждан из сферы действия раздела 37 соблюдает международную вежливость и суверенитет других стран. [32]
В делах о равной защите цель закона должна быть очищена до того, как можно будет судить о разумности классификации. Когда цель закона не указана явно, суд может прийти к выводу, что нет никакой законной общественной цели, предположить, что есть законная общественная цель, но отказаться искать ее, или сделать некоторые выводы относительно того, что это такое. Когда цель закона указана явно, суд может либо принять ее за чистую монету; либо оспорить целостность законодательной декларации, глядя за явную цель, чтобы определить истинную цель. В последней ситуации речь идет о дискриминационном характере законодательства. Было сказано, что необходимость определить законодательную цель вовлекает суд в «более сложные аспекты судебного контроля», поскольку он должен либо «некритически и часто нереалистично принять законодательное заявление за чистую монету», либо «оспорить законодательную целостность и выйти за рамки прямого заявления в неограниченные сферы вывода». Затем суд должен «вынести решение относительно чистоты законодательного мотива и... определить законность цели». [33]
Этот шаг необходим, поскольку тест рациональной связи не является абсолютно надежным. Тест основан на презумпции, что сам по себе законодательный объект не нарушает Конституцию. Однако, если объект закона сам по себе незаконен, классификация может быть недействительной, даже если она удовлетворяет тесту. Следовательно, тест применим только в том случае, если объект оспариваемого законодательства является надлежащим. [34]
В Индии решение было предложено посредством более целостного подхода к конституционному обещанию равенства. В деле Манека Ганди против Союза Индии (1978 г.) [35] ученый судья Прафуллачандра Натварлал Бхагвати отметил, что «существенный элемент равенства пронизывает статью 14», эквивалент статьи 12 Сингапура. С этим в качестве отправной точки он продолжил утверждать, что «процедура... должна быть правильной, справедливой и честной, а не произвольной». Поэтому судья в деле Манека Ганди высказался за динамичный подход к равенству, который не должен «подвергаться узкому, педантичному или лексикографическому подходу». [36] Этот более либеральный подход, который предоставляет судам свободу действий в отношении законодательства, подкрепленного произвольными или необоснованными целями, был с одобрением процитирован в Малайзии ученым судьей Апелляционного суда Гопалом Шри Рамом в деле Тан Тек Сенг против Суруханджая Перкхидматан Пендидикан (1996). [37] Однако неясно, будет ли этот тест применяться в Сингапуре из-за недостатка прецедентного права по этому вопросу.
Другая проблема, возникающая при применении теста рациональной связи, — это проблема чрезмерной и недостаточной инклюзивности. Недостаточная инклюзивность возникает, когда законодательная классификация не охватывает всех лиц, попадающих в сферу цели, которую стремится достичь закон. [38] С другой стороны, чрезмерная инклюзивность возникает, когда классификация охватывает не только лиц, попадающих в сферу законодательной цели, но и лиц, находящихся за ее пределами. [39] В настоящее время в Сингапуре допускается как чрезмерная, так и недостаточная инклюзивность в рамках теста рациональной связи, поскольку классификация все еще может иметь рациональное отношение к законодательной цели, несмотря на то, что она охватывает больше или меньше лиц, чем требует ее объект.
Утверждалось, что это приводит к разному обращению с лицами, находящимися в схожих ситуациях, и, таким образом, нарушает статью 12(1). Хотя существует рациональная связь между принятой классификацией и законодательным объектом, эффект недостаточной инклюзивности классификации заключается в предоставлении различного обращения лицам, находящимся в схожем положении. [38] Однако суды часто оправдывали недостаточную инклюзивность на том основании, что законодательный орган свободен признавать степени вреда, ограничивать свои ограничения случаями, когда потребность ощущается как наибольшая, и продвигать свою политику шаг за шагом. [40] Несмотря на это, обращение к законодательной мудрости для оправдания недостаточной инклюзивности, если она используется неизбирательно, может привести к ослаблению гарантии равной защиты, предоставляемой статьей 12(1).
Аналогично, когда речь идет о чрезмерно инклюзивной классификации, рациональная связь все еще существует между принятой дифференциацией и законодательным объектом. Таким образом, она допускается в рамках теста рациональной связи в Сингапуре. Хотя эффект чрезмерно инклюзивной классификации может заключаться в предоставлении одинакового обращения лицам, находящимся в ином положении, [39] суды, тем не менее, оправдывали ее на том основании, что острота ситуации требует такой классификации. Дело Верховного суда США Хирабаяси против Соединенных Штатов (1943) [41] является примером этого принципа. После нападения Японии на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года президент Франклин Д. Рузвельт издал указ, требующий, среди прочего, чтобы все лица японского происхождения в пределах обозначенной военной зоны находились «в пределах своего места жительства между 8 часами вечера и 6 часами утра» и являлись к властям для регистрации для высылки из военной зоны. Обвиняемый Гордон Хирабаяси был осужден за нарушение комендантского часа и требования регистрации. Приказ был, возможно, чрезмерно всеобъемлющим, поскольку не проводил различий между японскими американцами, которые были лояльны США, и теми, в отношении которых имелись доказательства нелояльности. Хотя Суд отметил, что различия между гражданами исключительно на основе происхождения «по самой своей природе одиозны для свободного народа, чьи институты основаны на доктрине равенства» [42] , поскольку США находились в состоянии войны с Японией, классификация на основе расы имела рациональное отношение к цели приказа, которая заключалась в защите от саботажа военных материалов и коммунальных служб в районах, которые, как считалось, находились под угрозой японского вторжения и воздушных атак. Суд заявил: «Мы не можем закрывать глаза на тот факт, продемонстрированный опытом, что во время войны жители, имеющие этническую принадлежность к вторгшемуся врагу, могут быть большим источником опасности, чем жители другого происхождения». [43]
В деле Taw Cheng Kong Высокий суд счел, что раздел 37(1) Закона о предупреждении коррупции является как недостаточно, так и избыточно всеобъемлющим. Он не применялся к лицам, не являющимся гражданами Сингапура, таким как постоянные резиденты и иностранцы, работающие на правительство, которые получали взятки за действия, которые будут совершены в Сингапуре. С другой стороны, он поймает гражданина Сингапура, который теперь является иностранным постоянным резидентом, работающим в иностранном государстве иностранным правительством, который получил взятку в связи со сделкой, не имеющей никакого отношения к Сингапуру. По этой причине судья Картигесу счел раздел 37(1) неконституционным, поскольку связь между классификацией и целью раздела 37(1) не была достаточно разумной, чтобы оправдать отступление от статьи 12(1). [44] Решение Высокого суда было отменено Апелляционным судом, который постановил, что недостаточная всеобъемлющесть не была фатальной из-за «первостепенной необходимости соблюдать международную вежливость». В любом случае, «[т]е принятие положения не обязательно должно быть гладким и идеальным, чтобы охватить все непредвиденные обстоятельства. Такое требование было бы законодательно непрактичным, если не невозможным». Чрезмерная инклюзивность раздела 37(1) была сочтена не относящейся к конституционному вопросу, поскольку положение применялось в равной степени ко всем гражданам Сингапура. [45]
Тест рациональной связи был применен в деле Мохамеда Эмрана бин Мохамеда Али против государственного прокурора (2008 г.), [46] , в котором Высокий суд столкнулся с вопросом о том, является ли невыполнение судебного преследования органов по борьбе с наркотиками в деле о провокации дискриминацией в отношении лиц, в конечном итоге обвиненных в торговле наркотиками. Суд установил, что существует «совершенно рациональная связь между операциями по провокации и социально желательной и похвальной целью сдерживания торговли наркотиками» [47], поскольку осуждение государственных агентов, проводивших тайные операции, приведет к процветанию и процветанию поставщиков незаконных наркотиков, в то время как правоохранительные органы «увянут и исчезнут». [48] Кроме того, осуществление прокурорского усмотрения Генерального прокурора было исполнительным актом, который удовлетворял тесту рациональной связи и, следовательно, не противоречил статье 12 Конституции. [49]
В деле Yong Vui Kong против государственного прокурора (2010 г.) [50] апелляционный суд должен был определить обоснованность дифференцирующего фактора, предписанного законодательным органом для различения различных классов правонарушителей при назначении наказания . В этом случае дифференцирующий фактор был найден в Законе о злоупотреблении наркотиками («MDA») [51] , который предусматривал, что обвиняемый, перевозящий более 15 граммов (0,53 унции) диаморфина (героина), повлечет за собой обязательное вынесение ему или ей смертного приговора после вынесения обвинительного приговора. После своего предыдущего решения в деле Nguyen Tuong Van против государственного прокурора (2005 г.) [52] , в котором был применен Ong Ah Chuan [14], суд применил тест рациональной связи и установил, что 15-граммовая дифференциация имела разумное отношение к социальному объекту MDA. Суд также отметил, что «количество наркотических средств, вызывающих зависимость, не только в целом пропорционально количеству наркотических средств, выведенных на незаконный рынок, но и в целом пропорционально масштабу деятельности наркоторговца и, следовательно, в целом пропорционально вреду, который может быть нанесен обществу преступлением преступника». [53] Хотя дело Тау Ченг Конга не упоминалось в этом деле, примененный тест был в значительной степени аналогичен тому, который был сформулирован в деле Тау Ченг Конга . [54]
В других юрисдикциях суды применяли стандарты судебного контроля, более строгие, чем тест рациональной связи в Сингапуре, при принятии решения о том, является ли закон неконституционным. Пока еще неизвестно, будет ли какой-либо из этих подходов принят на местном уровне.
В сноске 4 дела «Соединенные Штаты против Carolene Products Co.» (1938 г.) [55] судья Харлан Ф. Стоун высказал мнение, что в тех случаях, когда законодательство направлено на «отдельные и изолированные меньшинства», которые лишены обычной защиты политического процесса, следует применять более строгие стандарты судебного надзора без презумпции конституционности.
В настоящее время в Соединенных Штатах существует три различных уровня проверки. Во-первых, если закон классифицирует на основе расы или национального происхождения (которые считаются подозрительными классификациями ) или нарушает основное право, применяется строгая проверка . Соответственно, закон является неконституционным, если он не узко адаптирован для обслуживания убедительных государственных интересов. [56] Кроме того, не должно быть менее ограничительной альтернативы для достижения этого убедительного интереса. Во-вторых, если закон классифицирует на основе пола, легитимности или аналогичных квазиподозреваемых классификаций , применяется промежуточная проверка — закон является неконституционным, если он существенно не связан с важными государственными интересами. [57] Наконец, традиционный обзор рациональной основы применяется, если закон классифицирует на какой-то другой, не подозрительной основе. В этом случае закон является конституционным, если он разумно связан с законными государственными интересами. [58]
В деле Малайзийская коллегия адвокатов против Правительства Малайзии (1987) Верховный суд Малайзии сослался на подход строгого контроля, но заявил, что на самом деле он не сильно отличается от традиционного стандарта рациональной связи, который он затем применил. Одобрение Судом строгого контроля было гораздо менее двусмысленным в деле Правительство Малайзии против В. Р. Менона (1990). [59] Он постановил, что оспариваемый Закон касался экономического и социального благосостояния, а не основных прав, и поэтому судья первой инстанции допустил ошибку, применив более строгий стандарт контроля. Таким образом, суд неявно одобрил применение теста строгого контроля в делах, касающихся основных прав в Малайзии.
Существует несколько критических замечаний в отношении трехуровневого анализа контроля, наиболее убедительной причиной против его принятия, вероятно, является то, что он не контролирует дискреционные полномочия судей: идентификация классификаций как подозрительных, квазиподозреваемых или неподозреваемых подразумевает неограниченный баланс государственных и частных интересов, а также политических и социальных интересов. [60]
Тест на пропорциональность в английском праве, который применяется для определения того, надлежащим ли образом ограничено законодательством основное право, состоит из трех частей: [61]
Было высказано предположение, что анализ пропорциональности лучше защищает равенство по сравнению с американским трехуровневым подходом к проверке. [62] Третья часть теста пропорциональности может также служить для того, чтобы опровергнуть чрезмерно инклюзивные классификации, которые в настоящее время допускаются в рамках теста рациональной связи.
В деле Манеки Ганди [ 35] Бхагвати Дж., по-видимому, предположил, что тест рациональной связи не следует применять к статье 14 Конституции Индии, которая гарантирует равенство перед законом и равную защиту закона, поскольку это приводит к узкому и педантичному толкованию положения. Он считал, что статью 14 не следует толковать слишком узко, поскольку она является столпом, на котором покоится фундамент Индийской Демократической Республики. По его мнению, принцип разумности является существенным элементом равенства или непроизвольности, и он пронизывает статью 14 «как нависающая вездесущность». [63]
В некоторых случаях к статье 8(1) Конституции Малайзии применялся тест на разумность, [64] но позднее он был отклонен Федеральным судом в деле Danaharta Urus Sdn. Bhd. против Kekatong Sdn. Bhd. (2004). Суд отметил, что в делах, последующих за Манекой Ганди, применялся тест на разумность классификации, даже самим Бхагвати Дж. [65] Кроме того, равенство в соответствии со статьей 8(1) не означает абсолютного равенства, а лишь гарантирует право на равное обращение с другими лицами в аналогичных обстоятельствах. [29] Тест на рациональную связь необходим для определения того, применяется ли закон в равной степени ко всем лицам в одной и той же группе, и, следовательно, является ли он «неотъемлемой частью» статьи 8(1). [66]
Традиционный тест рациональной связи Тау Ченг Конга неуместен, когда проблема заключается не в существовании дискриминационной классификации в законе, а в дискриминационном применении нейтрального закона. Это связано с тем, что закон неизбежно пройдет тест, поскольку ответ на вопрос о том, проводит ли рассматриваемое законодательство различие между различными классами лиц (этап 1 теста Тау Ченг Конга ), всегда будет отрицательным. В деле Энг Фунг Хо против Генерального прокурора (2009) [67] судья апелляционной инстанции Эндрю Фан , вынося решение Апелляционного суда, применил измененную форму теста Тау Ченг Конга , постановив, что «вопрос заключается в том, существует ли разумная связь между действием государства и целью, которая должна быть достигнута законом». [68]
Фан Дж. А. опирался на принципы, изложенные в делах Тайного совета Хау Юн Чонг против главного оценщика (1980) [69] и Хау Юн Чонг против главного оценщика (1990), [70] выделив из них следующие основные моменты:
Thio Li-ann выразила мнение, что подход Phang JA в деле Eng Foong Ho оставляет место для судебного разъяснения. Важный вопрос заключается в том, является ли тест «намеренная и произвольная дискриминация», который подразумевает отсутствие какой-либо рациональности, [75] единственным тестом для доказательства того, что исполнительный акт нарушает статью 12, или только одним возможным тестом. Если это единственный тест, то необходимость доказать отсутствие рациональности является чрезмерно обременительной для истца по сравнению с тестом «разумной классификации». [76] Она утверждает, что предпочтительно, чтобы тест «намеренная и произвольная дискриминация» и тест «разумной классификации» применялись к исполнительным актам. [77]
Статья 12(3) Конституции предусматривает, что статья 12 не отменяет и не запрещает никакое положение, регулирующее личное право; или любое положение или практику, ограничивающие должность или занятость, связанные с делами какой-либо религии или учреждения, управляемого группой, исповедующей какую-либо религию, для лиц, исповедующих эту религию.
Персональное право — это право, регулирующее семейные дела человека. [78] В деле Шафик бин Салим Талиб против Фатимы бинт Абуд бин Талиб (2009 г.) [79] Высокий суд выделил ряд персональных законов, включая Закон о наследовании при отсутствии завещания [80], который не применяется к мусульманам; и положения 103(2) и (3) Тюремных правил [81] , в которых соответственно говорится, что еврейские заключенные могут претендовать на освобождение от работы по субботам и могут соблюдать определенные праздничные дни, которые могут быть разрешены правительством, и что мусульманские заключенные могут поститься во время Рамадана и иметь сокращенную работу в этот период. [82]
Ряд частных актов, учреждающих религиозные организации, прямо ограничивают членство в их руководящих советах лицами, исповедующими соответствующие религии. Например, человек может быть назначен в Совет по индуистским пожертвованиям , который управляет индуистскими религиозными и благотворительными пожертвованиями , только если он или она является индуистом. [83] Аналогичным образом, человек может быть членом Центрального совета сикхских гурдвара, который управляет гурдварами (сикхскими храмами) в Сингапуре, только если он исповедует сикхскую веру . [84]
Статья 149(1) защищает Закон о внутренней безопасности [85] от недействительности из-за несоответствия пяти основным положениям Конституции о свободе, включая статью 12. [86] Ссылка на статью 12 в статье 149(1) была принята парламентом в 1989 году [87] для отмены последствий дела Чжэн Суан Цзе против министра внутренних дел (1988), [88] в котором Апелляционный суд выразил мнение, что разделы 8 и 10 Закона нарушают статью 12(1).
Статья 16(1) Конституции запрещает дискриминацию граждан Сингапура только по признаку религии, расы, происхождения или места рождения при управлении государственными образовательными учреждениями (и, в частности, в отношении приема студентов или оплаты обучения), а также при предоставлении финансовой помощи из государственных фондов на содержание или обучение студентов в любом образовательном учреждении. Это положение указано как «без ущерба для общности статьи 12». Статья 16(2) гласит, что религиозные группы имеют право создавать и содержать учреждения для обучения детей и предоставлять им религиозное обучение в этих учреждениях, но не должно быть никакой дискриминации только по признаку религии в законах, касающихся таких учреждений или управления такими законами.
Статья 154 гласит, что ко всем лицам, находящимся на одной и той же государственной службе, следует относиться беспристрастно, независимо от их расы, с учетом условий их трудоустройства и других положений Конституции.
Конституция также устанавливает процедуру, гарантирующую, что законы не содержат «дифференцирующих мер», то есть мер, которые дискриминируют любую расовую или религиозную общину. [89] Большинство законопроектов [90] , принятых парламентом, должны быть тщательно изучены невыборным консультативным органом, называемым Президентским советом по правам меньшинств (PCMR), который должен отчитываться перед спикером парламента , если он считает, что какой-либо пункт законопроекта содержит дифференцирующую меру. [91] Если PCMR представляет отрицательный отчет, парламент может либо внести поправки в законопроект и повторно представить его совету для одобрения, либо принять решение о представлении законопроекта на одобрение президента, тем не менее, при условии, что парламентское ходатайство о таком действии было принято по крайней мере двумя третями всех членов парламента. [92] PCMR не представлял никаких отрицательных отчетов с момента своего создания в 1970 году.
Идея личного закона основана на представлении о человеке как о социальном существе, так что те действия его повседневной жизни, которые наиболее тесно затрагивают его в личном смысле, такие как брак, развод, законность, многие виды правоспособности и наследование, могут регулироваться универсально той системой права, которая считается наиболее подходящей и адекватной для этой цели...