stringtranslate.com

Брэди против Мэриленда

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Брэди против Мэриленда

Брэди против Мэриленда , 373 US 83 (1963), было знаменательным решением Верховного суда США , в котором говорилось, что в соответствии со надлежащей правовой процедуре Конституции Соединенных Штатов обвинение должно передать обвиняемому по уголовному делу любые имеющиеся в его распоряжении существенные доказательства , которые предполагают, что обвиняемый невиновен ( оправдательные доказательства ). [1] : 4 

Фон

27 июня 1958 года 25-летний житель Мэриленда по имени Джон Лео Брэди и его 24-летний компаньон Чарльз Дональд Боблит убили 53-летнего знакомого Уильяма Брукса. Оба мужчины были осуждены и приговорены к смертной казни. Брэди признался в причастности к убийству, но утверждал, что Боблит совершил фактическое убийство, и что они угнали машину Брукса перед запланированным ограблением банка, но не планировали убивать его. [2] Обвинение утаило письменное заявление Боблита (мужчины были судимы отдельно), признавшегося, что он совершил убийство самостоятельно. Апелляционный суд Мэриленда подтвердил обвинительный приговор и вернул дело на повторное рассмотрение только по вопросу о наказании. Адвокат Брэди, Э. Клинтон Бамбергер-младший, подал апелляцию в Верховный суд, надеясь на новое судебное разбирательство. [3]

Решение

Верховный суд постановил, что сокрытие оправдательных доказательств нарушает надлежащую правовую процедуру «когда доказательства имеют значение либо для вины, либо для наказания». Суд постановил, что в соответствии с законодательством Мэриленда сокрытие доказательств не могло оправдать обвиняемого, но имело значение для его наказания. Таким образом, решение Апелляционного суда Мэриленда было подтверждено — Брэди получит новое слушание по вынесению приговора, но не новое судебное разбирательство. [3]

Уильям О. Дуглас писал: «Теперь мы считаем, что сокрытие обвинением доказательств, выгодных обвиняемому, по его запросу нарушает надлежащую правовую процедуру, когда доказательства имеют существенное значение либо для установления вины, либо для определения наказания... Общество выигрывает не только тогда, когда виновные признаются виновными, но и когда уголовные суды являются справедливыми» [3] .

Запрос ответчика о « раскрытии Брейди » относится к ведению дела Брейди и многочисленным государственным и федеральным делам, которые интерпретируют его требование о том, чтобы обвинение раскрывало защите существенные оправдательные доказательства. Оправдательные доказательства являются «существенными», если «существует обоснованная вероятность того, что его осуждение или приговор были бы другими, если бы эти материалы были раскрыты». [4] Доказательства Брейди включают заявления свидетелей или вещественные доказательства, которые противоречат показаниям свидетелей обвинения [5], и доказательства, которые могут позволить защите поставить под сомнение достоверность свидетеля обвинения. [6]

Последствия

Брэди получил новое слушание, на котором его приговор был заменен на пожизненное заключение. [3] Брэди в конечном итоге был условно-досрочно освобожден. Он переехал во Флориду, где работал водителем грузовика, завел семью и не совершал повторных правонарушений. [3] [7]

Полицейских, которые были нечестны, иногда называют «полицейскими Брейди». Из-за постановления Брейди прокуроры обязаны уведомлять обвиняемых и их адвокатов, когда сотрудник правоохранительных органов, участвующий в их деле, имеет подтвержденную историю заведомой лжи при исполнении служебных обязанностей. [8] Это требование было понято юристами и правоведами как требование к прокурорам вести списки, известные как списки Брейди, полицейских, которые не являются достоверными свидетелями и чье участие в деле подрывает целостность обвинения. [9]

Брэди стал не только вопросом права обвиняемых на надлежащую правовую процедуру суда, но и права сотрудников полиции на надлежащую правовую процедуру трудоустройства. Офицеры и их профсоюзы использовали судебные разбирательства, законодательство и неформальное политическое давление, чтобы отклонить заявление Брэди в своих личных делах. Этот конфликт по заявлению Брэди создает разрыв между прокурорами и сотрудниками полиции, а также между руководством полиции и сотрудниками полиции. [10] Доказательства Брэди также включают доказательства, подтверждающие достоверность свидетеля, не являющегося сотрудником полиции, такие как доказательства ложных заявлений свидетеля или доказательства того, что свидетелю платили за то, чтобы он выступал в качестве информатора. [11]

В деле United States v. Bagley (1985) суд сузил сферу действия Брэди , заявив, что скрытые доказательства должны быть «оправдательными» и «существенными» для того, чтобы нарушение привело к отмене обвинительного приговора. [2] Гарри Блэкман написал в деле Bagley , что «только если есть обоснованная вероятность того, что, если бы доказательства были раскрыты защите, результат разбирательства был бы иным. «Обоснованная вероятность» — это вероятность, достаточная для того, чтобы подорвать доверие к результату». [2]

Последующие случаи

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Уголовное право: дела и материалы, 7-е изд., 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер, ISBN  978-1-4548-0698-1
  2. ^ abc Коэн, Эндрю (13 мая 2013 г.). «Прокуроры не должны скрывать улики от ответчиков». The Atlantic . Получено 18 марта 2018 г. .
  3. ^ abcde Лангер, Эмили (18 февраля 2017 г.). «Э. Клинтон Бамбергер-младший, адвокат, выигравший «правило Брейди» для обвиняемых по уголовным делам, умер в возрасте 90 лет». The Washington Post . Получено 18 марта 2018 г. .
  4. ↑ Стриклер против Грина , 527 U.S. 263, 296 (1999).
  5. ↑ Люди против Джонсона , 38 Cal.App.3d 228, 113 Cal.Rptr. 303 (1974).
  6. ↑ Бэнкс против Дретке , 540 U.S. 668 (2004).
  7. ^ Dybdahl, Thomas L. (24 июня 2018 г.). «Правило Брейди: как неудачное ограбление привело к юридической вехе». Проект Маршалла . Получено 2 октября 2023 г.
  8. ^ Камб, Льюис; Налдер, Эрик (29 января 2008 г.). «Лгущие полицейские не всегда теряют работу». Seattle Post-Intelligencer . Получено 2 января 2013 г.
  9. ^ Барретт, Дэн (18 сентября 2020 г.). «Брэди перечисляет следовую полицию с проблемами доверия. Мы запрашиваем списки». Американский союз гражданских свобод , Коннектикут . Получено 12 апреля 2021 г.
  10. ^ «Слепое пятно Брэди: доказательства импичмента в файлах сотрудников полиции и битва, разделившая команду обвинения» (PDF) . Стэнфордская юридическая школа . 29 августа 2014 г. . Получено 9 февраля 2016 г. .
  11. ↑ Бэнкс , 540 США, стр. 694, 698.

Источники

Внешние ссылки