Саммит в Кэмп-Дэвиде 2000 года был встречей на высшем уровне в Кэмп-Дэвиде между президентом США Биллом Клинтоном , премьер-министром Израиля Эхудом Бараком и председателем Палестинской автономии Ясиром Арафатом . Саммит проходил с 11 по 25 июля 2000 года и был попыткой положить конец израильско-палестинскому конфликту . Саммит завершился без соглашения, в основном из-за непримиримых разногласий между израильтянами и палестинцами по вопросу о статусе Иерусалима. [1] Его провал считается одним из главных спусковых крючков Второй интифады .
Отчеты о результатах саммита были описаны как иллюстрирующие эффект Расёмона , когда многочисленные свидетели давали противоречивые и корыстные толкования. [2] [3] [4] [5]
Президент США Билл Клинтон объявил о своем приглашении премьер-министру Израиля Эхуду Бараку и Ясиру Арафату 5 июля 2000 года приехать в Кэмп-Дэвид, штат Мэриленд , для продолжения переговоров по мирному процессу на Ближнем Востоке . В Кэмп-Дэвидских соглашениях 1978 года был обнадеживающий прецедент , когда президент Джимми Картер смог выступить посредником в мирном соглашении между Египтом , представленным президентом Анваром Садатом , и Израилем, представленным премьер-министром Менахемом Бегином . Соглашения Осло 1993 года между позднее убитым премьер-министром Израиля Ицхаком Рабином и председателем Организации освобождения Палестины Ясиром Арафатом предусматривали, что соглашение по всем нерешенным вопросам между палестинской и израильской сторонами — так называемое урегулирование окончательного статуса — должно быть достигнуто в течение пяти лет после реализации палестинской автономии . Однако временный процесс, начатый в рамках Осло, не оправдал ни израильских, ни палестинских ожиданий.
11 июля состоялся саммит в Кэмп-Дэвиде 2000 года, хотя палестинцы посчитали его преждевременным. [6] Они даже увидели в нем ловушку. [7] Саммит завершился 25 июля, и соглашение не было достигнуто. По его итогам было опубликовано Трехстороннее заявление, определяющее согласованные принципы для руководства будущими переговорами. [8]
Переговоры были основаны на подходе «все или ничего», так что «ничто не считалось согласованным и обязательным, пока не было согласовано все». Предложения были, по большей части, устными. Поскольку соглашение не было достигнуто и нет официальной письменной записи предложений, остается некоторая двусмысленность относительно деталей позиций сторон по конкретным вопросам. [9]
В конечном итоге переговоры не привели к достижению соглашения по вопросам окончательного статуса:
Палестинские переговорщики указали, что они хотят полного палестинского суверенитета над всем Западным берегом и сектором Газа , хотя они рассмотрят возможность обмена землей с Израилем один к одному. Их историческая позиция заключалась в том, что палестинцы уже пошли на территориальный компромисс с Израилем, приняв право Израиля на 78% «исторической Палестины» и приняв свое государство на оставшихся 22% таких земель. Этот консенсус был выражен Фейсалом Хусейни, когда он заметил: «Не может быть компромисса по компромиссу». [10] Они утверждали, что резолюция 242 призывает к полному уходу Израиля с этих территорий, которые были захвачены в Шестидневной войне , как части окончательного мирного урегулирования. В соглашениях Осло 1993 года палестинские переговорщики приняли границы Зеленой линии (линии перемирия 1949 года) для Западного берега, но израильтяне отвергли это предложение и оспорили палестинскую интерпретацию резолюции 242. Израиль хотел аннексировать многочисленные поселенческие блоки на палестинской стороне Зеленой линии и был обеспокоен тем, что полный возврат к границам 1967 года был опасен для безопасности Израиля. Палестинское и израильское определение Западного берега различается примерно на 5% площади суши, поскольку израильское определение не включает Восточный Иерусалим (71 км 2 ), территориальные воды Мертвого моря (195 км 2 ) и район, известный как No Man's Land (50 км 2 около Латруна ). [9]
Основываясь на израильском определении Западного берега, Барак предложил сформировать палестинское государство первоначально на 73% Западного берега (то есть на 27% меньше границ Зеленой линии) и 100% сектора Газа. Через 10–25 лет палестинское государство расширится до максимум 92% Западного берега (91 процент Западного берега и 1 процент от обмена землей). [9] [11] С точки зрения палестинцев это было равносильно предложению палестинского государства на максимум 86% Западного берега. [9]
По словам Роберта Райта , Израиль сохранит только поселения с большим населением. Райт заявляет, что все остальные будут демонтированы, за исключением Кирьят-Арбы (рядом со священным городом Хеврон ), которая станет израильским анклавом внутри палестинского государства и будет связана с Израилем объездной дорогой. Западный берег будет разделен посередине контролируемой Израилем дорогой от Иерусалима до Мертвого моря со свободным проездом для палестинцев, хотя Израиль оставляет за собой право закрыть дорогу для проезда в случае чрезвычайной ситуации. Взамен Израиль позволит палестинцам использовать шоссе в Негеве, чтобы соединить Западный берег с Газой. Райт заявляет, что в израильском предложении Западный берег и сектор Газа будут связаны надземным шоссе и надземной железной дорогой, проходящей через Негев , что обеспечит безопасный и свободный проход для палестинцев. Они будут находиться под суверенитетом Израиля, и Израиль оставляет за собой право закрыть их для проезда в случае чрезвычайной ситуации. [12]
Израиль сохранит около 9% на Западном берегу в обмен на 1% земли в пределах Зеленой линии. Земля, которая будет уступлена, будет включать символические и культурные территории, такие как мечеть Аль-Акса , в то время как уступленная израильская земля не была указана. В дополнение к территориальным уступкам, палестинское воздушное пространство будет контролироваться Израилем по предложению Барака. [12] [13] Палестинцы отвергли регион Халуца Сэнд (78 км2 ) вдоль сектора Газа как часть обмена землей на том основании, что он был худшего качества по сравнению с тем, что им придется отдать на Западном берегу. [9]
В предлагаемом палестинском государстве сектор Газа будет отделен от Западного берега. Степень, в которой сам Западный берег будет отделен, является спорной. Ноам Хомский пишет, что Западный берег будет разделен на три кантона, а палестинский Восточный Иерусалим составит четвертый кантон; все 4 кантона будут отделены друг от друга израильской территорией. [14] Другие источники также говорили, что предлагаемый Западный берег будет разделен на три кантона. [15] [16] [17] Напротив, Эхуд Барак сказал, что Западный берег будет разделен только клином израильской территории, простирающейся от Маале-Адумим до реки Иордан, но в остальном будет непрерывным. [18]
Палестинцы резко негативно отреагировали на предложенную кантонизацию Западного берега на три блока, которые палестинская делегация сравнила с южноафриканскими бантустанами , что было напыщенным словом, которое оспаривалось израильскими и американскими переговорщиками. [19] Блоки поселений, объездные дороги и аннексированные земли создадут барьеры между Наблусом и Дженином с Рамаллой . Блок Рамаллы, в свою очередь, будет разделен с Вифлеемом и Хевроном . Отдельный и меньший блок будет включать Иерихон . Кроме того, граница между Западным берегом и Иорданией будет дополнительно находиться под контролем Израиля. Палестинская администрация получит части Восточного Иерусалима, которые будут полностью окружены аннексированными землями на Западном берегу. [20]
Особенно ожесточенный территориальный спор разгорелся вокруг окончательного статуса Иерусалима . Лидеры были плохо подготовлены к центральной роли, которую вопрос Иерусалима в целом и спор Храмовой горы в частности будут играть в переговорах. [21] Барак поручил своим делегатам рассматривать спор как «центральный вопрос, который определит судьбу переговоров», тогда как Арафат предупредил свою делегацию «не уступать в этом одном: Харам (Храмовая гора) дороже для меня, чем все остальное». [22] На открытии Кэмп-Дэвида Барак предупредил американцев, что он не может согласиться предоставить палестинцам больше, чем чисто символический суверенитет над любой частью Восточного Иерусалима. [13]
Палестинцы требовали полного суверенитета над Восточным Иерусалимом и его святыми местами, в частности, мечетью Аль-Акса и Куполом Скалы , которые расположены на Храмовой горе (Харам аш-Шариф), месте, святом как в исламе, так и в иудаизме, а также демонтажа всех израильских кварталов, построенных за Зеленой линией. Позиция палестинцев, по словам Махмуда Аббаса , в то время главного переговорщика Арафата, заключалась в следующем: «Весь Восточный Иерусалим должен быть возвращен под палестинский суверенитет. Еврейский квартал и Западная стена должны быть переданы под израильскую власть, а не под израильский суверенитет. Открытый город и сотрудничество в сфере муниципальных услуг». [23]
Израиль предложил предоставить палестинцам «опеку», но не суверенитет, на Храмовой горе (Харам аль-Шариф), при этом Израиль сохранит контроль над Западной стеной , остатком древней стены, которая окружала Храмовую гору, самое священное место в иудаизме за пределами самой Храмовой горы. Израильские переговорщики также предложили предоставить палестинцам управление, но не суверенитет над мусульманскими и христианскими кварталами Старого города , при этом еврейские и армянские кварталы останутся в руках Израиля. [23] [24] [25] Палестинцам будет предоставлен административный контроль над всеми исламскими и христианскими святыми местами, и им будет разрешено поднять над ними палестинский флаг. Проход, соединяющий северный Иерусалим с исламскими и христианскими святыми местами, будет аннексирован палестинским государством. Израильская группа предложила присоединить к израильскому Иерусалиму поселения на Западном берегу за Зеленой линией, такие как Маале-Адумим , Гиват-Зеев и Гуш-Эцион . Израиль предложил палестинцам объединить некоторые внешние арабские деревни и небольшие города, которые были присоединены к Иерусалиму сразу после 1967 года (такие как Абу-Дис , аль-Эйзария , 'Аната , А-Рам и восточная часть Савахре), чтобы создать город Аль-Кудс, который будет служить столицей Палестины. [25] Исторически важные арабские кварталы, такие как Шейх-Джаррах , Сильван и ат-Тур, останутся под израильским суверенитетом, в то время как палестинцы будут иметь только гражданскую автономию. Палестинцы будут осуществлять гражданскую и административную автономию во внешних арабских кварталах. Израильские кварталы в Восточном Иерусалиме останутся под израильским суверенитетом. [9] [24] Святые места в Старом городе будут пользоваться независимым религиозным управлением. [26] В целом Израиль потребовал, чтобы территория Палестины в Восточном Иерусалиме была сокращена до восьми разделов, включая шесть небольших анклавов, согласно делегации Палестины на саммите. [27]
Палестинцы возражали против отсутствия суверенитета и права Израиля сохранять еврейские кварталы, построенные им за «зеленой линией» в Восточном Иерусалиме, которые, по мнению палестинцев, нарушают целостность арабских кварталов в Восточном Иерусалиме.
Из-за первой арабо-израильской войны значительное число палестинских арабов бежало или было изгнано из своих домов на территории нынешнего Израиля. В то время число этих беженцев составляло приблизительно от 711 000 до 725 000 человек. Сегодня их и их потомков насчитывается около четырех миллионов, что составляет около половины палестинского народа . С тех пор палестинцы потребовали полной реализации права на возвращение, что означало, что каждому беженцу будет предоставлена возможность вернуться в свой дом с возвращением имущества и получением компенсации. Израильтяне утверждали, что предоставление права на возвращение в собственно Израиль, а не в недавно созданное палестинское государство, будет означать приток палестинцев, который кардинально изменит демографию Израиля, поставив под угрозу еврейский характер Израиля и его существование в целом.
В Кэмп-Дэвиде палестинцы продолжали настаивать на своем традиционном требовании, чтобы право на возвращение было реализовано. Они потребовали, чтобы Израиль признал право всех беженцев, которые желают поселиться в Израиле, но для решения демографических проблем Израиля они пообещали, что право на возвращение будет реализовано посредством механизма, согласованного обеими сторонами, который попытается отвести большинство беженцев от варианта возвращения в Израиль. [28] По словам госсекретаря США Мадлен Олбрайт , некоторые из палестинских переговорщиков были готовы в частном порядке обсудить ограничение на количество беженцев, которым будет разрешено вернуться в Израиль. [29] Палестинцы, которые решат вернуться в Израиль, будут делать это постепенно, при этом Израиль будет принимать 150 000 беженцев каждый год.
Израильские переговорщики отрицали, что Израиль несет ответственность за проблему беженцев, и были обеспокоены тем, что любое право на возвращение будет представлять угрозу еврейскому характеру Израиля. В израильском предложении максимум 100 000 беженцев будет разрешено вернуться в Израиль на основе гуманитарных соображений или воссоединения семей. Все остальные люди, классифицированные как палестинские беженцы, будут расселены в их нынешних местах проживания, в Палестинском государстве или третьих странах. Израиль поможет финансировать их переселение и абсорбцию. Будет создан международный фонд в размере 30 миллиардов долларов, в который Израиль поможет внести свой вклад вместе с другими странами, которые будут регистрировать требования о компенсации за утраченное палестинскими беженцами имущество и производить выплаты в пределах своих ресурсов. [30]
Израильские переговорщики предложили разрешить Израилю установить радиолокационные станции на территории Палестинского государства и разрешить использовать его воздушное пространство. Израиль также хотел получить право размещать войска на палестинской территории в случае чрезвычайной ситуации и разместить международные силы в долине реки Иордан. Палестинские власти сохранят контроль над пограничными переходами под временным израильским наблюдением. Израиль сохранит постоянное присутствие безопасности вдоль 15% палестино-иорданской границы. [31] Израиль также потребовал, чтобы Палестинское государство было демилитаризовано, за исключением его военизированных сил безопасности, чтобы оно не заключало союзов без одобрения Израиля или не допускало ввода иностранных войск к западу от реки Иордан, и чтобы оно распустило террористические группы. [32] Одним из самых сильных требований Израиля было то, чтобы Арафат объявил конфликт оконченным и не выдвигал никаких дальнейших требований. Израиль также хотел, чтобы водные ресурсы на Западном берегу были общими для обеих сторон и оставались под управлением Израиля.
По словам Гилеада Шера и других, палестинцы в ходе переговоров выдвинули собственные встречные предложения. [33] Как и в случае с израильскими предложениями, источники расходятся в деталях.
Что касается территории, палестинское предложение давало Израилю либо 2,5% (согласно Бейнарту [33] ), либо 3,1% (согласно Эмерсону и Точчи [34] ) Западного берега. Предложение требовало, чтобы любая территория на оккупированном Западном берегу, аннексированная Израилем, была обменена один к одному с территорией внутри Израиля. [35] Израиль должен был бы эвакуировать Кирьят-Арбу и Хеврон . [36] Коридор между Западным берегом и сектором Газа был предложен для перемещения людей и товаров через узкую полосу израильской земли. Коридор оставался бы под суверенитетом Израиля. [34]
Что касается Иерусалима, палестинцы предлагают израильский суверенитет над еврейскими кварталами Восточного Иерусалима и палестинский суверенитет над арабскими кварталами. [33] В Старом городе Иерусалима Израиль получит еврейский квартал и части армянского квартала , в то время как Палестина получит мусульманский квартал и христианский квартал . [36] Израиль получит Западную стену , в то время как палестинцы получат Храмовую гору / мечеть Аль-Акса . [33] Палестинцы предложили, чтобы вместо установки пограничных контрольно-пропускных пунктов внутри Иерусалима, пограничные контрольно-пропускные пункты были установлены вокруг города. Это означало, что палестинцы, желающие въехать в свою собственную столицу, будут рассматриваться как пересекающие международную границу (и то же самое с израильтянами, въезжающими в их столицу). Но как только они окажутся внутри города, граждане и транспорт смогут свободно передвигаться. [37] Если это не будет приемлемо для Израиля, палестинское альтернативное предложение заключалось в том, чтобы установить «жесткую границу» между израильской и палестинской частями Иерусалима. [37]
В плане безопасности палестинское предложение допускало международные военные силы (включая американцев [36] , но не включая израильтян [33] ) для контроля границы палестинского государства с Иорданией . Государство Палестина также будет координировать действия с Израилем, чтобы израильские ВВС использовали палестинское воздушное пространство. [36]
Что касается беженцев, палестинцы настаивали на праве на возвращение, но предложение, по словам Роберта Малли , будет уважать «сохранение демографического баланса Израиля между евреями и арабами». [38] Согласно палестинскому предложению, будут созданы механизмы, которые сделают выбор беженцев в пользу поселения в любом другом месте, кроме Израиля, более привлекательным. [39] Эрекат предложил, чтобы возвращение палестинских беженцев из Ливана послужило «пилотной» программой, чтобы увидеть, решат ли беженцы вернуться в Израиль или отправиться куда-то еще. [39] [36] В этой пилотной программе Израиль будет принимать 2000 беженцев в год в течение 5-6 лет в рамках программы воссоединения семей . [39]
Предложения, сделанные палестинцам, никогда не были изложены в письменном виде, но были переданы устно палестинским переговорщикам. [40] Существуют противоречивые сведения о том, что произошло. [3] В следующей таблице суммировано то, что было в конечном итоге предложено палестинцам, согласно различным источникам.
В середине октября Клинтон и стороны провели саммит в Шарм-эль-Шейхе, результатом которого стал «Шарм-меморандум» с договоренностями, направленными на прекращение насилия и возобновление сотрудничества в сфере безопасности. С 18 по 23 декабря они провели переговоры, после чего Клинтон представил свои « параметры » в последней попытке достичь мира на Ближнем Востоке до окончания своего второго срока в январе 2001 года. [51] Хотя в официальных заявлениях говорилось, что обе стороны приняли параметры Клинтона с оговорками, [52] эти оговорки на самом деле означали, что стороны отвергли параметры по некоторым существенным пунктам. 2 января 2001 года палестинцы заявили о своем принятии с некоторыми принципиальными возражениями. Барак принял параметры с 20-страничным письмом с оговорками. [53] Саммит в Шарм-эль-Шейхе, запланированный на 28 декабря, не состоялся.
Инициатива Клинтона привела к переговорам в Табе в январе 2001 года, где обе стороны опубликовали заявление, в котором говорилось, что они никогда не были ближе к соглашению (хотя такие вопросы, как Иерусалим, статус Газы и требование палестинцев о компенсации беженцам и их потомкам оставались нерешенными), но Барак, столкнувшийся с выборами, вновь приостановил переговоры. [54] Эхуд Барак потерпел поражение от Ариэля Шарона в 2001 году.
Какую сторону (стороны) следует винить в отсутствии успеха Саммита, является предметом жарких споров. В книге 2005 года, опубликованной Херибертом Адамом и Когилой Мудли , авторы заявляют: «Информированный наблюдатель обвинил в провале переговорные стратегии всех трех сторон», имея в виду израильтян, палестинцев и американцев. [17]
Большая часть критики со стороны Израиля и Америки за провал саммита в Кэмп-Дэвиде 2000 года была направлена на Арафата. [55] [56] Эхуд Барак описывает поведение Арафата в Кэмп-Дэвиде как «представление, направленное на то, чтобы добиться как можно большего числа уступок от Израиля, без серьезного намерения достичь мирного урегулирования или подписать «окончание конфликта»». [24]
Клинтон обвинил Арафата после провала переговоров, заявив: «Я сожалею, что в 2000 году Арафат упустил возможность создать эту нацию и молиться о дне, когда мечты палестинского народа о государстве и лучшей жизни будут реализованы в справедливом и прочном мире». Неспособность прийти к соглашению широко приписывалась Ясиру Арафату , поскольку он ушел из-за стола, не сделав конкретного встречного предложения, и потому что Арафат мало что сделал для подавления серии палестинских беспорядков , которые начались вскоре после саммита. [56] [57] [58] Арафата также обвинил в срыве переговоров Набиль Амр , бывший министр Палестинской автономии . [59] В своей книге «Моя жизнь » Клинтон написал, что Арафат однажды похвалил Клинтона, сказав ему: «Ты великий человек». Клинтон ответил: «Я не великий человек. Я неудачник, и ты сделал меня таковым». [60]
Деннис Росс , спецпредставитель США на Ближнем Востоке и ключевой переговорщик на саммите, обобщил свои взгляды в своей книге «Недостающий мир» . Во время лекции в Австралии Росс предположил, что причиной неудачи стало нежелание Арафата подписать окончательное соглашение с Израилем, которое закрыло бы дверь для любых максимальных требований палестинцев, в частности, права на возвращение . Росс утверждал, что на самом деле Арафат хотел «решения с одним государством. Не независимых, соседних израильских и палестинских государств, а единого арабского государства, охватывающего всю историческую Палестину». [61] Росс также процитировал саудовского принца Бандара , который сказал во время переговоров: «Если Арафат не примет то, что доступно сейчас, это не будет трагедией; это будет преступлением». [62]
В своей книге «Синдром Осло » профессор психиатрии и историк Гарвардской медицинской школы [63] Кеннет Левин подытожил провал саммита в Кэмп-Дэвиде 2000 года следующим образом: «несмотря на масштабы израильского предложения и сильное давление со стороны президента Клинтона, Арафат воздержался. Он, по-видимому, действительно не желал, несмотря на уступки Израиля, подписывать соглашение, которое объявляло бы себя окончательным и отказывалось от любых дальнейших палестинских претензий». [57] Левин утверждает, что и израильтяне, и американцы были наивны, ожидая, что Арафат согласится отказаться от идеи буквального «права на возвращение» для всех палестинцев в Израиль, независимо от того, сколько беженцев 1948 года или какую денежную компенсацию предлагал Израиль.
Алан Дершовиц , защитник Израиля и профессор права в Гарвардском университете , сказал, что провал переговоров был вызван «отказом палестинцев и Арафата отказаться от права на возвращение. Это был камень преткновения. Это был не Иерусалим. Это были не границы. Это было право на возвращение». Он утверждал, что президент Клинтон сказал ему это «прямо и лично». [64]
Роберт Мэлли , член администрации Клинтона и присутствовавший на саммите, написал, чтобы развеять три «мифа» относительно провала саммита. Первый миф, говорит Мэлли, заключался в том, что «Кэмп-Дэвид был идеальной проверкой намерений г-на Арафата». Мэлли вспоминает, что Арафат не считал, что израильские и палестинские дипломаты достаточно сузили вопросы при подготовке к саммиту, и что саммит состоялся в «низшей точке» отношений между Арафатом и Бараком. [65] Второй миф заключался в том, что «предложение Израиля отвечало большинству, если не всем, законным чаяниям палестинцев». По словам Мэлли, Арафату сказали, что Израиль сохранит суверенитет не только над некоторыми арабскими кварталами Иерусалима, но и над Харам аль-Шарифом , и Арафата также попросили принять невыгодное соотношение 9 к 1 при обмене землями. [65] Третий миф заключался в том, что «палестинцы не пошли ни на какие уступки со своей стороны». Малли указал, что исходная позиция палестинцев была на границах 1967 года, но они были готовы отказаться от еврейских кварталов в Восточном Иерусалиме и частей Западного берега с израильскими поселениями. Кроме того, палестинцы были готовы реализовать право на возвращение таким образом, чтобы гарантировать демографические интересы Израиля. Он утверждает, что Арафат был гораздо более компромиссным в своих переговорах с Израилем, чем Анвар эль-Садат или король Иордании Хусейн, когда они вели переговоры с Израилем. [65]
Клейтон Свишер написал опровержение рассказам Клинтона и Росса о причинах провала саммита в Кэмп-Дэвиде в своей книге 2004 года « Правда о Кэмп-Дэвиде» . [66] Свишер, директор программ в Институте Ближнего Востока, пришел к выводу, что израильтяне и американцы были по крайней мере так же виновны в провале, как и палестинцы. М. Дж. Розенберг похвалил книгу: ««Правда о Кэмп-Дэвиде» Клейтона Свишера, основанная на интервью с [американскими переговорщиками] Мартином Индиком , Деннисом Россом и самим [Аароном] Миллером, дает всеобъемлющий и проницательный отчет — лучшее, что мы, вероятно, увидим — об [односторонней дипломатии], которую описывает Миллер». [67]
Шломо Бен-Ами , тогдашний министр иностранных дел Израиля, участвовавший в переговорах, заявил, что палестинцы хотят немедленного вывода израильтян с Западного берега, из сектора Газа и Восточного Иерусалима, и только после этого палестинские власти распустят палестинские организации. Израильский ответ был таким: «Мы не можем принять требование о возвращении к границам июня 1967 года в качестве предварительного условия для переговоров». [68] В 2006 году Шломо Бен-Ами заявил на Democracy Now!, что «Кэмп-Дэвид не был упущенной возможностью для палестинцев, и если бы я был палестинцем, я бы тоже отверг Кэмп-Дэвид. Это то, что я написал в книге. Но Таба — это проблема. Параметры Клинтона — это проблема», ссылаясь на свою книгу 2001 года « Шрамы войны, раны мира: израильско-арабская трагедия». [69]
Норман Финкельштейн опубликовал статью в зимнем выпуске Journal of Palestine Studies 2007 года , в которой он использовал отрывок из своего более длинного эссе « Подчинение прав палестинцев израильским «нуждам» . В аннотации к статье говорится: «В частности, в ней рассматриваются предположения, лежащие в основе рассказа Росса о том, что произошло во время переговоров и почему, а также искажения, которые возникают из этих предположений. Если судить с точки зрения соответствующих прав палестинцев и израильтян в соответствии с международным правом, все уступки в Кэмп-Дэвиде исходили от палестинской стороны, а не от израильской». [70]
Профессор политологии в Беркли Рон Хасснер утверждал, что именно неспособность участников переговоров включить религиозных лидеров в процесс или хотя бы проконсультироваться с религиозными экспертами до переговоров привела к провалу переговоров по вопросу Иерусалима. «Обе стороны, похоже, предполагали, что религиозные аспекты спора можно игнорировать. В результате ни одна из сторон не была серьезно готова к возможности того, что вопрос Храмовой горы окажется в центре переговоров». [21] Политолог Менахем Кляйн, консультировавший израильское правительство во время переговоров, подтвердил, что «профессиональные тайные каналы недостаточно рассматривали Иерусалим как религиозный город... Было легче вести дискуссии о сохранении исторических сооружений в старом городе, чем обсуждать связь между политической святостью и религиозной святостью в историческом и религиозном сердце города». [71]
Палестинская общественность поддерживала роль Арафата в переговорах. После саммита рейтинг одобрения Арафата вырос на семь процентных пунктов с 39 до 46%. [72] В целом, 68% палестинской общественности посчитали, что позиция Арафата по окончательному соглашению в Кэмп-Дэвиде была правильной, а 14% посчитали, что Арафат пошел на слишком большой компромисс, в то время как только 6% посчитали, что Арафат пошел на недостаточный компромисс. [72]
Барак не показал себя так же хорошо в опросах общественного мнения. Только 25% израильской общественности считали, что его позиция в Кэмп-Дэвиде была правильной, в отличие от 58% общественности, которые считали, что Барак пошел на слишком большие компромиссы. [73] Большинство израильтян были против позиции Барака по каждому вопросу, обсуждавшемуся в Кэмп-Дэвиде, за исключением безопасности. [74]
25 июля 2000 г. [8]
Президент Уильям Дж. Клинтон
Премьер-министр Израиля Эхуд Барак
Председатель Палестинской автономии Ясир Арафат
В период с 11 по 24 июля под эгидой президента Клинтона премьер-министр Барак и председатель Арафат встретились в Кэмп-Дэвиде, чтобы попытаться достичь соглашения о постоянном статусе. Хотя им не удалось преодолеть разногласия и достичь соглашения, их переговоры были беспрецедентными как по масштабу, так и по детализации. Опираясь на прогресс, достигнутый в Кэмп-Дэвиде, два лидера договорились о следующих принципах, которыми будут руководствоваться в своих переговорах:
- Стороны согласились, что целью их переговоров является прекращение десятилетий конфликта и достижение справедливого и прочного мира.
- Обе стороны обязуются продолжить усилия по скорейшему заключению соглашения по всем вопросам постоянного статуса.
- Обе стороны согласны, что переговоры на основе резолюций 242 и 338 Совета Безопасности ООН являются единственным способом достижения такого соглашения, и обязуются создать обстановку для переговоров, свободную от давления, запугивания и угроз насилия.
- Обе стороны понимают важность избегания односторонних действий, которые предопределяют исход переговоров, и что их разногласия могут быть разрешены только путем добросовестных переговоров.
- Обе стороны согласны с тем, что Соединенные Штаты остаются важнейшим партнером в поисках мира и продолжат тесные консультации с президентом Клинтоном и госсекретарем Олбрайт в предстоящий период.
Кэмп-Дэвид — это своего рода событие Расёмона. Есть американский Кэмп-Дэвид, есть палестинский Кэмп-Дэвид, и есть израильский Кэмп-Дэвид
Но, по словам Гилеада Шера, который был соглавным переговорщиком Израиля в Кэмп-Дэвиде, Арафат действительно ответил. Как подробно описали Шер и другие израильские переговорщики — вместе с американскими и палестинскими официальными лицами — палестинцы предложили...
