Человек из Чепрано , Аргиль и Кальвариум из Чепрано — ископаемые останки архаичного человека эпохи среднего плейстоцена , одиночный черепной колпак ( calvarium ), случайно обнаруженный при строительстве шоссе в 1994 году недалеко от Чепрано в провинции Фрозиноне , Италия . [1] [2] Первоначально его считали Homo cepranensis , Homo erectus или, возможно , Homo antecessor ; но в недавних исследованиях большинство рассматривают его либо как форму Homo heidelbergensis, имеющую сходство с африканскими формами, [3] [4] либо как раннюю морфу неандертальца . [5]
Во время раскопок при подготовке к строительству шоссе 13 марта 1994 года в районе Кампо-Гранде около Чепрано , Италия , была обнаружена частичная сводчатая кость гоминина . Хотя она была повреждена бульдозером , она была распознана, задокументирована и описана археологом Итало Биддитту, который случайно присутствовал при обнаружении окаменелости. [6] Маллегни и др. (2003) предложили введение нового вида человека , названного Homo cepranensis , на основе окаменелости . Поскольку считалось, что образец был около 700 тыс. лет назад, они считали, что этот образец и Homo antecessor предполагали волну расселения в Европе 0,9–0,8 млн лет назад через Иберию и Ближний Восток . [7] Самое последнее мнение заключается в том, что он связан с Homo heidelbergensis или rhodesiensis , или что он является предком неандертальцев . [5]
Первоначально возраст окаменелости оценивался в пределах от 690 000 до 900 000 лет, что было определено на основе региональных корреляций и ряда абсолютных датировок . [8] Принимая во внимание обстоятельства обнаружения окаменелости, Асченци (2001) отметил, что «возраст от 800 до 900 тыс. лет в настоящее время является нашей лучшей хронологической оценкой», основанной на «отсутствии в отложениях, содержащих череп, каких-либо лейцитовых остатков более поздней вулканической активности, известной в регионе... и наличии над самим черепом четкого стратиграфического несогласия, которое отмечает» [9] После выяснения его геостратиграфической, биостратиграфической и археологической связи с хорошо известным и близлежащим ашельским памятником Фонтана Рануччо, датируемым487 ± 6 тыс. лет назад , Муттони и др. (2009) предположили, что Чепрано, скорее всего, около 450 000 лет назад. Манзи и др. (2010) согласны с этим, ссылаясь на возраст 430 и 385 тыс. лет назад. [10]
Сегре и Малленьи (2012) твердо придерживаются своих убеждений, что черепу 900-800 тыс. лет, и он не того же возраста, что и глина, в которой он был найден на месте . [11] Ди Винченцо и др. (2017) объясняют, что этот мыслительный процесс основан на вере во вторичное отложение в более молодые слои , хотя они считают иначе на основе обновленного анализа и контекста находки. Они отмечают, что отсутствие разгрызания , выветривания или ссадин, вызванных транспортировкой, подтверждает теорию о том, что череп был однажды захоронен из-за подъема и падения уровня воды , о чем свидетельствуют особенности строения глины, в которой он был найден на месте . Это могло бы рассеять оставшийся скелет и быстро заполнить череп для окаменения . [12]
Реконструкция черепа, выполненная в 2000 году Кларком и доработанная MA de Lumley и Mallegni, включает в себя изменение положения теменной кости , удаление зубного гипса, установление среднесагиттальной плоскости , добавление двух скуловых лобных отростков, ранее отсутствовавших, добавление затылочного фрагмента и избавление от ненужных гипсовых и клеевых подкреплений. [13] DI Vincenzo et al. (2017) предоставили виртуальную реконструкцию, в которой весь гипс и клей были удалены, а останки были перемещены так, чтобы максимально соответствовать их положению при жизни. Они заметили смещение и смещение в височно-теменной области, левом сосцевидном отростке и затылочной чешуе и работали над исправлением некоторых тафономических искажений с помощью ретродеформации и других методов. Большая часть этой работы отражена в своде, а не в лице , и большинство своеобразных аспектов черепа теперь исчезли. Например, единственная аутапоморфия, используемая для выделения его в качестве нового, валидного вида , — это укороченный свод, который при сравнении с новой реконструкцией кажется типичным для H. heidelbergensis . [12]
Образец сохранил несколько повреждений, первое - это глубокая, широкая выемка, проникающая глубоко в левое большое крыло клиновидно-височного шва на клиновидной пазухе , которая была обнаружена, но не описана в ранней истории литературы Чепрано. Второе - зажившая вмятина на правой брови . Вероятно, это было вызвано стычкой с крупным животным , когда череп был ударен и сломан ; это более правдоподобно, чем другое, более популярное объяснение, что удар был нанесен другим человеком, орудующим палкой (таким образом, гипотетически, убийство ). Они выдвинули гипотезу, что этот человек был молодым взрослым мужчиной ( пол не указан без доказательств), чья деятельность заключалась в охоте для себя или группы , и был "смелым и агрессивным " на основе накопления травм . Перелом зажил , что предполагает, что он не стал причиной смерти , а врожденный порок развития черепа не был достаточно ограничивающим или болезненным , чтобы ограничить физические возможности субъекта. [14]
Ascenzi et al. (1996) утверждают, что сходство с китайским H. erectus и отнесение к Homo heidelbergensis на основе происхождения (поскольку Mauer нельзя сравнивать с Ceprano) не может оправдать отнесение к какому-либо другому виду. [15] Ascenzi и Segre (1997) сравнили раннюю черепную реконструкцию с окаменелостями Гран Долины и пришли к выводу, что это был «поздний Homo erectus », являющийся одним из последних случаев появления вида и самым ранним итальянским гоминином. Это распределение было подкреплено ими данными о профиле свода и метриками . Однако Ascenzi и Segre также рассматривают такие образцы, как Montmaurin , Arago , Petralona и Vertesszolos, как H. erectus или аналогичный таксон . Они предположили, что нижняя челюсть Tighenif № 3 хорошо подходит для черепа, и намекнули, что связь между ней и Северной Африкой может быть очевидной. [16]
Кларк (2000) предположил, что несоответствия с минимальной шириной фронтальной части могут быть индивидуальными или географическими вариациями , а не таксономически информативными. [17] Асченци и др. (2000) следовали реконструкции черепа Кларка (2000) и модификациям М.А. де Ламли, чтобы подтвердить отнесение к H. erectus на основе торусов, объема черепа , толщины кости и угла затылочного профиля. [13]
Manzi et al. (2001) предполагают возможность того, что это может быть взрослый Homo antecessor , но не делают этого, основываясь на рассуждениях, что ни один элемент из Гран Долины не соответствует по возрасту или полноте для прямого сравнения с Ceprano. Они также заявляют, что менее экономным объяснением было бы размещение двух современных видов, поскольку они считают, что образец не относится к Homo erectus , H. ergaster , H. heidelbergensis или H. rhodesiensis . Фактически, они рекомендуют создать новое название для обозначения перехода от позднеафриканских к раннеевропейским окаменелостям . Они также предполагают, что раннеплейстоценовые расселения принесли новую морфологию , которая была утрачена, возможно, другими гомининами, использовавшими ашельский. [1]
Маллегни и др. (2003) заметили, что у Homo heidelbergensis отсутствует фронтальная морфология, схожая с таковой у образца из Дака , и поэтому они были обнаружены как сестринские особи в их кладистическом анализе. Они предполагают, что популяция Бури была источником для более поздних европейских популяций, и полученные виды не внесли вклад в геномы гоминидов позднего среднего плейстоцена (MP). Они также предположили, что сходство с окаменелостями Homo rhodesiensis может отражать филогенетическую связь предка-потомка; и поскольку окаменелость выглядела настолько отличной, они назвали Homo cepranensis с черепом в качестве голотипа и единственного образца. [7]
Брунер и др. (2007) признают, что признаки образца демонстрируют смесь ранних африканских и поздних европейских черт, достаточную, чтобы потенциально отличить его или, в качестве альтернативы, считать предком Homo heidelbergensis . Однако они предостерегают других исследователей, что пока невозможно провести прямые сравнения на основе неполноты ископаемых записей . [18] Мунье и др. (2011) определили ископаемое как «соответствующий предковый запас [ H. heidelbergensis ] ... предшествующий появлению региональных аутапоморфных черт». Они предположили, что образец может быть «соответствующим „двойником“» для текущего, неадекватного голотипа из-за его сохранности и морфологии. Они также предполагают происхождение от неандертальцев. [5]
Segre и Mallegni (2012) сохраняют использование Homo cepranensis и оспаривают передатировку места. [11] Freidline et al. (2012) следуют за мнением Guipert (2005). Guipert (2005) оцифровал несколько ископаемых гомининов, демонстрирующих крайнюю степень искажения , включая черепные останки из Arago. В своих результатах обе команды приходят к схожим выводам о том, что череп Ceprano и гоминины Arago наиболее близки по морфологии. [19] [20]
Манци (2016) предположил, что вид Homo heidelbergensis является лучшим дескриптором свода черепа, и далее предложил два способа классификации . Под этим названием используется один вид, причем Чепрано имеет наследственные признаки, но замечено, что могут быть сделаны подвидовые различия. Второй включает это, используя следующее: H. h. heidelbergensis (Ceprano, Mauer, Arago, ? Hexian , Melka Kunture 2–3), daliensis (Дали, Денисова , Джинниушан , Нармада), rhodesiensis ( Брокен-Хилл , Ирхуд , Флорисбад , Элие-Спрингс , Нгалоба , Омо Кибиш II ) и steinheimensis (Штайнхайм, Петралона, Райлинген , Суонскомб , Сима ). [21] Ди Винченцо и др. (2017) обнаружили с помощью своей новой реконструкции, что это типично для H. heidelbergensis , в частности, для Broken Hill и Petralona. Они предполагают, что это предок клады neanderthalensis - sapiens - Denisovan . [12]
Манци (2021) уточняет, что образец представляет собой утраченную морфологию, которая жила в рефугиуме в Италии (во многом как неандерталец из Альтамуры [22] ) и сохраняла плезиоморфные черты в течение длительного времени. Этот набор старых черт дал начало наблюдаемому разнообразию гомининов MP, но был поглощен. Манци, опять же, рекомендует H. h. heidelbergensis для образца. [4] Описание черепа из Харбина предполагает, что он связан именно с H. rhodesiensis . [23] Роксандич и др. (2022) рассматривали его для включения в свой Homo bodoensis , но этот термин был признан бесполезным и не соответствует соглашениям об именовании МКЗН . [24] Они предполагают, что он мог внести вклад в Араго и Петралону, среди других образцов. [3]
Литики в Чепрано, как правило, располагаются выше и в вулканических отложениях. Чопперы встречаются чаще, чем литики в фации Кастро-деи-Вольски, и залегают над чопперами, найденными в Арче-Фонтана-Лири. Их возраст составляет 458-385 тыс. лет (всего 200 тыс. лет), что в то время было намного моложе черепа. [16] Предполагается, что эти популяции рассеялись в конце раннего плейстоцена с технологиями Mode I , и их морфология была утрачена другими гомининами, использовавшими ашельский. [1]
Кальвариум Ceprano был обнаружен в районе Камп-Гранде, где сейчас проходит шоссе. Он был связан с костными и литическими артефактами ашельской эпохи и фаунистическими останками, такими как слон с прямыми бивнями ( Palaeoloxodon antiquus ), узконосый носорог ( Stephanorhinus hemitoechus ), Hippopotamus sp., гигантский олень Praemegaceros verticornis , лань Dama clactoniana , бобры , зубры ( Bos primigenius) и европейская болотная черепаха ( Emys orbicularis ). Окаменелости плейстоцена встречаются в слоях толщиной около 50 метров. Бассейн Чепрано разделяется на две секции: одна из 22 метров в флювиально-коллювиальных фациях с гравием и песками, перемежающимися глинами, и одна из 24 метров с отчетливыми лимно-болотными фациями , глинами и илами . Далее разделяются шесть групп . Самая дальняя к вершине содержит ашель и распространена у туров и палеолоксодонов . Череп был обнаружен в глинах серо-зеленого цвета над травертином и с рассеянными узелковыми конкрециями карбоната кальция , смешанными с желтыми песками и рассеянными с ферромарганцем . Область, вероятно, была покрыта лесом из-за глины, соответствующей речному периоду , который связан с терминальной тектоникой . [16] Он жил во время MIS 11, теплой стадии в озере Лирино, которое было рефугиумом для архаичных морфологий. [10] [4] Он был захоронен однажды в перилакустровой среде, когда вода поднималась и опускалась, разбрасывая скелет и заполняя череп. [12]
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)