Дело Chiafalo против Вашингтона , 591 U.S. 578 (2020), было делом Верховного суда США по вопросу о « неверных избирателях » в Коллегии выборщиков , вытекающим из президентских выборов в США 2016 года . Суд единогласно постановил, 9 голосами против 0, что штаты имеют возможность обеспечить исполнение обещания избирателя на президентских выборах. Дело Chiafalo касается избирателей, которые получили штрафы в размере 1000 долларов США за то, что не голосовали за кандидатов своей партии в штате Вашингтон . Первоначально дело было объединено с делом Colorado Department of State против Baca , 591 U.S. ___ (2020), аналогичным делом, основанным на оспаривании закона Колорадо , предусматривающего отстранение и замену избирателя, который не голосует за кандидата в президенты, получившего наибольшее количество голосов в штате, при этом избиратели утверждают, что у них есть право голосовать по своему усмотрению в соответствии с Двенадцатой поправкой к Конституции США . [1] [2] 10 марта 2020 года судья Соня Сотомайор взяла самоотвод в деле Колорадо из-за прежних отношений с ответчиком, и дела были рассмотрены отдельно 6 июля 2020 года. Решение суда по делу Бака было вынесено судом первой инстанции , вытекающим из единогласного решения по делу Чиафало против нечестных избирателей и в пользу штата.
В Коллегии выборщиков США неверные выборщики — это те, кто либо отдал голоса за кого-то, кроме кандидата партии, за которого они обещали голосовать, либо воздержался . Неверные выборщики сравнительно редки, поскольку выборщики, как правило, выбираются среди тех, кто уже лично привержен партии и кандидату партии. [3] Тридцать три штата плюс округ Колумбия приняли законы, предотвращающие неверных выборщиков, [4] но ни один из них не был реализован до 2016 года. В 1952 году конституционность законов о присяге штата была представлена в Верховном суде в деле Рэя против Блэра , 343 U.S. 214 (1952). Суд вынес решение в пользу законов штата, требующих от выборщиков давать присягу голосовать за победившего кандидата, чтобы быть сертифицированными в качестве выборщиков, а также отстранения выборщиков, которые отказываются давать присягу. [5] Суд не постановил, подлежат ли присяги исполнению. Тем не менее, Суд также написал:
Однако даже если такие обещания кандидатов в избирательную коллегию являются юридически неисполнимыми, поскольку нарушают предполагаемую конституционную свободу избирателя в соответствии с Конституцией, ст. II, § 1, голосовать по своему выбору [выделено добавлено] в избирательной коллегии, из этого не следует, что требование клятвы на предварительных выборах является неконституционным.
В своем особом мнении судья Роберт Х. Джексон , к которому присоединился судья Уильям О. Дуглас , написал:
Ни один верный нашей истории человек не может отрицать, что изначально план подразумевал то, что подразумевается в его тексте, а именно, что избиратели будут свободными агентами, способными выносить независимое и беспристрастное суждение относительно людей, наиболее подходящих для высших должностей в стране.
На выборах 2016 года закон штата Вашингтон RCW 29A.56.320 требовал, чтобы избиратели, избранные своей партией, голосовали за кандидата своей партии во время президентских выборов, в противном случае они будут подвергнуты гражданскому штрафу в размере 1000 долларов США . [6]
Согласно законам Колорадо, каждый избиратель президента должен голосовать за кандидатов на пост президента и вице-президента, получивших наибольшее количество голосов на всеобщих выборах в Колорадо. [7]
На президентских выборах 2016 года кандидатами от основных партий были Хиллари Клинтон и ее напарник Тим Кейн от демократов, а также Дональд Трамп и его напарник Майк Пенс от республиканцев. В конечном итоге Трамп победил на выборах, набрав 304 голоса выборщиков и став 45-м президентом Соединенных Штатов . Была предпринята попытка убедить выборщиков голосовать по совести в соответствии с федералистским документом Александра Гамильтона № 68, чтобы попытаться склонить выборщиков проголосовать за альтернативного кандидата от республиканцев, даже если это нарушит их обещания, лишит Трампа большинства в коллегии выборщиков и спровоцирует условные выборы в Палате представителей Соединенных Штатов . [8] [9] Хотя для проведения условных выборов требовалось отступление по меньшей мере 37 выборщиков-республиканцев, только двое не голосовали за Дональда Трампа; большинство неверных голосов поступило от выборщиков-демократов, некоторые из которых также голосовали за альтернативных кандидатов-республиканцев.
Демократический список Клинтон и Кейна победил на всенародном голосовании в Вашингтоне , таким образом, был назначен список из двенадцати выборщиков-демократов. Четверо из этих выборщиков, подписавших обязательства голосовать за кандидата от Демократической партии, проголосовали за других кандидатов, нежели Клинтон/Кейн. Согласно закону, каждый из них был оштрафован. [10] Трое из четырех выборщиков, Питер Брет Чиафало, Леви Герра и Эстер Джон, оспорили штраф как нарушение их конституционных прав, утверждая, что власть штата над ними как выборщиками закончилась с момента их назначения, и они были свободны голосовать по своему выбору в соответствии с Двенадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . На первом слушании судья по административным делам подтвердил штрафы, заявив, что у него нет юрисдикции выносить решения по конституционным аргументам, а только о том, были ли штрафы применены в соответствии с законодательством штата. На первом судебном разбирательстве в Высшем суде округа Терстон в 2017 году судья вынес решение против конституционного аргумента и счел штрафы допустимыми. [11] Затем трое выборщиков подали апелляцию в Верховный суд Вашингтона , который в мае 2019 года поддержал решение суда низшей инстанции 8 голосами против 1. Мнение большинства гласит, что «право выборщиков голосовать исходит от штата, и у избирателя нет личного права на этот голос», чтобы оправдать штраф. [6] [12] Единственное несогласное утверждает, что полное право штата назначать выборщиков не может быть объединено с контролем над выборщиками после начала голосования, в соответствии с опасениями судьи Джексона в деле Рэй против Блэра . [13]
Впоследствии губернатор Вашингтона Джей Инсли в мае 2019 года подписал законопроект, который меняет закон о недобросовестных избирателях, так что если избиратель не голосует за кандидата своей партии, то он отстраняется от должности и назначается новый избиратель, вместо того, чтобы позволять избирателю голосовать недобросовестно и подвергаться штрафам после этого. [12] Новый закон аналогичен закону, о котором идет речь в деле Колорадо. [4]
7 октября 2019 года трое выборщиков подали апелляцию в Верховный суд США. [14] [15]
Клинтон и Кейн получили наибольшее количество голосов в Колорадо , штате, которому было выделено 9 голосов выборщиков. [16] Двое выборщиков-демократов на выборах 2016 года потребовали судебного запрета против закона штата после подсчета результатов всеобщих выборов в начале ноября 2016 года, но до голосования коллегии выборщиков 19 декабря 2016 года. Названным истцом по делу была бывший сенатор штата от Демократической партии Полли Бака из Денвера, которая заявила, что отдаст свой голос за альтернативного кандидата от Республиканской партии. [17] Названным ответчиком был Джон Хикенлупер , тогдашний губернатор Колорадо . Они оспаривали закон Колорадо на основании своих конституционных прав в соответствии с Двенадцатой и Четырнадцатой поправками , а также предыдущего постановления Верховного суда по делу Рэй против Блэра , которое оставило открытым вопрос о том, могут ли штаты принуждать выборщиков голосовать, как указано, со штрафами. [18] 12 декабря 2016 года окружной судья Уайли Дэниел из Окружного суда Соединенных Штатов по округу Колорадо отклонил индикативную петицию, назвав дело «политическим трюком». [19] Уэйн Уильямс , тогдашний государственный секретарь Колорадо , заявил, что заменит выборщиков, которые не проголосовали за Хиллари Клинтон . [18]
Апелляция избирателей на решение Апелляционного суда Соединенных Штатов Десятого округа была отклонена 16 декабря, и суд заявил, что запрет «подорвет избирательный процесс и нанесет необоснованный ущерб американскому народу, запретив успешную передачу власти». Суд не вынес решения о полномочиях штата отстранять избирателей после голосования, но заявил в сноске, что любая попытка отстранить избирателей «после начала голосования» будет «маловероятной в свете текста Двенадцатой поправки». [20]
В то время как оба выборщика в конечном итоге проголосовали за Клинтон во время голосования коллегии выборщиков 19 декабря, другой выборщик, Майкл Бака (не родственник Полли), попытался проголосовать за Джона Касича . Перед голосованием за вице-президента Уильямс объявил свой голос недействительным в соответствии с законодательством штата и заменил его альтернативным выборщиком, который проголосовал за Клинтон и Тима Кейна. [21] [22]
Майкл Бака и двое других выборщиков затем подали иск по новому делу, Неманич против Уильямса , утверждая, что «Конституция прямо или косвенно не дает штатам никаких полномочий ограничивать свободу выборщиков за пределами единственного ограничения 12-й поправки». [1] Позже ответчик был изменен на Государственный департамент штата Колорадо. 10 апреля 2018 года судья Дэниел удовлетворил ходатайство о прекращении дела от имени Колорадо. Выборщики подали апелляцию в Десятый округ, устные прения состоялись в январе 2019 года. Обе стороны подали совместное ходатайство, требуя, чтобы суд вынес решение по существу дела, при этом Колорадо заявило об отказе от иммунитета от иска. [23] Суд вынес решение в пользу выборщиков в августе 2019 года 2–1 голосованием, согласившись с тем, что отстранение Баки от должности выборщика нарушило Двенадцатую поправку. Большинством мнений, написанных окружным судьей Кэролин Болдуин Макхью и поддержанных окружным судьей Джеромом Холмсом , было заявлено, что «текст Конституции ясно дает понять, что штаты не имеют конституционных полномочий вмешиваться в деятельность выборщиков президента, которые осуществляют свое конституционное право голосовать за кандидатов в президенты и вице-президенты по своему выбору». [24] [25] Окружной судья Мэри Бек Бриско не заняла позицию по существу дела, но выразила несогласие по спорным и обоснованным основаниям. [24] Суд постановил, что только Майкл Бака имеет право голоса, и официально вернул дело обратно в окружной суд. Постановление немедленно сделало недействительными законы о недобросовестных избирателях в штатах 10-го округа, в частности в Нью-Мексико , Оклахоме и Вайоминге .
Вместо того, чтобы добиваться рассмотрения дела в полном составе в Десятом округе, [26] Колорадо подал ходатайство о судебном приказе об истребовании дела в Верховный суд 16 октября 2019 года. [27] [28] В ходатайстве Колорадо был указан раскол между решением Десятого округа и решением Верховного суда Вашингтона в Чиафало , и требовалось участие Верховного суда для разрешения раскола. В ходатайстве Колорадо содержался призыв к срочному разрешению дела, поскольку вопрос может повлиять на выборы 2020 года . [29]
17 января 2020 года Верховный суд согласился рассмотреть как дело Вашингтона, так и дело Колорадо, Colorado Department of State v. Baca , 19-518, в качестве объединенного дела, с Chiafalo v. Washington в качестве основного дела. [30] Устные прения изначально были запланированы на 28 апреля 2020 года . [31] Однако 10 марта судья Соня Сотомайор объявила, что она отстраняется от дела Колорадо, сославшись на свою прежнюю дружбу с ответчиком Полли Бака . В качестве отдельного результата Верховный суд отменил объединение двух дел в решении, в котором Сотомайор не принимала участия из-за ее связи с Бака. [32] Устные прения в обоих случаях были перенесены на телеконференцию из-за пандемии COVID-19 , которая произошла 13 мая 2020 года. [33] Наблюдатели за прениями по обоим делам полагали, что судьи были обеспокоены хаосом, который возникнет в избирательном процессе, если позволить нечестным избирателям голосовать так, как они хотят, или поддаваться влиянию взяток. Лоуренс Лессиг , представлявший избирателей в деле Вашингтона, утверждал, что Конституция не дает штатам полномочий ограничивать то, как избиратели могут голосовать, но несколько судей заявили, что Конституция не запрещает штатам такие ограничения. [34] В свете устных прений некоторые ученые-юристы посчитали, что Суд может чрезмерно взвешивать потенциальные негативные последствия конституционных положений для избирателей и допускать отмену их первоначального смысла . [35]
Суд вынес свои решения по делам Chiafalo и Baca 6 июля 2020 года. Chiafalo было единогласным решением суда, подтвердившим решение вашингтонского суда о том, что штаты могут обеспечивать исполнение обещания избирателя на президентских выборах; Baca было решено per curiam (с отводом Сотомайор), отменившим решение Апелляционного суда «по причинам, указанным в Chiafalo ...» [36] Судья Елена Каган написала мнение большинства, к которому присоединились все, кроме судьи Кларенса Томаса . Каган написала: «Сегодня мы рассматриваем, может ли штат также наказать избирателя за нарушение своего обещания и голосование за кого-то, кроме кандидата в президенты, который выиграл всенародное голосование своего штата. Мы считаем, что штат может это сделать... Текст Конституции и история страны поддерживают разрешение штату обеспечивать исполнение обещания избирателя поддержать кандидата своей партии — и выбор избирателей штата — на пост президента». [37] [38] Томас написал согласие , к которому частично присоединился судья Нил Горсач , добавив, что «ничто в Конституции не мешает штатам требовать от выборщиков президента голосовать за кандидата, выбранного народом». [37] [38] В деле Бака Томас согласился с решением без вынесения мнения. [39]
Решение Верховного суда было весьма ожидаемым в отношении предстоящих президентских выборов 2020 года. Хотя неверные избиратели никогда не меняли исход выборов, некоторые утверждают, что вероятность того, что неверные голоса могут повлиять на результат на близких выборах, возросла в свете событий 2016 года. [40] Решение суда было широко воспринято как желанный результат в интересах избежания потенциального хаоса на выборах, но некоторые также утверждали, что оно подтвердило необходимость реформы коллегии выборщиков. [41] [42]
Избирателей в обоих случаях представлял Лоуренс Лессиг, основавший группу Equal Citizens , которая занимается судебными разбирательствами, чтобы добиваться демократических избирательных реформ и повышать осведомленность. Лессиг утверждал, что оба дела предоставили Верховному суду возможность вынести решение по вопросу о нечестных законах об избирателях за пределами сферы оспариваемых выборов, где их решение имело бы прямое влияние на результат, как в деле Буш против Гора . Разъясняя, как на самом деле функционирует Коллегия выборщиков, Лессиг и Equal Citizens надеются подстегнуть реформу Коллегии выборщиков либо через поправку к конституции , либо через Межгосударственный договор о национальном голосовании . [43] В последнем случае решение было воспринято как усиление утверждения о том, что штаты могут выбирать назначение выборщиков на основе общенационального голосования. [44] [45] [46] Другие предостерегали от слишком широкого толкования решения по делу. [47] После того, как дело было решено, Лессиг выразил обеспокоенность тем, что лишение избирателей права оспаривать решения законодательных органов штата может позволить законодательному органу изменить закон штата после выборов, чтобы назначить, по указу, выборщиков для проигравшего кандидата. [48] [49]
В 2013 году редактор Bloomberg Law Майкл Броди утверждал, что «роль выборщиков еще не определена судом», и сослался на постановление Верховного суда по делу Рэя против Блэра (1952), предполагающее, что 12-я поправка не требует, чтобы выборщики голосовали за кандидата, которому они присягнули. [50] Броди утверждал, что, поскольку NPVIC связывает только штаты, а не выборщиков, эти выборщики могут сохранить независимое право отзыва как неверные выборщики по просьбе штатов, заключивших соглашение, если только штаты, заключившие соглашение, не примут штрафы или другие законы, которые связывают выборщиков, — что сделали 32 штата и округ Колумбия во время вынесения решения. [51] [52]
Некоторые ученые-юристы подвергли сомнению опору Суда на полномочия штатов по назначению в соответствии со статьей II для оправдания контроля над избирателями, отметив, что аналогичный текст Конституции, который давал законодательным органам штатов право назначать сенаторов (до 17-й поправки ), никогда не понимался как включающий право контролировать, как они голосуют, и что отстранение и замена избирателя, как в деле Бака , напрямую противоречит простому смыслу текста 12-й поправки, которая предписывает, что после того, как избиратель отдает свой голос, его голос должен быть подсчитан и включен в список, который отправляется в Конгресс. [53] [54] Были подняты и другие вопросы, касающиеся, в частности, краткого решения per curiam в деле Бака , например, почему судья Горсач также не присоединился к обсуждению 10-й поправки судьей Томасом в своем совпадающем мнении, как он это сделал в деле Чиафало , или как судьи справились со спорными и постоянными вопросами, касающимися дела Бака, поднятыми несколькими судьями в устных прениях. [55] [56] [57]