stringtranslate.com

Чиафало против Вашингтона

Дело Chiafalo против Вашингтона , 591 U.S. 578 (2020), было делом Верховного суда США по вопросу о « неверных избирателях » в Коллегии выборщиков , вытекающим из президентских выборов в США 2016 года . Суд единогласно постановил, 9 голосами против 0, что штаты имеют возможность обеспечить исполнение обещания избирателя на президентских выборах. Дело Chiafalo касается избирателей, которые получили штрафы в размере 1000 долларов США за то, что не голосовали за кандидатов своей партии в штате Вашингтон . Первоначально дело было объединено с делом Colorado Department of State против Baca , 591 U.S. ___ (2020), аналогичным делом, основанным на оспаривании закона Колорадо , предусматривающего отстранение и замену избирателя, который не голосует за кандидата в президенты, получившего наибольшее количество голосов в штате, при этом избиратели утверждают, что у них есть право голосовать по своему усмотрению в соответствии с Двенадцатой поправкой к Конституции США . [1] [2] 10 марта 2020 года судья Соня Сотомайор взяла самоотвод в деле Колорадо из-за прежних отношений с ответчиком, и дела были рассмотрены отдельно 6 июля 2020 года. Решение суда по делу Бака было вынесено судом первой инстанции , вытекающим из единогласного решения по делу Чиафало против нечестных избирателей и в пользу штата.

Фон

Неверные избиратели

В Коллегии выборщиков США неверные выборщики — это те, кто либо отдал голоса за кого-то, кроме кандидата партии, за которого они обещали голосовать, либо воздержался . Неверные выборщики сравнительно редки, поскольку выборщики, как правило, выбираются среди тех, кто уже лично привержен партии и кандидату партии. [3] Тридцать три штата плюс округ Колумбия приняли законы, предотвращающие неверных выборщиков, [4] но ни один из них не был реализован до 2016 года. В 1952 году конституционность законов о присяге штата была представлена ​​в Верховном суде в деле Рэя против Блэра , 343 U.S. 214 (1952). Суд вынес решение в пользу законов штата, требующих от выборщиков давать присягу голосовать за победившего кандидата, чтобы быть сертифицированными в качестве выборщиков, а также отстранения выборщиков, которые отказываются давать присягу. [5] Суд не постановил, подлежат ли присяги исполнению. Тем не менее, Суд также написал:

Однако даже если такие обещания кандидатов в избирательную коллегию являются юридически неисполнимыми, поскольку нарушают предполагаемую конституционную свободу избирателя в соответствии с Конституцией, ст. II, § 1, голосовать по своему выбору [выделено добавлено] в избирательной коллегии, из этого не следует, что требование клятвы на предварительных выборах является неконституционным.

В своем особом мнении судья Роберт Х. Джексон , к которому присоединился судья Уильям О. Дуглас , написал:

Ни один верный нашей истории человек не может отрицать, что изначально план подразумевал то, что подразумевается в его тексте, а именно, что избиратели будут свободными агентами, способными выносить независимое и беспристрастное суждение относительно людей, наиболее подходящих для высших должностей в стране.

Закон штата

На выборах 2016 года закон штата Вашингтон RCW 29A.56.320 требовал, чтобы избиратели, избранные своей партией, голосовали за кандидата своей партии во время президентских выборов, в противном случае они будут подвергнуты гражданскому штрафу в размере 1000 долларов США . [6]

Согласно законам Колорадо, каждый избиратель президента должен голосовать за кандидатов на пост президента и вице-президента, получивших наибольшее количество голосов на всеобщих выборах в Колорадо. [7]

История болезни

На президентских выборах 2016 года кандидатами от основных партий были Хиллари Клинтон и ее напарник Тим Кейн от демократов, а также Дональд Трамп и его напарник Майк Пенс от республиканцев. В конечном итоге Трамп победил на выборах, набрав 304 голоса выборщиков и став 45-м президентом Соединенных Штатов . Была предпринята попытка убедить выборщиков голосовать по совести в соответствии с федералистским документом Александра Гамильтона № 68, чтобы попытаться склонить выборщиков проголосовать за альтернативного кандидата от республиканцев, даже если это нарушит их обещания, лишит Трампа большинства в коллегии выборщиков и спровоцирует условные выборы в Палате представителей Соединенных Штатов . [8] [9] Хотя для проведения условных выборов требовалось отступление по меньшей мере 37 выборщиков-республиканцев, только двое не голосовали за Дональда Трампа; большинство неверных голосов поступило от выборщиков-демократов, некоторые из которых также голосовали за альтернативных кандидатов-республиканцев.

Вашингтон

Демократический список Клинтон и Кейна победил на всенародном голосовании в Вашингтоне , таким образом, был назначен список из двенадцати выборщиков-демократов. Четверо из этих выборщиков, подписавших обязательства голосовать за кандидата от Демократической партии, проголосовали за других кандидатов, нежели Клинтон/Кейн. Согласно закону, каждый из них был оштрафован. [10] Трое из четырех выборщиков, Питер Брет Чиафало, Леви Герра и Эстер Джон, оспорили штраф как нарушение их конституционных прав, утверждая, что власть штата над ними как выборщиками закончилась с момента их назначения, и они были свободны голосовать по своему выбору в соответствии с Двенадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . На первом слушании судья по административным делам подтвердил штрафы, заявив, что у него нет юрисдикции выносить решения по конституционным аргументам, а только о том, были ли штрафы применены в соответствии с законодательством штата. На первом судебном разбирательстве в Высшем суде округа Терстон в 2017 году судья вынес решение против конституционного аргумента и счел штрафы допустимыми. [11] Затем трое выборщиков подали апелляцию в Верховный суд Вашингтона , который в мае 2019 года поддержал решение суда низшей инстанции 8 голосами против 1. Мнение большинства гласит, что «право выборщиков голосовать исходит от штата, и у избирателя нет личного права на этот голос», чтобы оправдать штраф. [6] [12] Единственное несогласное утверждает, что полное право штата назначать выборщиков не может быть объединено с контролем над выборщиками после начала голосования, в соответствии с опасениями судьи Джексона в деле Рэй против Блэра . [13]

Впоследствии губернатор Вашингтона Джей Инсли в мае 2019 года подписал законопроект, который меняет закон о недобросовестных избирателях, так что если избиратель не голосует за кандидата своей партии, то он отстраняется от должности и назначается новый избиратель, вместо того, чтобы позволять избирателю голосовать недобросовестно и подвергаться штрафам после этого. [12] Новый закон аналогичен закону, о котором идет речь в деле Колорадо. [4]

7 октября 2019 года трое выборщиков подали апелляцию в Верховный суд США. [14] [15]

Колорадо

Клинтон и Кейн получили наибольшее количество голосов в Колорадо , штате, которому было выделено 9 голосов выборщиков. [16] Двое выборщиков-демократов на выборах 2016 года потребовали судебного запрета против закона штата после подсчета результатов всеобщих выборов в начале ноября 2016 года, но до голосования коллегии выборщиков 19 декабря 2016 года. Названным истцом по делу была бывший сенатор штата от Демократической партии Полли Бака из Денвера, которая заявила, что отдаст свой голос за альтернативного кандидата от Республиканской партии. [17] Названным ответчиком был Джон Хикенлупер , тогдашний губернатор Колорадо . Они оспаривали закон Колорадо на основании своих конституционных прав в соответствии с Двенадцатой и Четырнадцатой поправками , а также предыдущего постановления Верховного суда по делу Рэй против Блэра , которое оставило открытым вопрос о том, могут ли штаты принуждать выборщиков голосовать, как указано, со штрафами. [18] 12 декабря 2016 года окружной судья Уайли Дэниел из Окружного суда Соединенных Штатов по округу Колорадо отклонил индикативную петицию, назвав дело «политическим трюком». [19] Уэйн Уильямс , тогдашний государственный секретарь Колорадо , заявил, что заменит выборщиков, которые не проголосовали за Хиллари Клинтон . [18]

Апелляция избирателей на решение Апелляционного суда Соединенных Штатов Десятого округа была отклонена 16 декабря, и суд заявил, что запрет «подорвет избирательный процесс и нанесет необоснованный ущерб американскому народу, запретив успешную передачу власти». Суд не вынес решения о полномочиях штата отстранять избирателей после голосования, но заявил в сноске, что любая попытка отстранить избирателей «после начала голосования» будет «маловероятной в свете текста Двенадцатой поправки». [20]

В то время как оба выборщика в конечном итоге проголосовали за Клинтон во время голосования коллегии выборщиков 19 декабря, другой выборщик, Майкл Бака (не родственник Полли), попытался проголосовать за Джона Касича . Перед голосованием за вице-президента Уильямс объявил свой голос недействительным в соответствии с законодательством штата и заменил его альтернативным выборщиком, который проголосовал за Клинтон и Тима Кейна. [21] [22]

Майкл Бака и двое других выборщиков затем подали иск по новому делу, Неманич против Уильямса , утверждая, что «Конституция прямо или косвенно не дает штатам никаких полномочий ограничивать свободу выборщиков за пределами единственного ограничения 12-й поправки». [1] Позже ответчик был изменен на Государственный департамент штата Колорадо. 10 апреля 2018 года судья Дэниел удовлетворил ходатайство о прекращении дела от имени Колорадо. Выборщики подали апелляцию в Десятый округ, устные прения состоялись в январе 2019 года. Обе стороны подали совместное ходатайство, требуя, чтобы суд вынес решение по существу дела, при этом Колорадо заявило об отказе от иммунитета от иска. [23] Суд вынес решение в пользу выборщиков в августе 2019 года 2–1 голосованием, согласившись с тем, что отстранение Баки от должности выборщика нарушило Двенадцатую поправку. Большинством мнений, написанных окружным судьей Кэролин Болдуин Макхью и поддержанных окружным судьей Джеромом Холмсом , было заявлено, что «текст Конституции ясно дает понять, что штаты не имеют конституционных полномочий вмешиваться в деятельность выборщиков президента, которые осуществляют свое конституционное право голосовать за кандидатов в президенты и вице-президенты по своему выбору». [24] [25] Окружной судья Мэри Бек Бриско не заняла позицию по существу дела, но выразила несогласие по спорным и обоснованным основаниям. [24] Суд постановил, что только Майкл Бака имеет право голоса, и официально вернул дело обратно в окружной суд. Постановление немедленно сделало недействительными законы о недобросовестных избирателях в штатах 10-го округа, в частности в Нью-Мексико , Оклахоме и Вайоминге .

Вместо того, чтобы добиваться рассмотрения дела в полном составе в Десятом округе, [26] Колорадо подал ходатайство о судебном приказе об истребовании дела в Верховный суд 16 октября 2019 года. [27] [28] В ходатайстве Колорадо был указан раскол между решением Десятого округа и решением Верховного суда Вашингтона в Чиафало , и требовалось участие Верховного суда для разрешения раскола. В ходатайстве Колорадо содержался призыв к срочному разрешению дела, поскольку вопрос может повлиять на выборы 2020 года . [29]

Верховный суд

17 января 2020 года Верховный суд согласился рассмотреть как дело Вашингтона, так и дело Колорадо, Colorado Department of State v. Baca , 19-518, в качестве объединенного дела, с Chiafalo v. Washington в качестве основного дела. [30] Устные прения изначально были запланированы на 28 апреля 2020 года . [31] Однако 10 марта судья Соня Сотомайор объявила, что она отстраняется от дела Колорадо, сославшись на свою прежнюю дружбу с ответчиком Полли Бака . В качестве отдельного результата Верховный суд отменил объединение двух дел в решении, в котором Сотомайор не принимала участия из-за ее связи с Бака. [32] Устные прения в обоих случаях были перенесены на телеконференцию из-за пандемии COVID-19 , которая произошла 13 мая 2020 года. [33] Наблюдатели за прениями по обоим делам полагали, что судьи были обеспокоены хаосом, который возникнет в избирательном процессе, если позволить нечестным избирателям голосовать так, как они хотят, или поддаваться влиянию взяток. Лоуренс Лессиг , представлявший избирателей в деле Вашингтона, утверждал, что Конституция не дает штатам полномочий ограничивать то, как избиратели могут голосовать, но несколько судей заявили, что Конституция не запрещает штатам такие ограничения. [34] В свете устных прений некоторые ученые-юристы посчитали, что Суд может чрезмерно взвешивать потенциальные негативные последствия конституционных положений для избирателей и допускать отмену их первоначального смысла . [35]

Суд вынес свои решения по делам Chiafalo и Baca 6 июля 2020 года. Chiafalo было единогласным решением суда, подтвердившим решение вашингтонского суда о том, что штаты могут обеспечивать исполнение обещания избирателя на президентских выборах; Baca было решено per curiam (с отводом Сотомайор), отменившим решение Апелляционного суда «по причинам, указанным в Chiafalo ...» [36] Судья Елена Каган написала мнение большинства, к которому присоединились все, кроме судьи Кларенса Томаса . Каган написала: «Сегодня мы рассматриваем, может ли штат также наказать избирателя за нарушение своего обещания и голосование за кого-то, кроме кандидата в президенты, который выиграл всенародное голосование своего штата. Мы считаем, что штат может это сделать... Текст Конституции и история страны поддерживают разрешение штату обеспечивать исполнение обещания избирателя поддержать кандидата своей партии — и выбор избирателей штата — на пост президента». [37] [38] Томас написал согласие , к которому частично присоединился судья Нил Горсач , добавив, что «ничто в Конституции не мешает штатам требовать от выборщиков президента голосовать за кандидата, выбранного народом». [37] [38] В деле Бака Томас согласился с решением без вынесения мнения. [39]

Влияние

Решение Верховного суда было весьма ожидаемым в отношении предстоящих президентских выборов 2020 года. Хотя неверные избиратели никогда не меняли исход выборов, некоторые утверждают, что вероятность того, что неверные голоса могут повлиять на результат на близких выборах, возросла в свете событий 2016 года. [40] Решение суда было широко воспринято как желанный результат в интересах избежания потенциального хаоса на выборах, но некоторые также утверждали, что оно подтвердило необходимость реформы коллегии выборщиков. [41] [42]

Избирателей в обоих случаях представлял Лоуренс Лессиг, основавший группу Equal Citizens , которая занимается судебными разбирательствами, чтобы добиваться демократических избирательных реформ и повышать осведомленность. Лессиг утверждал, что оба дела предоставили Верховному суду возможность вынести решение по вопросу о нечестных законах об избирателях за пределами сферы оспариваемых выборов, где их решение имело бы прямое влияние на результат, как в деле Буш против Гора . Разъясняя, как на самом деле функционирует Коллегия выборщиков, Лессиг и Equal Citizens надеются подстегнуть реформу Коллегии выборщиков либо через поправку к конституции , либо через Межгосударственный договор о национальном голосовании . [43] В последнем случае решение было воспринято как усиление утверждения о том, что штаты могут выбирать назначение выборщиков на основе общенационального голосования. [44] [45] [46] Другие предостерегали от слишком широкого толкования решения по делу. [47] После того, как дело было решено, Лессиг выразил обеспокоенность тем, что лишение избирателей права оспаривать решения законодательных органов штата может позволить законодательному органу изменить закон штата после выборов, чтобы назначить, по указу, выборщиков для проигравшего кандидата. [48] [49]

В 2013 году редактор Bloomberg Law Майкл Броди утверждал, что «роль выборщиков еще не определена судом», и сослался на постановление Верховного суда по делу Рэя против Блэра (1952), предполагающее, что 12-я поправка не требует, чтобы выборщики голосовали за кандидата, которому они присягнули. [50] Броди утверждал, что, поскольку NPVIC связывает только штаты, а не выборщиков, эти выборщики могут сохранить независимое право отзыва как неверные выборщики по просьбе штатов, заключивших соглашение, если только штаты, заключившие соглашение, не примут штрафы или другие законы, которые связывают выборщиков, — что сделали 32 штата и округ Колумбия во время вынесения решения. [51] [52]

Некоторые ученые-юристы подвергли сомнению опору Суда на полномочия штатов по назначению в соответствии со статьей II для оправдания контроля над избирателями, отметив, что аналогичный текст Конституции, который давал законодательным органам штатов право назначать сенаторов (до 17-й поправки ), никогда не понимался как включающий право контролировать, как они голосуют, и что отстранение и замена избирателя, как в деле Бака , напрямую противоречит простому смыслу текста 12-й поправки, которая предписывает, что после того, как избиратель отдает свой голос, его голос должен быть подсчитан и включен в список, который отправляется в Конгресс. [53] [54] Были подняты и другие вопросы, касающиеся, в частности, краткого решения per curiam в деле Бака , например, почему судья Горсач также не присоединился к обсуждению 10-й поправки судьей Томасом в своем совпадающем мнении, как он это сделал в деле Чиафало , или как судьи справились со спорными и постоянными вопросами, касающимися дела Бака, поднятыми несколькими судьями в устных прениях. [55] [56] [57]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab "Неманич против Уильямса, дело 01" . Район Колорадо . Проверено 6 октября 2017 г.
  2. Хатчинс, Кори (16 августа 2017 г.). «Члены коллегии выборщиков подали иск о «запугивании» избирателей против секретаря штата Колорадо». Colorado Independent.
  3. ^ Джонсон, Линда С. (2 ноября 2020 г.). "ПРОВЕРКА: Выборщики редко ведут себя нечестно, отдавая голоса штата за президента" . Получено 9 ноября 2020 г.
  4. ^ ab "Законы штата о неверных избирателях". FairVote . Получено 25 июля 2020 г.
  5. ^ "Ray v. Blair, 343 US 214 (1952)". Верховный суд Соединенных Штатов . 15 апреля 1952 г. Получено 6 июля 2020 г.
  6. ^ ab Cornfield, Jerry (24 мая 2019 г.). «Высший суд штата поддержал штраф в размере 1000 долларов на «неверных избирателей». Seattle Weekly . Получено 29 октября 2019 г.
  7. ^ "Часто задаваемые вопросы о коллегии выборщиков". Sos.state.co.us .
  8. ^ О'Доннелл, Лилли. «Познакомьтесь с «выборщиками Гамильтона», ведущими кампанию за восстание коллегии выборщиков». The Atlantic . Получено 23 ноября 2016 г.
  9. ^ "Hamilton Electors". Hamilton Electors . Архивировано из оригинала 22 ноября 2016 года . Получено 23 ноября 2016 года .
  10. ^ La Corte, Rachel (23 декабря 2016 г.). «Четырех выборщиков штата оштрафуют на 1000 долларов за голосование». Kitsap Sun. Получено 25 декабря 2016 г.
  11. ^ Кэмден, Джим (13 декабря 2017 г.). «Штрафы в размере 1000 долларов для «неверных» избирателей оставлены без изменений». The Spokesman-Review . Получено 26 февраля 2020 г.
  12. ^ ab Gutman, David (23 мая 2019 г.). «4 выборщика штата Вашингтон решили не голосовать за Хиллари Клинтон в 2016 году. Они были оштрафованы на 1000 долларов, обратились в суд и проиграли». The Seattle Times . Получено 26 февраля 2020 г.
  13. ^ Мюллер, Дерек (23 мая 2019 г.). «Верховный суд штата Вашингтон подтвердил штрафы за неверных избирателей 2016 года». Избыток демократии . Получено 29 февраля 2020 г.
  14. ^ «Верховный суд попросили решить, должны ли выборщики голосовать за победителя народного голосования штата». Jurist . 8 октября 2019 г. Получено 18 октября 2019 г.
  15. ^ "Петиция о выдаче судебного приказа" (PDF) . Равные граждане . Получено 18 октября 2019 г. .
  16. ^ Уильямс, Уэйн У. (16 ноября 2016 г.). «Результаты выборов в Колорадо». Государственный секретарь штата Колорадо . Получено 16 ноября 2016 г.
  17. ^ Рехкопф, Билл (1 декабря 2016 г.). «Этот президентский избиратель проголосует за свою совесть в Коллегии выборщиков». The Hill . Получено 7 декабря 2016 г.
  18. ^ ab Frank, John (6 декабря 2016 г.). «Президентские выборщики в Колорадо подают иск, чтобы заблокировать Дональда Трампа». The Denver Post . Получено 26 февраля 2020 г.
  19. ^ «Судья отклонил ходатайство о судебном запрете в иске избирателя Колорадо, пытавшегося заблокировать Дональда Трампа». Denverpost.com . 12 декабря 2016 г.
  20. Чейни, Кайл (17 декабря 2016 г.). «Суд: Отстранение «неверных» выборщиков может быть неконституционным». Politico .
  21. Исон, Брайан (19 декабря 2016 г.). «Голоса выборщиков Колорадо переходят к Хиллари Клинтон после замены одного». The Denver Post . Получено 26 февраля 2020 г.
  22. ^ "Один избиратель из Колорадо не смог проголосовать за Клинтон, был заменен". Krdo.com . 20 декабря 2016 г. Архивировано из оригинала 6 октября 2017 г. Получено 13 июля 2020 г.
  23. ^ «Обе стороны дела «непослушных избирателей» в Колорадо призывают десятый округ не уклоняться от обсуждения вопроса». Новости о доступе к баллотированию . 26 июля 2019 г. Получено 21 августа 2019 г.
  24. ^ ab Flynn, Meagan (22 августа 2019 г.). «Он пытался остановить Трампа в коллегии выборщиков. Суд заявил, что его «неверный» бюллетень был законным». The Washington Post . Получено 26 февраля 2020 г.
  25. ^ "The Colorado Sun". 21 августа 2019 г. Получено 21 августа 2019 г.
  26. ^ Мюллер, Дерек (16 октября 2019 г.). «Хочет ли Колорадо выиграть дело неверных выборщиков штата?». Избыток демократии . Получено 29 февраля 2020 г.
  27. Пол, Джесси (16 октября 2019 г.). «Колорадо просит Верховный суд США отменить решение, позволяющее выборщикам президента голосовать за того, за кого они хотят». Colorado Sun.
  28. ^ "Петиция о судебном приказе об истребовании дела" (PDF) . Генеральный прокурор штата Колорадо . Получено 18 октября 2019 г. .
  29. ^ Ставер, Анна (16 октября 2019 г.). «Колорадо добивается «срочного» решения Верховного суда по делу неверных избирателей». The Denver Post . Получено 26 февраля 2020 г.
  30. ^ Уильямс, Пит (17 января 2020 г.). ««Неверный избиратель»: Верховный суд рассмотрит дело, которое может изменить порядок избрания президентов». NBC News . Получено 17 января 2020 г.
  31. ^ Уингертер, Джастин (21 февраля 2020 г.). «Верховный суд рассмотрит дело неверных избирателей Колорадо 28 апреля». The Denver Post . Получено 26 февраля 2020 г.
  32. Миллер, Блэр (10 марта 2020 г.). «Судья Сотомайор отказывается от дела Колорадо «неверных избирателей» в Верховном суде». KMGH-TV . Получено 10 марта 2020 г.
  33. ^ "Верховный суд". c-span.org . 13 мая 2020 г. . Получено 13 мая 2020 г. .
  34. ^ Уильямс, Пит (13 мая 2020 г.). «Верховный суд, похоже, не желает освобождать от ответственности «неверных выборщиков», которые могут «создать хаос» в президентских выборах». NBC News . Получено 13 мая 2020 г.
  35. ^ Макгиннис, Джон (28 мая 2020 г.). «Неверные избиратели и верные судьи». Закон и свобода . Получено 21 июля 2020 г.
  36. ^ Департамент штата Колорадо против Баки и др. , Текст.
  37. ^ ab de Vogue, Ариана; Дастер, Чанделис (6 июля 2020 г.). «Верховный суд заявил, что штаты могут наказывать избирателей Коллегии выборщиков». CNN . Получено 6 июля 2020 г. .
  38. ^ аб Чиафало и др. против Вашингтона , Текст.
  39. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/19-518_6k47.pdf [ пустой URL-адрес в формате PDF ]
  40. Лейн, Чарльз (28 октября 2019 г.). «Кошмарный сценарий для 2020 года: связь, которую невозможно разорвать. Это возможно». The Washington Post . Получено 29 октября 2019 г.
  41. ^ Вегман, Джесси (6 июля 2020 г.). «Можем ли мы, пожалуйста, выбрать президента всеобщим голосованием сейчас?». The New York Times . Получено 15 июля 2020 г.
  42. ^ Николс, Джон (6 июля 2020 г.). «Свергнуть коллегию выборщиков». thenation.com . The Nation . Получено 15 июля 2020 г. .
  43. ^ "Свобода избирателей". Равные граждане . Получено 29 февраля 2020 г.
  44. ^ Литт, Дэвид (7 июля 2020 г.). «Верховный суд только что указал на абсурдность коллегии выборщиков. Нам пора положить ей конец». Time . Time . Получено 15 июля 2020 г.
  45. ^ Астор, Мэгги; Стивенс, Мэтт (7 июля 2020 г.). «Одержало ли народное голосование победу в Верховном суде?». The New York Times . Получено 15 июля 2020 г.
  46. ^ Фейдем, Барри (14 июля 2020 г.). «Решение Верховного суда по делу «неверных избирателей» подтверждает правомерность межгосударственного договора о национальном голосовании». Институт Брукингса. Архивировано из оригинала 17 июля 2020 г. Получено 4 августа 2020 г.
  47. ^ Мюллер, Дерек (7 июля 2020 г.). «Избегая искушения перечитать Chiafalo v. Washington». Избыток демократии . Получено 15 июля 2020 г.
  48. Клэр Доннелли; Энтони Брукс (15 апреля 2024 г.). «Как могут быть украдены президентские выборы в США в 2024 году». WBUR .
  49. ^ Лоуренс Лессиг; Мэтью Селигман (13 февраля 2024 г.). Как украсть президентские выборы .
  50. Рэй против Блэра , 343 U.S. 214 (1952)
  51. ^ Броди, Майкл (17 февраля 2013 г.). «Обход коллегии выборщиков: почему межштатный договор о национальном всеобщем голосовании выдерживает конституционную проверку в соответствии с положением о договоре». Краткий обзор законодательства и политики . 5 (1). Вашингтонский юридический колледж : 56–64. Архивировано из оригинала 27 марта 2015 г. Получено 11 сентября 2014 г.
  52. ^ "Коллегия выборщиков". Национальная конференция законодательных органов штатов . Архивировано из оригинала 22 октября 2017 г. Получено 13 августа 2019 г.
  53. ^ Рэмси, Майкл. «Дело неверных избирателей: не так плохо, как могло бы быть». originalismblog.typepad.com . Получено 15 июля 2020 г. .
  54. ^ Раппапорт, Майк (7 августа 2020 г.). «Катастрофа оригиналистов в Чиафало». Закон и свобода . Получено 19 ноября 2020 г.
  55. ^ Мюллер, Дерек (7 июля 2020 г.). «Загадка, которую следует рассмотреть в деле Департамента штата Колорадо против Бака». Избыток демократии . Получено 15 июля 2020 г.
  56. ^ Блэкман, Джош (23 июля 2020 г.). «Невидимое большинство: подсчет голосов до девяти в судебных делах». SCOTUSblog . Получено 23 июля 2020 г.
  57. ^ Блэкман, Джош (7 июля 2020 г.). «Что произошло в деле Департамента штата Колорадо против Баки?». reason.com . Получено 5 августа 2020 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки