Клод Леви-Стросс ( / k l ɔː d ˈ l eɪ v i ˈ s t r aʊ s / klawd LAY -vee STROWSS , [2] французский: [klod levi stʁos] ; 28 ноября 1908 г. - 30 октября 2009 г.) [3] [4] [5] был французским антропологом и этнологом , чья работа сыграла ключевую роль в развитии теорий структурализма и структурной антропологии . [6] Он занимал кафедру социальной антропологии в Коллеж де Франс с 1959 по 1982 год, был избран членом Французской академии в 1973 году и был членом Школы перспективных исследований в области социальных наук в Париже. Он получил множество наград от университетов и учреждений по всему миру.
Леви-Стросс утверждал, что «дикий» разум имеет те же структуры, что и «цивилизованный» разум, и что человеческие характеристики везде одинаковы. [7] [8] Кульминацией этих наблюдений стала его знаменитая книга Tristes Tropiques (1955), которая закрепила его положение как одной из центральных фигур структуралистской школы мысли. Помимо социологии , его идеи проникли во многие области гуманитарных наук , включая философию . Структурализм определяется как «поиск основополагающих моделей мышления во всех формах человеческой деятельности». [4] В 1986 году он выиграл Международную премию Нонино в Италии.
Гюстав Клод Леви-Стросс родился в 1908 году в семье франко-евреев (ставших агностиками), которые жили в Брюсселе , где его отец в то время работал художником-портретистом. [9] [10] [11] Он вырос в Париже, живя на улице высококлассного 16-го округа , названной в честь художника Клода Лоррена , чьими работами он восхищался и позже писал. [12] Во время Первой мировой войны , с 6 до 10 лет, он жил со своим дедом по материнской линии, который был раввином Версаля. [9] [13] [14] Несмотря на свое религиозное окружение в начале, Клод Леви-Стросс был атеистом или агностиком, по крайней мере, во взрослой жизни. [15] [16]
С 1918 по 1925 год он учился в средней школе Lycée Janson de Sailly , получив степень бакалавра в июне 1925 года (16 лет). [9] В свой последний год (1924) он познакомился с философией, в том числе с работами Маркса и Канта , и начал смещаться в сторону левых политических взглядов (однако, в отличие от многих других социалистов, он так и не стал коммунистом). [17] С 1925 года он провел следующие два года в престижном лицее Кондорсе, готовясь к вступительным экзаменам в высокоселективную Высшую нормальную школу . Однако по не совсем понятным причинам он решил не сдавать экзамен. В 1926 году он отправился в Сорбонну в Париже, изучая право и философию , а также занимаясь социалистической политикой и активизмом. В 1929 году он предпочел философию праву (которое он нашел скучным), а с 1930 по 1931 год отложил политику, чтобы сосредоточиться на подготовке к агрегации по философии, чтобы получить квалификацию профессора. В 1931 году он прошел агрегацию, заняв 3-е место и будучи самым младшим в своем классе в возрасте 22 лет. К этому времени Великая депрессия поразила Францию, и Леви-Стросс обнаружил, что ему нужно обеспечивать не только себя, но и своих родителей. хорошо. [17]
В 1935 году, после нескольких лет преподавания в средней школе, он в последнюю минуту принял предложение стать частью французской культурной миссии в Бразилию, в рамках которой он будет работать приглашенным профессором социологии в Университете Сан-Паулу, пока его тогдашняя -жена Дина работала приглашенным профессором этнологии.
Супруги жили и занимались антропологической работой в Бразилии с 1935 по 1939 год. За это время, будучи приглашенным профессором социологии, Клод провел свою единственную этнографическую полевые исследования. Он сопровождал Дину, дипломированного этнографа, которая также была приглашенным профессором в Университете Сан-Паулу, где они проводили исследовательские набеги на Мату- Гросу и тропические леса Амазонки . Сначала они изучили индейские племена гуайкуру и бороро , пробыв среди них несколько дней. В 1938 году они вернулись во вторую, более чем полугодовую, экспедицию по изучению обществ Намбиквара и Тупи -Кавахиб. В это время у его жены была глазная инфекция, которая помешала ей завершить исследование, к которому он пришел. Этот опыт укрепил профессиональную идентичность Леви-Стросса как антрополога . Эдмунд Лич предполагает, исходя из собственных рассказов Леви-Стросса в Tristes Tropiques , что он не мог провести в одном месте более нескольких недель и никогда не мог легко разговаривать ни с одним из своих информаторов на их родном языке, что нехарактерно для него. антропологических исследовательских методов совместного взаимодействия с субъектами для полного понимания культуры.
В 1980-х годах он обсуждал, почему стал вегетарианцем , в статьях, опубликованных в итальянской ежедневной газете La Repubblica и других публикациях, включенных в антологию в посмертной книге Nous sommes tous des cannibales (2013):
Придет день, когда мысль о том, что, чтобы прокормить себя, люди прошлого поднимали и убивали живых существ и самодовольно выставляли их измельченную плоть напоказ, несомненно, вызовет такое же отвращение, как и у путешественников XVI и XVII веков, столкнувшихся с людоедской едой. диких американских примитивов в Америке, Океании, Азии или Африке.
Леви-Стросс вернулся во Францию в 1939 году, чтобы принять участие в военных действиях, и был назначен агентом связи на линии Мажино . После капитуляции Франции в 1940 году он работал в лицее в Монпелье , но затем был уволен по расовым законам Виши (семья Леви-Стросса, родом из Эльзаса, имела еврейское происхождение). По тем же законам он был лишен французского гражданства и вынужден бежать от преследований. [18]
Примерно в это же время он и его первая жена расстались. Она осталась и работала во французском сопротивлении , в то время как ему удалось бежать из Виши, Франция, на лодке до Мартиники , [19] откуда он, наконец, смог продолжить путешествие. ( Виктор Серж в своих «Записных книжках» описывает разговоры с Леви-Стросом на борту грузового судна «Капитан Поль-Лемерль», следовавшего из Марселя на Мартинику.). [20]
В 1941 году ему предложили должность в Новой школе социальных исследований в Нью-Йорке и разрешили поступить в Соединенные Штаты. Серия путешествий привела его через Южную Америку в Пуэрто-Рико , где его расследовало ФБР после того, как немецкие письма в его багаже вызвали подозрения у таможенных агентов. Леви-Стросс провел большую часть войны в Нью-Йорке. Вместе с Жаком Маритеном , Анри Фосийоном и Романом Якобсоном он был одним из основателей Свободной школы высших исследований , своего рода университета в изгнании для французских ученых.
Годы войны в Нью-Йорке сыграли определяющую роль для Леви-Стросса во многих отношениях. Его отношения с Якобсоном помогли сформировать его теоретическое мировоззрение (Якобсон и Леви-Стросс считаются двумя центральными фигурами, на которых основана структуралистская мысль). [21] Кроме того, Леви-Стросс также познакомился с американской антропологией, которую поддерживал Франц Боас , преподававший в Колумбийском университете . В 1942 году во время ужина в факультете Колумбийского университета Боас умер на руках Леви-Стросса. [22] Эта близкая связь с Боасом придала его ранним работам характерный американский уклон, который помог облегчить их признание в США.
После непродолжительной работы с 1946 по 1947 год в качестве атташе по культуре французского посольства в Вашингтоне, округ Колумбия , Леви-Стросс вернулся в Париж в 1948 году. В это время он получил государственную докторскую степень в Сорбонне , представив, во французской традиции, как «большая», так и «второстепенная» докторская диссертация . Это были La vie familiale etsociale des indiens Nambikwara ( «Семья и общественная жизнь индейцев Nambikwara ») и Les Structures élémentaires de la Parenté ( «Элементарные структуры родства» ). [23] : 234
В 2008 году он стал первым членом Французской академии, достигшим 100-летнего возраста, и одним из немногих ныне живущих авторов, чьи работы были опубликованы в Библиотеке Плеяды . После смерти Мориса Дрюона 14 апреля 2009 года он стал деканом Академии , ее членом с самым большим стажем работы.
Он умер 30 октября 2009 года, за несколько недель до своего 101-летия. [3] О смерти было объявлено четыре дня спустя. [3]
Президент Франции Николя Саркози назвал его «одним из величайших этнологов всех времен». [24] Бернар Кушнер , министр иностранных дел Франции , заявил, что Леви-Стросс «порвал с этноцентрическим видением истории и человечества... В то время, когда мы пытаемся придать смысл глобализации, построить более справедливый и более гуманный мир, Мне бы хотелось, чтобы универсальное эхо Клода Леви-Стросса резонировало сильнее». [25] Аналогичным образом, заявление Леви-Стросса было передано по Национальному общественному радио в воспоминании, подготовленном All Things Учитывая 3 ноября 2009 года: «Сегодня происходит ужасающее исчезновение живых видов, будь то растения или животные. И ясно, что плотность человеческих существ стала настолько велика, если можно так сказать, что они начали отравлять себя. И мир, в котором я заканчиваю свое существование, больше не тот мир, который мне нравится». [ нужна цитата ] The Daily Telegraph сообщила в своем некрологе, что Леви-Стросс был «одним из доминирующих послевоенных влияний во французской интеллектуальной жизни и ведущим представителем структурализма в социальных науках». [26] Постоянный секретарь Французской академии Элен Каррер д'Анкосс сказала: «Он был мыслителем, философом... Мы не найдем другого подобного ему». [27]
«Элементарные структуры родства» были опубликованы в 1949 году и быстро стали считаться одной из наиболее важных антропологических работ по родству. Его даже положительно оценила Симона де Бовуар , которая увидела в нем важное заявление о положении женщин в незападных культурах. Играя по названию знаменитых «Элементарных форм религиозной жизни» Дюркгейма , «Элементарные структуры » Леви-Стросса переосмыслили то, как люди организуют свои семьи, исследуя логические структуры, лежащие в основе отношений, а не их содержание. В то время как британские антропологи, такие как Альфред Реджинальд Рэдклифф-Браун, утверждали, что родство основано на происхождении от общего предка, Леви-Стросс утверждал, что родство основано на союзе между двумя семьями, которые образуются, когда женщины из одной группы выходят замуж за мужчин из другой. [28]
На протяжении конца 1940-х и начала 1950-х годов Леви-Стросс продолжал публиковаться и добился значительного профессионального успеха. По возвращении во Францию он стал участвовать в управлении CNRS и Музеем человека, прежде чем, наконец, стал профессором ( directeur d'études ) пятого отделения École Pratique des Hautes Études , «Религиозных наук». секция, где ранее профессором был Марсель Мосс , название кафедры он переименовал в «Сравнительное религиоведение неграмотных народов».
Хотя Леви-Стросс был хорошо известен в академических кругах, в 1955 году он стал одним из самых известных интеллектуалов Франции, опубликовав в том же году в Париже «Тристы Тропики» издательства «Плон» (наиболее известный перевод на английский язык в 1973 году, опубликованный издательством «Пингвин»). По сути, эта книга представляла собой мемуары, подробно описывающие его пребывание во Франции в 1930-е годы и его путешествия. Леви-Стросс объединил изысканно красивую прозу, блестящие философские размышления и этнографический анализ амазонских народов, чтобы создать шедевр. Организаторы Гонкуровской премии , например, сетовали, что не смогли присудить Леви-Стросу премию, поскольку «Тропические тропы» были документальной литературой. [ нужна цитата ]
Леви-Стросс был назначен на кафедру социальной антропологии в Коллеж де Франс в 1959 году. Примерно в то же время он опубликовал «Структурную антропологию» — сборник своих эссе, в котором содержались как примеры, так и программные утверждения о структурализме. В то же время, когда он закладывал основу для интеллектуальной программы, он основал ряд учреждений по утверждению антропологии как дисциплины во Франции, в том числе Лабораторию социальной антропологии, где можно было обучать новых студентов, и новый журнал l ' Homme за публикацию результатов своих исследований.
В 1962 году Леви-Стросс опубликовал то, что для многих является его самой важной работой, « La Pensée Sauvage» , переведенную на английский язык как «Дикий разум » (а позже как «Дикая мысль »). Французское название представляет собой непереводимую игру слов, поскольку слово pensée означает одновременно «мысль» и « анютины глазки », в то время как sauvage имеет ряд значений, отличных от английского слова «savage». Леви-Стросс предположительно предложил английское название « Анютины глазки для мысли» , заимствованное из речи Офелии в шекспировском « Гамлете » (акт IV, сцена V). Французские издания La Pensée Sauvage часто печатаются с изображением диких анютиных глазок на обложке.
В «Диком разуме» обсуждается не только «примитивное» мышление (категория, определенная предыдущими антропологами), но и формы мышления, общие для всех людей. В первой половине книги изложена теория культуры и разума Леви-Стросса, а вторая половина расширяет это понимание до теории истории и социальных изменений. Последняя часть книги вовлекла Леви-Стросса в жаркую дискуссию с Жан-Полем Сартром о природе человеческой свободы. С одной стороны, экзистенциалистская философия Сартра привела его к позиции, согласно которой люди по своей сути свободны действовать так, как им заблагорассудится. С другой стороны, Сартр также был левым и был приверженцем таких идей, как то, что люди были ограничены идеологиями, навязанными им власть имущими. Леви-Стросс представил свое структуралистское понятие агентности в противовес Сартру. Отголоски этой дискуссии между структурализмом и экзистенциализмом в конечном итоге вдохновили работы более молодых авторов, таких как Пьер Бурдье .
Став всемирной знаменитостью, Леви-Стросс провел вторую половину 1960-х годов, работая над своим главным проектом — четырехтомным исследованием под названием « Мифологии» . В нем он проследил за одним мифом на окраине Южной Америки и всеми его вариациями от группы к группе на север через Центральную Америку и в конечном итоге до Полярного круга , таким образом прослеживая культурную эволюцию мифа от одного конца Западного полушария до другого. . Он достиг этого типично структуралистским способом, исследуя основную структуру отношений между элементами истории, а не сосредотачиваясь на содержании самой истории. В то время как «Pensee Sauvage» представляла собой изложение общей теории Леви-Стросса, «Mythologiques» представляла собой расширенный четырехтомный пример анализа. Богато детализированная и чрезвычайно длинная, она менее широко читается, чем гораздо более короткая и доступная «Мысль о соваже» , несмотря на то, что она считается шедевром Леви-Стросса.
.jpg/1280px-Claude_L%C3%A9vi-Strauss_(1973).jpg)
Леви-Стросс завершил последний том « Мифологии» в 1971 году. 14 мая 1973 года он был избран членом Французской академии, что стало высшей наградой Франции для писателя. [29] Он был членом других известных академий по всему миру, в том числе Американской академии искусств и литературы . В 1956 году он стал иностранным членом Королевской Нидерландской академии искусств и наук . [30] Затем он стал членом Американского философского общества в 1960 году и Национальной академии наук США в 1967 году . [31] Он получил премию Эразма в 1973 году, премию Мейстера-Экхарта в области философии в 2003 году и несколько почетные докторские степени таких университетов, как Оксфорд , Гарвард , Йель и Колумбия . Он также был награжден Большим крестом Почетного легиона , был командором национального ордена за заслуги и командором искусств и литературы . В 2005 году он получил XVII Premi Internacional Catalunya ( Женералитат Каталонии ). После выхода на пенсию он продолжал время от времени публиковать размышления об искусстве, музыке, философии и поэзии.
Леви-Стросс стремился применить структурную лингвистику Фердинанда де Соссюра к антропологии. [32] В то время семья традиционно считалась фундаментальным объектом анализа, но рассматривалась прежде всего как самостоятельная единица, состоящая из мужа, жены и их детей. К племянникам, двоюродным братьям, тетям, дядям, бабушкам и дедушкам относились как к второстепенным. Леви-Стросс утверждал, что, как и в представлении Соссюра о языковой ценности , семьи приобретают определенную идентичность только через отношения друг с другом. Таким образом, он перевернул классический взгляд на антропологию, поставив на первое место второстепенных членов семьи и настаивая на анализе отношений между единицами, а не самими единицами. [33]
В своем собственном анализе формирования идентичностей, возникающих в результате браков между племенами, Леви-Стросс отмечал, что отношения между дядей и племянником связаны с отношениями между братом и сестрой, так же как отношения между отцом и сыном являются отношениями между муж и жена, [34] то есть A относится к B так же, как C относится к D. Следовательно, если мы знаем A, B и C, мы можем предсказать D. Пример этого закона иллюстрируется на диаграмме. Четыре единицы отношения отмечены буквами A к D. Леви-Стросс заметил, что если A положительное, B отрицательное и C отрицательное, то можно сделать вывод, что D положительное, тем самым удовлетворяя ограничению «A относится к B как C». относится к D'; в этом случае отношения контрастны. Цель структурной антропологии Леви-Стросса , таким образом, заключалась в том, чтобы упростить массы эмпирических данных до обобщенных, понятных отношений между единицами, которые позволяют идентифицировать законы прогнозирования, такие как A относится к B, как C относится к D. [33] ]
Теория Леви-Стросса изложена в «Структурной антропологии» (1958). Короче говоря, он считает культуру системой символической коммуникации, которую следует исследовать с помощью методов, которые другие использовали в более узком смысле при обсуждении романов, политических речей, спорта и фильмов. Его рассуждения обретают наилучший смысл, если сравнивать их с социальной теорией предыдущего поколения. Об этих отношениях он писал десятилетиями.
Предпочтение «функционалистским» объяснениям доминировало в социальных науках с начала 20-го века до 1950-х годов, то есть антропологи и социологи пытались сформулировать цель социального действия или института. Существование вещи объяснялось, если она выполняла функцию. Единственной сильной альтернативой такого рода анализу было историческое объяснение, объясняющее существование социального факта путем констатации того, как он возник.
Однако идея социальной функции развивалась двояко. Английский антрополог Альфред Реджинальд Рэдклифф-Браун , который читал и восхищался работами французского социолога Эмиля Дюркгейма , утверждал, что цель антропологического исследования состоит в том, чтобы найти коллективную функцию, например, что такое религиозное вероучение или свод правил о браке. сделал для социального порядка в целом. За этим подходом стояла старая идея, согласно которой цивилизация развивалась через ряд фаз от первобытного к современному, везде одинаковым образом. Вся деятельность в обществе данного типа будет носить один и тот же характер; какая-то внутренняя логика привела бы к тому, что один уровень культуры превратился в следующий. С этой точки зрения общество можно легко представить как организм, части которого функционируют вместе, как и части тела. Напротив, более влиятельный функционализм Бронислава Малиновского описывал удовлетворение индивидуальных потребностей, то, что человек получал, участвуя в обычае.
В Соединенных Штатах, где форму антропологии задал получивший немецкое образование Франц Боас , предпочтение отдавалось историческим отчетам. У этого подхода были очевидные проблемы, за прямое решение которых Леви-Стросс хвалит Боаса. Историческая информация редко доступна для неграмотных культур. Антрополог прибегает к сравнениям с другими культурами и вынужден полагаться на теории, не имеющие доказательной базы, на старое представление об универсальных стадиях развития или на утверждение, что культурные сходства основаны на каких-то непризнанных прошлых контактах между группами. Боас пришел к выводу, что невозможно доказать общую закономерность социального развития; для него не существовало единой истории, а были только истории.
Есть три основных варианта, связанных с расхождением этих школ; каждый должен был решить:
Социологи во всех традициях полагались на кросс-культурные исследования, поскольку всегда было необходимо дополнять информацию об обществе информацией о других. Таким образом, в каждом подходе подразумевалась некоторая идея общей человеческой природы. Критическое различие, таким образом, оставалось двояким:
Для Леви-Стросса выбор был сделан в пользу требований социального порядка. Ему не составило труда выявить несоответствия и тривиальность индивидуалистических представлений. Малиновский, например, сказал, что магические убеждения возникают, когда людям необходимо почувствовать контроль над событиями, когда результат неизвестен. На островах Тробриан он нашел подтверждение этому утверждению в обрядах, связанных с абортами и плетением юбок. Но в тех же племенах изготовление глиняных горшков не связано с магией, хотя это занятие не более надежное, чем ткачество. Итак, объяснение не состоятельно. Более того, эти объяснения, как правило, используются ad hoc, поверхностно: при необходимости постулируются черты личности. Однако общепринятый способ обсуждения организационной функции также не сработал. В разных обществах могут быть институты, которые во многом схожи, но при этом выполняют разные функции. Многие племенные культуры делят племя на две группы и имеют тщательно продуманные правила взаимодействия этих двух групп. Однако то, чем именно они могут заниматься — торговать, вступать в браки — в разных племенах различно; впрочем, как и критерии выделения групп. Неверно также говорить, что разделение на две части является универсальной потребностью организаций, потому что существует множество племен, которые процветают без него.
Для Леви-Стросса методы лингвистики стали образцом для всех его ранних исследований общества. Его аналогии обычно взяты из фонологии (хотя позже также из музыки, математики, теории хаоса , кибернетики и т. д.). «По-настоящему научный анализ должен быть реальным, упрощающим и объяснительным», — пишет он. [35] Фонематический анализ выявляет реальные особенности в том смысле, что пользователи языка могут распознавать их и реагировать на них. В то же время фонема — это абстракция от языка — не звук, а категория звука, определяемая тем, как он отличается от других категорий посредством уникальных для языка правил. Вся звуковая структура языка может быть создана из относительно небольшого числа правил.
При изучении систем родства, которое в первую очередь интересовало его, этот идеал объяснения позволил всесторонне организовать данные, которые частично были заказаны другими исследователями. Общая цель заключалась в том, чтобы выяснить, почему семейные отношения различаются в разных культурах Южной Америки. Например, в одной группе отец может иметь большой авторитет над сыном, отношения которого жестко ограничены табу . В другой группе у брата матери были такие же отношения с сыном, тогда как отношения отца были непринужденными и игривыми.
Был отмечен ряд частичных закономерностей. Отношения между матерью и отцом, например, имели своего рода взаимность с отношениями отца и сына: если мать имела доминирующий социальный статус и, например, была формальной с отцом, то отец обычно имел близкие отношения с сыном. . Но эти более мелкие структуры соединялись непоследовательным образом. Одним из возможных способов найти главный порядок было ранжирование всех позиций в системе родства по нескольким измерениям. Например, отец был старше сына, отец произвел на свет сына, отец был того же пола, что и сын, и так далее; дядя по материнской линии был старше и того же пола, но не произвел на свет сына и так далее. Исчерпывающий набор таких наблюдений может привести к выявлению общей закономерности.
Однако для Леви-Стросса такая работа считалась «только внешне аналитической». В результате получается диаграмма, гораздо более сложная для понимания, чем исходные данные, и основанная на произвольных абстракциях (эмпирически отцы старше сыновей, но только исследователь заявляет, что эта особенность объясняет их отношения). Более того, это ничего не объясняет. Объяснение, которое оно предлагает, является тавтологичным : если возраст имеет решающее значение, то возраст объясняет отношения. И это не дает возможности сделать вывод о происхождении структуры.
Правильное решение головоломки — найти базовую единицу родства , которая могла бы объяснить все вариации. Это кластер из четырех ролей – брат, сестра, отец, сын. Это роли, которые должны быть задействованы в любом обществе, где существует табу на инцест , требующее от мужчины получить жену от мужчины, не входящего в его наследственную линию. [ необходимы разъяснения ] Например, брат может отдать свою сестру, чей сын может ответить взаимностью в следующем поколении, позволив своей сестре выйти замуж экзогамно . Основное требование заключается в продолжении циркуляции женщин для поддержания мирных связей между различными кланами.
Правильно это или нет, но это решение демонстрирует качества структурного мышления. Хотя Леви-Стросс часто говорит о трактовке культуры как продукта лежащих в ее основе аксиом и следствий или фонематических различий, которые ее составляют, его интересуют объективные данные полевых исследований. Он отмечает, что логически возможно существование другого атома структуры родства — сестры, брата сестры, жены брата, дочери — но не существует реальных примеров отношений, которые можно было бы вывести из этой группировки. Проблема с этой точкой зрения была продемонстрирована австралийским антропологом Огастесом Элкином, который настаивал на том, что в четырехклассовой системе браков предпочтительным является брак с дочерью брата матери, классифицированной по классификации, а не с настоящей. Атом структуры родства Леви-Стросса имеет дело только с кровнородственными родственниками. Между этими двумя ситуациями существует большая разница в том, что структура родства, включающая классификационные родственные отношения, позволяет построить систему, которая может объединить тысячи людей. Атом родства Леви-Стросса перестает работать, как только исчезает истинный МоБрДа. [ нужны разъяснения ] Леви-Стросс также разработал концепцию домашнего общества для описания тех обществ, в которых домашняя единица занимает более важное место в социальной организации, чем группа происхождения или родословная.
Цель структуралистского объяснения — организовать реальные данные наиболее простым и эффективным способом. Всякая наука, говорит он, либо структуралистская, либо редукционистская. [36] Столкнувшись с такими вопросами, как табу на инцест, человек сталкивается с объективным пределом того, что человеческий разум принял до сих пор. Можно предположить, что за этим стоит какой-то биологический императив, но, что касается социального порядка, табу имеет эффект непреодолимого факта. Социолог может работать только со структурами человеческого мышления, которые возникают из него. А структурные объяснения можно проверить и опровергнуть. Простая аналитическая схема, желающая существования причинных отношений, не является структуралистской в этом смысле.
Более поздние работы Леви-Стросса вызывают больше споров, отчасти потому, что они затрагивают темы других ученых. Он считал, что современная жизнь и вся история основана на тех же категориях и трансформациях, которые он обнаружил в глубинке Бразилии — « Сырое и приготовленное» , «От меда до пепла», «Обнаженный человек» (если позаимствовать некоторые названия из « Мифологик »). Например, он сравнивает антропологию с музыкальным сериализмом и защищает свой «философский» подход. Он также отметил, что современный взгляд на примитивные культуры был упрощенным, поскольку отрицал их историю. Категории мифа среди них не сохранились, потому что ничего не произошло – легко было найти свидетельства поражений, миграции , изгнания и неоднократных перемещений всех видов, известных письменной истории. Вместо этого мифические категории охватили эти изменения.
Он отстаивал точку зрения на человеческую жизнь как на существующую одновременно в двух временных линиях: насыщенную событиями историю и длинные циклы, в которых доминирует один набор фундаментальных мифических моделей, а затем, возможно, другой. В этом отношении его работы напоминают работы Фернана Броделя , историка Средиземноморья и «la longue durée», культурного мировоззрения и форм социальной организации, которые веками сохранялись вокруг этого моря. Он прав в том, что историю трудно построить в неграмотном обществе, тем не менее антропологическая работа Жана Гиара и археологическая работа Хосе Гарангера в центральном Вануату выдвигают на передний план скелеты бывших вождей, описанных в местных мифах, которые, таким образом, были живых людей, показывает, что могут существовать некоторые способы установления истории некоторых групп, которые в противном случае считались бы историческими. Другая проблема заключается в том, что один и тот же человек может рассказать миф, насыщенный символами, а несколько лет спустя — своего рода хронологическую историю, претендующую на роль хроники линии происхождения (например, на островах Луайоте и в Новой Зеландии). Общим для всех текстов является то, что каждый из них подробно описывает топографические претензии на владение землей по указанной линии происхождения (см. Дугласа Оливера о Сиваи на Бугенвиле). Леви-Стросс согласился бы, чтобы эти аспекты были объяснены на его семинаре, но никогда не коснулся бы их самостоятельно. Антропологическое содержание мифов не было его проблемой. Его интересовали только формальные стороны каждой истории, рассматриваемые им как результат работы коллективного бессознательного каждой группы, идея которой была взята у лингвистов, но никак не может быть доказана, хотя он был непреклонен в ее отношении. существования и никогда не допустил бы никаких дискуссий по этому вопросу.
Подобно своим антропологическим теориям, Леви-Стросс определил мифы как тип речи, с помощью которого можно открыть язык. Его работа представляет собой структуралистскую теорию мифологии , которая пытается объяснить, как, казалось бы, фантастические и произвольные сказки могут быть настолько похожими в разных культурах. Поскольку он верил, что не существует одной «аутентичной» версии мифа, а скорее, что все они являются проявлениями одного и того же языка, он стремился найти фундаментальные единицы мифа, а именно мифему . Леви-Стросс разбил каждую версию мифа на ряд предложений, состоящих из отношения между функцией и субъектом. Предложениям с одинаковой функцией было присвоено одинаковое количество и они были объединены вместе. Это мои темы. [37]
Когда Леви-Стросс считал, что он обнаружил, исследуя отношения между мифами, то, что миф состоит из сопоставленных бинарных оппозиций . Эдип , например, состоит из переоценки кровных связей и недооценки кровных связей, автохтонного происхождения людей и отрицания их автохтонного происхождения. Под влиянием Гегеля Леви-Стросс считал, что человеческий разум мыслит фундаментально в этих бинарных оппозициях и их объединении (тезис , антитезис, триада синтеза), и что именно они делают смысл возможным. [38] Более того, он считал работу мифа ловкостью рук, ассоциацией непримиримой бинарной оппозиции с примиримой бинарной оппозицией, создавая иллюзию или веру в то, что первая была решена. [37]
Леви-Стросс видит основной парадокс в изучении мифа . С одной стороны, мифические истории фантастичны и непредсказуемы: содержание мифа кажется совершенно произвольным. С другой стороны, мифы разных культур удивительно схожи: [35] : 208
С одной стороны, казалось бы, в ходе мифа может произойти что угодно. ... Но, с другой стороны, эта кажущаяся произвольность опровергается поразительным сходством мифов, собранных в самых разных регионах. Поэтому возникает проблема: если содержание мифа условно [то есть произвольно], как мы можем объяснить тот факт, что мифы во всем мире настолько похожи?
Леви-Стросс предположил, что универсальные законы должны управлять мифическим мышлением и разрешать этот кажущийся парадокс, создавая схожие мифы в разных культурах. Каждый миф может показаться уникальным, но он предположил, что это всего лишь один частный пример универсального закона человеческого мышления. Изучая миф, Леви-Стросс пытается «свести явно произвольные данные к некоему порядку и достичь уровня, на котором становится очевидной своего рода необходимость, лежащая в основе иллюзий свободы». [39] Лори предполагает, что, по мнению Леви-Стросса, «операции, встроенные в мифы о животных, предоставляют возможности для решения коллективных проблем классификации и иерархии, отмечая границы между внутренним и внешним, Законом и его исключениями, теми, кто принадлежит, и теми, кто принадлежит». нет." [40]
По Леви-Стросу, «мифическая мысль всегда движется от осознания противоположностей к их разрешению». [35] : 224 Другими словами, мифы состоят из:
Например, Леви-Стросс считает, что обманщик многих индейских мифологий действует как «посредник». Аргументация Леви-Стросса основана на двух фактах о индейском трикстере:
Леви-Стросс утверждает, что ворон и койот «посредничают» в противостоянии между жизнью и смертью. Отношения между сельским хозяйством и охотой аналогичны оппозиции между жизнью и смертью : сельское хозяйство занимается исключительно производством жизни (по крайней мере, до времени сбора урожая); охота связана с созданием смерти. Более того, отношения между травоядными и хищными зверями аналогичны отношениям между сельским хозяйством и охотой: как и земледелие, травоядные имеют дело с растениями; Как и охота, хищные звери занимаются ловлей мяса. Леви-Стросс указывает, что ворон и койот питаются падалью и поэтому находятся на полпути между травоядными и хищными зверями: подобно хищным зверям, они едят мясо; как и травоядные, они не ловят пищу. Таким образом, утверждает он, «мы имеем опосредующую структуру следующего типа»: [35] : 224
Соединяя черты травоядных с чертами хищных зверей, ворон и койот несколько примиряют травоядных и хищных зверей: иными словами, они опосредуют противопоставление травоядных и хищных зверей. Как мы видели, эта оппозиция в конечном счете аналогична оппозиции между жизнью и смертью. Таким образом, ворон и койот в конечном итоге опосредуют противостояние между жизнью и смертью. Это, по мнению Леви-Строса, объясняет, почему койот и ворон обладают противоречивыми личностями, когда они выступают в роли мифического обманщика:
Трикстер – посредник. Поскольку его посредническая функция занимает промежуточное положение между двумя полярными терминами, он должен сохранять что-то от этой двойственности, а именно двусмысленный и двусмысленный характер. [35] : 226
Поскольку ворон и койот примиряют глубоко противоположные понятия (т.е. жизнь и смерть), их собственные мифические личности должны отражать эту двойственность или противоречие: иными словами, они должны иметь противоречивую, «хитрую» личность.
Эта теория о структуре мифа помогает поддержать более фундаментальную теорию Леви-Стросса о человеческом мышлении. Согласно этой более фундаментальной теории, универсальные законы управляют всеми областями человеческого мышления:
Если бы можно было доказать и в этом случае, что кажущаяся произвольность ума, его якобы спонтанный поток вдохновения и его кажущаяся неконтролируемая изобретательность [управляются] законами, действующими на более глубоком уровне... представляется детерминированным даже в области мифологии, тем более он должен быть детерминирован и во всех сферах своей деятельности. [39]
Из всех продуктов культуры мифы кажутся наиболее фантастическими и непредсказуемыми. Поэтому Леви-Стросс утверждает, что если даже мифическая мысль подчиняется универсальным законам, то и вся человеческая мысль должна подчиняться универсальным законам.
Леви-Стросс развил сравнение Бриколера и Инженера в «Диком разуме» .
Bricoleur происходит от старого французского глагола bricoler , который первоначально обозначал посторонние движения в играх с мячом, бильярде, охоте, стрельбе и верховой езде, но который сегодня означает строительство или ремонт вещей своими руками с помощью подручных инструментов и материалов. возиться или возиться как бы. По сравнению с настоящим мастером, которого Леви-Стросс называет Инженером , Бриколёр способен решать множество задач и по-новому соединять уже существующие вещи, адаптируя свой проект к ограниченному запасу материалов и инструментов.
Инженер занимается проектами целиком, разрабатывая и закупая все необходимые материалы и инструменты для реализации своего проекта . Бриколёр приближается к «дикому разуму», а Инженер — к научному разуму. Леви-Стросс говорит, что вселенная Бриколера закрыта, и он часто вынужден обходиться всем, что есть под рукой, тогда как вселенная Инженера открыта, поскольку он способен создавать новые инструменты и материалы. Однако оба живут в ограниченной реальности, и поэтому Инженер вынужден учитывать уже существующий набор теоретических и практических знаний, технических средств аналогично Бриколеру.
Теория Леви-Стросса о происхождении Трикстера подверглась критике со стороны антропологов по ряду вопросов.
Стэнли Даймонд отмечает, что, хотя представители светской цивилизации часто считают концепции жизни и смерти полярными, примитивные культуры часто рассматривают их «как аспекты единого состояния, условия существования». [41] : 308 Даймонд отмечает, что Леви-Стросс пришел к такому выводу не путем индуктивного рассуждения, а просто работая в обратном направлении от свидетельств к « априорно опосредованным понятиям» [41] : 310 «жизни» и «смерти». , которого он достиг, предположив необходимый прогресс от «жизни» к «земледелию», к «травоядным животным» и от «смерти» к «войне» и к «хищным зверям». В этом отношении хорошо известно, что койот помимо сбора мусора занимается охотой, а ворон также известен как хищная птица, в отличие от концепции Леви-Стросса. Эта концепция также не объясняет, почему такой падальщик, как медведь, никогда не появляется в роли Трикстера. Даймонд далее отмечает, что «Трикстер называет «ворон» и «койот», которые, как объясняет Леви-Стросс, можно получить с большей экономией, основываясь, скажем, на умении задействованных животных, их повсеместном распространении, неуловимости, способности причинять вред, их неодомашненное отражение определенных человеческих качеств». [41] : 311 Наконец, анализ Леви-Стросса, похоже, не способен объяснить, почему в изображениях Трикстера в других регионах мира используются такие животные, как паук и богомол.
Эдмунд Лич писал: «Выдающейся особенностью его произведений, будь то на французском или английском языке, является то, что их трудно понять; его социологические теории сочетают в себе непостижимую сложность с подавляющей эрудицией. Некоторые читатели даже подозревают, что с ними разыгрывают доверие. " [42] Социолог Станислав Андрески в целом раскритиковал работу Леви-Стросса, утверждая, что его ученость часто была небрежной и, более того, большая часть его загадочности и репутации проистекала из его «угрожаний людям математикой», что является отсылкой к использованию Леви-Стросом квазиалгебраических методов. уравнения, объясняющие его идеи. [43] Опираясь на постколониальные подходы к антропологии, Тимоти Лори предположил, что «Леви-Стросс говорит с выгодной точки зрения государства, стремящегося обеспечить знания для целей, как он сам часто утверждал, спасения местных культур... но работники спасения также приписывают себе легитимность и авторитет в этом процессе». [44]
Он женился на Дине Дрейфус в 1932 году. Позже они развелись. Затем он был женат на Роуз Мари Ульмо с 1946 по 1954 год. У них родился сын Лоран. Его третьей и последней женой была Моника Роман; они поженились в 1954 году. У них родился сын Матье. [45]
Будучи атеистом или, по крайней мере, агностиком, он поддерживал это мессианское видение: «Наша задача сегодня — задача пророка и мученика: достичь внутри себя — и не только в наших мыслях, но и в нашей жизни — нового порядка. '
