Коэн против Cowles Media Co.

Дело Верховного суда США 1991 г.

Дело Коэн против Cowles Media Co. , 501 US 663 (1991), рассматривалось Верховным судом США, в котором говорилось, что свобода прессы, гарантированная Первой поправкой, не освобождает журналистов от соблюдения общеприменимых законов. ^[1]

Дэн Коэн , республиканец , связанный с губернаторской гонкой Уилока Уитни в Миннесоте в 1982 году, предоставил компрометирующую информацию о демократическом претенденте на пост вице-губернатора Марлен Джонсон газетам Minneapolis Star Tribune и St. Paul Pioneer Press в обмен на обещание, что его личность как источника не будет опубликована. Несмотря на возражения репортеров, редакторы обеих газет независимо друг от друга решили опубликовать его имя. В результате Коэн потерял работу в рекламном агентстве . Он подал в суд на компанию Cowles Media Company , которой принадлежала Minneapolis Star Tribune .

В 1988 году присяжные из шести человек вынесли решение в пользу Коэна. Верховный суд Миннесоты отменил решение. Верховный суд США, отказавшись восстановить ущерб, вернул дело в Верховный суд Миннесоты, который восстановил первоначальный вердикт присяжных о выплате компенсации в размере 200 000 долларов.

Компания Cowles Media Company была признана ответственной на основании теории лишения права возражения по обещанию .

Мнение суда

Верховный суд большинством голосов постановил, что:

1. Против утверждений ответчика об отсутствии у него юрисдикции: ссылаясь на дело Орр против Орра (1979), можно сказать, что не имеет значения, были ли доводы в нижестоящих судах доводами федерального права, и, более того, Верховный суд Миннесоты использовал федеральное право, а ответчик сослался на защиту Первой поправки.
2. Эстоппель обещания является действием штата , применяется Четырнадцатая поправка , и, следовательно, вступает в действие Первая поправка, ссылаясь на New York Times Co. против Салливана (1964). Однако, поскольку принцип эстоппеля обещания штата является общеприменимым принципом, нет конкретного применения Первой поправки к прессе, помимо любого другого гражданина, ссылаясь на Associated Press против NLRB (1937). Коэн не использовал аргумент эстоппеля обещания, чтобы избежать препятствия в виде дела о клевете, а для идентифицируемых денежных потерь, отличая это дело от дела Hustler Magazine, Inc. против Фолвелла (1988). Следовательно, любое ограничение на сообщение было «случайным и конституционно незначимым» результатом применения общеприменимого закона.
3. Решение о том, является ли требование, подпадающее под действие эстоппеля, действительным и защищает ли конституция штата интересы прессы, было задачей Верховного суда Миннесоты, и на этом основании ходатайство о восстановлении убытков было отклонено, а дело возвращено в нижестоящий суд.

Несогласные

Особое мнение судьи Блэкмуна было сосредоточено на утверждении, что применение эстоппеля наказывает за публикацию правды.

Несогласие судьи Саутера основывалось на балансе «важности информации для публичного дискурса» и других вовлеченных интересов. В этом случае потенциальный эффект публикации личности Коэна на выборах на государственную должность считался убедительным.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 501
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел, рассмотренных в Верховном суде США судом Ренквиста
• Эстоппель по долговому обязательству

Ссылки

1. Cohen v. Cowles Media Co. , 501 U.S. 663, 669 (1991). В этой статье использованы материалы из этого документа правительства США, являющиеся общественным достоянием . 

Дальнейшее чтение

• Ротенберг, Эллиот С. (1999). Укрощение прессы: Коэн против Cowles Media Company . Вестпорт, Коннектикут: Praeger. ISBN 0-275-96601-1.Автор этой статьи был адвокатом Коэна на первоначальном судебном процессе.

Внешние ссылки

• Текст дела «Коэн против Cowles Media Co.» , 501 U.S. 663 (1991) доступен на сайте:  Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)