Философский анализ — это любой из различных методов , обычно используемых философами аналитической традиции , чтобы «разбить» (т.е. проанализировать) философские проблемы. Вероятно, наиболее известным из этих методов является анализ концепций (известный как концептуальный анализ ).
Хотя анализ характерен для аналитической традиции в философии , то, что подлежит анализу (анализандум ) , часто варьируется. В своих статьях философы могут сосредоточиться на разных областях. Можно анализировать лингвистические явления, такие как предложения , или психологические явления, такие как чувственные данные . Однако, пожалуй, наиболее известные анализы написаны на основе концепций или предложений и известны как концептуальный анализ (Foley 1996).
А.С. Юинг различал две формы философского анализа. Первый — это «то, что обычно намереваются утверждать лица, делающие определенное заявление», а второй — «качества, отношения и виды продолжений, упомянутые в этом заявлении». В качестве иллюстрации он берет утверждение «Я вижу дерево», это утверждение можно проанализировать с точки зрения того, что обычный человек имеет в виду, что он говорит, или его можно проанализировать метафизически, утверждая репрезентативизм . [1]
Концептуальный анализ состоит, прежде всего, в разбиении или анализе концепций на составные части с целью получения знаний или лучшего понимания конкретной философской проблемы, в которой участвует эта концепция (Beaney 2003). Например, проблема свободы воли в философии включает в себя различные ключевые концепции, в том числе концепции свободы , моральной ответственности , детерминизма , способностей и т. д. Метод концептуального анализа имеет тенденцию подходить к такой проблеме, разбивая ключевые концепции, относящиеся к проблему и увидеть, как они взаимодействуют. Таким образом, в ходе давних дебатов о том, совместима ли свободная воля с доктриной детерминизма , несколько философов предложили анализ соответствующих концепций, чтобы привести доводы в пользу компатибилизма или инкомпатибилизма .
Знаменитый пример концептуального анализа в лучшем виде дан Бертраном Расселом в его теории дескрипций . Рассел попытался проанализировать предложения, которые включали в себя определенные описания (например, «Самый высокий шпион»), которые выделяют уникальную личность, и неопределенные описания (например, «шпион»), которые выделяют группу людей. Возьмем в качестве примера анализ определенных описаний, проведенный Расселом. [2] На первый взгляд, определенные описания имеют стандартную субъектно-предикатную форму предложения. Например, фраза «Нынешний король Франции лысый », по-видимому, указывает на «лысость» субъекта «нынешний король Франции». Однако Рассел отметил, что это проблематично, поскольку нынешнего короля Франции нет (Франция больше не является монархией ). Обычно, чтобы решить, является ли предложение стандартной формы субъект-предикат истинным или ложным, нужно проверить, находится ли субъект в расширении предиката. Тогда предложение истинно тогда и только тогда, когда субъект находится в расширении предиката. Проблема в том, что нынешнего короля Франции нет, поэтому нынешнего короля Франции нельзя найти в списке лысых или нелысых. Итак, может показаться, что утверждение, выраженное словами: «Нынешний король Франции лыс», не является ни истинным, ни ложным. Однако, анализируя соответствующие концепции и предложения, Рассел предположил, что определенные описания на самом деле выражают не предложения субъектно-предикатной формы, а, скорее, они выражают экзистенциально квантифицированные предложения. Таким образом, «нынешний король Франции» анализируется , согласно теории описаний Рассела, как «Существует человек, который в настоящее время является королем Франции, есть только один такой человек, и этот человек лысый». Теперь можно определить истинностное значение предложения. На самом деле это неверно, поскольку не существует уникального человека, который в настоящее время является лысым королем Франции, поскольку нынешнего короля Франции не существует (Бертоле, 1999).
Хотя метод анализа характерен для современной аналитической философии , его статус продолжает оставаться источником больших споров даже среди аналитических философов. Некоторые текущие критические замечания в адрес аналитического метода проистекают из знаменитого отказа У.В. Куайна от различия между аналитикой и синтезом . Хотя критика Куайна хорошо известна, она весьма противоречива.
Кроме того, аналитический метод, по-видимому, опирается на некую структуру определений понятий, позволяющую дать необходимые и достаточные условия для применения понятия. Например, понятие «холостяк» часто анализируется как имеющее в качестве компонентов понятия «неженатый» и «мужчина». Таким образом, определение или анализ слова «холостяк» подразумевает неженатого мужчину. Но можно опасаться, что эти так называемые необходимые и достаточные условия применимы не в каждом случае. Витгенштейн , например, утверждает, что язык (например, слово «бакалавр») используется для различных целей и неопределенным количеством способов. Знаменитый тезис Витгенштейна гласит, что значение определяется употреблением. Это означает, что в каждом случае значение слова «бакалавр» определяется его использованием в контексте. Таким образом, если можно показать, что это слово означает разные вещи в разных контекстах использования, то случаи, когда его значение не может быть по существу определено как «неженатый мужчина», по-видимому, представляют собой контрпримеры для этого метода анализа. Это всего лишь один пример критики аналитического метода, основанной на критике определений. Есть еще несколько подобных критических замечаний (Марголис и Лоуренс, 2006). Часто говорят, что эта критика возникла в первую очередь из «Философских исследований» Витгенштейна .
Третья критика метода анализа исходит прежде всего из психологической критики интуиции . Ключевая часть аналитического метода включает анализ концепций с помощью «тестов на интуицию». Философы склонны мотивировать различные концептуальные анализы, апеллируя к своей интуиции в отношении мысленных экспериментов. (См. DePaul and Ramsey (1998), где собраны текущие эссе о спорах по поводу анализа, поскольку он связан с интуицией и рефлективным равновесием .)
Короче говоря, некоторые философы твердо убеждены, что аналитический метод (особенно концептуальный анализ) важен для философии и определяет ее – например, Джексон (1998), Чалмерс (1996) и Билер (1998). Тем не менее, некоторые философы утверждают, что метод анализа проблематичен – например, Стич (1998) и Рэмси (1998). Некоторые, однако, занимают золотую позицию и утверждают, что, хотя анализ во многом является плодотворным методом исследования, философам не следует ограничиваться использованием только этого метода.