Consumer Watchdog (ранее Фонд защиты прав налогоплательщиков и потребителей ) — некоммерческая прогрессивная организация, которая защищает интересы налогоплательщиков и потребителей , уделяя особое внимание страхованию, здравоохранению, политическим реформам, конфиденциальности и энергетике .
Организация была основана в 1985 году автором California Proposition 103 Харви Розенфилдом [1] и имеет штаб-квартиру в Санта-Монике , Калифорния . Ее главные должностные лица включают президента Джейми Корт [2] и исполнительного директора Кармен Балбер. [3]
После лоббирования совместно с защитником прав потребителей Ральфом Нейдером ряда вопросов, включая реформу финансирования избирательных кампаний и распространение ядерной энергетики, Розенфилд основал в 1985 году организацию Consumer Watchdog. [4]
Позднее Розенфилд и Надер вели кампанию против законопроекта 51 (1986) штата Калифорния — инициативы, поддержанной страховой отраслью и выдвинутой на голосование в Калифорнии в 1986 году, которая ограничивала иски о возмещении ущерба по судебным искам.
Хотя Предложение 51 было принято, Розенфилд продолжал работать над снижением страховых ставок в своей недавно сформированной группе общественных интересов. Розенфилд считал, что регулирование страхования было единственным решением проблемы роста страховых ставок в Калифорнии. В ответ Розенфилд разработал проект нового законодательства о реформе страхования, которое лоббисты страховой отрасли отклонили в столице штата. [5]
В 1987 году Розенфилд начал писать предложение для голосования по регулированию компаний по страхованию имущества и страхованию от несчастных случаев в Калифорнии и организовал кампанию по его спонсированию под названием Voter Revolt. Предложение превратилось в страховую реформу Proposition 103 и обещало избирателям минимальный откат на 20% по ставкам на страхование имущества, автомобилей и других видов страхования. Мера требовала от автостраховщиков основывать страховые премии на страховых взносах на основе истории безопасности вождения страхователя, годового пробега и многолетнего водительского стажа. Proposition 103 также сделал комиссара по страхованию Калифорнии выборным должностным лицом, подчинил страховщиков антимонопольному законодательству Калифорнии, законам о гражданских правах и закону о недобросовестной конкуренции в бизнесе. Оно также включало положение о «гонорарах посредников», что привело к выплатам Розенфилду и его организациям более 6 миллионов долларов. [ необходима цитата ]
Voter Revolt работал с бюджетом в 2,9 млн долларов, что было лишь частью лоббистских и рекламных усилий страховой отрасли в размере 63 млн долларов. Страховая отрасль, опасаясь, что не сможет победить Предложение 103, запустила три конкурирующие инициативы в попытке запутать избирателей. [6]
Чтобы привлечь внимание к своему делу, Розенфилд использовал рекламные трюки, например, сопровождал охранников, пока он доставлял подписи, которые внесли Предложение 103 в бюллетень. Кроме того, группа пыталась доставить грузовики с коровьим навозом в штаб-квартиру Farmers Insurance Group в Лос-Анджелесе. [7] [8]
После этой кампании, а также агитации и поддержки Ральфа Нейдера, инициатива была принята в ноябре 1988 года. С тех пор Consumer Watchdog защищал Предложение 103 от претензий страховой отрасли [ каких? ] и обеспечивал реализацию предложения. В 2008 году Федерация потребителей Америки подсчитала, что Предложение 103 сэкономило потребителям более 62 миллиардов долларов с 1988 года. [9]
Однако критики законопроекта 103 в Калифорнии утверждают, что он несет ответственность за страховой кризис в Калифорнии. В марте 2024 года редакционная коллегия Orange County Register призвала к его отмене, заявив: «Предложение 103 не решило страховых проблем Калифорнии, а только усугубило их. Пора его отменить». [10]
Преимущества Предложения 103 для страхователей были подвергнуты сомнению независимыми исследователями, включая Международный центр права и экономики. Вопреки утверждениям, что Предложение 103 сэкономило калифорнийцам около 154 миллиардов долларов на страховых взносах на автомобили с 1989 по 2015 год, было обнаружено, что калифорнийцы сэкономили бы около 25 миллиардов долларов, если бы не приняли Предложение 103. [11]
В 2010 году Consumer Watchdog выступил против Предложения 17, избирательной меры, спонсируемой Mercury Insurance Group , чтобы отменить положение Предложения 103, которое запрещает страховым компаниям учитывать историю предыдущего страхового покрытия водителя при определении цены или доступности автомобильной страховки. Mercury потратила 16 миллионов долларов на свои усилия, финансируя группу под названием Californians for Fair Automobile Insurance Rates. [ необходима цитата ] Consumer Watchdog утверждал, что эта мера позволила бы Mercury и другим компаниям взимать дополнительные сборы с водителей, у которых не было постоянного покрытия. [ необходима цитата ] Чтобы повысить осведомленность о том, что страховая компания спонсирует Предложение 17, Consumer Watchdog отправила человека в костюме цыпленка на законодательные слушания по этой мере. [12] Группа была перерасходована 12 к 1, но мера была отклонена с небольшим перевесом 8 июня 2010 года. [13]
В 1994 году во время дебатов Клинтона по здравоохранению Consumer Watchdog создала организацию Californians for Quality Care и назначила Джейми Корта руководителем кампании. В 1996 году Consumer Watchdog работала над тем, чтобы первое в США предложение о Билле о правах пациентов было внесено в избирательный бюллетень Калифорнии. Однако Предложение 216 не было принято, набрав всего 38,7% голосов. [14]
В 1998 году Consumer Watchdog выступала за законодательство, в конечном итоге подписанное губернатором Калифорнии Греем Дэвисом , чтобы расширить широкие права на нужды для пациентов HMO . Чтобы привлечь внимание к проблеме, группа выгрузила грузовик с фасолью пинто на отраслевой конференции HMO, чтобы подчеркнуть оппозицию Consumer Watchdog к «счетоводам» HMO, отменяющим решения врачей. [15] Большая часть законодательного пакета была позже принята с помощью Ассоциации медсестер Калифорнии в ноябре 1998 года. [16]
Многие положения законопроекта Калифорнии были включены в национальный закон США «Билль о правах пациентов », принятый Конгрессом в 2001 году.
Во время выборов 2004 года Consumer Watchdog зафрахтовал два частных поезда, которые они назвали «Rx Express», чтобы отвезти пожилых людей в Канаду и купить более дешевые рецептурные лекарства . Группа хотела показать, что американцы платят на 60 процентов больше за рецептурные лекарства, чем люди в других странах.
Поездки на поезде Rx Express стали причиной более трехсот появлений на телевидении с аудиторией Nielsen в 65 миллионов человек, 60 газетных статей и 100 радиоинтервью. [ необходима цитата ]
Предоставление льгот на рецептурные препараты пожилым людям стало центральным вопросом на выборах и в конечном итоге привело к расширению Medicare. [17]
В 2009 году Consumer Watchdog совместно с мэром Антонио Виллараигоса запустила программу LARx Prescriptions Savings Card Program, общегородскую карточную программу, которая предоставляет скидки на все фармацевтические препараты и открыта для всех заинтересованных лиц с ограничениями по праву. Consumer Watchdog разработала программу совместно с городом Лос-Анджелес. [18] [19]
Consumer Watchdog лоббировала в Конгрессе запрет на то, что группа назвала «доставкой через машину», когда больницы заставляют матерей выписываться через 8 часов. Группа опубликовала в СМИ меморандум Kaiser Permanente , в котором содержались противоречивые замечания о том, почему матерей новорожденных следует выписывать в течение такого количества времени. Ряд новостных агентств подхватили эту историю, и последовали слушания в Конгрессе. Позднее Конгресс принял закон, требующий, чтобы новорожденных и их матерей не выписывали из больницы раньше, чем через сорок восемь часов без их согласия. [18]
В 1998 году группа выступила соавтором Предложения 9, избирательной инициативы по блокированию аспектов законов о дерегулировании коммунальных услуг, принятых законодателями Калифорнии в 1996 году. Предложение 9 провалилось после кампании оппозиции стоимостью 40 миллионов долларов, [ нужна ссылка ] финансируемой в основном тремя крупнейшими частными коммунальными предприятиями Калифорнии – Pacific Gas and Electric Company , Edison International и Sempra Energy . [ нужна ссылка ] Во время калифорнийского энергетического кризиса 2000-2001 годов Consumer Watchdog решительно выступила против предложенного законодательного спасения трех крупнейших коммунальных предприятий. Законодательный орган не принял предложенное спасение. [20] [21]
Группа также ведет Oil Watchdog, блог и библиотеку ресурсов о методах работы нефтяной промышленности США. В преддверии выборов в Калифорнии 2010 года Oil Watchdog написала отчет, разоблачающий то, что они описали как корыстный мотив Valero Energy Corporation , когда она пожертвовала 5 миллионов долларов на избирательную инициативу , которая, по утверждению Consumer Watchdog, была направлена на подрыв зеленой энергетической промышленности Калифорнии . [22] Группа создала спорное видео, чтобы разоблачить методы работы Koch Industries , которое она показала на Таймс-сквер в Нью-Йорке. [23]
В 2003 году Consumer Watchdog запустила Arnold Watch, чтобы разоблачить то, что они называли связями губернатора Арнольда Шварценеггера с особыми интересами. Группа также нацелилась на четыре предложения, поддержанных Шварценеггером, в избирательном бюллетене на дополнительных выборах в 2005 году. К ним относятся California Proposition 74 (2005) , которое увеличило бы время, необходимое учителям для получения постоянной должности , California Proposition 75 (2005) , которое ограничило бы политические расходы профсоюзов государственных служащих , California Proposition 76 (2005) , которое ограничило бы расходы Калифорнии, и California Proposition 77 (2005) , которое, по утверждению группы, лишило бы законодателей возможности перераспределять избирательные округа штата. Все четыре предложения были отклонены, что изменило губернаторство Шварценеггера. [24]
Группа также помогла разоблачить то, что они утверждали как конфликт интересов бывшего лидера большинства в Сенате Билла Фриста . Фрист, врач, чья семья контролировала HCA , тогда поддерживал законопроект Сената об ограничении юридической ответственности врачей и больниц, когда они совершают врачебную халатность . Группа публично потребовала, чтобы Фрист продал не менее 25 миллионов долларов акций, которые он держал в компании. В то время HCA была одной из крупнейших больничных компаний Америки и владельцем HCI, пятой по величине в стране страховой компании по врачебной халатности . [25] [26]
Consumer Watchdog создал проект Stem Cell Oversight and Accountability Project для лоббирования улучшения выгод для граждан Калифорнии от финансируемых государством исследований стволовых клеток . В то время как Независимый комитет по надзору за гражданами обсуждал правила интеллектуальной собственности California Proposition 71 (2004) , успешной избирательной инициативы 2004 года, которая создала 3 миллиарда долларов в виде облигаций общего обязательства для финансирования исследований стволовых клеток, Consumer Watchdog лоббировал включение в правила формулировки, которая гарантирует, что любые лекарства, полученные в результате исследования, будут доступны для малообеспеченных слоев населения, и что государство возместит часть инвестиций налогоплательщиков. [27]
В 2006 году Consumer Watchdog через своего адвоката Public Patent Foundation также оспорил три патента, принадлежащие Wisconsin Alumni Research Foundation (WARF), которые охватывают фундаментальные линии и методы стволовых клеток. [28] Патентное ведомство обнаружило, что ни один из патентов не может оставаться в силе в том виде, в котором они были, но WARF сузила требования всех трех патентов, и полученные требования были поддержаны в 2008 году. [29] Consumer Watchdog смогла подать апелляцию только по одному из патентов, и она это сделала, а в 2010 году апелляционная коллегия постановила, что измененные требования патента не подлежат патентованию. [30] Однако WARF смогла возобновить судебное преследование по делу и сделала это, снова изменив требования, чтобы сделать их более узкими, и в январе 2013 года измененные требования были разрешены. [31] В июле 2013 года Consumer Watchdog объявила, что подаст апелляцию на решение о признании патента '913 приемлемым в Апелляционном суде США по федеральному округу (CAFC), федеральном апелляционном суде, который рассматривает патентные дела. [32] На слушаниях в декабре 2013 года CAFC подняла вопрос о том, имеет ли Consumer Watchdog юридическое право на апелляцию; дело не может быть продолжено, пока этот вопрос не будет решен. [33]
Consumer Watchdog лоббировала законопроект о финансовой конфиденциальности в 2002 году. Законопроект, который требовал от потребителей согласия, прежде чем финансовые компании будут делиться их личной информацией с другими компаниями, имел общественную поддержку, но законодатели не стали его продвигать. Группа хотела показать, сколько личной информации продается в Интернете по относительно низкой цене. Чтобы доказать свою точку зрения, группа опубликовала на своем веб-сайте частичные номера социального страхования законодателей, выступающих против финансовой конфиденциальности. После этой кампании и сбора подписей Крисом Ларсеном из E-Loan губернатор Дэвис подписал «самый жесткий в стране закон о финансовой конфиденциальности». [34]
Финансируемая Фондом Роуз для сообществ и окружающей среды, инициатива Consumer Watchdog «Внутри Google» направлена на информирование широкой общественности «о необходимости большей конфиденциальности в Интернете и на привлечение Google к ответственности за отслеживание потребителей в Интернете без явного разрешения и за демонстрацию своей монополистической власти опасными способами». [35]
Consumer Watchdog также проводила кампанию за права « не отслеживать ». Группа потребителей была признана Дэвидом Владеком , руководителем по защите прав потребителей в Федеральной торговой комиссии США , во время онлайн-конференции по конфиденциальности 1 декабря 2010 года в Вашингтоне, округ Колумбия. [36] Тем утром Владек объявил, что FTC будет рекомендовать, чтобы каждый браузер был оснащен функцией «не отслеживать меня», которая не позволяет компаниям собирать данные против воли пользователя. [37]
Группа вела кампанию против того, что она описывала как проблемы конфиденциальности с Google, в серии онлайн-видео в 2008 году. В первом утверждалось, что новые функции веб-браузера Google Chrome передают информацию компании для отслеживания. Во втором утверждалось, что Google читает электронные письма в своей системе Gmail , чтобы продавать потребителям на основе содержимого. [ необходима цитата ]
Google позже согласилась исправить проблемы с конфиденциальностью в своем браузере Chrome, которые, по ее словам, были непреднамеренными, [ нужна цитата ] а также другие, более крупные изменения конфиденциальности. [ нужна цитата ] В ноябре 2009 года Google запустила панель управления [38], предлагающую потребителям более глубокие знания и контроль над своей информацией в различных сервисах Google. В январе 2010 года компания начала предлагать шифрование SSL с использованием протокола HTTPS в качестве режима по умолчанию для своего сервиса Gmail. [39] В мае компания начала предлагать зашифрованное соединение SSL для своей поисковой системы в качестве опции. В 2011 году Google приступила к пересмотру своей политики конфиденциальности в рамках соглашения с FTC, которое решило многие из проблем конфиденциальности, поднятых Consumer Watchdog. [40]
В 2010 году, чтобы привлечь внимание к проблемам конфиденциальности Google, организация Consumer Watchdog проверила сети в доме представителя Калифорнии Джейн Харман , чтобы выяснить, могла ли ее незашифрованная сеть Wi-Fi прослушиваться, когда компания делала снимки для сервиса Google Streetview Google Maps . [41]
Летом 2010 года организация запустила видеоролик на Таймс-сквер, изображающий генерального директора Google Эрика Шмидта как продавца мороженого, эксплуатирующего людей. [42] Мультфильм вызвал критику в адрес Consumer Watchdog со стороны некоторых представителей технологической индустрии. [43] [44] В 2011 году группа создала еще одно видео со Шмидтом, пытаясь заставить его дать показания перед Конгрессом о том, что, по их утверждению, является проблемами конфиденциальности Google. [45]
В 2011 году Consumer Watchdog опубликовала отчет «Потерянные в облаке: Google и правительство США», наполненный подробностями, полученными через Закон о свободе информации (FOIA) и интервью. В отчете утверждалось, что Google «неправомерно извлек выгоду» из тесных связей с правительством. Также утверждалось, что влияние Google на администрацию Обамы, Министерство внутренней безопасности США , Федеральную комиссию по связи , НАСА , Бюро по патентам и товарным знакам США , Министерство обороны США и Агентство национальной безопасности США помогло защитить Google и вызвало то, что они назвали недостаточными действиями федерального правительства в отношении нарушений конфиденциальности Wi-Fi Google. [46]
В отчете также содержалась просьба к Конгрессу расследовать деятельность «Air Google», утверждая, что руководителям Google был предоставлен ненадлежащий уровень доступа к федеральному аэродрому НАСА «Моффетт » [46]
Из-за работы Consumer Watchdog компания Google якобы пыталась повлиять на Rose Foundation, чтобы остановить финансирование Inside Google. [47]
19 июня 2015 года Google объявила, что будет удалять ссылки на неконсенсуальную порнографию (« порнография мести ») по запросу. Комментаторы отметили, что это не то же самое, что реализация « права на забвение », поскольку у компании уже есть политика, касающаяся конфиденциальных персональных данных, таких как номера социального страхования и номера кредитных карт. [48] Однако впоследствии Consumer Watchdog призвала Google распространить право на забвение на пользователей из США, подав жалобу в Федеральную торговую комиссию . [49]