Фламинио Коста против ENEL (1964) Дело 6/64 стало знаковым решением Европейского суда , которое установило верховенство права Европейского Союза (тогда права Сообщества) над законами его государств-членов . [1]
Фламинио Коста был миланским юристом, а также пользователем и акционером Edisonvolta, муниципальной электроэнергетической компании, национализированной итальянским правительством в контексте национализации электроэнергетического сектора в конце 1962 года. Косте помогал Джан Галеаццо Стендарди, миланский юрист, который написал несколько новаторских работ по итальянскому конституционному правосудию и взаимосвязи между правом сообщества и итальянским правом. Коста и Стендарди выступали против национализации электроэнергии по политическим причинам. [2]
Когда Коста получил свой первый счет за электроэнергию от ENEL , монополиста, созданного в соответствии с законом о национализации электроэнергии, он отказался его оплачивать, заявив, что ENEL неправомерно приняла на себя его контракт на поставку электроэнергии с Edisonvolta, поскольку закон о национализации нарушает как Конституцию Италии, так и Договор о ЕЭС .
В последующем судебном разбирательстве перед мировым судьей Милана ( giudice conciliatore ) Коста просил суд передать дело в Конституционный суд Италии и Европейский суд . Однако мировой судья, рассматривавший его дело, Антонио Каронес, передал дело только в Конституционный суд Италии.
Конституционный суд Италии вынес свое решение 24 февраля 1964 года, постановив, что, хотя статья 11 Конституции Италии позволяет парламенту принимать законы, влекущие за собой ограничения суверенитета, необходимые для присоединения к международным организациям, таким как ЕЭС, эти законы не имеют особого ранга в иерархии правовых источников. [3] Таким образом, обычное правило толкования закона , предоставляющее приоритет последующему закону ( lex posterior derogat legi anteriori/priori ), будет применяться в случае конфликта. В результате Римский договор, который был включен в итальянское законодательство в 1957 году, не может преобладать над законом о национализации электроэнергии, принятым в 1962 году. [4]
Тем временем Коста оспорил второй счет за электроэнергию, полученный от ENEL, перед другим мировым судьей Милана, Витторио Эмануэле Фаббри. Последний снова передал дело в Конституционный суд Италии и, впервые, в Европейский суд, спросив последнего, соответствует ли закон о национализации положениям Договора ЕЭС о коммерческих монополиях, праве на учреждение, конкуренции и государственной помощи.
Опираясь на решение Конституционного суда Италии, итальянское правительство утверждало, что предварительное обращение в Европейский суд было недопустимым, поскольку giudice conciliatore должен был применить закон о национализации, даже если он противоречил Договору о ЕЭС , тем самым устраняя необходимость в постановлении Европейского суда о толковании этого Договора.
Европейский суд отклонил ходатайство о неприемлемости, отметив, что, хотя он и не может вынести решение о соответствии итальянского законодательства и законодательства Сообщества, он может помочь запрашивающему суду сделать это, предоставив следующее авторитетное толкование четырех положений Договора о ЕЭС, упомянутых в постановлении для справки: [5]
В отличие от обычных международных договоров, Договор об учреждении ЕЭС создал свой собственный порядок, который был интегрирован с национальным порядком государств-членов с момента вступления Договора в силу; как таковой он является для них обязательным. Фактически, создавая Сообщество на неограниченный срок, имеющее свои собственные институты, свою собственную правосубъектность и свою собственную правоспособность, помимо международного статуса и, в частности, реальных полномочий, вытекающих из ограничения компетенции или передачи полномочий от государств Сообществу, государства-члены, хотя и в ограниченных сферах, ограничили свои суверенные права и создали свод права, применимый как к их гражданам, так и к ним самим. Принятие в рамках законодательства каждого государства-члена положений, имеющих источник в Сообществе, и, в частности, положений и духа Договора, имеет следствием невозможность для государства-члена отдать предпочтение односторонней и последующей мере против правопорядка, принятого ими на основе взаимности.
[...]
Из всех этих наблюдений следует, что право, вытекающее из договора, являющегося независимым источником права, не может, в силу своей особой и изначальной природы, быть отменено внутренними правовыми нормами, как бы они ни были сформулированы, не теряя при этом своего характера как права сообщества и не подвергая сомнению правовую основу самого сообщества. [6]
По существу дела Европейский суд установил, что положения Договора ЕЭС о конкуренции и государственной помощи, упомянутые в приказе для справки, не имели прямого действия и, таким образом, не могли быть использованы лицами, желающими оспорить национальные законы, которые якобы нарушают эти положения. Европейский суд истолковал право на учреждение довольно узко, таким образом, предполагая, что закон о национализации соответствовал ему, пока он не влек за собой дискриминацию по признаку гражданства. Вместо этого Европейский суд предоставил запрашивающему суду установить, соответствовал ли закон о национализации положению Договора ЕЭС о коммерческих монополиях.
Это новаторское дело установило принцип верховенства в праве ЕС , который является независимым источником права, не подлежащим отмене внутренним законодательством. [1]
Статья I-6 предлагаемой Европейской конституции гласила: «Конституция и законы, принятые институтами Союза при осуществлении предоставленных им полномочий, имеют приоритет над законами государств-членов» . Конституция так и не была ратифицирована, после того как была отклонена на референдумах во Франции и Нидерландах в 2005 году.
Лиссабонский договор от 13 декабря 2007 года не включал статью о первенстве, но вместо этого включал Декларацию о первенстве, ссылающуюся на решение суда по делу Коста против ENEL.
Французский судья Робер Лекур, работавший в суде с 1962 по 1976 год, позже утверждал, что эти решения «ничего не добавили», кроме как «придали силу» договорам, эффект, который, по его мнению, был «предписан» их существованием. [7]
{{cite web}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка ){{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )