Критика кантовской философии

Философское произведение Артура Шопенгауэра 1818 года.

« Критика кантовской философии » (нем. «Kritik der Kantischen Philosophie») — это критика, которую Артур Шопенгауэр приложил к первому тому своего труда «Мир как воля и представление» (1818). Он хотел показать ошибки Иммануила Канта , чтобы заслуги Канта были оценены по достоинству, а его достижения получили дальнейшее развитие. ^[1]

На момент написания своей критики Шопенгауэр был знаком только со вторым (1787 г.) изданием «Критики чистого разума» Канта . Когда он позже прочитал первое (1781 г.) издание, он сказал, что многие противоречия Канта не очевидны.

Заслуги Канта

Согласно эссе Шопенгауэра, три основные заслуги Канта заключаются в следующем:

1. Отличие явления от вещи в себе (Ding an sich)
   • Интеллект является посредником между вещами и знаниями
   • Первичные качества Локка являются результатом деятельности ума, так же как его вторичные качества являются результатом восприимчивости любого из пяти чувств.
   • Априорное знание отделено от апостериорного знания.
   • Идеальное и реальное отличаются друг от друга .
   • Трансцендентальная философия выходит за рамки «вечных истин» догматической философии, таких как принцип противоречия и принцип достаточного основания . Это показывает, что эти «истины» основаны на необходимых формах мысли, существующих в уме.
2. Объяснение того, чем моральное значение человеческого поведения отличается от законов, касающихся явлений.
   • Значение непосредственно связано с вещью в себе, сокровенной природой мира.
3. Религиозно -схоластическая философия полностью опрокинута доказательством невозможности доказательств для спекулятивной теологии , а также для рациональной психологии , или аргументированного изучения души.

Шопенгауэр также сказал, что обсуждение Кантом на страницах A534–A550 контраста между эмпирическими и интеллигибельными персонажами является одной из самых глубоких идей Канта. Шопенгауэр утверждал, что это одна из самых замечательных вещей, когда-либо сказанных человеком.

• Эмпирический характер явления полностью определяется
• Интеллигибельный характер явления свободен. Это вещь в себе, которая переживается как явление.

Ошибки Канта

Фундаментальная ошибка

Восприятия и концепции

Кант хотел сделать таблицу суждений ключом ко всякому знанию. При этом он был озабочен созданием системы и не думал об определении таких терминов, как восприятие и представление, а также разум, понимание, субъект, объект и другие.

Основная ошибка: Кант не различал конкретное, интуитивное , перцептуальное познание предметов и абстрактное , дискурсивное , понятийное познание мыслей.

• Кант начал свое исследование познания воспринимаемых объектов с рассмотрения косвенного, рефлективного познания понятий вместо прямого, интуитивного познания восприятий.
• По Канту, нет абсолютно никакого познания объекта, если не существует мышления, использующего абстрактные понятия. Для него восприятие не является знанием, поскольку оно не является мыслью. В целом Кант утверждал, что восприятие — это просто ощущение .
  • Согласно утверждению Канта, животные, кроме человека, не могли бы познавать объекты. Животные знали бы только впечатления от своих органов чувств, которые Кант ошибочно назвал восприятием. Кант ошибочно утверждал, что органы чувств сообщают разуму полноценные воспринимаемые объекты, а не просто ощущения. Однако восприятие, по Шопенгауэру, интеллектуально и является продуктом рассудка. Восприятие объекта не является результатом одних лишь данных чувств. Это требует Понимания. Следовательно, если у животных нет Понимания, согласно Канту, то у них есть только Ощущение, которое, как утверждал Шопенгауэр, дает только сырые чувственные данные, а не воспринимаемые объекты.
• Шопенгауэр рассмотрел следующие предложения на странице A253 « Критики чистого разума», чтобы выразить все ошибки Канта:
  • Если всякое мышление (посредством категорий) отнять от эмпирического знания, не останется никакого знания ни о каком объекте, потому что ничто не может быть мыслимо посредством простой интуиции или восприятия. Тот простой факт, что во мне имеется чувство моей чувствительности, никоим образом не устанавливает никакого отношения такого представления к какому-либо объекту.
  • На странице А253 Кант заявил, что никакого знания ни о каком объекте не останется, если всякое мышление посредством категорий будет удалено из эмпирического знания.
    • Шопенгауэр утверждал, что восприятие происходит без концептуального мышления.
  • На странице А253 Кант заявил, что понятие без интуиции не пусто. Оно все еще имеет форму мысли.
    • Шопенгауэр утверждал, что воспринимаемые представления являются содержанием понятия. Без них концепция пуста.

Вторичные ошибки

Трансцендентальная аналитика

• Кант утверждал, что метафизика есть знание априорное , или предшествующее опыту. В результате он пришел к выводу, что источником метафизики не может быть внутренний или внешний опыт.
  • Шопенгауэр утверждал, что метафизика должна понимать внутренний и внешний опыт, чтобы познавать мир, а не пустые формы. Кант не доказал, что материал для познания мира находится вне опыта мира, а лишь в формах познания.
• Сочинения Канта были неясны.
• Кант взял греческое слово « ноумена» , которое означало «то, что есть мысль», и использовал его для обозначения «вещей в себе». (См. Секст Эмпирик , Очерки пирронизма , книга I, глава 13: « Анаксагор противопоставлял то, что мыслится (ноумены), тому, что является или воспринимается ( феноменами )».)
• Кант пытался создать логическую , чрезмерно симметричную систему , не задумываясь о ее содержании.
  • Он не объяснил ясно значение и отношения между изображаемыми объектами, изображающими субъекты , существование , истину , иллюзию , ошибку, ощущения, суждения , слова, понятия , восприятия , понимание и разум .

Концепции

• • Кант не дал четкого объяснения понятий в целом:
    • Понятия понимания (общие понятия и категории).
    • Понятия разума (идеи Бога , свободы и бессмертия ).
  • Он разделил разум на теоретический и практический , сделав практический разум источником добродетельного поведения.

Идеализм

• Кант изменил свое первое издание следующим образом:
  • подавить идеалистическое утверждение, что объекты обусловлены познающим субъектом;

Объект в себе и вещь в себе

По Шопенгауэру, существует различие между объектом в себе и вещью в себе. Нет никакого объекта в себе. Объект всегда является объектом для субъекта. Объект на самом деле является представлением объекта. С другой стороны, вещь в себе для Канта совершенно неизвестна. О нем вообще нельзя говорить без использования категорий (чистых понятий рассудка). Вещь в себе — это то, что кажется наблюдателю, когда наблюдатель испытывает представление.

• Кант изменил свое первое издание следующим образом:
  • утверждают, что пространственно внешняя вещь в себе вызывает ощущения в органах чувств познающего субъекта.
• Кант пытался объяснить, как:
  • воспринимаемый объект, а не просто чистое ощущение, дается уму чувственностью (ощущением, пространством и временем), и
  • как человеческое понимание производит опытный объект, думая двенадцатью категориями.
• Кант не объясняет, как нечто внешнее вызывает ощущение в органе чувств.
• Он не объяснил, является ли объект опыта (объект познания, являющийся результатом применения категорий) перцептуальным представлением или абстрактным понятием. Он смешал чувственное и абстрактное, так что получился абсурдный гибрид того и другого.
  • Существует противоречие между объектом, переживаемым чувствами, и объектом, переживаемым разумом.
    • Кант утверждает, что представление объекта происходит как
      • посредством восприятия одного или нескольких из пяти чувств, и
      • через деятельность двенадцати категорий понимания.
    • Ощущение и понимание — отдельные и различные способности. Однако для Канта объект познается через каждый из них.
    • Это противоречие является источником неясности Трансцендентальной Логики.
  • Неверное тройное различение Канта:
    • Репрезентация (данная одному или нескольким из 5 чувств, а также чувствительности пространства и времени)
    • Объект, который представлен (продуман через 12 категорий)
    • Вещь в себе (не может быть познана).
  • Шопенгауэр утверждал, что представленный Кантом объект ложен. Истинное различие существует только между представлением и вещью в себе .
  • Для Шопенгауэра закон причинности, относящийся только к представлению, а не к вещи в себе, есть реальная и единственная форма рассудка. Следовательно, остальные 11 категорий не нужны, поскольку через них не существует представленного объекта.
  • Кант иногда говорил о вещи в себе, как если бы это был объект, вызывающий изменения в чувствах субъекта. Шопенгауэр утверждал, что вещь в себе совершенно отлична от явлений и поэтому не имеет ничего общего с причинностью или тем, что она является объектом для субъекта.
• Чрезмерная любовь к симметрии:
  • Происхождение трансцендентальной логики Канта:
    • Поскольку чистые интуиции (в Трансцендентальной Эстетике) были основой эмпирических интуиций,
    • чистые понятия (в трансцендентальной логике) были положены в основу эмпирических понятий.
    • Поскольку Трансцендентальная Эстетика была априорной основой математики,
    • Трансцендентальная логика была сделана априорной основой логики.
• Открыв, что эмпирическое восприятие основано на двух формах априорного восприятия (пространстве и времени), Кант попытался продемонстрировать, что эмпирическое познание основано на аналогичном априорном знании (категориях).

Схемы

• Он зашел слишком далеко, утверждая, что схемы чистых понятий рассудка (категории) аналогичны схемам эмпирически приобретенных понятий.
  • Схема эмпирического восприятия — это схематичное, воображаемое восприятие. Таким образом, схема — это всего лишь воображаемая форма или, так сказать, схема реального восприятия. Оно связано с эмпирической абстрактной концепцией, чтобы показать, что эта концепция не является простой игрой слов, а действительно основана на реальном восприятии. Эти восприятия представляют собой действительное, материальное содержание эмпирического абстрактного понятия.
  • Схема чистых понятий должна быть чистым восприятием. Для каждого из чистых понятий (категорий) должна существовать схема. Кант упустил из виду тот факт, что эти чистые понятия, будучи чистыми, не имеют перцептивного содержания. Это содержание они получают из эмпирического восприятия. Кантовские схемы чистых понятий совершенно не доказуемы и представляют собой лишь произвольное предположение.
  • В этом проявляется целенаправленное намерение Канта найти чистую, априорную аналогичную основу для всякой эмпирической, апостериорной ментальной деятельности.

Решения/категории

• Все философские знания черпал из таблицы суждений.
• Сделал таблицу категорий основой всех утверждений о физическом и метафизическом.
  • Вывел из разума чистые понятия рассудка (категории). Но Трансцендентальная Аналитика должна была иметь в виду только чувствительность органов чувств, а также способ понимания объектов разумом. Оно не должно было иметь дело с разумом.
    • Категории количества основывались на суждениях о количестве. Но эти суждения относятся к разуму, а не к пониманию. Они предполагают логическое включение или исключение понятий друг с другом, а именно:
      • Универсальное суждение: все А суть х; Особое суждение: некоторые А суть х; Единственное суждение: это А есть х.
      • Примечание. Слово «количество» было неудачно выбрано для обозначения взаимоотношений между абстрактными понятиями.
    • Категории качества основывались на суждениях о качестве. Но и эти суждения относятся только к разуму, а не к разумению. Утверждение и отрицание представляют собой отношения между понятиями в речевом суждении. Они не имеют ничего общего с воспринимаемой реальностью для понимания. Кант включал и бесконечные суждения, но только ради архитектонической симметрии. Они не имеют никакого значения в контексте Канта.
      • Термин «качество» был выбран потому, что его обычно противопоставляли «количеству». Но здесь имеется в виду только утверждение и отрицание в суждении.
  • Категориальное отношение (А есть х) — это просто общая связь понятия субъекта с понятием предиката в высказывании. Оно включает в себя гипотетические и дизъюнктивные суботношения. Сюда также входят суждения о качестве (утверждение, отрицание) и суждения о количестве (включающие отношения между понятиями). Кант выделил из этих подотношений отдельные категории. Он использовал косвенное, абстрактное знание для анализа прямого, перцептивного знания.
    • Наше достоверное знание о физическом постоянстве субстанции или сохранении материи выведено Кантом из категории существования и неотъемлемости. Но это основано лишь на связи языкового субъекта с его предикатом.
  • При суждениях отношения гипотетическое суждение (если А, то В) не соответствует только закону причинности. Это суждение также связано с тремя другими корнями принципа достаточного основания. Абстрактное рассуждение не раскрывает различия между этими четырьмя видами оснований. Требуются знания, основанные на восприятии.
    • причина познания (логический вывод);
    • причина действия (закон мотивации);
    • причина бытия (пространственные и временные отношения, включая арифметические последовательности чисел и геометрические положения точек, линий и поверхностей).
  • Дизъюнктивные суждения вытекают из логического закона мышления исключенного третьего (А есть либо А, либо не-А). Это относится к разуму, а не к разумению. В целях симметрии Кант утверждал, что физическим аналогом этого логического закона является категория общности или взаимного действия. Однако все наоборот, поскольку логический закон относится к взаимоисключающим предикатам, а не к инклюзивным.
    • Шопенгауэр утверждал, что взаимного эффекта нет. Это всего лишь лишний синоним причинности. Для архитектонической симметрии Кант создал отдельную априорную функцию в понимании взаимного воздействия. На самом деле существует лишь поочередная последовательность состояний, цепь причин и следствий.
  • Модальные категории возможного, актуального и необходимого не являются особыми, исходно познаваемыми формами. Они вытекают из принципа достаточного основания (основания).
    • Возможность — это общая, мысленная абстракция. Это относится к абстрактным понятиям, которые связаны исключительно со способностью рассуждать или делать логические выводы.
    • Нет разницы между действительностью (существованием) и необходимостью.
    • Необходимость есть следствие из данного основания (причины). ^[2]

Трансцендентальная диалектика

Причина

• Кант определял разум как способность или силу принципов. Он утверждал, что принципы дают нам синтетическое знание из простых концепций (A 301; B 358). Однако знание, основанное на простых концепциях, без восприятия, является аналитическим, а не синтетическим. Синтетическое знание требует сочетания двух понятий плюс третье. Эта третья вещь есть чистая интуиция или восприятие, если оно априорно , и эмпирическое восприятие, если оно апостериорно .
• Согласно принципу разума Канта, все обусловленное является частью совокупного ряда условий. Сущностная природа разума пытается найти нечто безусловное, что служит началом ряда.
  • Но Шопенгауэр утверждал, что это требование имеет лишь достаточную причину или основание. Оно распространяется лишь на полноту определений ближайшей или следующей причины, а не на абсолютную первопричину.
• Кант утверждал, что разум каждого человека приводит его к предположению трех безусловных абсолютов. Это Бог, душа и весь мир. Безусловные абсолюты симметрично выводятся Кантом из трех видов силлогизмов как результат трех категорий отношения.
  • Шопенгауэр заявил, что душа и весь мир не являются безусловными, потому что верующие полагают, что они обусловлены Богом.
  • Шопенгауэр также заявил, что разум каждого не ведет к этим трем безусловным абсолютам. Буддисты — нетеисты. Только иудаизм и его производные, христианство и ислам, являются монотеистическими. Для подтверждения утверждения Канта об универсальности трех безусловных абсолютов разума потребуются исчерпывающие и обширные исторические исследования.

Идеи разума

• Кант называл Бога, душу и весь мир (космос) идеями разума. При этом он заимствовал у Платона слово «Идея» и неоднозначно изменил его устоявшееся значение. Идеи Платона — это модели или стандарты, на основе которых создаются копии. Копии являются видимыми объектами восприятия. Идеи разума Канта недоступны познанию восприятия. Их едва ли можно понять посредством абстрактного знания понятий.
• Любовь к симметрии привела Канта к выводу, при необходимости, понятия души из паралогизмов рациональной психологии. Он сделал это, применив требование безусловного к понятию субстанции, которая является первой категорией отношения.
• Кант утверждал, что понятие души возникло из понятия конечного, безусловного субъекта всех предикатов вещи. Это было взято из логической формы категорического силлогизма.
  • Шопенгауэр утверждал, что субъекты и предикаты логичны. Их интересует только соотношение абстрактных понятий в суждении. Их не интересует такая субстанция, как душа, которая не имеет материальной основы.
• Кант сказал, что идея целостного мира, космоса или вселенной возникла из гипотетического силлогизма (если A есть x, то B есть y; A есть x; следовательно, B есть y).
  • Шопенгауэр сказал, что все три идеи (Бог, душа и вселенная) могут быть выведены из гипотетического силлогизма. Это потому, что все эти идеи связаны с зависимостью одного объекта от другого. Когда невозможно вообразить больше никаких зависимостей, тогда достигается безусловное.
• Связь космологических идей с таблицей категорий
  • Кант заявил, что космологические идеи относительно границ мира во времени и пространстве определяются через категорию количества.
    • Шопенгауэр утверждал, что эти идеи не относятся к этой категории. Количество касается только взаимного включения или исключения понятий друг с другом (Все А суть х; Некоторые А суть х; Это А есть х).
  • Кант говорил, что делимость материи произошла по категории качества. Но качество — это всего лишь утверждение или отрицание в суждении. Шопенгауэр писал, что механическая делимость материи связана с количеством материи, а не с качеством.
    • Все космологические идеи должны вытекать из гипотетической формы силлогизма и, следовательно, из принципа достаточного основания. Кант утверждал, что деление целого на конечные части основано на принципе достаточного основания. Это происходит потому, что конечные части должны быть основными условиями, а целое — следствием. Однако Шопенгауэр утверждал, что вместо этого делимость основана на принципе противоречия. Для него части и целое на самом деле составляют одно целое. Если мыслить конечные части, то и целое тоже мыслится.
  • По мнению Шопенгауэра, четвертая антиномия избыточна. Это ненужное повторение третьей антиномии. Такое расположение было сформировано с целью сохранения архитектонической симметрии таблицы категорий.
    • Тезис третьей антиномии утверждает существование причинности свободы. Это то же самое, что и первопричина мира.
    • Тезис четвертой антиномии утверждает существование абсолютно необходимого Существа, которое является причиной мира. Кант связывал это с модальностью, поскольку благодаря первой причине случайное становится необходимым.
• Шопенгауэр называет всю антиномию космологии просто мнимой борьбой. Он сказал, что Кант только притворялся, что в разуме существует необходимая антиномия.
  • Во всех четырех антиномиях доказательством тезиса является софизм.
  • Однако доказательство каждой антитезы есть неизбежный вывод из посылок, вытекающих из совершенно определенных законов феноменального мира.
• Согласно Шопенгауэру, тезисы являются софизмами.
  • Тезис первой космологической антиномии:
    • Предполагается обсудить начало времени, но вместо этого обсуждает конец или завершение серии времен.
    • Произвольно предполагает, что мир дан как целое и поэтому ограничен.
  • Тезис второй космологической антиномии:
    • Возникает этот вопрос , если предположить, что сложное соединение представляет собой скопление простых частей.
    • Произвольно предполагает, что вся материя сложна, а не представляет собой бесконечно делимую сумму.
  • Тезис Третьей космологической антиномии:
    • Кант обращается к своему принципу чистого разума (разум ищет безусловное в ряду), чтобы поддержать причинность посредством свободы. Но, по Шопенгауэру, разум ищет самую последнюю, самую последнюю, достаточную причину. Он не ищет самой отдаленной первопричины.
    • Кант говорил, что практическое понятие свободы основано на трансцендентной Идее свободы, которая является безусловной причиной. Шопенгауэр утверждал, что признание свободы происходит из сознания того, что внутренняя сущность или вещь в себе есть свободная воля.
  • Тезис четвертой космологической антиномии:
    • Четвертая антиномия представляет собой избыточное повторение третьей антиномии. Всякое обусловленное не предполагает полного ряда условий, который заканчивается безусловным. Напротив, каждое обусловленное предполагает только свое самое последнее состояние.
• В качестве решения космологической антиномии Кант заявил:
  • Обе стороны предполагали, что мир существует сам по себе. Следовательно, обе стороны неправы и в первой, и во второй антиномии.
  • Обе стороны предполагали, что разум предполагает безусловную первопричину ряда условий. Следовательно, в третьей и четвертой антиномиях правы обе стороны.
  • Шопенгауэр не согласился. Он сказал, что решение состоит в том, что антитезы верны во всех четырех антиномиях.
• Кант заявил, что Трансцендентальный Идеал — это необходимая идея человеческого разума. Это самая реальная, совершенная, могущественная сущность.
  • Шопенгауэр не согласился. Он сказал, что его собственный разум считает эту идею невозможной. Он не мог вспомнить ни одного определенного объекта, соответствующего описанию.
• Тремя главными объектами схоластической философии были душа, мир и Бог. Кант пытался показать, как они были взяты из трех возможных главных посылок силлогизмов.
  • Душа была получена из категорического суждения (А есть х), а мир был взят из гипотетического суждения (если А есть х, то В есть у).
  • Для архитектонической симметрии Бог должен был быть выведен из оставшегося дизъюнктивного суждения (А есть либо х, либо не-х).
    • Шопенгауэр сказал, что античные философы не упоминали об этом выводе, поэтому он не может быть необходим всему человеческому разуму. Их боги были ограничены. Боги, создающие мир, просто придавали форму ранее существовавшей материи. Разум, по мнению древних философов, не получил идеи совершенного Бога или Идеала из дизъюнктивного силлогизма.
    • Кант утверждал, что познание частных вещей является результатом непрерывного процесса ограничения общих или универсальных понятий. Тогда самая универсальная концепция содержала бы в себе всю реальность.
      • По мнению Шопенгауэра, верно обратное. Познание начинается с частного и распространяется на общее. Общие понятия возникают в результате абстрагирования от частностей, сохраняя лишь их общий элемент. Таким образом, наиболее универсальное понятие имело бы наименее конкретное содержание и было бы самым пустым.
• Кант утверждал, что три трансцендентные идеи полезны в качестве регулирующих принципов. По его словам, они способствуют развитию знаний о природе.
  • Шопенгауэр утверждал, что Кант был диаметрально неправ. Идеи души, конечного мира и Бога являются препятствиями. Например, поиск простой, нематериальной, мыслящей души не будет полезен с научной точки зрения.

Этика

• Кант утверждал, что добродетель проистекает из практического разума.
  • Шопенгауэр утверждал, что, напротив, добродетельное поведение не имеет ничего общего с разумной жизнью и может даже противоречить ей, как и макиавеллистская рациональная целесообразность.

Категорический императив

• Согласно Шопенгауэру, категорический императив Канта:
  • Повторно повторяет древнюю заповедь: «не делай другому того, чего не хочешь, чтобы делали тебе».
  • Эгоистична, потому что ее универсальность включает в себя человека, который одновременно отдает команды и подчиняется им.
  • Холоден и мертв, потому что ему следует следовать без любви, чувств или склонности, а просто из чувства долга.

Сила суждения

• В «Критике чистого разума» Кант утверждал, что понимание — это способность судить. Говорили, что формы суждений лежат в основе категорий и всей философии. Но в своей «Критике суждения» он назвал новую, иную способность способностью суждения. Теперь это привело к четырем способностям: ощущению, пониманию, суждению и разуму. Суждение располагалось между пониманием и разумом и содержало элементы того и другого.
• Интерес Канта к понятию пригодности или целесообразности привел к его исследованию познания красоты и познания естественной целесообразности.

Эстетика

• Как обычно, он начал с абстрактных понятий, чтобы познать конкретные восприятия. Кант исходил из абстрактного суждения вкуса, чтобы исследовать познание прекрасных предметов восприятия.
• Канта не интересовала красота как таковая. Его интересовал вопрос о том, как субъективное утверждение или суждение о красоте может быть универсально значимым, как если бы оно касалось реального качества объекта .

Телеология

• Кант утверждал, что субъективное утверждение о том, что природа кажется созданной с заранее обдуманной целью, не обязательно имеет объективную значимость или истину.
• Кант утверждал, что явно целенаправленное, преднамеренное строение органических тел не может быть объяснено чисто механическими причинами. («...для человека абсурдно даже думать... что, может быть, когда-нибудь появится другой Ньютон, который объяснит нам происхождение всего лишь травинки из законов природы, которые не были созданы никаким замыслом [т.е. , из механических принципов].») ( «Критика суждения» , §75).
• Шопенгауэр сказал, что Кант зашел недостаточно далеко. Шопенгауэр утверждал, что одну область природы нельзя объяснить законами любой другой области природы. Он перечислил примеры отдельных областей природы: механику, химию, электричество, магнетизм, кристаллизацию и органику. Кант утверждал это только относительно органического и механического.

Реакция на Шопенгауэра

Пол Гайер

В «Кембриджском спутнике Шопенгауэра» (1999) философ Пол Гайер написал статью под названием «Шопенгауэр, Кант и методы философии». В нем он сравнил методы двух философов и при этом обсудил критику Шопенгауэра.

Объясняя, как воспринимаются объекты, Кант использовал трансцендентальные аргументы. Он пытался доказать и объяснить фундаментальные принципы познания. При этом он начал с косвенного концептуального размышления над условиями, существующими в наблюдающем субъекте, которые делают возможными вербальные суждения об объективном опыте.

Поэтому мы проследим чистые понятия до их первых зародышей и начал в человеческом разумении...

—  А66

Напротив, метод Шопенгауэра должен был начать с прямого исследования воспринимаемых объектов в опыте, а не абстрактных понятий.

...разгадка загадки мира возможна только посредством правильной связи внешнего с внутренним опытом...

—  Приложение стр. 428

Фундаментальные принципы познания не могут быть трансцендентально объяснены или доказаны, их можно только непосредственно, непосредственно познать. К таким принципам относятся, например, постоянство вещества, закон причинности и взаимные интерактивные отношения между всеми объектами в пространстве. Абстрактные понятия для Шопенгауэра не являются отправной точкой познания. Они происходят из восприятий, которые являются источником всех знаний об объективном мире. Мир воспринимается двумя способами: (1) мысленными представлениями, включающими пространство, время и причинность; (2) наша воля, которая, как известно, управляет нашим телом.

Гайер заявил, что Шопенгауэр поднял важные вопросы относительно возможности трансцендентальных аргументов и доказательств Канта. Однако, хотя Шопенгауэр и возражал против метода Канта, он принял многие выводы Канта. Например, было принято кантовское описание опыта и его отношения к пространству, времени и причинности. Также важную роль в философии Шопенгауэра играло различие между логическими и реальными отношениями, а также различие между явлениями и вещами в себе.

В целом в статье делается попытка показать, как Шопенгауэр неправильно понял Канта в результате несоответствия их методов. В то время как Кант анализировал концептуальные условия, приводящие к вынесению словесных суждений, Шопенгауэр феноменологически исследовал интуитивный опыт. Однако в одном случае утверждается, что Шопенгауэр выдвинул очень важную критику: он возразил утверждению Канта о том, что определенное событие можно назвать последовательным только в том случае, если известна его конкретная причина. В остальном почти вся критика Шопенгауэра объясняется его противоположным способом философствования, которое начинается с рассмотрения восприятий, а не понятий.

Дерек Парфит

В книге философа Дерека Парфита 2011 года «Что имеет значение» , том 1, Парфит представляет аргумент против психологического эгоизма, который сосредоточен вокруг очевидной двусмысленности между различными значениями слова «хочу»:

Слово « желание» часто относится к нашим чувственным желаниям или аппетитам или к тому, что нас привлекает что-то, когда мы находим мысль об этом привлекательной. Я буду использовать желание в более широком смысле, который относится к любому состоянию мотивации или желания, чтобы что-то произошло, и до некоторой степени расположенности к тому, чтобы это произошло, если мы можем. Слово « хотеть» уже имеет оба этих значения.

Некоторые люди думают: когда люди действуют добровольно, они делают то, что хотят. Делать то, что мы хотим, эгоистично. Поэтому все всегда действуют эгоистично. Этот аргумент в пользу психологического эгоизма терпит неудачу, поскольку слово «хочу» используется сначала в широком смысле, а затем в узком. Если бы я добровольно отдал свою жизнь ради спасения жизней нескольких незнакомцев, мой поступок не был бы эгоистичным, хотя я бы делал то, что в широком смысле хотел делать. ^[3]

Майкл Келли

Майкл Келли в предисловии к своей книге 1910 года « Этика Канта и критика Шопенгауэра» заявил: «О Канте можно сказать, что все хорошее и истинное в его философии было бы похоронено вместе с ним, если бы не Шопенгауэр... "

Иммануил Кант

Сам Иммануил Кант предсказал ответ на аргумент Шопенгауэра о том, что он излишне повторял древнюю заповедь: «не делай другому того, чего не хочешь, чтобы делали тебе» , то есть Золотое правило , и, как известно, критиковал его за нечувствительность учитывая различия в ситуации, отметив, что заключенный, должным образом осужденный за преступление, может апеллировать к золотому правилу, прося судью освободить его, указав, что судья не хотел бы, чтобы кто-то другой отправил его в тюрьму, поэтому он не должен этого делать другим. ^[4] Категорический императив Канта , представленный в «Основах метафизики морали» , часто путают с золотым правилом. Категорический императив является абсолютным, метафизическим именно потому, что он холоден и мертв, поскольку ему следует следовать без любви, чувства или склонности, а просто из чувства долга , как в теории , так и в практике . и моральный.

Смотрите также

• кантианство
• Схема (Кант)
• Критика Шопенгауэром схем Канта.
• Критика шопегауеровской философии

Примечания

1. Бейзер, Фредерик К. (2014). Генезис неокантианства, 1796-1880 гг. Издательство Оксфордского университета. п. 251. ИСБН 978-0-19-872220-5.
2. Шопенгауэр, Кант и методы философии . Пи Гайер - Джанауэй (1999), 1999
3. О том, что важно: Том первый. ОУП Оксфорд. 26 мая 2011 г. ISBN 978-0-19-161346-3.
4. Кант, Иммануил Основы метафизики морали , сноска 12. Издательство Кембриджского университета (28 апреля 1998 г.). ISBN 978-0-521-62695-8 

Рекомендации

• Кембриджский компаньон Шопенгауэра , под редакцией Кристофера Джанауэя, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN 0-521-62924-1 
• Мир как воля и представление , Артур Шопенгауэр , Нью-Йорк: Dover Press, Том I, Приложение, «Критика кантовской философии», ISBN 0-486-21761-2 
• Онлайн-версия в переводе Холдейна и Кемпа
• 1910, Этика Канта и критика Шопенгауэра , Майкл Келли, Лондон: Swan Sonnenschein [перепечатано в 2010 году Nabu Press , ISBN 9781171707950 ] 

Внешние ссылки

• Философия Канта в исправлении Шопенгауэра
• Критика Канта Шопенгауэром.