В кантовской философии трансцендентальная схема (множественное число: схемы ; от греческого : σχῆμα , «форма, форма, фигура») — это процедурное правило, согласно которому категория или чистое, неэмпирическое понятие связывается с чувственным впечатлением. Таким образом, частная, субъективная интуиция дискурсивно мыслится как представление внешнего объекта. Трансцендентальные схемы предположительно создаются воображением по отношению ко времени .
Кант создал архитектоническую систему , в которой происходит последовательность фаз от наиболее формальных к наиболее эмпирическим: [1] «Кант развивает свою систему телесной природы следующим образом. В « Критике» он начинает с наиболее формального акта человеческой деятельности. познания , названного им трансцендентальным единством апперцепции , и различных ее сторон, названных логическими функциями суждения. Затем он переходит к чистым категориям рассудка, затем к схематизированным категориям и, наконец, к трансцендентальным принципам природы в общий." [2] Именно внутри этой системы трансцендентальные схемы должны служить важнейшей цели. Многие толкователи Канта подчеркивали важность схематизма. [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
Если чистые понятия рассудка (кантианские категории) и чувственные восприятия радикально отличаются друг от друга, то какое общее качество позволяет им соотноситься? Кант написал главу о схематизме в своей «Критике чистого разума» , чтобы решить проблему: «...как мы можем обеспечить, чтобы категории имели «смысл и значение». " [11] [12]
Апостериорные понятия имеют смысл, когда они выводятся из мысленного образа, основанного на опытных чувственных впечатлениях. С другой стороны, априорные концепции Канта , как утверждается, имеют смысл, когда они выводятся из неопытной мысленной схемы, следа, контура, эскиза, монограммы [13] или минимального образа. Это похоже на евклидову геометрическую диаграмму.
Всякий раз, когда две вещи полностью отличаются друг от друга, но должны взаимодействовать, должна быть какая-то общая характеристика, которая у них есть, чтобы каким-то образом соотноситься друг с другом. Кантовские категории, или априорные понятия, имеют, согласно Канту, основное и необходимое значение для человеческого познания, хотя они совершенно отличны от ощущений. Однако они должны быть каким-то образом связаны с чувственным опытом [14], поскольку «… априорное понятие, которое не может как бы установить какие-либо эмпирические связи, есть обман… целью главы «Схематизм» было показать, что категории в по крайней мере, имеют удовлетворительные эмпирические связи». [15] Кант был озабочен «соединением разнородных в остальном полюсов «мышления» и «ощущения» в схематизме чистых понятий рассудка (A 138/B 177)». [16] [17]
Есть три типа понятий, которые требуют схемы, чтобы связать их с феноменальными чувственными восприятиями, чтобы они имели смысл [Sinn] и значение [Bedeutung]. Этими тремя типами являются (1) эмпирические понятия, (2) чистые (математические) чувственные понятия и (3) чистые понятия рассудка, или [кантианские] категории. Первые два используют схемы. Третий использует трансцендентальные схемы.
Эмпирическое понятие [18] — это абстрактное мышление о том, что является общим для нескольких восприятий. Когда говорят, что эмпирическое понятие содержит объект, все, что мыслится в этом понятии, должно быть интуитивно понято в ментальном представлении объекта. [19] Примерами интуитивных восприятий, составляющих содержание эмпирических понятий, являются смутные образы, которые воображаются с целью связать понятие с восприятиями , из которых оно выведено, как их общий признак. [20] «Интуиция, — писал Кант, — всегда необходима для проверки или демонстрации реальности наших понятий». [21] Эти примеры гарантируют, что «наше абстрактное мышление не отклонилось далеко от безопасной основы восприятия и, возможно, не превратилось в несколько высокопарную или даже просто праздную демонстрацию слов». [22] Это происходит потому, что «понятия совершенно невозможны и совершенно лишены смысла и значения, если только для самих понятий или, по крайней мере, для элементов, из которых они состоят, не дан объект». [23] Например, «понятие собаки означает правило, согласно которому мое воображение может проследить, очертить или нарисовать общий контур, фигуру или форму четвероногого животного, не ограничиваясь какой-либо одной и конкретной формой». подкреплено опытом». [24] Чтобы предотвратить пустоту «мыслей без содержания», [25] «необходимо сделать наши понятия ощущаемыми, т. е. добавить к ним объект интуиции». [25] Чтобы проверить, является ли понятие разумным, мы иногда «… возвращаемся к восприятию только предварительно и на мгновение, вызывая в воображении восприятие, соответствующее понятию, которое нас занимает в данный момент, восприятие, которое может никогда не будет вполне адекватен (общему) понятию, а является пока лишь его представителем… Кант называет мимолетный фантазм такого рода схемой » .
Это понятия, которые до опыта относятся к внешнему ощущению пространства и внутреннему ощущению времени. По существу, они являются математическими, поскольку относятся к геометрии и арифметике. Чистое, чувственное понятие — это построение или мысленный рисунок того, что является общим для нескольких геометрических фигур. Эти математические понятия не основаны на объективных визуальных образах. Они основаны на схемах, существующих только в мысли. Любой конкретный образ не может быть столь же общим, как понятие. [24] Схемы — это правила, которые позволяют воображению мысленно конструировать, рисовать или обводить чистую, общую геометрическую форму, которая придает чистому, чувственному понятию значение. «…[Чтобы] владеть схемой, соответствующей понятию треугольника, нужно уметь предвидеть множество вещей, к которым применимо слово «треугольник». [27] «[T] схема чувственных понятий (например, фигур в пространстве) является продуктом и как бы монограммой чистого воображения априорно . Образы становятся возможными только благодаря схеме. Но образы должны всегда быть связаны с понятием только посредством обозначенной схемы. В противном случае образы никогда не смогут полностью соответствовать общему понятию». [28]
Чистое понятие рассудка, или категория, есть характеристика, предикат, признак, качество или свойство любого возможного объекта, то есть объекта вообще или как такового . Эти понятия не являются абстракциями того, что является общим для нескольких воспринимаемых, частных, индивидуальных объектов, как эмпирические понятия. «Поскольку категории априорны и, следовательно, не являются абстракциями от чувственных восприятий, они обязаны своим происхождением самой природе самого ума». [29] Они не вытекают из восприятия внешних объектов, как эмпирические понятия. Напротив, они являются результатом того, как устроен или сформирован разум. Они приходят изнутри ума, а не снаружи ума.
Кант утверждал, что схемы чистых, неэмпирических понятий или категорий отсылают к интуиции аналогично тому, как это делают эмпирические понятия. [30] «Если понятия эмпирические, то интуиции называются примерами ; если они являются чистыми понятиями рассудка, то интуиции называются схемами ». [21] Точно так же, как примеры обеспечивают значение эмпирических понятий, схемы помогают ответить на вопрос, «является ли работа с категориями чем-либо иным, чем игра словами». [31]
Поскольку чистые понятия рассудка, или категории, суть характеристики всех предметов вообще, они никогда не могут быть связаны с образом какого-либо конкретного, частного, индивидуального предмета. «Поскольку они чисты, они не могут быть изображениями...» [29] «Однако должна быть некоторая связь между абстрактной идеей и переживаемым миром, к которому эта идея, как ожидается, будет применима...» [27] «Чтобы чтобы чистые категории имели объективную значимость (а не просто субъективную значимость), они должны быть связаны с чувственностью». [29] [32]
Категории, или чистые понятия рассудка, [33] суть априорно -логические врожденные формы, являющиеся условиями возможности вещей вообще или вещей как таковых. [34] Вещь может стать известным объектом мысли, когда апостериорное чувственное впечатление постигается через формы категорий. Категории и чувственные впечатления совершенно отличны друг от друга. Категории совершенно разнородны восприятиям, переживаемым органами чувств. Для того чтобы отдельные явления Природы могли мыслиться из сочетания категорий (чистых понятий) и чувственных восприятий, необходима третья, опосредующая процедура, связывающая их. Этот посредник представляет собой трансцендентальную схему. [35] Трансцендентальные схемы осмысленно присоединяются к пустым «мыслям без содержания» и слепым «интуициям без понятий». [25]
Схемы, которые опосредуют между эмпирическими ( апостериорными ) понятиями или математическими (чисто чувственными) понятиями и восприятиями, подобны адаптерам . Точно так же, как адаптеры представляют собой устройства для соединения несовместимых частей, схемы связывают эмпирические понятия с представлениями, из которых они произошли. Схемы — это правила создания изображений. Как правила , они связаны с понятиями. Как производители имиджа , они связаны с восприятием. «Пока понятие принадлежит рассудку, а его экземпляр — восприятию, схема имеет, так сказать, опору в обеих областях. Как правила создания образов, схемы… связаны с рассудком; как правила производства образов… образы , с которыми они связаны с восприятием». [36] Сравнение «адаптера» еще более уместно в случае трансцендентальных схем. Это происходит потому, что чистые понятия понимания (Категории) совершенно не связаны с восприятиями. Чистые понятия или категории являются исходными составляющими компонентами понимания и не выводятся из эмпирических чувственных восприятий.
Трансцендентальные схемы не связаны ни с эмпирическими понятиями, ни с математическими понятиями. Эти схемы связывают чистые понятия рассудка, или категории, с феноменальным явлением предметов вообще, т. е. предметов как таковых или всех предметов. [37]
Трансцендентальный схематизм возникает из способности выносить суждения. Суждение применяет «понятия рассудка [Категории] к явлениям». [38] «…[Т]он суждение… схематизирует эти понятия априорно и применяет эти схемы, без которых никакое эмпирическое суждение не было бы возможным, к каждому эмпирическому синтезу. …трансцендентальный схематизм суждения снабжает его [суждение] правилом под которые следует отнести к данной эмпирической интуиции». [39] Кант определил греческое слово «гипотипос» как «…создание ощутимого для чувств, делающее чувственным (Versinnlichung)». [21] Обычное определение — «пример, образец, схема или эскиз». Если гипотипия схематична, то, по Канту, «...понятию, которое постигается рассудком, априорно дано соответствующее созерцание ...» [21] Это противоречит символическому гипотипозу, подобному Богу. , в котором понятие может быть мыслимо только Разумом и которому никакая чувственная интуиция не может быть адекватна. Схемы содержат прямое представление концепции. Они делают это изложение демонстративно, не используя аналогий. Суждение, по Канту, механически работает с данными явлениями и подводит их под понятия. Он делает это как инструмент, который используется и контролируется как пониманием, так и чувствами. [40] Чтобы избежать возможных ошибок в суждениях, необходимо провести трансцендентальное размышление. [41]
Схематизм чистого рассудка есть «чувственное состояние [время], при котором только и могут быть использованы чистые понятия рассудка [Категории]». [42] Категории, или чистые понятия понимания, представляют собой абстрактные представления объектов вообще. Однако они могут привести к мысли о конкретных, конкретных внутренних или внешних объектах, если они связаны со временем. Все понятия происходят из восприятий, поэтому чистые понятия [Категории] основаны на чистых восприятиях. Самое чистое восприятие, или схема, — это время. Время имеет чистейшее отношение к ощущениям, какое только возможно. Это всего лишь форма ощущения, потому что ощущения должны ощущаться последовательно. Поэтому время было обозначено Кантом как чистейшая возможная схема чистого понятия.
Все вещи переживаются во времени, то есть последовательно, одно за другим. Это относится как к нашему внутреннему «я», так и ко всем внешним объектам. Поскольку категории — это формы, посредством которых каждая конкретная вещь может мыслиться как находящаяся во времени, категории связаны со временем. Таким образом, чистые понятия, или категории, и феноменальные объекты имеют общее свойство времени. Следовательно, время — это средство, с помощью которого интуитивно понятный феномен подводится под чистое понятие. Схемы — это трансцендентальные определения времени. «Следовательно, категорию можно будет применить к явлениям посредством трансцендентального определения времени, которое, как схема понятий рассудка, опосредует подведение явлений под категорию». [34] [43]
Поскольку схемы суть определения предметов вообще, а не конкретных, отдельных предметов, они не являются частными изображениями. Кант утверждал, что «…необходимо отличать схему от образа». [23] Схема – это процедурное правило. [44] Правило предписывает способ соотнесения чистого понятия с объектом в целом. Схемы — это способы применения чистых понятий (категорий) к чувственным впечатлениям. Это рецепты графической иллюстрации чистой концепции. Схема — это способ представления неэмпирического понятия в любом изображении как таковом или любом изображении вообще. «… [Ф] или у Канта схема — это не образ, а способность формировать образы или (возможно) строить модели». [27] «Схема чистого понятия рассудка есть нечто такое, что никогда не может быть превращено в образ...» [28]
Льюис Уайт Бек [45] писал: «Чистые понятия рассудка… применяются к чистой форме интуиции (времени), чтобы дать начало «трансцендентальным схемам» или правилам применения чистых понятий к любым чувственным впечатлениям, которые мы получать." Чтобы проиллюстрировать это, он продолжил: «В качестве самого важного примера у нас есть гипотетическое суждение (если-то), которое является способом суждения в категории причины . Оно применяется к явлениям во времени с помощью схемы причинно-следственной связи . , а именно правило, согласно которому причиной явления является другое явление, неизменно предшествующее ему во времени…». Таким образом, Бек показал, что трансцендентальная схема — это правило, приводящее к пониманию последовательных [во времени] ощущений согласно различным чистым понятиям («категориям» Канта).
Каждая категория имеет одну схему. Некоторые схемы являются общими для других категорий в своем классе. [46]
Несмотря на то, что Кант предоставил эти иллюстрации и примеры схем, автор Джон Махаффи утверждал, что эта тема остается неясной. Он писал: «Я могу добавить, что эти иллюстрации различных схем развиваются и объясняются в последующих главах, посвященных Принципам, которые их воплощают, и что невозможно объяснить их читателю, пока он не изучит теорию Принципы». [53]
Схемы придают категориям «денежную стоимость», [54] как будто категория подобна бумажным деньгам, а чувственный опыт аналогичен драгоценному металлу. Схема — это согласие или гармония категории с чувственными явлениями. Например, «Число — количество явления; ощущение — реальность явления; постоянство и длительность вещей — суть явления, вечность — необходимость явления и т. д.». [55] Таким образом, схемы ограничивают категории условиями чувствительности. «Схематизм и схемы, таким образом, обладают свойством «реализовать» категории и в то же время ограничивать их объем явлениями». [56] Категории не могут быть реализованы в объектах, которые не обнаруживаются органами чувств, то есть не являются феноменальными объектами (объектами, являющимися наблюдателю).
«Схемы чистых рассудочных понятий являются, следовательно, истинными и единственными условиями для того, чтобы придать этим понятиям отношение к объектам и, следовательно, значение. И поэтому категории не имеют в конечном счете никакого другого применения, кроме возможного эмпирического один." [55] Для того чтобы категории относились к воспринимаемым, переживаемым объектам, они должны быть схематизированы. Если категория не схематизирована, то она не имеет отношения к восприятию. Несхематизированную категорию можно мыслить, но нельзя познавать. Если что-то никогда не может быть воспринято, то это никогда не может быть познано. Схемы представляют вещи в целом такими, какими они кажутся, а не такими, какими они могли бы существовать в противном случае. «Категории, следовательно, без схем суть лишь функции рассудка, необходимые для понятий, но сами по себе не представляют какого-либо объекта». [57] Этот акт приводит к образованию одной абстрактной концепции из различных восприятий или других концепций. Благодаря трансцендентальному определению времени как трансцендентальной схемы «…использование категорий явно ограничивается диапазоном вещей, попадающих во время, то есть, для Канта, ограничивается явлениями». [27] Метафизические сущности, не связанные со временем, такие как спонтанные или беспричинные движения, бессмертные души и вечные боги, являются продуктами несхематизированных категорий. Их можно мыслить, но не знать.
Два вида концепций не используют схемы для демонстрации своих эмпирических оснований: рациональные концепции (идеи разума) и платонические идеи. С этими концепциями или идеями не существует промежуточной связи между абстрактной сущностью и конкретным чувственным восприятием. Эти несхематизированные понятия не содержат и не включают в себя представление объекта, лежащего в основе понятия.
Кант перечислил три рациональные концепции или идеи разума: Бог, свобода и бессмертие. Они не обнаруживаются в опыте. [58] «…[Т]а трудность в отношении идей разума состоит в том, что «нельзя дать абсолютно никакой интуиции, соизмеримой с ними» (« Критика суждения» , § 59)». [59] «Чтобы придать смысл таким идеям, мы должны соответственно прибегнуть к альтернативной процедуре, в которой используются «символы», а не собственно схемы. Здесь происходит следующее… мы находим некую эмпирически интуитивную ситуацию, которая может служить моделью, посредством ссылки на которую можно сделать идею понятной». [59] Например, Кант пытался показать, как можно придать смысл идее невидимого Бога, «сделав отношение [любящего или сердитого] отца к своим детям [метафорическим, образным] символом отношений Бога к миру. » [60] О рациональной идее недетерминированного явления можно говорить со ссылкой на аналогию Вселенной как механизма [такого, как часы] или организма. Таким образом, в то время как чистые понятия понимания, эмпирические и чисто чувственные понятия непосредственно проявляются и становятся осмысленными посредством схем, идеи разума косвенно проявляются через отношения посредством использования символической аналогии. [60]
Профессор У. Уолш попытался объяснить, как схемы используются для того, чтобы придать смысл или продемонстрировать двенадцать кантовских категорий (чистых понятий рассудка), в то время как символические аналогичные отношения используются для трех рациональных понятий (идей разума). «Может оказаться полезным в этой связи сравнить то, что Кант говорит о схематизации или квазисхематизации идей разума, с тем, что он говорит о схематизации категорий. Проблема в обоих случаях по существу одинакова: как сделать конкретное употребление понятий, по своей природе далеких от смысла. Чтобы показать, что такое употребление возможно, нам нужно, в технической терминологии Канта, найти соответствующие им созерцания. В случае чистых понятий рассудка это можно сделать, поскольку мы можем указать на соответствующие схемы, трудность, связанная с идеями разума, состоит именно в том, что «нельзя дать абсолютно никакой соизмеримой с ними интуиции» (« Критика суждения» , § 59). Чтобы придать смысл таким идеям [разума], мы должны соответственно, мы прибегаем к альтернативной процедуре, в которой используются «символы», а не собственно схемы.Грубо говоря, здесь происходит то, что мы находим некую эмпирически интуитивную ситуацию, которая может служить моделью, по отношению к которой идея разума] можно сделать понятным. Идею Бога, например, невозможно схематизировать, но мы, тем не менее, можем частично осмыслить ее для определенных целей, сделав отношение отца к своим детям символом отношения Бога к миру... Что примечательно в это обсуждение… представляет собой… резкий контраст, проведенный между схемой и символом, и, следовательно, между осмысленностью категорий и осмысленностью идей [разума].….каждая концепция, способная к схематизации… кажется, допускает, что отношения между идеей [разума] и Символ в целом менее интимен: символизация — относительно произвольный процесс, и, следовательно, каждая идея [разума] может быть символизирована множеством способов. [61] «Категория имеет одну трансцендентальную схему; идея разума может иметь несколько символов для своей аналогии.
Идеи Платона ( также известные как понятия, формы, парадигмы или архетипы) — это концепции, которые функционируют как закономерности или модели. Они связаны с объектами в воспринимаемом мире [62]. Идеи связаны с природными объектами или их перцептивными представлениями посредством процессов участия, [63] принятия, [64] и копирования. [65] «Отдельные объекты, которые мы воспринимаем, являются несовершенными копиями или отражениями вечных закономерностей». [66]
В « Философии бессознательного» фон Гартмана [67] он заявил, что кантовские трансцендентальные схемы соединяют бессознательные категории с сознательным знанием. Чистые понятия рассудка Канта, или Категории, представляют собой бессознательные представления или идеи [68] , лежащие за пределами знания. [69] Согласно фон Гартману, эти бессознательные Категории производят сознательное знание посредством [70] Схем Чистого Понимания.
Кант говорил, что схема понятия — это представление общей процедуры воображения, с помощью которой для понятия может быть получен образ. [23] Кант утверждал, что время является единственной правильной и подходящей трансцендентальной схемой, поскольку оно разделяет всеобщность и чистоту априорной категории, а также способ проявления любого апостериорного явления. Однако, возможно, время — не единственная возможная схема.
«Еще более замечательным является, однако, тот факт, что для того, чтобы понять возможность вещей как следствий из категорий и, следовательно, для того, чтобы установить объективную реальность категорий , нам нужны не просто интуиции, но даже всегда внешние интуиции ». [71] Поскольку пространство является формой всех явлений внешних чувств, может показаться, что пространство могло служить схемой. Действительно, любое явление, которое требует как пространства, так и времени, как формы, также нуждается в пространственной схеме. «Это говорит о том, что в какой-то момент он, возможно, думал о фундаментальной переработке аргумента схематизма, заменив время пространством; но если бы у него была эта идея, он не осуществил ее». [72] Во введении редактора к своему переводу «Критики» [73] Поль Гайер утверждал, что «…хотя содержание трансцендентальных схем категорий может быть эксплицировано в чисто временных терминах, использование этих схем, в свою очередь, зависит от суждения о пространственных свойствах и отношениях по крайней мере некоторых объектов эмпирического суждения». Гайер утверждал, что это заявление было разъяснено в разделе Канта «Система всех принципов». [74] Таким образом, предполагается, что использование схем включает в себя как пространство, так и время, а не просто время.
Норман Кемп Смит утверждал, что, очевидно, нет веской причины, по которой Кант не считал пространство также трансцендентальной схемой для своих «Категорий». [75] Кемп Смит утверждал, что сознание пространства так же фундаментально, как и сознание времени. [76] Он пришел к выводу, что «…концентрация Канта на временном аспекте опыта чрезвычайно произвольна…». [77] и, следовательно, без причины. Опыт, утверждал Кант, всегда пространственно-временной. Однако внутренний смысл может быть исключительно временным. Затем Кемп Смит, вопреки своему предыдущему утверждению, догадался, почему Кант игнорировал пространство как трансцендентальную схему. «Возможно, вполне естественная озабоченность Канта своей новой революционной доктриной внутреннего чувства и продуктивного воображения имеет какое-то отношение к делу (т. е. является причиной его устранения пространства)». [77] Таким образом, учение Канта о внутреннем чувстве и его акцент на времени привели к исключению им пространства как трансцендентальной схемы.
А.С. Юинг утверждал, что причина, по которой Кант не использовал пространство в качестве трансцендентальной схемы, заключалась в том, что пространство не необходимо для понимания реляционных концепций субстанции или причинности. [78] По мнению профессора Юинга, Кант действительно намеревался использовать пространство как трансцендентальный схематический посредник между категорией и чувственной интуицией. [79] Кант, по мнению профессора Юинга, в одной категории действительно использовал пространство как трансцендентальную схему для объединения чистого понятия с чувственной интуицией. [80] Хотя пространство и не требуется для понимания отношений субстанции и причинности, оно необходимо для понимания концептуальных отношений общности или взаимности. [81]
Вернер Плухар объяснил, почему время, а не пространство, используется в качестве связи для включения (подключения) чувственной интуиции в кантовские категории или чистые понятия понимания. «…[Все] [трансцендентальные] схемы связывают категории со временем; причина этого в том, что время — единственная форма интуиции, применимая к любой интуиции, даже к внутренней интуиции, которую мы имеем о себе, тогда как пространство применимо только ко всем внешним интуициям». (Иммануил Кант, Критика суждения , перевод Вернера С. Плухара, Введение переводчика, стр. xxxvi, Индианаполис: Hackett Publishing Co., 1987)
Чтобы показать, что время может быть не единственной схемой, профессор Уолш предположил, что существует «… возможность придать смысл категориям в органических, а не в механических терминах». [54] Он выдвинул гипотезу, что «элементы в органическом комплексе займут здесь место элементов во временной ситуации. цель и функция». [54] Однако профессор Уолш пришел к выводу, что выбор Кантом времени как схемы был более точным, чем любой альтернативный выбор. Несмотря на общую трудность в понимании схематизма, он утверждал, что «… учение Канта о схематизме, хотя и не вполне удовлетворительное на теоретическом уровне, будет продолжать стоять на прочном эмпирическом основании, что предлагаемые схемы действительно позволяют нам придать реальный смысл схематизму. категории и найти им подлинное применение». [54]
В своем обсуждении «Архитектоники чистого разума» [82] Кант использовал понятие схемы способом, аналогичным его обсуждению схем Категорий. Вся систематическая организация науки состоит из частей. Части представляют собой различные познания или единицы знания. Части объединены одной идеей, которая определяет отношение частей друг к другу, а также назначение всей системы. Схема необходима для того, чтобы воплотить в жизнь эту объединяющую идею и воплотить ее в жизнь. Эта схема представляет собой набросок или схему того, как части знания организуются в целую систему науки. Схема, набросанная, спроектированная или составленная в соответствии со случайными эмпирическими целями, приводит к чистому техническому единству. Но схема, составленная из априорно -рациональной идеи, является основным контуром архитектонического единства. Наука должна иметь архитектоническое единство. «Ибо схема того, что мы называем наукой, должна содержать в себе очертание целого ( монограмму ) и деление целого на части в соответствии с идеей, т. е. она должна содержать их априорно , и должна отличать это целое от всех других с достоверностью и по принципам». [83] Такое использование понятия схемы аналогично предыдущему использованию Кантом. Это минимальный контур, монограмма или диаграмма, которая реализует или воплощает в жизнь абстрактную, общую концепцию или идею (идею) как реальный перцептивный опыт.
Неясность понятия «схема».
Кант ввел понятие трансцендентальной схемы в главе «О схематизме чистых понятий рассудка». [19] Считается, что это одна из самых сложных глав Канта. Зная, что он пишет не для широкой публики, Кант дважды пытался извиниться за эту главу, называя ее «очень сухой» [84] и «сухой и утомительной». [28] Кант записал в своей записной книжке 1797 года: «Вообще схематизм является одним из самых трудных пунктов. Даже г-н Бек не может разобраться в нем». [85] Профессор У.Х. Уолш из Эдинбургского университета писал: «Глава о схематизме, вероятно, представляет больше трудностей для незаинтересованного, но сочувствующего читателя, чем любая другая часть «Критики чистого разума» . неясно (в конце концов, это достаточно распространенный опыт при чтении Канта, хотя не часто бывает так сбит с толку, как здесь): трудно сказать простыми словами, какую общую точку или положения пытается установить Кант». [86] Артур Шопенгауэр называл ее «… странной «Главой о схематизме чистых понятий рассудка», которая хорошо известна своей большой неясностью, поскольку никто никогда не мог ничего из нее сделать. " [87] В записных книжках Шопенгауэра были записи, в которых глава Канта о схемах описывалась как «дерзкая бессмыслица» [88] , а сама схема — как «абсурд, несуществование которого очевидно». [89] Шопенгауэр также отмечал «...бесполезность подобных промежуточных вещей между интуитивным восприятием и понятиями». [90] В критике Шопенгауэром схем Канта он попытался прояснить неясность, приписывая концепцию схем Канта просто психологической потребности в архитектонической симметрии в его произведениях. [91] Эмпирические концепции основаны на эмпирическом восприятии. Кант, однако, пытался утверждать, что, аналогично, чистые понятия (Категории) тоже имеют основу. Но это противоречит его предыдущему утверждению, что чистые понятия просто существуют в человеческом сознании, а не основаны на чистых, схематических восприятиях. Шопенгауэр также утверждал, что схемы были введены просто для того, чтобы придать правдоподобие кантовскому описанию категорий или чистых понятий рассудка. Статья о Канте в « Философской энциклопедии» называет схематизм Канта «загадочной доктриной» с «загадочными предложениями». писал: «Кантовская манера объяснения функций схематизма чрезвычайно склонна быть неправильно понятой и ввести в заблуждение». [93] Ранние критики Канта (1782–1789) не обсуждали схематизм, потому что не могли следовать объяснениям Канта. [94] Хайдеггер писал о «сухости и нудности этого анализа…». [95] Спустя более чем два столетия объяснение схемы Кантом все еще кажется неясным для многих читателей. В своей книге о параллельной распределенной обработке исследовательская группа PDP обсудила схемы Канта, когда они присвоили это слово для обозначения своей концепции схем изображений . «Схема, — писали они, — на протяжении всей истории была концепцией, окутанной тайной. Использование Кантом этого термина было провокационным, но трудным для понимания». [96] После этого предложения больше не было предпринято попыток обсудить термин Канта и понятие, которое он обозначает. Х. Х. Прайс в книге «Мышление и опыт» , стр. 292, сослался на схему Канта и написал: «…Должен признаться, я не до конца ее понимаю». В 2004 году профессор Жорж Дикер из SUNY в Брокпорте заявил: «Я считаю схематизм особенно непрозрачным…». [97] Кантист Норман Кемп Смит оценил [98] главу о схематизме как «в высшей степени искусственный аргумент». Объяснение Канта кажется Кемпу Смиту надуманным и не имеющим естественного развития. Герман Вейль так описал свою реакцию на Канта: «Хотя я без труда сделал эту часть учения Канта [относительно априорного пространства и априорно- синтетических суждений] своей собственной, у меня все же были большие проблемы со схематизмом чистых психических понятий… » [ 99] В своих английских лекциях, опубликованных в 1796 году, ученик Канта Фридрих Август Нитч предостерег своих слушателей и читателей от трудности понимания кантовской концепции схемы. Он писал: «От читателя потребуются большие усилия абстракции, чтобы совершенно ясно понять схематизм интеллекта . [ 100] В своем эссе «Кантовская концепция категорий» Т. К. Сын назвал «… схематизмом» . », возможно, самая пророческая [101] глава « Критики …». [102] Профессор Ева Шапер писала, что «схематизм… создавал проблемы для интерпретаторов, и многие задавались вопросом, полностью ли созрела мысль Канта в то время, когда он писал ее». ». [103]
По Канту, трансцендентальная схема есть опосредующая связь, третья вещь ( tertium quid ; ein Drittes ), [104] между чистым понятием и явлением. [105] Это посредничество никогда не было удовлетворительно объяснено Кантом, и Чарльз Сандерс Пирс заявил, что оно является основной частью системы Канта. «Учение Канта о схемах могло быть лишь второстепенной мыслью…», — писал Пирс. [106] Теория опосредующих схем была «дополнением к его системе после того, как она была по существу завершена». [107] Огромное значение концепции трансцендентальной схемы подчеркивал Пирс, когда писал, что «если бы схемы были рассмотрены достаточно рано, они бы переросли всю его работу». [107]
Расхождения
По мнению профессора У. Уолша, в основных аргументах Канта о схематизме существует очевидное несоответствие. Кант, по мнению профессора Уолша, первым заявил, что эмпирические понятия не требуют схем. Только чистые понятия нуждаются в схемах, чтобы быть реализованными. [108] Это происходит потому, что чистые понятия совершенно отличаются от интуиций, тогда как эмпирические понятия абстрагируются от интуиций и поэтому однородны с ними. Но в другой части своей главы Кант утверждает, что математические понятия имеют схемы. «В действительности, — писал он, — именно схемы, а не изображения предметов лежат в основе наших чисто чувственных (т. е. геометрических) понятий». [24] Говоря о схематизме как о способе изображения в одном образе определенной математической величины согласно определенному понятию, он писал: «Это представление общей процедуры воображения, посредством которой понятие получает свой образ, я называю схемой такое понятие». [23] Что касается чистых понятий, то Кант заявляет: «Схема чистого понятия рассудка, напротив, есть нечто, что никогда не может быть превращено в образ…». [28]
У Канта, по мнению профессора Уолша, есть два различных способа описания схем. «Иногда, как в начале своего рассуждения, он говорит так, как будто схема — это особенность вещей, на которую можно указать…». [108] В другом месте Кант «… говорит так, как будто схематизм — это процедура…». [108]
Проблемное посредничество
Вечная проблема разума и тела исследует связь между познаниями, которые находятся внутри мозга знающего, и объектами, которые кажутся вне этого мозга. Этот дуализм отражен во многих философских дихотомиях. [109] Эти дихотомии состоят из двух противоположных частей, которые совершенно неоднородны друг другу. Кант большую часть своей средней и последующей жизни был озабочен проблемой объединения этих противоположностей. [110] Декарт ошибочно утверждал, что дихотомия души и тела объединяется, когда шишковидная железа мозга психокинетически перемещается мыслями мозга. Саломон Маймон сравнил Трансцендентальные схемы Канта с шишковидной железой Декарта. [111] Концепция Трансцендентальной схемы Канта понимается как вариант устойчивой проблемы разума и тела, поскольку его Трансцендентальная схема подчиняет чувственную интуицию чистой концепции, сочетая концептуальное понимание [разум] с перцептивным ощущением [тело]. [112]
Три посредника Канта
В каждой из трех своих критических статей Кант описывал включение частного, чувственного, конкретного созерцания в универсальное, сверхчувственное, абстрактное понятие. Это включение или отнесение происходит, по Канту, посредством посредника.
«В первой «Критике» Кант вводит [трансцендентальную] схему, утверждая, что она необходима для посредничества между чистыми понятиями рассудка и воображения (интуиции). Во второй «Критике» [113] Кант аналогичным образом вводит типус , необходимый для посредничества. между моральным законом разума и пониманием… В «Критике суждения »… Кант оправдывает свою трактовку суждения как… самостоятельной познавательной способности, отчасти показывая, как оно является посредником между двумя другими высшими познавательными способностями, пониманием и разумом …».
[114]
Три медиатора (трансцендентальная схема, тип и суждение) имеют почти эквивалентные функции. Кант представил посредника типа (во второй критике) и суждения (как посредника в третьей критике) как обладающие почти теми же свойствами, что и посредник трансцендентальной схемы (в первой критике).
«Модель опосредствующего предмета, развитая в «Схематизме», имеет пять особенностей… Посредник должен быть 1) третьей вещью, 2) однородным с обеими [неоднородными] сторонами, но 3) независимым и от обеих. Он также должен быть 4 ) аналогичный, но в случае несхематического посредничества 5) он должен оставаться на уровне аналогии — он не должен опосредовать содержательно или материально между двумя сторонами, в отличие от схематического посредничества…».
[115]
Шопенгауэр раскритиковал использование Кантом организации первой Критики при построении Кантом второй и третьей Критик. [116] «Таблица категорий [первой критики] теперь считается руководящей линией, по которой должно проводиться всякое метафизическое, а фактически и всякое научное рассуждение (« Пролегомены» , § 39). основание всей кантовской философии и тип, согласно которому ее симметрия осуществляется повсюду… но она также действительно стала прокрустовым ложем , на которое Кант навязывает все возможные соображения…».
Тип второй Критики в неясности соответствует трансцендентальной схеме первой Критики. [117] «[Е] даже такой проницательный и искушенный читатель, как Якоб Сигизмунд Бек, написал Канту [3 июля] 1792 года, чтобы выразить свое недоумение по поводу Типика». [118]
Решение как посредник
Суждение, по мнению профессора Плюхара, [119] опосредует между пониманием и разумом следующим образом: «…в силлогизме способность суждения подчиняет частное некоему всеобщему (т. е. некоторому принципу), поставляемому рассудком, и тем самым позволяет разуму сделать вывод от общего к частному». Кант выдвинул гипотезу, что суждение — это «…способность [способность] подводить частное под всеобщее…». [120] Таким образом, два дискретных, гетерогенных познания, а именно. Абстрактно-всеобщее и конкретное-частное соединяются между собой посредством опосредующего суждения. Эту опосредованную связь Кант назвал «отнесением» [Subsumtion], глаголом, обозначающим включение части в целое.
Третья вещь (ein Drittes)
Кант учил, что Трансцендентальная Схема — это третья вещь, существующая между воспринимаемым явлением или видимостью и понимаемой Категорией (чистым понятием Понимания). [121] Посредством времени, как третьей, общей вещи, чистая Категория, которая представляет собой просто мысль, может быть применена к явлению, которое переживается как чувственное восприятие, или, другими словами, явление может быть отнесено к категории Категория.
Предыдущие философы анализировали подобные применения или предположения, когда исследовали гетерогенные отношения. Они утверждали, что попытка связать разрозненные вещи приводит к бесконечным степеням связи. Например, Платон писал о бесконечной серии или бесконечном регрессе Форм ( т . е . Идеалов, Идеи, Парадигм); Аристотель размышлял над аргументом третьего человека .
В диалоге Платона «Парменид» он попросил Сократа обсудить отношения между формой и вещью, которая имеет долю в форме. Чтобы они могли относиться друг к другу, они должны быть в чем-то похожи друг на друга; они должны делить какое-то общее имущество. Но для того, чтобы относиться к общему имуществу, они должны иметь еще одно общее имущество, и так до бесконечности [122]
Аристотель прокомментировал связь между Платоновской универсальной формой человека и феноменальным появлением отдельного физического человека. [123]
Утверждение Аристотеля состоит в том, что если [Платоническая Форма] Человека как такового отделена от отдельных людей, то, поскольку и индивидуумы, и [Платоническая Форма] самого Человека являются людьми, «третий» человек будет предсказуемым (и, таким образом, отдельно от них) обоих — «четвертая» из этих трех, «пятая» из получившихся четырех и так далее.
[124]
Проблема бесконечного регресса опосредованных отношений игнорируется, если использование Кантом аналогии с «третьей вещью» понимать как неуместное. По мнению Нормана Кемпа Смита , Трансцендентальная Схема не является третьей вещью между ощущаемой видимостью и категорией мысли. «[Отношение, существующее между категориями и чувственным материалом, — это отношение формы и материи…», а не «…между классовым понятием и частностями, которые могут быть подведены под него». [125] «…[T]истинное критическое учение состоит в том, что категория и интуиция, то есть форма и содержание [126] [127] взаимно обусловливают друг друга, и что так называемая схема — это просто название последнее [интуиция или содержание], как оно воспринимается в терминах первого [категория или форма] [128] .
Шотландский философ Роберт Адамсон писал с гегелевской точки зрения. Он считал, что кантовский анализ знания на отдельные темы интуиции, схемы и понятия был механическим и искусственным. Адамсон утверждал, что «Мысль и Интуиция органично объединены в схеме». [93] «Мы не должны предполагать, что подведение [интуиции под чистое понятие] является механическим; что частное есть нечто отличное от всеобщего. Соединение органично; частное есть только всеобщее в особой форме. Та же самая функция синтеза, которую в чистой абстракции мы называем категорией, в реализации является схемой, а интуиция неотделима от схемы». [129] Согласно Адамсону, абстрактный анализ перцептивного знания, предложенный Кантом, заключался в вводящем в заблуждение разделении органического единства на отдельные компоненты. Он утверждал, что «… мы ни в коем случае не должны рассматривать понятие, схему и интуицию как три части восприятия, которые существовали бы изолированно». [130] Это объединение типично для гегелевской «диалектической» формулы, в которой две кажущиеся противоположности всегда включаются или примиряются какой-то третьей сущностью.
Во введении переводчика к своей версии «Критики суждения» Канта [131] Вернер Плухар попытался объяснить схемы. Он отметил, что перцептивные интуиции и концептуальные категории Канта очень различны, но они связаны друг с другом. Это изложение профессора Плухара перефразирует учение Канта о том, что восприятия основаны на понятиях. Позицию Канта можно противопоставить противоположному учению Шопенгауэра о том, что понятия выводятся или абстрагируются из восприятий, тем самым придавая им содержание и позволяя им обретать смысл. Именно по этой причине чистые понятия или категории требуют схем. «Необходимо что-то, — писал Плухар, разделяя точку зрения Канта, — чтобы быть посредником между интуицией вообще и категориями, а именно правило или «схема», которая определяет, каким условиям должна соответствовать интуиция, чтобы она могла соответствовать категории». Затем профессор Плухар привел конкретный пример того, как время используется для достижения соответствия или посредничества. Его объяснение не прибегает к представлению схем с помощью визуальных аналогий типа «набросков» или «контуров». Схемы Плухара — это правила. «В случае причинно-следственной связи схема представляет собой правило, согласно которому следствие должно следовать за причиной во времени ». Приведя этот конкретный пример, он заявил в целом, что «…все схемы связывают категории со временем…». Профессор Плухар затем объяснил причину этой схематической связи: «…время — единственная форма интуиции, которая применима к любой интуиции, даже к внутренней интуиции, которую мы имеем относительно самих себя, тогда как пространство применимо только ко всем внешним интуициям». Как ни странно, схемы не обязательно должны быть добавлены в качестве посредников к категориям причинности и субстанции. Они уже временны. Время является неотъемлемой частью связи между причиной и следствием. Субстанция по своей природе является вещью, которая постоянно существует.
Канадский профессор Джон Уотсон , обсуждая философию Канта, писал о предполагаемых сверхчувственных, вневременных существах, таких как Бог или душа . Говорят, что такие вещи существуют вне времени. Однако как таковые их невозможно познать или пережить. Уотсон утверждал, что «…все, что не может быть «схематизировано»…не может быть познано…» [132] Он рассматривал кантовскую схематизацию как «…соответствующую процессу, посредством которого определенное или конкретное становится возможным объектом во времени». ....» [132] Схематизация объекта — это представление объекта во времени. [133] Соответственно, вневременные «...сверхчувственные реальности... не поддаются «схематизации», не допускают применения к ним [кантианских] категорий и никогда не могут стать объектами актуального чувственного опыта». [132] «В « Критике чистого разума» утверждалось, что никакое знание сверхчувственных реальностей не может быть получено, поскольку такое знание всегда предполагает процесс определения [или схематизации] объектов во времени, в то время как сверхчувственное необходимо свободно от ограничений. [134] «Если сверхчувственные объекты не могут быть схематизированы, потому что они не находятся во времени, то «…к сверхчувственному миру… схематизированные категории не имеют применения….» . [135] Если сверхчувственная вещь, такая как Бог или душа, не находится во времени, то она не может быть схематизирована, не может быть применена к кантианским категориям и, следовательно, не может быть познаваемым объектом. Такие сверхчувственные сущности пришлось бы схематизировать через форму времени, если бы их можно было назвать обладающими последовательно исчисляемой величиной, градациями интенсивной реальности, постоянной субстанциальностью или последовательной причинностью. [136]
Философ Марк Джонсон обсуждает концепцию схемы Канта применительно к развитию теории воображения в рамках когнитивной науки. [137] Теория Джонсона использует идеи Канта о том, что аналогия — это когнитивный механизм, который связывает чувственные восприятия с их концептуальными категориями, и что творческая аналогия — или то, что Джонсон называет концептуальной метафорой — является когнитивным механизмом, с помощью которого мы приходим к пониманию те абстрактные понятия и категории, о которых мы имеем менее прямой чувственный опыт. Он предлагает использовать образные схемы для структурирования абстрактных концепций в основном в терминах набора пространственных аналогий, которые он называет схемами изображений. По мнению Джонсона, мы приобретаем схемы изображений в первую очередь из повторяющихся паттернов опыта в младенчестве и раннем детстве, а затем повторно используем эти схемы изображений метафорическим образом как для абстрактных рассуждений, так и для того, чтобы говорить на своем языке.
В результате двусмысленности и путаницы некоторые ученые-когнитивисты сегодня присвоили часто неправильно используемый технический термин «схема» для обозначения кантовской категории. В своей книге «Когнитивно-поведенческая терапия: основные принципы и применение» [138] (Jason Aronson Publishers, 1996) Роберт Л. Лихи из Американского института когнитивной терапии в Нью-Йорке и Медицинского колледжа Вейла Корнелла Корнелльского университета приводит пример такого злоупотребления. . В главе 2 «Исторический контекст когнитивной терапии» он писал о том, что, по мнению Канта, «реальность никогда не познаваема напрямую, а скорее «познается» через «категории мышления». Затем Лихи заявил: «Согласно Канту, все знания основывались на «категориях» (которые сегодня мы назвали бы схемами). Следовательно, реальность никогда не была познаваема напрямую — мы знали только схемы». Таким образом, кантовское понятие «категории» или «чистого понятия рассудка» больше не определяется как предикат, свойство, качество или характеристика любого и всех объектов вообще. Кантианская категория теперь смутно рассматривается когнитивистами как «схема» — термин, который Кант уже использовал для обозначения подчинения эмпирической интуиции с течением времени категории или чистому понятию.
…здесь более, чем где-либо еще, ясно выявляется интенциональный характер кантовского метода процедуры и заранее достигнутое решение найти то, что соответствовало бы аналогии и что могло бы способствовать архитектонической симметрии. … Принимая схемы чистых ( лишенных содержания ) понятий априорно рассудком (категориями), аналогичными эмпирическим схемам (или представлениям наших актуальных понятий посредством воображения), он упускает из виду тот факт, что цель таких схем состоит здесь в совсем желая. Назначение схем при эмпирическом (действительном) мышлении связано исключительно с материальным содержанием таких понятий. Поскольку эти понятия черпаются из эмпирического восприятия, мы помогаем себе и видим, где мы находимся, в случае абстрактного мышления, бросая время от времени мимолетный ретроспективный взгляд на восприятие, из которого взяты понятия, чтобы убедиться, что наше мышление все еще имеет реальное содержание. Однако это необходимо предполагает, что занимающие нас понятия возникли из восприятия… Но что касается априорных понятий , которые вообще не имеют содержания, то, очевидно, это необходимо опускается, потому что они не возникли из восприятия, а пришли к нему изнутри, чтобы сначала получить от него содержание.
- Мир как воля и представление , Том 1, Courier Dover Publications, 2012, с. 450