De Natura Deorum ( О природе богов ) — философский диалог римского академического скептического философа Цицерона, написанный в 45 г. до н. э . Он изложен в трех книгах, в которых обсуждаются теологические взгляды эллинистических философий эпикурейства, стоицизма и академического скептицизма .
«De Natura Deorum» принадлежит к группе философских трудов, которые Цицерон написал за два года до своей смерти в 43 г. до н. э. [1] В начале «De Natura Deorum» он заявляет , что написал их как для облегчения политической бездеятельности, к которой он был принужден господством Юлия Цезаря , так и для отвлечения от скорби, вызванной смертью его дочери Туллии . [1]
Предполагается, что диалог происходит в Риме в доме Гая Аврелия Котты . [2] В диалоге он появляется как понтифик, но не как консул. [2] Он был сделан понтификом вскоре после 82 г. до н. э. и консулом в 75 г. до н. э., и поскольку Цицерон, который присутствует на диалоге в качестве слушателя, не вернулся из Афин до 77 г. до н. э., его вымышленную дату можно установить между 77 и 75 гг. до н. э., когда Цицерону было около тридцати лет, а Котте около сорока восьми. [2]
В книге есть различные неясности и противоречия, которые показывают, что она, вероятно, никогда не пересматривалась Цицероном и не публиковалась до его смерти. [3] Что касается содержания, Цицерон в значительной степени заимствовал его из более ранних греческих источников. [3] Однако поспешное расположение Цицероном авторитетов, которые сами писали независимо друг от друга, означает, что работа лишена связности, [4] и вопросы, поднятые одним оратором, иногда не опровергаются последующими ораторами. [5]
Диалог в целом повествует сам Цицерон, хотя он не играет активной роли в обсуждении. Гай Веллей представляет эпикурейскую школу, Квинт Луцилий Бальб выступает за стоиков , а Гай Котта говорит за академический скептицизм самого Цицерона . Первая книга диалога содержит введение Цицерона, доводы Веллея в пользу эпикурейской теологии и критику эпикурейства Коттой. Книга II фокусируется на объяснении и защите стоической теологии Бальбом. Книга III излагает критику Коттой утверждений Бальба. Выводы Цицерона неоднозначны и приглушены, «стратегия цивилизованной открытости»; [6] он, однако, приходит к выводу, что утверждения Бальба, по его мнению, более близки к истине (3.95).
В книге 1 Цицерон посещает дом Котты, великого понтифика , где он находит Котту с Веллеем, сенатором и эпикурейцем, и Бальбом, сторонником стоиков. Сам Котта является академическим скептиком, и он сообщает Цицерону, что они рассуждают о природе богов. Веллеем излагал чувства Эпикура по этому поводу. [7] Веллея просят продолжить свои аргументы после повторения того, что он уже сказал. [7] Рассуждение Веллея состоит из трех частей: общая атака на космологию платонистов и стоиков; исторический обзор более ранних философов; и изложение эпикурейской теологии. [8] Веллеем поднимается вопрос о трудности предположения о том, что сотворение вселенной произошло в определенный период времени, и ставится под сомнение возможный мотив Бога в выполнении этой работы. [5] Исторический раздел (10–15) полон неточностей и искажений, о которых, вероятно, сам Цицерон не знал, поскольку позже Котта восхвалял этот рассказ. [4] Однако цель Веллея состоит в том, чтобы показать, что эпикурейская идея Бога как совершенно счастливого, вечного существа, обладающего разумом и имеющего человеческий облик, является единственной разумной, а другие отличающиеся мнения рассматриваются как доказательство их бесполезности. [4] В оставшейся части книги Котта нападает на позиции Веллея относительно формы богов и их освобождения от творения и провидения . [9]
В книге 2 Бальб излагает позицию стоиков по вопросу о богах. [9] Он намекает на великолепие мира и распространенность верований и ссылается на частое появление самих богов в истории. [9] После упоминания практики гадания Бальб переходит к «четырем причинам» Клеанфа относительно того, как идея богов внедряется в умы людей: (1) предзнание будущих событий; (2) великие преимущества, которыми мы пользуемся от природы; (3) ужас, с которым разум подвергается воздействию грома, бурь и тому подобного; (4) и порядок и закономерность во вселенной. Бальб далее утверждает, что мир, или сама вселенная, и ее части обладают разумом и мудростью. [10] Наконец, он обсуждает сотворение мира, провидение богов, и отрицает, «что мир, столь прекрасно украшенный, мог быть образован случайно или случайным стечением атомов». [10] Проблема того, как объяснить наличие несчастий и катастроф в мире, управляемом провидением (так называемая « проблема зла »), лишь вскользь затронута в конце книги. [11]
В книге 3 Котта опровергает учения Бальба. [12] Большая часть этой книги, вероятно, более трети, была утеряна. [11] Котта представляет явления богов как пустые россказни. [13] Далее следует пробел в тексте, после которого Котта нападает на четыре причины Клеанфа. [13] Котта опровергает идеи стоиков о разуме, приписываемом вселенной и ее частям. [14] Десять глав (16–25) посвящены непропорционально длинному обсуждению мифологии , с примерами, умноженными до непомерной степени. [15] Далее следует еще один большой пробел в тексте, в конце которого Котта нападает на учение о провиденциальной заботе о людях. [14] [15] Цицерон утверждает: «На этом разговор закончился, и мы расстались. Веллей посчитал, что аргументы Котты были наиболее верными, но аргументы Бальба показались мне более правдоподобными». [14]
С «De Natura Deorum» были знакомы христианские писатели Тертуллиан , Минуций Феликс , Лактанций , Августин . [16]
Эта работа, наряду с De Officiis и De Divinatione , оказала большое влияние на философов XVIII века. Дэвид Юм был знаком с этой работой и использовал ее для оформления своих собственных «Диалогов о естественной религии» . [17] Вольтер описал De Natura Deorum и « Тускуланские рассуждения» как «две самые прекрасные книги, когда-либо созданные мудростью человечества». [18]
В 1811 году четвертая книга была «обнаружена» и опубликована неким «П. Серафинусом» в Болонье . [19] В этой подделке Цицерон утверждает многие положения, совместимые с христианской и католической догмой, и даже выступает в пользу авторитета, эквивалентного папству. [19]
Этот текст является важным источником взглядов эпикурейцев, стоиков и академических скептиков на религию и теологию, поскольку он дополняет скудные основные тексты, сохранившиеся по этим темам.
В частности, жаркие научные дебаты были сосредоточены на обсуждении этого текста в 1.43–44 того, как можно сказать, что эпикурейские боги «существуют»; Дэвид Седли, например, считает, что эпикурейцы, представленные в этом тексте и в других местах, считают, что «боги — это наша собственная графическая идеализация жизни, к которой мы стремимся» [20], тогда как Дэвид Констан утверждает, что «эпикурейские боги реальны в том смысле, что они существуют как атомные соединения и обладают свойствами, которые относятся к концепции, или пролепсису, который люди имеют о них» [21] .
О природе богов аудиокнига, являющаяся общественным достоянием, на LibriVox
В латинском Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: De natura deorum. В английском Вики-ресурсе есть оригинальный текст, связанный с этой статьей: О природе богов