Ян Претиман Стивенсон (31 октября 1918 г. — 8 февраля 2007 г.) — американский психиатр канадского происхождения , основатель и директор Отделения перцептивных исследований Медицинской школы Университета Вирджинии . Он был профессором Медицинской школы Университета Вирджинии в течение пятидесяти лет. Он был председателем их кафедры психиатрии с 1957 по 1967 год, профессором психиатрии Карлсона с 1967 по 2001 год и профессором-исследователем психиатрии с 2002 года до своей смерти в 2007 году. [1]
Будучи основателем и директором Отделения перцептивных исследований Медицинской школы Университета Вирджинии (первоначально называвшегося «Отделение исследований личности»), которое изучает паранормальные явления , Стивенсон стал известен благодаря своим исследованиям случаев, которые он считал предполагающими реинкарнацию — идею о том, что эмоции, воспоминания и даже физические телесные черты могут передаваться от одного воплощения к другому. [2] За сорок лет своей международной полевой работы он исследовал три тысячи случаев детей, которые утверждали, что помнят прошлые жизни. [3] [4] [5] Его позиция заключалась в том, что определенные фобии , филии , необычные способности и болезни не могут быть полностью объяснены генетикой или окружающей средой. Он считал, что, в дополнение к генетике и окружающей среде, реинкарнация, возможно, может обеспечить третий, способствующий фактор. [6] [7]
Стивенсон помог основать Общество научных исследований в 1982 году [8] и был автором около трехсот статей и четырнадцати книг о реинкарнации, включая «Двадцать случаев, предполагающих реинкарнацию» (1966), «Случаи типа реинкарнации» (четыре тома, 1975-1983) и « Европейские случаи типа реинкарнации» (2003). Его работа 1997 года «Реинкарнация и биология: вклад в этиологию родимых пятен и врожденных дефектов» сообщила о двухстах случаях, в которых родимые пятна и врожденные дефекты, казалось, каким-то образом соответствовали ране на умершем человеке, чью жизнь вспоминал ребенок. Он написал более короткую версию того же исследования для широкого круга читателей, « Где реинкарнация и биология пересекаются» (1997). [9]
Стивенсон был осторожен в своих заявлениях о реинкарнации. [10] Он подчеркивал, что собранная им информация лишь предполагает, что реинкарнация возможна, но не доказывает, что она происходит. [11] [12] [13] Однако он считал, что предоставил совокупность доказательств реинкарнации, к которым следует относиться серьезно. [14] Он сказал: «Доказательства не безупречны и, безусловно, не обязывают к такому убеждению. Даже самые лучшие из них открыты для альтернативных интерпретаций, [но] можно только осуждать тех, кто говорит, что нет никаких доказательств». [15]
Реакция на его работу была неоднозначной. В некрологе Стивенсона в The New York Times Маргалит Фокс написала, что сторонники Стивенсона считали его непонятым гением, что его критики считали его искренним, но доверчивым, но что большинство ученых просто игнорировали его исследования. [11] Стивенсон основывал свои исследования на анекдотических отчетах о случаях, которые были отклонены научным сообществом как ненадежные, поскольку Стивенсон не проводил контролируемых экспериментальных работ. [16] Его отчеты о случаях также подвергались критике, поскольку они содержали ошибки и упущения. [16] Критики утверждают, что в конечном итоге выводы Стивенсона подрываются предвзятостью подтверждения , ошибками и мотивированными рассуждениями . [14] Среди сторонников его работы есть Джим Б. Такер , психиатр и коллега в Университете Вирджинии, который сейчас возглавляет подразделение, основанное Стивенсоном.
Ян Стивенсон родился в Монреале и вырос в Оттаве, один из трех детей. [11] Его отец, Джон Стивенсон, был шотландским юристом, который работал в Оттаве канадским корреспондентом The Times of London или The New York Times . [17] Его мать, Рут, интересовалась теософией и имела обширную библиотеку по этой теме, которой Стивенсон приписывал свой ранний интерес к паранормальным явлениям. В детстве он часто был прикован к постели из-за бронхита , заболевания, которое продолжалось и во взрослой жизни и породило в нем пожизненную любовь к книгам. [18] По словам Эмили Уильямс Келли, его коллеги по Университету Вирджинии, он вел список прочитанных им книг, который насчитывал 3535 книг в период с 1935 по 2003 год. [1]
Он изучал медицину в Университете Сент-Эндрюс в Шотландии с 1937 по 1939 год, но был вынужден завершить свое обучение в Канаде из-за начала Второй мировой войны . [19] Он окончил Университет Макгилла со степенью бакалавра наук в 1942 году и степенью доктора медицины в 1943 году. Он был женат на Октавии Рейнольдс с 1947 года до ее смерти в 1983 году. [1] В 1985 году он женился на докторе Маргарет Перцофф (1926–2009), профессоре истории в женском колледже Рэндольф-Мейкон . Она не разделяла его взглядов на паранормальные явления, но терпела их с тем, что Стивенсон называл «благожелательным молчанием». [20]
После окончания университета Стивенсон проводил исследования в области биохимии . Его первая резидентура была в Королевской больнице Виктории в Монреале (1944–1945), но его заболевание легких продолжало беспокоить его, и один из его профессоров в Макгилле посоветовал ему переехать в Аризону ради здоровья. [18] Он поступил в резидентуру в Больнице Святого Иосифа в Фениксе, штат Аризона (1945–1946). После этого он получил стипендию по внутренней медицине в Медицинском фонде Алтона Окснера в Новом Орлеане, стал стипендиатом Дениса по биохимии в Медицинской школе Тулейнского университета (1946–1947) и стипендиатом Фонда Содружества по медицине в Медицинском колледже Корнеллского университета и Нью-Йоркской больнице (1947–1949). [1] Он стал гражданином США в 1949 году. [21]
Эмили Уильямс Келли пишет, что Стивенсон разочаровался в редукционизме, с которым он столкнулся в биохимии, и захотел изучить человека в целом. [1] Он заинтересовался психосоматической медициной , психиатрией и психоанализом , и в конце 1940-х годов работал в Нью-Йоркской больнице, исследуя психосоматические заболевания и последствия стресса , и в частности, почему, например, у одного человека реакцией на стресс может быть астма, а у другого — высокое кровяное давление. [22]
С 1949 по 1957 год он преподавал на медицинском факультете Университета штата Луизиана в качестве ассистента, затем доцента кафедры психиатрии.
В 1950-х годах он встретил Олдоса Хаксли (1894–1963), известного своей пропагандой психоделических препаратов , и изучал эффекты ЛСД и мескалина , став одним из первых ученых, сделавших это. Ян Стивенсон в ходе своих исследований сам пробовал и изучал ЛСД, [23] описывая три дня «совершенного спокойствия». Он писал, что в то время он чувствовал, что «никогда больше не сможет злиться», но добавлял: «Как оказалось, это не сработало, но память об этом сохранилась как нечто, на что можно надеяться». [1]
С 1951 года он изучал психоанализ в Новоорлеанском психоаналитическом институте и Вашингтонском психоаналитическом институте, окончив последний в 1958 году, через год после назначения на должность заведующего кафедрой психиатрии в Университете Вирджинии. [1] Ортодоксальное учение в психиатрии и психоанализе того времени считало, что личность менее пластична в ранние годы, поэтому, когда он выступил против этого в своей статье «Является ли человеческая личность более пластичной в младенчестве и детстве?» ( American Journal of Psychiatry , 1957), его статья разозлила многих его коллег. [2] [24] Он писал, что их ответ подготовил его к отвержению, которое он испытал из-за своей работы о паранормальных явлениях. [18]
Стивенсон описал лейтмотивом своей карьеры свой интерес к тому, почему у одного человека развивается одна болезнь, а у другого — другая. [22] Он пришел к убеждению, что ни окружающая среда, ни наследственность не могут объяснить определенные страхи, болезни и особые способности, и что некоторая форма переноса личности или памяти может предоставить третий тип объяснения. Однако он признал отсутствие доказательств физического процесса, посредством которого личность могла бы пережить смерть и перейти в другое тело, и он был осторожен, чтобы не полностью придерживаться позиции, что реинкарнация происходит. [25] Он утверждал только, что его исследования случаев не могли, по его мнению, быть объяснены окружающей средой или наследственностью, и что «реинкарнация является лучшим — хотя и не единственным — объяснением для более сильных случаев, которые мы исследовали». [26] Он сказал в 1974 году, оглядываясь на свою работу:
[В]о чем я действительно верю, так это в то, что из случаев, которые мы сейчас знаем, реинкарнация — по крайней мере, для некоторых — является лучшим объяснением, которое мы смогли придумать. Существует впечатляющий массив доказательств, и он становится все сильнее. Я думаю, что рациональный человек, если он захочет, может поверить в реинкарнацию на основе доказательств. [27]
В 1958 и 1959 годах Стивенсон опубликовал несколько статей и рецензий на книги в Harper's о парапсихологии , включая психосоматические заболевания и экстрасенсорное восприятие , а в 1958 году он представил победившую работу на конкурс, организованный Американским обществом психических исследований в честь философа Уильяма Джеймса (1842–1910). Премия была присуждена за лучшее эссе о «паранормальных психических явлениях и их связи с проблемой выживания человеческой личности после телесной смерти». Эссе Стивенсона «Доказательства выживания на основе заявленных воспоминаний о прошлых воплощениях» (1960) рассматривало сорок четыре опубликованных случая людей, в основном детей, которые утверждали, что помнят прошлые жизни. Оно привлекло внимание Эйлин Дж. Гарретт (1893–1970), основательницы Фонда парапсихологии , которая предоставила Стивенсону грант на поездку в Индию, чтобы взять интервью у ребенка, который утверждал, что у него есть воспоминания о прошлых жизнях. По словам Джима Такера, Стивенсон обнаружил двадцать пять других случаев всего за четыре недели в Индии и смог опубликовать свою первую книгу на эту тему в 1966 году под названием « Двадцать случаев, указывающих на реинкарнацию» . [28]
Честер Карлсон (1906–1968), изобретатель ксерографии , предложил дальнейшую финансовую помощь. Джим Такер пишет, что это позволило Стивенсону уйти с поста заведующего кафедрой психиатрии и создать отдельное подразделение в рамках кафедры, которое он назвал Отделом исследований личности, позже переименованным в Отдел исследований восприятия. [29] [30]
Когда Карлсон умер в 1968 году, он оставил 1 000 000 долларов Университету Вирджинии для продолжения работы Стивенсона. Завещание вызвало споры в университете из-за характера исследования, но пожертвование было принято, и Стивенсон стал первым профессором психиатрии Карлсона. [31]
Завещание Честера Карлсона позволило Стивенсону много путешествовать, иногда преодолевая до 55 000 миль в год, и собирать около трех тысяч тематических исследований, основанных на интервью с детьми от Африки до Аляски. [1]
Случаи, которые расследовал Стивенсон, демонстрируют следующие типичные черты: [32] [33] [34] [35]
Стивенсон дал этим случаям термин «случаи реинкарнационного типа» (CORT). [36] [37]
Что делает эти случаи примечательными, так это то, что Стивенсон сообщил, что во многих случаях заявления, сделанные детьми, могут быть широко подтверждены. В таких случаях, сказал он, исследования показывают, что человек, чью жизнь, как кажется, помнит ребенок, на самом деле существовал, и что многие из заявлений ребенка об опыте, действиях и отношениях этого человека оказываются верными. [38]
Стивенсон также сообщил о других поведенческих особенностях, типичных для таких случаев: [39]
В одном случае предполагаемой реинкарнации, как рассказал Стивенсон, новорожденная девочка в Шри-Ланке кричала всякий раз, когда ее несли около автобуса или ванны. Когда она достаточно подросла, чтобы говорить, он сказал, что она рассказала о своей предыдущей жизни, когда она была девочкой 8 или 9 лет, которая утонула после того, как автобус сбил ее в затопленное рисовое поле . Позднее расследование обнаружило семью такой же мертвой девочки, живущей в четырех или пяти километрах от них. По словам Стивенсона, считалось, что эти две семьи не имели никаких контактов. [11]
По словам журналиста Тома Шродера, «опрашивая свидетелей и просматривая документы, Стивенсон искал альтернативные способы объяснения показаний: что ребенок узнал об этой информации каким-то обычным образом, что свидетели занимались мошенничеством или самообманом, что корреляции были результатом совпадения или недопонимания. Но во многих случаях Стивенсон приходил к выводу, что ни одно обычное объяснение не было достаточным». [40]
В двухтомном труде Стивенсона «Реинкарнация и биология: вклад в этиологию родимых пятен и врожденных дефектов» (1997) — двухтомном труде объемом 2268 страниц — были рассмотрены 225 случаев, когда дети утверждали, что у них были воспоминания о прошлой жизни, у которых также были родимые пятна или врожденные дефекты, соответствующие воспоминаниям о жизни. А в некоторых случаях отчеты о вскрытии и фотографии подтверждали наличие соответствующих травм на теле умершего. Бирманская девочка, которая рассказала о жизни девочки, сбитой поездом, родилась без нижней части правой ноги. Тайский мальчик, который сказал, что помнит жизнь человека, в которого стреляли, родился с родимыми пятнами, напоминающими входные и выходные пулевые ранения. Индийский ребенок, который рассказал, что жил мальчиком, потерявшим пальцы правой руки из-за машины для измельчения кормов, родился с бескостными обрубками пальцев только на правой руке — врожденный дефект настолько редкий, что Стивенсону не удалось найти ни одного опубликованного случая этого. [41]
Журнал Американской медицинской ассоциации назвал «Случаи реинкарнационного типа» Стивенсона (1975) «кропотливым и бесстрастным» собранием случаев, которые «трудно объяснить, исходя из каких-либо предположений, кроме реинкарнации». [42] В сентябре 1977 года « Журнал нервных и психических заболеваний » посвятил большую часть одного выпуска исследованиям Стивенсона. [43] В статье в журнале психиатр Гарольд Лиф описал Стивенсона как методичного исследователя и добавил: «Или он совершает колоссальную ошибку, или его будут называть (я ему это уже говорил) «Галилеем 20-го века». [44] Выпуск оказался популярным: редактор журнала, психиатр Юджин Броуди , сказал, что получил 300–400 запросов на перепечатку . [42]
Несмотря на этот ранний интерес, большинство ученых игнорировали работу Стивенсона. Согласно его некрологу в New York Times , его недоброжелатели считали его «искренним, упорным, но в конечном итоге заблуждающимся, сбитым с толку доверчивостью, принятием желаемого за действительное и тенденцией видеть науку там, где другие видели суеверие». [11] Критики предположили, что дети или их родители обманули его, что он был слишком готов поверить им, и что он задавал им наводящие вопросы. Роберт Тодд Кэрролл написал в своем «Словаре скептика» , что результаты Стивенсона были подвержены предвзятости подтверждения , в том смысле, что случаи, не подтверждающие гипотезу, не были представлены как противоречащие ей. [14] Леонард Энджел, философ религии, сказал The New York Times , что Стивенсон не следовал надлежащим стандартам. «[Но] нужно внимательно смотреть, чтобы увидеть это; вот почему он был очень убедителен для многих людей». [11]
В статье в Skeptical Inquirer Энджел рассмотрел «Двадцать случаев, предполагающих реинкарнацию» Стивенсона (1974) и пришел к выводу, что исследование было проведено настолько плохо, что поставило под сомнение всю работу Стивенсона. Он говорит, что Стивенсон не смог четко и кратко задокументировать сделанные заявления, прежде чем попытаться их проверить. Среди ряда других недостатков, говорит Энджел, Стивенсон задавал наводящие вопросы и не сводил должным образом в таблицы или не учитывал все ошибочные утверждения. Энджел пишет:
«В целом, Стивенсон не умело записывает, представляет или анализирует свои собственные данные. Если случай, который Стивенсон считает одним из самых сильных из своих случаев — единственный случай из 20, предполагаемые проверки по которым проводил сам Стивенсон, — разваливается под пристальным вниманием так же плохо, как случай Имада Элавара, разумно заключить, что другие случаи, в которых данные были впервые собраны неподготовленными наблюдателями, еще менее надежны, чем этот». [45]
Скептики писали, что доказательства Стивенсона были анекдотичными, и, применяя бритву Оккама, можно найти прозаические объяснения случаев без привлечения паранормальных явлений. [46] Психолог и невролог Теренс Хайнс писал:
«Главная проблема работы Стивенсона заключается в том, что методы, которые он использовал для расследования предполагаемых случаев реинкарнации, недостаточны для того, чтобы исключить простое, воображаемое повествование со стороны детей, утверждающих, что они являются реинкарнациями умерших людей. В, казалось бы, наиболее впечатляющих случаях, о которых сообщал Стивенсон (1975, 1977), дети, утверждающие, что они реинкарнировали, знали друзей и родственников умершего человека. Таким образом, знание детьми фактов об этих людях является несколько меньшим, чем убедительное доказательство реинкарнации». [47]
Роберт Бейкер писал, что многие предполагаемые переживания прошлых жизней можно объяснить с точки зрения известных психологических факторов. Бейкер приписывал воспоминания о прошлых жизнях смеси криптомнезии и конфабуляции . [48] Британский автор и независимый исследователь Ян Уилсон утверждал, что большое количество случаев Стивенсона состояло из бедных детей, вспоминавших богатые жизни или принадлежность к более высокой касте . Он предположил, что такие случаи могут представлять собой схему получения денег от семьи предполагаемого предыдущего воплощения. [49]
Философ ЧТК Чари из Мадрасского христианского колледжа в Ченнаи, специалист по парапсихологии, утверждал, что Стивенсон был наивен и что исследования случаев были подорваны его незнанием местности. Чари писал, что многие случаи произошли в таких обществах, как Индия, где люди верили в реинкарнацию, и что эти истории были просто культурными артефактами ; он утверждал, что для детей во многих азиатских странах воспоминания о прошлой жизни эквивалентны воображаемому товарищу по играм . [50] Философ Кит Августин высказал похожий аргумент. [51]
Отвечая на этот культурный аргумент, Стивенсон сказал, что именно эти общества прислушивались к заявлениям детей о прошлых жизнях, которые в Европе или Северной Америке обычно отклонялись бы без расследования. [52] Чтобы решить культурную проблему, он написал «Европейские случаи типа реинкарнации» (2003), в которых изложил сорок случаев, которые он исследовал в Европе. [53] Более того, Джозеф Прабху, почетный профессор философии и религии в Калифорнийском государственном университете, написал, что неверно, «что эти случаи в основном встречаются в культурах, где распространена вера в реинкарнацию. В июле 1974 года коллега Стивенсона в Университете Вирджинии, Дж. Г. Пратт, провел перепись случаев Стивенсона и обнаружил, что из 1339 случаев, которые тогда были в досье Стивенсона, «больше всего в Соединенных Штатах — 324 случая (не считая американских индейцев и эскимосов), а следующие пять стран в порядке убывания — Бирма (139 случаев), Индия (135), Турция (114) и Великобритания (111)» [54] .
Философ Пол Эдвардс , главный редактор «Энциклопедии философии» Макмиллана , стал главным критиком Стивенсона. [55] Начиная с 1986 года он посвятил несколько статей работе Стивенсона и обсудил Стивенсона в своей книге «Реинкарнация: критическое исследование » (1996). [56] Он утверждал, что взгляды Стивенсона были «абсурдной чепухой» и что при детальном рассмотрении его тематические исследования имели «большие дыры» и «даже не начинали составлять существенный противовес первоначальному предположению против реинкарнации». [57] Стивенсон, писал Эдвардс, «очевидно, живет в стране иллюзорных облаков». [58]
Шамп Рэнсом, которого Стивенсон нанял в качестве помощника в 1970-х годах, написал неопубликованный отчет о работе Стивенсона, который Эдвардс цитирует в своих книгах «Бессмертие» (1992) и «Реинкарнация» (1996). По словам Рэнсома, Эдвардс писал, что Стивенсон задавал детям наводящие вопросы, заполнял пробелы в повествовании, не уделял им достаточно времени, опрашивая их, и оставлял слишком большой промежуток между заявленным воспоминанием и интервью; часто Стивенсон узнавал о нем спустя годы после первого упоминания о воспоминании. Только в одиннадцати из 1111 случаев, которые рассматривал Рэнсом, не было контакта между семьями умершего и ребенка до интервью; кроме того, по словам Рэнсома, семь из этих одиннадцати случаев были серьезно испорчены. Он также написал, что были проблемы с тем, как Стивенсон представлял дела, в том смысле, что он сообщал выводы своих свидетелей, а не данные, на которых основывались эти выводы. Слабые стороны дел сообщались в отдельной части его книг, а не во время обсуждения самих дел. Рэнсом пришел к выводу, что все это сводилось к анекдотическим свидетельствам самого слабого рода. [59]
Эдвардс сослался на случай Корлисса Чоткина-младшего в Ангуне, Аляска , где Стивенсон полностью полагался на слова одной женщины, племянницы человека, чью жизнь Чоткин, казалось, помнил, рыбака по имени Виктор Винсент. [60] Эдвардс написал, что среди многих слабых сторон в этом деле, семья была верующей в реинкарнацию, у Чоткина были родимые пятна, которые, как говорили, напоминали шрамы, которые были у Винсента, но Стивенсон не видел шрамов Винсента, и все существенные детали основывались на племяннице. Эдвардс сказал, что Стивенсон не предоставил никакой информации о ней, за исключением того, что несколько человек сказали ему, что у нее была склонность, как выразился Стивенсон, приукрашивать или выдумывать истории. Эдвардс написал, что подобные слабые стороны можно найти во всех исследованиях Стивенсона. [61]
Эдвардс обвинил Стивенсона в том, что он называл себя ученым, но не действовал как таковой. По словам Эдвардса, он не ответил на существенные возражения и даже не упомянул их; обширная библиография в книге Стивенсона « Дети, которые помнят предыдущие жизни» (1987) не включает ни одной статьи или книги его оппонентов. [62]
Стивенсон написал введение к книге Second Time Round (1975), в которой англичанин Эдвард Райалл рассказал о том, что, по его мнению, было его воспоминаниями о прошлой жизни в качестве Джона Флетчера, человека, который родился в 1645 году в Тонтоне, Англия, и умер сорок лет спустя недалеко от своего дома в Уэстонзойленде, Сомерсет . [63] [64] Стивенсон расследовал дело и обнаружил, что некоторые исторические особенности из книги Райалла были точными. Стивенсон написал: «Я думаю, что наиболее вероятно, что у него есть воспоминания о реальной предыдущей жизни и что он действительно возрожденный Джон Флетчер, каким он себя считает». [64] Однако в 1976 году Джон Тейлор обнаружил, что ни в одной из доступных церковных записей в церкви Уэстонзойленда с 1645 по 1685 год не было записей о рождении, браке или смерти для имени Флетчер. Поскольку никаких следов имени найти не удалось, он пришел к выводу, что человека по имени Джон Флетчер на самом деле не существовало, и что предполагаемые воспоминания были фантазией, которую Райалл развивал на протяжении многих лет. [64] Позже Стивенсон изменил свое мнение об этом случае. В своей книге «Европейские случаи типа реинкарнации » он написал: «Я больше не могу верить, что все очевидные воспоминания Эдварда Райалла происходят из прошлой жизни, потому что некоторые из его деталей явно неверны», но он все еще предполагал, что Райалл получил некоторую информацию о Сомерсете 17-го века паранормальными способами. [65]
Ян Уилсон, один из критиков Стивенсона, признал, что Стивенсон привнес «новый профессионализм в область, доселе склонную к чудачествам». [66] Пол Эдвардс писал, что Стивенсон «написал более полно и более внятно в защиту реинкарнации, чем кто-либо другой». [67] Хотя и осуждая суждение Стивенсона, [68] Эдвардс писал: «Я высоко ценю его честность. Все его отчеты о случаях содержат пункты, которые могут быть сделаны основой для критики. Стивенсон мог бы легко скрыть эту информацию. Тот факт, что он этого не сделал, говорит в пользу его честности». [69]
Кейтлин Гибсон написала в The Washington Post: «Стивенсон имел репутацию — даже среди тех, кто скептически относился к этой теме — серьезного и скрупулезного ученого, человека, который открыто изучал как сильные, так и слабые стороны описанных им случаев». [70]
Коллега Стивенсона Джим Б. Такер писал, что когда Стивенсон начал изучать случаи детей, сообщающих о воспоминаниях о прошлых жизнях, он «во многом создал новую область научных исследований» [71] .
Стивенсон, писал Такер, «считал себя человеком науки и всегда стремился использовать научный подход, будучи осторожным и методичным в попытках точно разобраться в том, что произошло в различных случаях. Он никогда не предполагал, что они имели в виду реинкарнацию». [72]
Ли Ирвин, профессор религиоведения в колледже Чарльстона , написал в журнале Religions : «Во многих отношениях исследование Стивенсона знаменует собой переломный момент в теории реинкарнации, поскольку оно полностью смещает центр внимания с религиозного контекста и перемещает его в академическую, доказательную программу исследований». [73]
Положительно оценивая работу Стивенсона в статье на сайте Scientific American , Джесси Беринг , профессор научной коммуникации, написал в 2013 году: «Ближе к концу своей собственной легендарной жизни физик Дорис Кульман-Вильсдорф , чьи новаторские теории в области физики поверхности принесли ей престижную медаль Хейна от Немецкого общества материаловедения, предположила, что работа Стивенсона установила, что «статистическая вероятность того, что реинкарнация действительно происходит, настолько подавляюща... что в совокупности эти доказательства не уступают таковым для большинства, если не для всех отраслей науки» [74] .
Беринг также зафиксировал свои собственные взгляды: «Некоторые случаи были намного сильнее других, но я должен сказать, когда вы действительно читаете их из первых рук, многие из них чрезвычайно трудно объяснить рациональными, непаранормальными средствами. Во многом это связано с собственными исчерпывающими усилиями Стивенсона по опровержению паранормального отчета. «Мы можем стремиться к объективности, раскрывая как можно полнее все наблюдения, которые имеют тенденцию ослаблять нашу предпочтительную интерпретацию данных», — писал он. «Если противники стреляют в нас, пусть они используют боеприпасы, которые мы им дали». И, если говорить по правде, он преуспел в разоблачении разоблачителей». [74]
Когнитивный ученый Дэвид Э. Прести и нейробиолог и парапсихолог Эдвард Ф. Келли писали: «Стивенсон был дотошным ученым и консерватором в своей интерпретации данных. В то же время он был настоящим провидцем и смелым в своем изучении явлений, которые лежат за пределами нынешнего научного мейнстрима». [75] Нейробиолог Эрнесто Бонилья писал: «Случаи, которые были описаны до сих пор, изолированные или объединенные, не предоставляют неопровержимых доказательств реинкарнации, но они предоставляют свидетельства, которые предполагают ее реальность». [76]
Философ Джозеф Прабху, описывая эмпирические доказательства реинкарнации, назвал исследования Стивенсона самым известным примером «значительного количества научных данных, собранных в соответствии с самыми строгими стандартами» [77] .
Другой философ, Дэвид Рэй Гриффин , писал, что Стивенсон «провел безупречные и обширные исследования, основанные на свидетельствах из самых разных культур, которые предоставили убедительные доказательства того, что реинкарнация, по крайней мере, иногда происходит» [78] .
Теолог Пол Бэдхэм и его соавтор Линда Бэдхэм писали: «Профессор Стивенсон особенно известен своей осторожностью в области, где так легко выдвигаются обвинения в мошенничестве (сознательном или бессознательном, как со стороны экспериментатора, так и со стороны испытуемых). Более того, его внимание к деталям и масса доказательств, которые он собирает так кропотливо и скрупулезно, выводят его работу на совершенно иной уровень». [79]
Стивенсон также получил похвалу от коллег-медиков. Гарольд Лиф, доктор медицины , почетный профессор психиатрии в Университете Пенсильвании , писал о Стивенсоне как о «внимательном, дотошном исследователе и ученом». Стивенсон, писал он, был «положительно одержим» в том, как он собирал данные. [80] Юджин Броди, доктор медицины , редактор журнала The Journal of Nervous and Mental Disease , также был впечатлен «настойчивым и терпеливым сбором данных» Стивенсона. [80]
Доктор медицины Реми Дж. Кадорет написал в «Американском журнале психиатрии» , что «Европейские случаи реинкарнационного типа » Стивенсона «представляют собой введение в захватывающий ряд [необычных] явлений и представляют собой вдохновляющий пример кропотливого протокола отделения фактов от вымысла» [81] .
Лестер С. Кинг, доктор медицины , историк, автор, патолог и бывший старший редактор журнала The Journal of the American Medical Association , [82] рецензировал первый том « Случаев реинкарнационного типа» для журнала. Кинг написал: «Он, возможно, не убедит скептиков, но он зафиксировал большой объем данных, которые нельзя игнорировать». [83]
Согласно некрологу в The Telegraph (Великобритания) , величайшим разочарованием Стивенсона было «не то, что люди отвергли его теории, а то, что так мало людей потрудились хотя бы прочитать доказательства, которые он так кропотливо собрал». [84] Коллега Стивенсона Джим Такер сказал The BMJ (британскому медицинскому журналу): «Его отчеты о случаях невероятно подробны. Он записал как можно больше. Часто информацию игнорируют, даже не взглянув на нее». [2]
Карл Саган в своей книге «Мир, полный демонов » писал, что в области парапсихологии есть три утверждения, которые, хотя он и не считал их обоснованными, и хотя экспериментальная поддержка их все еще была сомнительной, он считал, что « могут быть правдой» и что «заслуживают серьезного изучения». Среди этих трех, писал он, очевидно, ссылаясь на исследования Стивенсона, были случаи маленьких детей, которые «сообщали подробности предыдущей жизни, которые при проверке оказывались точными и о которых они не могли узнать никаким другим способом, кроме как через реинкарнацию». [85] [86]
Ссылаясь на работы Стивенсона (среди прочих), Сэм Харрис написал в своей книге «Конец веры» :
Также, похоже, есть масса данных, подтверждающих реальность психических явлений, многие из которых были проигнорированы официальной наукой. Изречение о том, что «экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств», остается разумным руководством в этих областях, но это не означает, что вселенная не намного страннее, чем многие из нас предполагают. Важно понимать, что здоровый научный скептицизм совместим с фундаментальной открытостью ума. [87]
Стивенсон в целом скептически относился к гипнотической «регрессии в прошлые жизни». Он писал: «Хотя гипнотическая регрессия в «прошлые жизни» широко используется непрофессиональными гипнотизерами и даже несколькими психологами, которые должны знать лучше, она (за редкими исключениями) порождает только фантазии». [88]
Его коллега Эмили Уильямс Келли писала: «Его эмпирический подход заставил его скептически относиться к предполагаемым рассказам о прошлых жизнях, полученным с помощью гипноза или «регрессии в прошлые жизни». Он держал в своем офисе папку, которую назвал «Экстравагантные заявления», содержащую множество Томасов Джефферсонов, Марий Магдалин, Наполеонов и Жозефин, и он забавно рассуждал с коллегами о том, что произойдет, если их всех запереть в одной комнате». [89]
Хотя Стивенсон сосредоточился на случаях, когда дети, казалось, спонтанно вспоминали прошлые жизни, и хотя он в целом скептически относился к «регрессиям в прошлые жизни», он изучил два случая, когда взрослые под гипнозом, казалось, вспоминали прошлую жизнь и демонстрировали элементарное использование языка, который они не изучали в настоящей жизни. Стивенсон назвал это явление «ксеноглоссией». [90] Лингвист Сара Томасон , критикуя эти случаи, написала, что Стивенсон «неискушен в языке» и что эти случаи неубедительны. [91] [92] Томасон пришел к выводу, что «лингвистические доказательства слишком слабы, чтобы подтвердить заявления о ксеноглоссии ». [93] Уильям Дж. Самарин, лингвист из Университета Торонто , писал, что Стивенсон переписывался с лингвистами избирательно и непрофессионально. Он сказал, что Стивенсон переписывался с одним лингвистом в течение шести лет, «не поднимая никаких дискуссий о том, какие вещи должны знать лингвисты». [94] Другой лингвист, Уильям Фроули, писал: «Стивенсон не рассматривает достаточно лингвистических доказательств в этих случаях, чтобы оправдать свою метафизику». [95]
С другой стороны, лингвист Пол Мира писал: «Первым побуждением является отбросить эти рассказы как чепуху, но Ян Стивенсон приводит весьма убедительные доводы». [96] То, что субъекты случаев ксеноглоссии Стивенсона каким-то образом пережили физическую смерть и смогли выразить себя в новых физических телах, является выводом, который многие читатели сочтут неприемлемым, писал он, «но аргументы, выдвинутые в его поддержку в последней главе [книги Стивенсона « Неизученный язык »], нелегко отвергнуть, и даже самый скептически настроенный читатель обнаружит, что эта книга дает пищу для множества размышлений». [96]
Стивенсон ушел с поста директора Отделения перцептивных исследований в 2002 году, хотя он продолжал работать в качестве профессора-исследователя психиатрии. [30] Брюс Грейсон , редактор журнала Journal of Near-Death Studies , стал директором отделения. Джим Такер , доцент кафедры психиатрии и нейроповеденческих наук, продолжил исследования Стивенсона с детьми, рассмотренные в книге Такера « Жизнь до жизни: научное исследование детских воспоминаний о предыдущих жизнях» (2005). [97]
Стивенсон умер от пневмонии 8 февраля 2007 года у себя дома в Шарлоттсвилле, штат Вирджиния. [1] В своем завещании он пожертвовал средства на создание кафедры Стивенсона по философии и истории науки, включая медицину, на кафедре социальных исследований медицины Университета Макгилла .
В качестве одного из экспериментов по проверке личного выживания после физической смерти в 1960-х годах Стивенсон установил кодовый замок, используя секретное слово или фразу, и поместил его в картотечный шкаф в отделе, сказав своим коллегам, что попытается передать им код после своей смерти. Эмили Уильямс Келли сказала The New York Times : «Предположительно, если кто-то видел яркий сон о нем, в котором, казалось, было слово или фраза, которые постоянно повторялись — я не совсем понимаю, как это сработало — если это казалось достаточно многообещающим, мы пытались открыть его, используя предложенную комбинацию». [98] [11]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link).