Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов штата Орегон против Смита , 494 US 872 (1990), представляет собой дело Верховного суда США , в котором постановлено, что штат может отказать в выплате пособия по безработице лицу, уволенному за нарушение запрета штата на употребление пейота. хотя употребление препарата было частью религиозного ритуала. Хотя государства имеют право разрешать незаконные действия, совершаемые в соответствии с религиозными убеждениями, они не обязаны этого делать.
Альфред Лео Смит и Гален Блэк были членами Индейской церкви и консультантами частной клиники по реабилитации наркозависимых . Их уволили, потому что они употребляли пейот , мощный энтеоген , во время религиозных церемоний в индейской церкви. В то время умышленное хранение пейота считалось преступлением по законам штата Орегон без положительной защиты его использования в религиозных целях. Консультанты подали иск о выплате пособия по безработице в отдел трудоустройства Департамента кадров штата Орегон , но иск был отклонен, поскольку причиной их увольнения было признано связанное с работой «проступок». Апелляционный суд штата Орегон отменил это решение, постановив, что отказ в пособии по безработице за использование пейота в религиозных целях нарушает их право исповедовать свою религию. Верховный суд штата Орегон согласился, хотя он полагался не на тот факт, что употребление пейота является преступлением, а на тот факт, что оправдание отказа штата в выплате пособий (сохранение «финансовой целостности» компенсационного фонда работников) перевешивалось бременем налагаются на исповедание сотрудниками своей религии. Штат подал апелляцию в Верховный суд США, снова заявив, что отказ в выплате пособий по безработице является правомерным, поскольку хранение пейота является преступлением.
Верховный суд США оставил в силе решение Верховного суда штата Орегон в отношении Смита и Блэка и вернул дело в суды штата Орегон, чтобы определить, нарушает ли сакраментальное употребление запрещенных наркотиков законы штата Орегон о наркотиках (485 US 660 (1988)). Во время предварительного заключения Верховный суд штата Орегон пришел к выводу, что, хотя закон штата Орегон о наркотиках запрещает употребление незаконных наркотиков в сакраментальных религиозных целях, этот запрет нарушает пункт о свободе физических упражнений Первой поправки . [1] Штат обратился в Верховный суд США с просьбой пересмотреть это второе решение Верховного суда штата Орегон, и тот согласился это сделать. В более ранних решениях, таких как «Шерберт против Вернера» (1963 г.), Суд постановил, что правительство не может обуславливать доступ к страхованию по безработице или другим пособиям готовностью человека отказаться от поведения, требуемого его религией. Но Верховный суд не пришел к выводу, что этот принцип также применим, когда рассматриваемое поведение обоснованно запрещено законом.
Особое значение имело то, что закон штата Орегон не был направлен конкретно на религиозную практику коренных американцев; таким образом, это считалось конституционным при применении ко всем гражданам: [2]
Допустимо прочтение [положения о свободе вероисповедания]... сказать, что, если запрет на исповедание религии не является объектом [закона], а всего лишь побочным эффектом общеприменимого и в других отношениях действительного положения, Первая поправка не был оскорблен.... Поставить обязанность человека подчиняться такому закону в зависимость от совпадения закона с его религиозными убеждениями, за исключением случаев, когда интерес государства является « неотложным » – позволяющим ему в силу его убеждений «стать закон самому себе» – противоречит как конституционной традиции, так и здравому смыслу. Принятие истинного требования «необходимого интереса» к законам, влияющим на религиозную практику, привело бы к анархии.
Мнение большинства высказал судья Антонин Скалиа . Первая поправка запрещает правительству запрещать «свободное исповедание» религии. Это означает, что правительство не может регулировать убеждения как таковые, навязывая определенные убеждения или запрещая их. Религиозная вера часто влечет за собой совершение физических действий — собрание для богослужения, употребление хлеба и вина, воздержание от определенной еды или поведения. Правительство не могло запретить совершение этих физических действий по религиозным мотивам не больше, чем оно могло запретить религиозные убеждения, которые в первую очередь побуждают к этим действиям. «Несомненно, было бы неконституционно, например, запретить отливку статуй, которые будут использоваться в целях поклонения, или запретить поклоняться золотому тельцу».
Но запрет штата Орегон на хранение пейота не является законом, специально направленным на физическое действие, совершаемое по религиозным мотивам. Скорее, это закон, который применяется ко всем, кто по какой-либо причине может обладать пейотом, - «нейтральный закон общей применимости». [3] Скалиа охарактеризовал аргументы сотрудников как попытку использовать их религиозную мотивацию для использования пейота, чтобы поставить себя вне досягаемости нейтрального, общеприменимого запрета штата Орегон на хранение пейота. Суд постановил, что защита «свободного исповедания» религии Первой поправкой не позволяет человеку использовать религиозные мотивы в качестве причины не подчиняться таким общеприменимым законам. Ссылаясь на дело Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878 г.), Скалиа писал: «Разрешить это означало бы поставить исповедуемые доктрины религиозных убеждений выше законов страны и, по сути, позволить каждому гражданину стать законом для самого себя». [4] Таким образом, Суд постановил, что религиозные убеждения не освобождают людей от соблюдения законов, запрещающих полигамию, законов о детском труде, законов о закрытии воскресенья, законов, требующих от граждан регистрации для прохождения выборочной службы , или законов, требующих уплаты налогов на социальное обеспечение .
Напротив, дела, в которых Суд позволил религиозным мотивам освободить человека от действия нейтрального, общеприменимого закона, включали в себя утверждение как права на свободное осуществление, так и некоторых других прав. Таким образом, религиозные издатели освобождаются от действия закона, требующего от них получения лицензии, если в этой лицензии может быть отказано любому издателю, которого правительство сочтет нерелигиозным. Правительство не может облагать налогом религиозных адвокатов. Правительство не может требовать от амишей отправлять своих детей в школу, поскольку их религия требует иного, и родители-амиши, как и все родители, имеют право руководить образованием своих детей. Поскольку Смит и Блэк не отстаивали гибридное право, они не могли требовать религиозного освобождения в соответствии с Первой поправкой от запрета Орегона на пейот.
Смит и Блэк утверждали, что, по крайней мере, Суд должен поддержать запрет штата Орегон на пейот, применимый к ним, только в том случае, если штат Орегон будет крайне заинтересован в запрете их использования пейота в религиозных целях. Суд признал недействительными три других ограничения на компенсацию по безработице в соответствии с этим стандартом. Но сами эти другие ограничения требовали рассмотрения индивидуальных обстоятельств, например, когда в выплате пособия по безработице отказывали человеку, который по религиозным причинам не мог работать по субботам. Если в штате действует система индивидуального рассмотрения, конституция не позволяет штату отказываться распространять эту систему на случаи религиозных трудностей без веской причины.
Разница между другими делами по безработице, по которым суд решил, и этим делом заключалась в том, что запрет на пейот в Орегоне распространялся на всех в равной степени — другими словами, он не оставлял места для индивидуального рассмотрения причин, по которым человек может захотеть использовать пейот. [5]
Требование «непреодолимого государственного интереса» кажется благотворным, поскольку оно знакомо из других областей. Но используя его в качестве стандарта, который должен быть соблюден, прежде чем правительство сможет предоставить различное обращение на основе расы, см., например, Палмор против Сидоти , или прежде чем правительство сможет регулировать содержание речи, см., например, Sable Communications от Sable. Калифорния против Федеральной комиссии по связи (FCC) и отдаленно не сравнимо с его использованием для заявленной здесь цели. То, что он производит в других областях – равенство обращения и неограниченный поток конкурирующих высказываний – является конституционными нормами; то, что это привело бы здесь – частное право игнорировать общеприменимые законы – является конституционной аномалией. ....Правило, которое поддерживают респонденты, откроет перспективу конституционно необходимых религиозных освобождений от гражданских обязанностей почти всех мыслимых видов - от обязательной военной службы до уплаты налогов и регулирования здоровья и безопасности, таких как законы о непредумышленных убийствах и пренебрежении детьми, законы об обязательной вакцинации, законы о наркотиках и правила дорожного движения; к законодательству о социальном обеспечении, такому как законы о минимальной заработной плате, законы о детском труде, законы о жестоком обращении с животными, законы об охране окружающей среды и законы, обеспечивающие равенство возможностей для рас.
Вместо того, чтобы интерпретировать Первую поправку как требующую освобождения, которого добивались Смит и Блэк , Суд призвал их обратиться за помощью к законодательному органу. Он отметил, что Аризона , Колорадо и Нью-Мексико уже специально освободили религиозное использование от своих обычно применимых запретов на пейот. «Подобно тому, как общество, которое верит в негативную защиту, предоставляемую прессе Первой поправкой, вероятно, примет законы, которые положительно способствуют распространению печатного слова, так и общество, которое верит в негативную защиту, предоставляемую религиозным убеждениям, может быть ожидается, что он также будет учитывать эту ценность в своем законодательстве». Требование о проверке религиозных исключений в рамках законодательного процесса может поставить менее популярные религии в невыгодное положение, но Суд постановил, что такая ситуация предпочтительнее относительной анархии, которая возникнет в результате «системы, в которой каждая совесть является законом для самой себя». ."
Судья Сандра Дэй О'Коннор не согласилась с аналитической схемой большинства, предпочитая применить традиционный убедительный тест на интерес к запрету на пейот в Орегоне. Она согласилась с первоначальной предпосылкой Суда о том, что пункт о свободе вероисповедания применяется к религиозно мотивированному поведению, а также к религиозным убеждениям, но отметила, что даже так называемый нейтральный закон общей применимости налагает бремя на исповедание религии, если этот закон препятствует лицо от участия в религиозно мотивированном поведении или требует от него действий, запрещенных его религией. Первая поправка должна распространяться как на законы, прямо направленные против религии, так и на общеприменимые законы; в противном случае закон свел бы конституционную защиту свободного вероисповедания к «самому минимальному уровню контроля, который уже обеспечивает пункт о равной защите ».
Но права Первой поправки не являются абсолютными. Закон допускает ограничения на свободное исповедание религии, которые служат насущным интересам правительства и специально предназначены для удовлетворения этих интересов. «Критерий убедительного интереса реализует указание Первой поправки о том, что религиозная свобода является независимой свободой, что она занимает привилегированное положение и что Суд не допустит посягательств на эту свободу, прямых или косвенных, если этого не требуют ясные и убедительные интересы правительства. высшего порядка».
Таким образом, критический вопрос в данном случае заключается в том, «будет ли освобождение респондентов от общего уголовного запрета штата «неправомерно мешать осуществлению интересов правительства», - написал О'Коннор. «Хотя вопрос близок, я бы пришел к выводу, что единообразное применение уголовного запрета штата Орегон «необходимо для достижения» и является его первостепенным интересом в предотвращении физического вреда, причиненного использованием контролируемых веществ из Списка I».
Во-первых, О'Коннор учел интересы Смита и Блэка. Не было никаких сомнений в том, что освобождение от запрета на пейот в Орегоне не было предлогом для Смита и Блэка. Это было напрямую связано с реализацией их религиозных убеждений, искренность которых Суд не ставит и не должен подвергать сомнению. Пейот — это таинство в индейской церкви; таким образом, члены должны «выбрать между проведением ритуала, воплощающего их религиозные убеждения, и уклонением от уголовного преследования. Этого выбора ... более чем достаточно, чтобы вызвать пристальное внимание к Первой поправке».
Несмотря на этот выбор, «уголовный запрет штата Орегон отражает мнение этого штата о том, что хранение и использование контролируемых веществ даже одним человеком по своей сути вредно и опасно», - написал О'Коннор. «Поскольку последствия для здоровья, вызванные использованием контролируемых веществ, существуют независимо от мотивации пользователя, использование таких веществ, даже в религиозных целях, нарушает саму цель законов, которые их запрещают». Более того, заинтересованность общества в предотвращении незаконного оборота контролируемых веществ также сыграла центральную роль в осуществлении запрета на пейот в Орегоне. О'Коннор также предложил, чтобы Смит и Блэк добивались возмещения ущерба в законодательном собрании штата, а не в судах, поскольку тот факт, что другие штаты разрешают использование пейота в религиозных целях, не вынуждает Орегон последовать этому примеру. Действительно, даже Смит и Блэк не оспаривали, что интерес Орегона к объявлению пейота вне закона был убедительным.
Судья Гарри Блэкмун согласился с О'Коннор в том, что критерий убедительного интереса должен применяться к запрету на пейот в Орегоне, но не согласился с ней в том, что запрет был поддержан убедительным интересом, который был узкоспециализированным. Блэкмун начал с того, что «точно сформулировал государственные интересы», связанные с запретом. Он сосредоточился на заинтересованности государства в том, чтобы не освобождать пейот от использования пейота в религиозных целях, а не на более широком интересе государства в «борьбе с критической «войной с наркотиками».» Блэкмун сформулировал проблему именно так, потому что «неспособность сократить конкурирующие интересы в одном и том же плане общности имеют тенденцию искажать процесс взвешивания в пользу государства». Он задался вопросом, действительно ли Орегон соблюдает уголовный запрет на пейот в отношении религиозных потребителей, отметив, что на самом деле он не привлек к ответственности Смита или Блэка. Поскольку Орегон не преследовал каких-либо религиозных пользователей пейота, его «заявленный интерес, таким образом, сводится лишь к символическому сохранению неограниченного запрета. отменить конституционные права личности».
Орегон также заявил о своей заинтересованности в защите здоровья и безопасности своих граждан от опасностей незаконного употребления наркотиков, но не было никаких доказательств того, что религиозное использование пейота действительно кому-либо причинило вред. Тот факт, что пейот входил в список I, не убедил Блэкмана. Федеральное правительство, возможно, включило пейот в Список I, но федеральное правительство также терпело использование пейота в религиозных целях. Кроме того, другие наркотики Списка I (например, каннабис ) имеют законное применение. Религиозное использование не было рекреационным; Ритуал индейской церкви, в ходе которого употребляют пейот, строго контролируется, что смягчает проблемы здоровья и безопасности штата Орегон. Религиозное использование происходит в контексте, который гармонирует с общим запретом штата. Церковь коренных американцев не одобряет нерелигиозное употребление пейота и пропагандирует семейную гармонию, уверенность в своих силах и воздержание от алкоголя. Исследования показывают, что религиозное использование пейота может помочь обуздать «трагические последствия алкоголизма для коренных американцев». Что касается заинтересованности государства в искоренении наркотрафика, Блэкмун отметил, что "незаконного оборота пейота практически нет".
Наконец, Блэкмун выразил обеспокоенность по поводу «серьезного воздействия ограничений государства на приверженцев религиозного меньшинства». Употребление пейота — это «акт поклонения и общения», «средство общения с Великим Духом». Если Орегон представляет собой враждебную среду для исповедания индейской религии, его приверженцы могут быть вынуждены «мигрировать в какой-то другой, более толерантный регион». Блэкмун счел несовместимым с ценностями Первой поправки такую очернение «неортодоксальной» религиозной практики.
Смит создал прецедент [6] [7] «что законы, затрагивающие определенные религиозные практики, не нарушают право на свободное исповедание религии, пока законы нейтральны, общеприменимы и не мотивированы неприязнью к религии». [8] Другими словами: когда «правительство имеет «общеприменимый» закон или постановление и обеспечивает соблюдение закона нейтрально, действия правительства предположительно легитимны, даже если они оказывают некоторое «случайное» неблагоприятное воздействие на религиозную группу или человека. " [7]
Три года спустя Конгресс принял Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года (RFRA), который требовал строгого контроля над законами, ограничивающими свободу вероисповедания. В ответ на постановление Верховного суда 1997 года по делу « Город Берн против Флореса» , которое объявило RFRA неконституционным применительно к штатам, Конгресс принял в 2000 году Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA), который предоставляет особые привилегии религиозным землевладельцам. и заключенные. [9]
В деле Фултон против города Филадельфия (2021 г.) Верховный суд постановил, что определенные услуги, такие как сертификация приемных родителей, выходят за рамки общественных помещений, на которые распространяется антидискриминационный характер Смита , и в результате дискриминационная политика, связанная с этими услугами, может быть проверено посредством строгой проверки ; В конкретном деле Фултона Верховный суд постановил, что политика Филадельфии не заключать контракт с религиозным агентством по приемным семьям из-за ее политики, направленной против однополых пар, нарушает ее права на свободу вероисповедания. [10] В 77-страничном заявлении судья Сэмюэл Алито , к которому присоединились судьи Кларенс Томас и Нил Горсач , написали, что он бы отменил решение Смита .