Consciousness Explained — книга американского философа Дэниела Деннета , изданная в 1991 году , в которой автор предлагает отчет о том, как сознание возникает из взаимодействия физических и когнитивных процессов в мозге . Деннет описывает сознание как отчет о различных вычислениях, происходящих в мозге почти в одно и то же время. Он сравнивает сознание с академической статьей, которая разрабатывается или редактируется в руках нескольких людей одновременно, теория сознания «множественных черновиков». В этой аналогии «статья» существует, хотя нет единой, унифицированной статьи. Когда люди сообщают о своих внутренних переживаниях, Деннет считает их отчеты больше похожими на теоретизирование, чем на описание. Эти отчеты могут быть информативными, говорит он, но психолог не должен принимать их за чистую монету. Деннет описывает несколько явлений, которые показывают, что восприятие более ограничено и менее надежно, чем мы его воспринимаем.
Взгляды Деннета, изложенные в «Объяснённом сознании», ставят его в противоречие с мыслителями, которые говорят, что сознание можно описать только со ссылкой на « квалиа », т. е. сырое содержание опыта. Критики книги заявили, что Деннет отрицает существование субъективных сознательных состояний, создавая видимость того, что даёт им научное объяснение. [1]
Деннетт выдвигает модель сознания «множественных черновиков» , предполагая, что не существует единого центрального места (« картезианского театра »), где происходит сознательный опыт; вместо этого есть «различные события фиксации содержания, происходящие в разных местах в разное время в мозге». [2] Мозг состоит из «связки полунезависимых агентств»; [3] когда «фиксация содержания» происходит в одном из них, ее эффекты могут распространяться так, что это приводит к произнесению одного из предложений, составляющих историю, в которой центральным персонажем является «я» человека. Взгляд Деннетта на сознание заключается в том, что это, по-видимому, последовательный отчет для базового процесса мозга, в котором одновременно происходят множественные вычисления (то есть параллелизм ).
Одно из наиболее спорных утверждений Деннета [ по мнению кого? ] заключается в том, что квалиа не существуют (и не могут существовать) в том виде, в котором они описываются. Главный аргумент Деннета заключается в том, что различные свойства, приписываемые квалиа философами — квалиа должны быть неисправимыми, невыразимыми, частными, напрямую доступными и т. д. — несовместимы, поэтому понятие квалиа является непоследовательным. Несуществование квалиа означало бы, что нет никакой сложной проблемы сознания , и « философские зомби », которые должны действовать как люди во всех отношениях, но каким-то образом лишены квалиа, не могут существовать. Поэтому, как иронично замечает Деннет, он привержен убеждению, что мы все философские зомби (если вы определяете термин «философский зомби» как функционально идентичное человеку существо без каких-либо дополнительных нематериальных аспектов) — добавляя, что его замечание очень открыто для неправильного толкования. [4]
Деннетт утверждает, что наш мозг хранит лишь несколько существенных деталей о мире, и что это единственная причина, по которой мы вообще способны функционировать. Таким образом, мы не храним сложные изображения в кратковременной памяти, поскольку это не нужно и потребляет ценную вычислительную мощность. Вместо этого мы регистрируем то, что изменилось, и предполагаем, что остальное осталось прежним, в результате чего мы упускаем некоторые детали, как показано в различных экспериментах и иллюзиях, некоторые из которых Деннетт описывает. [5] [6] Исследования, проведенные после книги Деннетта, показывают, что некоторые из его постулатов были более консервативными, чем ожидалось. Через год после публикации Consciousness Explained Деннетт заметил: «Оглядываясь назад, я хотел бы быть более смелым, поскольку эффекты сильнее, чем я утверждал». С тех пор примеры иллюзорной природы нашего визуального мира продолжают накапливаться. [7]
Ключевым философским методом является гетерофеноменология , в которой устные или письменные отчеты субъектов рассматриваются как нечто вроде вымысла теоретика — отчет субъекта не подвергается сомнению, но и не предполагается, что это неисправимый отчет о внутреннем состоянии этого субъекта. Такой подход позволяет отчетам субъекта быть данными в психологических исследованиях, тем самым обходя ограничения классического бихевиоризма .
Деннетт говорит, что только теория, объясняющая сознательные события через бессознательные события, может объяснить сознание вообще: «Объяснять — значит отбрасывать объяснения ». [ нужна страница ]
New York Times назвала «Объясненное сознание» одной из десяти лучших книг года. [8] В New York Times Book Review Джордж Джонсон назвал ее «не чем иным, как гениальной». [8]
Критики подхода Деннета утверждают, что Деннет не в состоянии разобраться с проблемой сознания, двусмысленно связывая субъективный опыт с поведением или познанием. В своей книге 1996 года «Сознательный разум » философ Дэвид Чалмерс утверждает, что позиция Деннета является «отрицанием» сознания, и в шутку задается вопросом, является ли Деннет философским зомби . [9] Критики считают, что название книги вводит в заблуждение, поскольку она фактически не объясняет сознание. Критики предоставили альтернативные названия « Игнорируемое сознание» и «Объясненное сознание». [10] [11]
Джон Сирл утверждает [12], что Деннетт, который настаивает на том, что обсуждение субъективности является бессмыслицей, поскольку это ненаучно, а наука предполагает объективность, совершает категориальную ошибку . Сирл утверждает, что цель науки — установить и подтвердить утверждения, которые являются эпистемически объективными (т. е. истинность которых может быть обнаружена и оценена любой заинтересованной стороной), но эти утверждения могут быть о том, что является онтологически субъективным. Сирл утверждает, что эпистемическая объективность научного метода не исключает онтологической субъективности предмета. Таким образом, боли в спине существуют, они являются субъективными переживаниями, существование которых не вызывает сомнений в медицине. И неврология, как вы можете видеть в любом учебнике по неврологии, занимается их пониманием, чтобы вылечить их. Сирл называет любое оценочное суждение эпистемически субъективным. Таким образом, «Мак-Кинли красивее Эвереста» является эпистемически субъективным, тогда как «Мак-Кинли выше Эвереста» является эпистемически объективным. Другими словами, последнее утверждение можно оценить (фактически, фальсифицировать) с помощью понятного («фонового») критерия высоты горы, например, «вершина находится на столько-то метров выше уровня моря». Таких критериев для красоты не существует. Сирл пишет, что, по мнению Деннета, нет никакого сознания в дополнение к вычислительным функциям, потому что это все, что сводится к сознанию для него: простые эффекты виртуальной машины фон Неймана (esque), реализованной в параллельной архитектуре, и, следовательно, подразумевает, что сознательные состояния иллюзорны. Напротив, Сирл утверждает, что «там, где речь идет о сознании, существование видимости является реальностью».
Сирл писал далее:
Выражаясь максимально ясно: в своей книге « Объясненное сознание » Деннет отрицает существование сознания. Он продолжает использовать это слово, но подразумевает под ним нечто иное. Для него оно относится только к явлениям третьего лица, а не к сознательным чувствам и переживаниям первого лица, которые есть у всех нас. Для Деннета нет никакой разницы между нами, людьми, и сложными зомби, у которых нет никаких внутренних чувств, потому что мы все просто сложные зомби. ...Я считаю его точку зрения самоопровергающей, потому что она отрицает существование данных, которые теория сознания должна объяснять...Вот парадокс этого обмена мнениями: я сознательный рецензент, сознательно отвечающий на возражения автора, который дает все признаки того, что он сознательно и загадочно зол. Я делаю это для читателей, которые, как я предполагаю, сознательны. Как же тогда я могу серьезно относиться к его утверждению о том, что сознание на самом деле не существует? [13]
Однако Деннетт и его сторонники -иллюзионисты отвечают, что вышеупомянутый «субъективный аспект» сознания не существует, что это ненаучный остаток здравого смысла « народной психологии », и что его предполагаемое переопределение является единственным последовательным описанием сознания. [14] [15]
Такие нейробиологи, как Джеральд Эдельман , Антонио Дамасио , Вилаянур Рамачандран , Джулио Тонони , Кристоф Кох и Родольфо Ллинас, утверждают, что квалиа существуют и что желание устранить их основано на ошибочной интерпретации со стороны некоторых философов относительно того, что составляет науку. [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25]
