Федеральная избирательная комиссия против Теда Круза в Сенате , 596 US 289 (2022), было делом, связанным с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Верховный суд Соединенных Штатов отменил раздел 304 Закона о реформе двухпартийной избирательной кампании , который ограничивал сумму денег, которую кандидаты могли получать по личным займам для своей кампании. [1]
Раздел 304 Закона о реформе двухпартийной избирательной кампании (BCRA) 2002 года ( 52 USC § 30116(j)) запрещает кандидатам в Конгресс использовать более 250 000 долларов США в качестве пожертвований после выборов в каждом цикле для погашения задолженности кампаний перед кандидатами. Кампании могут полностью погасить займы, превышающие 250 000 долларов США , в течение 20 дней после выборов, используя предвыборные фонды, но в противном случае погашение займов было ограничено этой суммой впоследствии. Целью этого положения было предотвратить получение взяток кандидатами; если кандидат предоставил займ своей собственной кампании и взимал проценты по займу, то люди и лоббисты могли пожертвовать деньги на избирательную кампанию кандидата, из которых деньги могли быть использованы для погашения займа, взятого кандидатом, и принести пользу личному богатству кандидата. [2]
В рамках своей предвыборной кампании на пост сенатора США от Техаса в 2018 году сенатор Тед Круз одолжил своей кампании 260 000 долларов . Кампания не смогла погасить его кредит в течение 20 дней после выборов, поэтому позже вернула ему максимальную сумму по закону, оставив Крузу 10 000 долларов из его кредита. Круз и его избирательный комитет подали в суд на Федеральную избирательную комиссию (FEC), которая контролирует нарушения финансирования выборов, в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия . Круз и его кампания утверждали, что ограничение BCRA на возврат средств нарушает права Круза, предусмотренные Первой поправкой, поскольку оно накладывает ограничение на его способность тратить деньги на свободу слова. FEC утверждала, что избирательный комитет в день перед выборами имел более 2,2 млн долларов в фондах, которые они могли бы выплатить Крузу в течение 20-дневного окна, но намеренно ждали до окончания окна, чтобы создать средство для оспаривания BCRA, сделав потери Круза нанесенными самому себе. Коллегия из трех судей окружного суда единогласно вынесла решение в пользу Круза. Судья Неоми Рао , по мнению суда, «Защита политических речей распространяется на финансирование избирательной кампании, поскольку эффективная речь требует расходования денег» и что «лимит на погашение кредита нарушает основные права слова и ассоциации, не служа существенным государственным интересам» [3]
24 августа 2021 года Федеральная избирательная комиссия подала ходатайство об отклонении ходатайства по причине отсутствия правоспособности. Запрос был отклонен. [1]
FEC подала апелляцию в Верховный суд по вопросу о том, нарушали ли лимиты погашения кредита BCRA Первую поправку. Устные доводы были заслушаны 19 января 2022 года.
Суд вынес свое решение 16 мая 2022 года. Решение 6–3, соответствующее идеологическим принципам суда, было написано главным судьей Джоном Робертсом и поддержано судьями Сэмюэлем Алито , Кларенсом Томасом , Нилом Горсачем , Бреттом Кавано и Эми Кони Барретт , и подтвердило решение Апелляционного суда округа Колумбия и то, что условие о погашении кредита BCRA является неконституционным. Робертс написал, что BCRA «обременяет основную политическую речь без надлежащего обоснования», и утверждал, что такие личные кредиты «иногда будут единственным способом для неизвестного претендента с ограниченными связями к начальным расходам на кампанию. И ранние расходы — и, следовательно, раннее выражение мнения — имеют решающее значение для успеха новичка». [3]
Судья Елена Каган написала особое мнение, к которому присоединились Стивен Брейер и Соня Сотомайор . Каган написала: «Выплата ссуды кандидату после того, как он выиграл выборы, не может служить обычным целям пожертвования: деньги приходят слишком поздно, чтобы помочь в какой-либо из его предвыборных мероприятий. Все, что делают деньги, — это обогащают кандидата лично в то время, когда он может отплатить тем же — голосованием, контрактом, назначением. Не нужно никакого политического гения, чтобы увидеть повышенный риск коррупции». [3]