В Соединенных Штатах государственный защитник — это адвокат , назначаемый судом и предоставляемый правительством штата или федеральным правительством для представления и консультирования лиц, обвиняемых в совершении преступления или преступлений, которые не могут позволить себе нанять частного адвоката. [1] [2] [3] Государственные защитники — это штатные адвокаты, нанятые правительством штата или федеральным правительством. [1] Система государственных защитников — это один из нескольких видов уголовной юридической помощи , наиболее распространенной другой системой является назначенный частный адвокат, оплачиваемый правительством. [3]
До принятия Шестой поправки к Конституции США юридическая помощь была доступна только тем, кто имел возможность заплатить. [4] В то время люди, которые не могли заплатить за адвоката, обычно не имели к нему доступа. [4] Шестая поправка изменила эту концепцию, согласно которой только те, у кого были деньги, имели право на адвоката. Шестая поправка гласит:
Во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, где было совершено преступление, причем округ должен быть предварительно установлен законом, и быть информированным о характере и причине обвинения; иметь возможность встретиться со свидетелями, показывающими против него; иметь принудительный процесс для вызова свидетелей в свою пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты. [5]
Одним из перечисленных прав, предоставляемых и гарантируемых Шестой поправкой, является право на адвоката ; право обвиняемых, находящихся под следствием по уголовным обвинениям, на юридическую помощь в федеральных судах. [5] [6] Право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, распространяется только на уголовные дела; оно не распространяется на гражданские дела или обвинения, которые не влекут за собой риск тюремного заключения. [6] Хотя Шестая поправка ввела право на адвоката в Соединенных Штатах, Верховный суд дал дальнейшее толкование и расширил это право.
В 1931 году в Скоттсборо , штат Алабама, девять чернокожих юношей, « Scottsboro Boys », предстали перед судом после того, как две молодые белые женщины заявили, что их изнасиловали молодые чернокожие мужчины. [7] В день суда «Scottsboro Boys» не были назначены судьей адвокатами, и вместо этого их представляли два неквалифицированных человека: агент по недвижимости из Теннесси и старый адвокат, который много лет не занимался юридической практикой. [8] Оба законных представителя «Scottsboro Boys» имели очень мало информации и знаний о ситуации, но не пытались отодвинуть суд. [8] Каждый «Scottsboro Boys», за исключением одного, был приговорен к смертной казни, несмотря на то, что врачи, обследовавшие двух молодых женщин, не нашли никаких доказательств изнасилования. [8] [9]
Дело было обжаловано, но подтверждено Верховным судом штата, а затем снова обжаловано. [10] В конечном итоге дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов и привлекло его внимание в 1932 году. [10] 7 голосами против 2 Верховный суд отменил обвинительный приговор «Скоттсборо Бойз», заявив, что суд лишил этих девятерых мужчин надлежащей правовой процедуры и положений о равной защите, предоставленных Четырнадцатой поправкой, лишив их права на адвоката, предоставленного Шестой поправкой. [10]
Верховный суд также постановил, что в соответствии с Четырнадцатой поправкой федеральное правительство и правительства штатов должны предоставлять юридические консультации по тяжким преступлениям, преступлениям, которые могут повлечь за собой смертную казнь, если обвиняемый не в состоянии позволить себе собственных частных адвокатов. [10] Это постановление расширило толкование Шестой поправки и применило права Шестой поправки к штатам, а не только к федеральному правительству. [8] [9]
Дело Беттс против Брэди сузило толкование и понимание, которые возникли из дела Пауэлл против Алабамы . В 1941 году 43-летний мужчина по имени Беттс был арестован за кражу в штате Мэриленд. [11] Беттс просил предоставить ему адвоката, поскольку у него не было средств сделать это самому, но его просьба была отклонена судом на том основании, что назначения предоставлялись только тем, кто находился под следствием за тяжкие преступления, что вынуждало его представлять себя самостоятельно. [11] Беттс был признан виновным, но попытался подать апелляцию, утверждая, что отказ суда предоставить ему адвоката нарушил права, предоставленные ему Пятой и Шестой поправками, такие как право на адвоката. [11] Он утверждал, что отказ суда предоставить ему адвоката был прямым нарушением решения Верховного суда по делу Пауэлл против Алабамы. [11]
Верховный суд решением 6–3 поддержал осуждение Беттса. [12] Член Верховного суда Оуэн Робертс , автор мнения Верховного суда по этому делу, заявил, что прецедент, установленный в деле Пауэлл против Алабамы о назначении адвоката, не был высечен на камне из-за того, что существуют различные сценарии, когда что-то может показаться несправедливым в одной ситуации, но не в другой. [13] Он утверждал, что в деле Пауэлл против Алабамы адвокат был необходим, поскольку само судебное разбирательство было предвзятым. [13] Робертс также заявил, что концепция назначения адвоката не требовалась штатами для каждого дела. [13] Суд утверждал, что право на адвоката не является одним из основных прав, защищаемых Конституцией и Биллем о правах. В конечном счете, это постановление предоставит штатам свободу решать, когда предоставлять неимущему защитнику адвоката. [11] Последствия решения Верховного суда по этому делу сохранялись до рассмотрения дела Верховного суда Гидеон против Уэйнрайта в 1963 году. [11]
Дело Гидеон против Уэйнрайта стало знаковым делом, которое создало прецедент того, как будут работать адвокаты в Соединенных Штатах. В 1961 году в бильярдной во Флориде произошло ограбление , и человек по имени Кларенс Эрл Гидеон был арестован полицией на основании показаний очевидца. [14] Гидеон запросил адвоката, поскольку не мог позволить себе адвоката; в то время Флорида допускала назначенных адвокатов только для тяжких преступлений, а не для менее тяжких преступлений, таких как взлом и проникновение, и поэтому его просьба была отклонена. [15] Система Флориды была создана предыдущим делом Верховного суда Беттс против Брэди , которое позволяло штатам самостоятельно решать, когда предлагать защиту неимущим. Гидеон был вынужден защищать себя сам; несмотря на его упорную работу, он в конечном итоге был приговорен к тюремному заключению на пять лет. [15]
Гидеон подал прошение в Верховный суд на том основании, что ему не был предоставлен адвокат, и, таким образом, ему было отказано в его правах, предоставленных Пятой и Шестой поправками к Конституции Соединенных Штатов, и поэтому он был заключен в тюрьму на неконституционных основаниях. [15] [16] Верховный суд единогласно постановил, что отклонение просьбы Гидеона о предоставлении адвоката было неконституционным и что Шестая поправка предоставляет ответчику право на адвоката, даже если ответчик не в состоянии оплатить его услуги. [15] Суды постановили, что штаты были обязаны предоставлять адвокатов на том основании, что наличие адвокатов для защиты ответчиков было необходимостью. [15] Судья Блэк, автор заключения суда, заявил:
Даже умный и образованный неспециалист имеет небольшие, а иногда и не имеет никаких навыков в области права. Если его обвиняют в преступлении, он, как правило, не способен сам определить, является ли обвинение хорошим или плохим. Он не знаком с правилами доказывания. Оставшись без помощи адвоката, он может быть привлечен к суду без надлежащего обвинения и осужден на основании некомпетентных доказательств или доказательств, не относящихся к делу или иным образом недопустимых. У него нет ни навыков, ни знаний, чтобы должным образом подготовить свою защиту, даже если у него есть идеальная защита. Ему требуется направляющая рука адвоката на каждом этапе судебного разбирательства против него. Без нее, хотя он и невиновен, он сталкивается с опасностью осуждения, потому что не знает, как доказать свою невиновность. [15]
Мнение судьи Блэка продемонстрировало аналогичный аргумент, что и в решении суда по делу Powell v. Alabama , направляющая рука адвоката может предотвратить ложное заключение невиновного человека в тюрьму. [15] С этого момента всем обвиняемым, находящимся под судом по уголовным обвинениям, было гарантировано право на адвоката, независимо от их финансового положения. Решение суда по этому делу отменило предыдущее понимание адвоката, установленное судом в деле Betts v. Brady. Дело Gideon v. Wainwright стало катализатором волны изменений в уголовном правосудии, которую пережили 1950-е и 1960-е годы. [16]
Дело Верховного суда Стрикленд против Вашингтона изменило то, как люди интерпретируют Шестую поправку, заявив, что юридическая помощь, предоставляемая обвиняемым, должна быть разумно эффективной. [17] Стрикленд предстал перед судом по обвинению в убийстве в штате Флорида и был приговорен к смертной казни. [18] Стрикленд подал апелляцию в Верховный суд на том основании, что его адвокат не выполнил свои обязанности по таким причинам, как нежелание пройти психиатрическое обследование, несмотря на то, что Стрикленд ссылался на эмоциональные проблемы. [18] Верховный суд постановил 8–1, что эффективная юридическая помощь является правом, но для того, чтобы доказать неэффективность адвоката, обвиняемому необходимо доказать (1) что работа его адвоката была ниже определенного стандарта и (2) что есть вероятность того, что если бы не неэффективность, мог бы быть другой результат. [18]
Хотя и до Гидеона существовали некоторые положения о юридической помощи для неимущего населения , Гидеон послужил катализатором волны перемен. После знаменательного решения 1963 года, в 1960-х годах по всей стране были созданы программы, делающие это право на помощь доступным для большинства людей, обвиняемых в преступлениях, которые не могли позволить себе адвоката, представляющего их интересы.
Первая женщина-адвокат Калифорнии, Клара Шортридж Фольц , выступила с идеей государственного защитника. Фольц все больше беспокоилась об обвинителях в суде, чувствуя, что они служат сами себе, и верила в создание соперника, который будет зеркальным отражением обвинителя, столь же квалифицированным, но вместо того, чтобы искать вину, искать невиновность. [19] Фольц также вдохновлялась людьми, которых она представляла в суде, такими как Чарльз Колби, который сокрушался о том, что потратил все свое состояние на неэффективных юридических консультантов. [20] Она предложила эту, в то время радикальную, идею системы государственного защитника на Всемирной выставке в Чикаго в 1893 году, а также написала множество юридических статей о том, почему расходы обвиняемого по уголовному делу должно нести правительство. [20] Одна памятная цитата из ее речи на Всемирной выставке в Чикаго была:
Для осуждения обвиняемого предусмотрено и используется всякое оружие, даже отравленное неправдой и несправедливостью. Но какой аппарат предусмотрен для защиты невиновного? Никакого, абсолютно никакого. [19]
Несмотря на то, что положения о правовой защите неимущих существовали до создания программы государственных защитников, Фольц утверждала, что назначенные адвокаты были неквалифицированными по сравнению с государственными обвинителями. [19] Фактически, она считала, что государственный защитник должен быть создан как зеркало государственного обвинителя; она хотела, чтобы отбор и зарплата были такими же. [19] Ее цель увидеть, как эта идея воплотилась в жизнь, увенчалась успехом, когда в штате Калифорния в 1913 году открылся первый офис государственного защитника в Соединенных Штатах в городе Лос-Анджелес. [21] После создания офиса государственного защитника Лос-Анджелеса программа и идея государственного защитника распространились по всей стране. [19]
Система государственных защитников — не единственная форма программы защиты неимущих, предлагаемая в Соединенных Штатах. Помимо системы государственных защитников, существуют еще две основные альтернативы: система назначенных адвокатов и система контрактных услуг. [3] Назначенный адвокат — это когда суд назначает частного адвоката для защиты человека, который не может позволить себе платить. [3] Контрактные услуги — это когда адвокат по контракту работает в течение определенного периода времени. [3] Эти три формы обычно смешиваются и сочетаются друг с другом по-разному в разных штатах. Например, большинство штатов обычно используют как программу назначенных адвокатов, так и программу государственных защитников бок о бок. [22] Назначенный адвокат обычно используется, когда программа государственных защитников перегружена количеством дел, которые им приходится вести, или если в деле возникает юридическая проблема конфликта интересов. [22]
В некоторых штатах США эта должность не называется «Государственный защитник»; например, должность государственного защитника в Кентукки называется Департамент государственной защиты. [23]
Государственные защитники всех видов финансируются из государственного бюджета, но этически обязаны быть независимыми и не следовать указаниям правительства относительно принятия или рассмотрения дел или найма штатных адвокатов. Одна из наиболее хорошо зарекомендовавших себя систем государственных защитников в масштабах штата находится в Висконсине . [24] Государственный защитник штата Висконсин использовался в качестве модели для других штатов и нескольких стран. В Висконсине есть программа, которая использует как штатных адвокатов, так и назначения адвокатов в частной практике. Государственные защитники могут значительно различаться от штата к штату, от округа к округу и от федеральных организаций защитников. Большинство главных государственных защитников назначаются. Главные государственные защитники во Флориде , Теннесси , Линкольне , Небраске и Сан-Франциско избираются.
Общая тенденция заключается в том, что правительства крупных столичных округов создают правительственное агентство под руководством должностного лица с титулом государственного защитника, которое нанимает штатных адвокатов на постоянной основе с регулярной зарплатой, в то время как более мелкие пригородные и сельские округа продолжают полагаться на традиционную систему назначения адвокатов в частной практике для выполнения своих конституционных обязательств в соответствии с Gideon . До того, как в 2022 году были приняты крупные реформы, Мэн был последним штатом, в котором вообще не было государственных защитников, в строгом смысле слова государственного чиновника с таким титулом. [25] До этого момента неимущие ответчики в Мэне должны были полагаться исключительно на частных адвокатов, назначенных по контракту Комиссией Мэна по юридическим услугам для неимущих. [25]
Защитники сильно различаются по типу вспомогательного персонала, который они нанимают для поддержки работы своих адвокатов. Помимо канцелярских служащих, офисы защитников могут нанимать следователей, социальных работников и судебных экспертов, таких как психологи. Эти человеческие ресурсы могут помочь защитникам предоставлять более профессиональные услуги, чем назначенный адвокат без такого типа персонала или средств для их найма. Частные назначенные адвокаты имеют право обращаться в суд за услугами эксперта или следователя, и правительство обязано оплачивать эти услуги, если они необходимы для защиты обвиняемого. [ необходима цитата ]
В юрисдикциях, где защита неимущих осуществляется на основе контрактов или специальных назначений, растет обеспокоенность по поводу низкой оплаты и минимальных ресурсов, предоставляемых государственным защитникам. [26]
В юрисдикциях, где государственный защитник является государственным агентством, государственные защитники, как правило, получают ту же или схожую шкалу оплаты, что и прокуроры. Эта ставка оплаты, как правило, ниже, чем в частном секторе. В юрисдикциях без организованного агентства государственных защитников некоторые суды и законодательные органы в некоторых штатах имеют тенденцию «ограничивать» сумму, которую получает адвокат панели, который не работает на государственного защитника.
Государственные защитники начального уровня могут быть наняты сразу после третьего курса юридического факультета. [1] Государственные защитники и государственные прокуроры обычно начинают свою карьеру с рассмотрения уголовных дел на уровне проступков и тесно сотрудничают с курирующими адвокатами по более сложным делам.
Штатные государственные защитники обычно занимаются уголовными делами о тяжких и мелких правонарушениях.
Многие штатные юристы состоят в профсоюзах. Во Флориде штатные юристы не имеют защиты государственной службы. [27]
В гражданских делах в США (например, телесные повреждения или спор между арендодателем и арендатором) государственные защитники могут быть назначены в гражданских делах, которые носят квазиуголовный характер (например, изъятие детей у родителей и гражданские обязательства для предполагаемых сексуально насильников ) [28] или в крайне необычных ситуациях, когда гражданское разбирательство может быть тесно связано с уголовным разбирательством; [29] в противном случае неимущие истцы направляются в офис юридической помощи .
В начале 2000-х годов появилась новая форма практики, впервые разработанная The Bronx Defenders и известная как «целостная защита» (или «целостная адвокация»). [30] [31] Целостная защита характеризуется четырьмя столпами: 1) Беспрепятственный доступ к юридическим и неюридическим услугам, которые отвечают потребностям клиентов; 2) Динамичная междисциплинарная коммуникация; 3) Защитники с междисциплинарным набором навыков; 4) Глубокое понимание обслуживаемого сообщества и связь с ним. [32]
Офисы федеральных государственных защитников следуют одной из двух моделей. Первая модель, Федеральный государственный защитник, является федеральным агентством, которое действует в рамках судебной ветви федерального правительства, в частности, администрируется Административным управлением судов Соединенных Штатов . Однако они выполняют административные и бюджетные обязанности, поскольку только окружные апелляционные суды Соединенных Штатов отвечают за назначение своих соответствующих федеральных защитников, которые, в свою очередь, нанимают юристов и вспомогательный персонал и управляют офисом. Эта модель применяется отдельно для каждого отдельного судебного округа в своем округе. Процедуры назначения, повторного назначения и других административных вопросов различаются от округа к округу, но Федеральный государственный защитник назначается на четырехлетний срок. Вторая модель — это модель общественного защитника. Хотя она похожа на федерального государственного защитника, технически это фактически корпорация, которая получает федеральные гранты и действует более независимо от федеральной судебной системы. Хотя оба типа офисов защитников поддерживаются государственным финансированием, они не получают указаний от правительства относительно работы офисов.
Офисы федерального государственного защитника обычно располагаются в крупных мегаполисах, но обслуживают клиентов на всей закрепленной за ними территории. [ необходима ссылка ]
Офис федерального государственного защитника действует в соответствии с Законом об уголовном правосудии 1964 года (CJA), 18 USC § 3006A. Он предоставляет услуги защиты в федеральных уголовных делах лицам, которые не в состоянии финансово получить адекватное представительство. Право человека на услуги защитника определяется федеральным судом. Адвокаты организаций защитников не могут заниматься частной юридической практикой. Те обвиняемые, которые признаны неимущими в юрисдикциях без федерального или общественного защитника, и те, в отношении которых существует конфликт, или те, кому предъявлены обвинения в то время, когда защитник в их юрисдикции не укомплектован штатом или имеет полную загруженность делами, будут назначены частными адвокатами, которым выплачивается почасовая ставка из утвержденного списка квалифицированных юристов, которые имеют необходимый опыт для ведения федерального уголовного дела.
Нагрузка федерального защитника обычно существенно ниже, чем у его коллеги из штата. В то время как государственному защитнику штата, возможно, придется вести более сотни дел, помощник федерального государственного защитника обычно ведет 30-50 дел, хотя серьезность и сложность таких дел может быть выше. [ необходима цитата ] Федеральная система насчитывает более 4000 отдельных правонарушений и использует очень механистическую схему вынесения приговоров, основанную на наборе «рекомендательных» руководств по вынесению приговоров. [ необходима цитата ]
По закону, юристы, работающие в офисах федеральных государственных защитников, получают зарплату, сопоставимую с зарплатой юристов в офисе прокурора США. Сочетание зарплаты, льгот и группы поддержки, как правило, привлекает и, что еще важнее, удерживает высококвалифицированных юристов. Особенно в более сельских районах, где федеральная уголовная работа считается хорошо оплачиваемой, многие федеральные защитники прошли путь от государственных систем до того, как стать федеральными защитниками. [33]
Поскольку проблемы конфликта интересов могут возникать, когда несколько обвиняемых участвовали в одном преступлении, только одному человеку из группы сообвиняемых будет назначен адвокат из офиса государственного защитника. Для многих обвиняемых в их интересах дать показания против сообвиняемых в обмен на смягчение приговора. Чтобы гарантировать, что каждому обвиняемому предоставлено его конституционное право на эффективную защиту, юрисдикции могут иметь несколько организаций государственных защитников или «коллегию по конфликтам» из частных адвокатов. Это позволяет суду назначать каждому обвиняемому адвоката из совершенно отдельного офиса, тем самым защищая от риска того, что привилегированная информация одного клиента случайно попадет в руки адвоката другого клиента. Некоторые юрисдикции, например, округ Лос-Анджелес, используют отдельную организацию для юридического представительства, которая называется офисом альтернативного государственного защитника. Любые дальнейшие конфликты решаются назначенными судом частными адвокатами.
Примечательно, что знаковое дело Гидеона дает неимущему обвиняемому право быть представленным на суде и при первой апелляции по праву. Но Верховный суд постановил, что не существует права на представительство для дискреционных апелляций [34] или сопутствующих атак после вынесения приговора, таких как habeas corpus и coram nobis . [35] Другими словами, неимущий осужденный преступник, который проигрывает свой суд и первую апелляцию по праву, после этого остается сам по себе. (По крайней мере, один штат, Вирджиния, даже не разрешал апелляцию по праву, пока в 2022 году не вступило в силу изменение закона. [a] [36] [37] )
После изучения протокола суда первой инстанции государственный защитник апелляции может прийти к выводу, что нет разумных или обоснованных оснований для апелляции. Такой вывод создает конфликт между обязанностью добросовестно представлять клиента (и соблюдать его право на первую апелляцию) и обязанностью суда воздерживаться от подачи необоснованных апелляций. В 2000 году Верховный суд США подтвердил как конституционную так называемую апелляционную процедуру Венде , внедренную Калифорнией для разрешения этой дилеммы. [38] Государственный защитник апелляции подает вступительное резюме, в котором резюмирует процессуальную и фактическую историю дела, указывает, что он объяснил свою оценку дела своему клиенту и сообщил клиенту о его праве подать дополнительное резюме pro se , просит суд независимо изучить протокол на предмет спорных вопросов и выражает свою готовность оспаривать любые вопросы, по которым суд желает получить брифинг. Однако в апелляционном резюме прямо не указывается, что апелляция является необоснованной, хотя неявное сообщение очевидно. Затем Апелляционный суд Калифорнии проводит собственное рассмотрение записи. Если он находит возможную проблему, он направляет стороны к краткому изложению и обсуждению ее. Если он не находит ничего, он выносит заключение (обычно неопубликованное), подтверждающее обвинительный приговор.
Должность и положение государственного защитника не лишены противоречий. Положение государственного защитника, а также права на адвоката зависят от решений Верховного суда. Как показали дела Беттс против Брэди и Гидеон против Уэйнрайта , когда Верховный суд отменил свое решение о том, что штаты имеют возможность выбирать ситуации, когда предоставлять или не предоставлять юридическую помощь, решения Верховного суда могут отменить предыдущие понятия Шестой поправки. [13] [15] Противоречия также возникают из-за людей, подвергающих сомнению сущность роли и должности государственного защитника, поскольку есть те, кто задается вопросом, почему правительство должно финансировать и поддерживать юридическую защиту тех, кого оно вообще судит. [19] Фактически, это противоречие восходит к 1897 году: New-York Tribune посчитала «смешным, что государство одной рукой преследует, а другой защищает нарушение своих собственных законов». [19]
Количество государственных защитников, их зарплата и другие вопросы, связанные с государственными защитниками, были спорными. Эрик Холдер , генеральный прокурор США в 2013 году, сформулировал текущие проблемы системы государственных защитников как состояние кризиса и увидел в нынешней системе неспособность соблюдать Шестую поправку, а также Гидеона. [39] Государственным защитникам, особенно назначенным штатом, приходится сталкиваться с многочисленными проблемами, связанными с чрезмерной нагрузкой и низкими зарплатами. В частности, низкие зарплаты могут отпугнуть или не привлечь лучших юридических талантов, а также могут привести к проблемам с удержанием опытных адвокатов. Хорошим примером такой проблемы является ситуация, когда государственные защитники Луизианы были настолько недофинансированы, имели такой большой дефицит и имели огромную чрезмерную рабочую нагрузку, что офис был вынужден помещать обвиняемых, нуждающихся в государственном защитнике, в лист ожидания. [40] Одним из примеров общественной осведомленности об этих проблемах является фильм « Смертельное оружие 4» , в котором представлена юмористическая версия предупреждения Миранды , в которой юмор направлен против государственных защитников. [41]
Чрезмерная рабочая нагрузка, по-видимому, также является проблемой. Согласно исследованию Бюро статистики юстиции, 73% окружных управлений в Соединенных Штатах превысили рекомендуемый максимальный лимит дел. [42] В Миссури исследование показало, что штату потребовалось на 270 больше государственных защитников только для того, чтобы представлять интересы неимущих едва ли приемлемым образом. [43]
«Самосвал» и «публичный претендент» — термины, которые иногда используют ответчики, когда жалуются на своего публичного защитника. Апелляционный суд Калифорнии Четвертого апелляционного округа, Подразделение Два, пояснил:
Для тех, кто не в курсе, «самосвал» — это термин, который обычно используют обвиняемые по уголовным делам, когда жалуются на государственного защитника. Происхождение этой фразы несколько неясно. Однако, вероятно, это означает, что в глазах обвиняемого государственный защитник просто пытается свалить его, а не предоставить ему энергичную защиту. Это странное явление, знакомое всем судьям, которые ведут календари предъявления обвинений, что некоторые обвиняемые по уголовным делам испытывают глубокое недоверие к государственному защитнику. Это время от времени прорывается в жестоких оскорблениях этих многострадальных, но преданных своему делу адвокатов. Это почти трюизм, что обвиняемый по уголовным делам предпочел бы иметь самого неумелого частного адвоката, чем самого искусного и способного государственного защитника. Часто судья, выносящий обвинение, назначает государственного защитника только для того, чтобы в молчаливом ужасе наблюдать, как семья обвиняемого, заложив семейные драгоценности, нанимает для него адвоката, иногда совершенно неподходящего... [44]
Другая проблема, которая возникает из-за меньшего числа государственных защитников, заключается в том, что правительство вынуждено полагаться на альтернативы системе государственных защитников, такие как частные адвокаты, назначаемые судами. [22] В федеральных судах 75 процентов обвиняемых полагаются на назначенных адвокатов, особенно когда у офисов государственных защитников возникают проблемы с конфликтом интересов, которые могут быть вызваны нехваткой государственных защитников. [22] Согласно исследованиям, таким как исследование Рэнда, назначенные судом частные адвокаты обычно приводят к более высоким показателям тюремного заключения, а также к более длительному тюремному сроку по сравнению с государственными защитниками. [22] [45] Например, исследования показали, что назначенные судом адвокаты имели клиентов со сроками тюремного заключения в среднем на восемь месяцев дольше, чем клиенты, у которых были государственные защитники. [22] Противоречие возникает из-за результатов дел Верховного суда, таких как Стрикленд против Вашингтона, поскольку некоторые сомневаются в том, что предоставленная юридическая помощь эффективна, поскольку Верховный суд утверждал, что эффективная защита гарантируется Шестой поправкой. [18] В этом сценарии также возникает вопрос, является ли это вообще этичным. Этические вопросы в этом плане стали настолько проблематичными, что Министерство юстиции США было вынуждено провести исследование нарушений конституции в сфере представительства. [46]
Также существуют разногласия по поводу идеи представления виновного. Майер Голдман, еще в расцвете программы государственных защитников, задавался вопросом, что должно произойти, если государственный защитник представляет виновного ответчика. [19] Фактически, в Руководстве по карьере в области защиты неимущих Гарвардской юридической школы подчеркивается важность преодоления эмоций и разочарования от необходимости защищать виновного. [3] Вопросы, связанные с чувством защиты виновного, — это то, что люди рассматривают по-разному.
В федеральных апелляционных судах возникли разногласия по вопросу о том, может ли быть увеличен срок наказания обвиняемого, если он солгал, чтобы получить право на назначенного судом адвоката. [47]