В Соединенных Штатах федеральная пробация и контролируемое освобождение назначаются при вынесении приговора. Разница между пробацией и контролируемым освобождением заключается в том, что первая назначается в качестве замены тюремному заключению [1] или в дополнение к домашнему аресту [2] , тогда как последнее назначается в дополнение к тюремному заключению. Пробация и контролируемое освобождение администрируются Системой пробации и досудебных служб США . Федеральная пробация существует с 1909 года, в то время как контролируемое освобождение появилось только с 1987 года, когда оно заменило федеральное условно-досрочное освобождение в качестве средства установления надзора после освобождения из тюрьмы.
Более 8 из 10 преступников, приговоренных к федеральной тюрьме, также проходят надзорное освобождение по решению суда. В 2015 году около 115 000 преступников отбывали надзорное освобождение, причем эти преступники проводили в среднем четыре года под надзором. [3]
Некоторые условия пробации и контролируемого освобождения, такие как соблюдение тестов на наркотики , являются обязательными по закону, в то время как другие являются необязательными. Некоторые условия рекомендуются Руководящими принципами вынесения приговоров США для определенных ситуаций; например, требование участия в программе психического здоровья рекомендуется, когда «у суда есть основания полагать, что обвиняемый нуждается в психологическом или психиатрическом лечении». [4] Судья имеет широкие дискреционные полномочия при принятии решения о том, какие факультативные условия налагать, при условии, что эти условия разумно связаны с характером и обстоятельствами правонарушения, а также с историей и характеристиками обвиняемого, необходимостью вынесения приговора для адекватного сдерживания преступного поведения , необходимостью защиты общественности от дальнейших преступлений обвиняемого, необходимостью предоставить обвиняемому необходимую образовательную или профессиональную подготовку , медицинскую помощь или другое исправительное лечение наиболее эффективным образом; и не подразумевают большего лишения свободы , чем это разумно необходимо для этих целей, и соответствуют любым соответствующим политическим заявлениям, выпущенным Комиссией по вынесению приговоров США . [5] Возможная продолжительность надзора определяется законом, а рекомендации для конкретных ситуаций содержатся в рекомендациях по вынесению приговора. Продолжительность и условия надзора могут быть изменены судом после вынесения приговора, хотя обвиняемый имеет право на слушание, если предлагаются изменения, которые могут оказать на него неблагоприятное воздействие.
Нарушения условий пробации или контролируемого освобождения могут привести к тому, что об этих отзывах будет сообщено в суд и будет проведено слушание по отзыву. На таких слушаниях обвиняемый имеет право быть проинформированным о предполагаемом нарушении, нанять адвоката или потребовать назначения адвоката, а также иметь слушание по вероятной причине . Обвиняемый несет бремя доказывания того, что в случае освобождения в ожидании дальнейшего разбирательства он не скроется и не будет представлять опасность для любого другого лица или общества. [6] Закон требует отзыва за некоторые нарушения, такие как хранение контролируемых веществ , хранение огнестрельного оружия или отказ от прохождения теста на наркотики. [7] Устав определяет возможные последствия отзыва, а руководящие принципы вынесения приговоров устанавливают степени нарушений и таблицу отзыва, рекомендующую различные сроки тюремного заключения в зависимости от серьезности нарушения и криминального прошлого обвиняемого на момент первоначального вынесения приговора. [8]
Класс преступления определяет, какой срок условно-досрочного освобождения или надзорного освобождения может быть назначен при вынесении приговора, а также максимальный срок тюремного заключения, который может быть назначен в случае отмены надзорного освобождения. В случае надзорного освобождения, если указанный максимальный срок тюремного заключения за отмены еще не был назначен, обвиняемый может быть приговорен к новому сроку надзорного освобождения, который должен быть отбыт после заключения. Закон PROTECT значительно изменил закон в этом отношении. [9]
Пробация в качестве замены тюремному заключению допускается Кодексом Соединенных Штатов, если только правонарушение не является тяжким преступлением класса А или класса В, а обвиняемый не является физическим лицом; если только правонарушение не является преступлением, за которое испытательный срок был прямо исключен; и если обвиняемый не приговорен в то же время к тюремному заключению за то же или другое правонарушение, которое не является мелким преступлением. [16] Исключением является то, что обвиняемому, осужденному за тяжкое преступление класса А или В, может быть предоставлен испытательный срок, если он оказал существенную помощь властям. [17] Для лиц, впервые совершивших домашнее насилие , испытательный срок является обязательным, если осужденный обвиняемый не приговорен к тюремному заключению. [18] Комиссия по вынесению приговоров США уполномочена дополнительно ограничить пробацию. [19] Пробация допускается руководящими принципами вынесения приговоров, если применимый диапазон руководящих принципов находится в Зоне А Таблицы вынесения приговоров ; или если применимый диапазон указаний находится в Зоне B Таблицы наказаний, и суд налагает условие или комбинацию условий, требующих периодического заключения, общественного заключения или домашнего ареста , как предусмотрено в подпункте (c)(3) §5C1.1 (Назначение срока тюремного заключения). [20] В 1986 году закон стал несколько суровее, когда Конгресс отменил положение о том, что «Ответственность обвиняемого за любой неисполненный штраф или другое наказание, наложенное в отношении которого предоставляется пробация, полностью прекращается выполнением условий пробации». [21] Согласно более раннему закону о пробации (отмененному в 1987 году), обвиняемый, осужденный за нарушение закона, который предусматривал обязательное минимальное наказание , все равно мог быть помещен на пробацию с отсрочкой исполнения приговора или мог иметь право на немедленное условно-досрочное освобождение. После дела «Соединенные Штаты против Букера» руководящие принципы вынесения приговоров стали рекомендательными, однако суды по-прежнему не могут назначать испытательный срок вместо обязательного минимума, установленного законом. [22]
Предоставление пробации может быть сделано по собственной инициативе суда. [23] Поскольку полномочия по помилованию правонарушителей принадлежат только Президенту Соединенных Штатов , пробация не считается помилованием любого рода, а скорее разрешенной формой наказания мягкого характера, и в отличие от помилования, осужденный не может отказаться от нее. [24] Федеральные суды имеют неотъемлемое право смягчать приговор, но без разрешения Конгресса федеральный суд не имеет права приостанавливать исполнение вынесенного им приговора или помещать обвиняемого на испытательный срок. Когда об этом впервые объявил Верховный суд в 1916 году в деле Ex Parte United States, [25] была резко прекращена практика, которая к тому времени стала широко распространенной в федеральной системе и которая существовала более 70 лет. [26] Приговор сроком на один год с постановлением о том, что после того, как обвиняемый отбудет три месяца своего срока, ему будет предоставлен испытательный срок при условии соблюдения им законов, был недействительным из-за отсутствия юрисдикции, поскольку это было фактически осуществлением права помилования. [27]
Пробация является актом милосердия, и обвиняемый не получает законного права на статус условно осужденного после вынесения испытательного срока. [28] Было постановлено, что полномочия по испытательному сроку не посягают неконституционным образом на полномочия президента по помилованию. [29] Поскольку пробация является формой наказания, после вступления в силу приговора пробации суд нарушит положение о двойной ответственности, если увеличит наказание. [30] Основная цель пробации — защитить общество путем реабилитации правонарушителя. [31] Лицо, находящееся на испытательном сроке, считается находящимся на испытательном сроке суда в целом, а не конкретного судьи. [32] Когда обвиняемый находится на испытательном сроке, он прямо соглашается на надзор, соответствующий находящемуся на испытательном сроке, чтобы избежать более обременительного режима заключенного; Соответственно, обвиняемый сохраняет те права обычного гражданина, которые совместимы с испытательным сроком, хотя некоторые права, такие как право не свидетельствовать против себя , нарушаются. [33] Не существует требования, что испытательный срок должен быть предоставлен при наличии определенных доказательств. [34] Испытательный срок считается привилегией, а не правом. [35] Действие окружного суда по отказу предоставить испытательный срок не подлежит пересмотру в апелляционном порядке, за исключением возможных произвольных или капризных действий со стороны окружного суда, равносильных злоупотреблению дискреционными полномочиями. [36] Тип лица, для которого предназначалась польза от испытательного срока, — это молодой преступник, совершивший правонарушение впервые. [ 37] Суд первой инстанции не может отказать обвиняемому в испытательном сроке на том лишь основании, что у него есть постоянная политика отказа в испытательном сроке тем, кто предстает перед судом вместо того, чтобы признать себя виновным. [38]
Испытательные приговоры, которые не соответствуют Руководству США по назначению наказаний, могут быть обжалованы. [39] Ходатайство о назначении наказаний не может быть рассмотрено судом первой инстанции после того, как обвиняемый был взят под стражу федеральным маршалом для ожидания транспортировки к месту отбывания наказания, поскольку к этому моменту наказание уже начало отбываться. [40] [41] Окружной суд не имеет юрисдикции изменять свое решение во время рассмотрения апелляции, но он сохраняет за собой право изменять, приостанавливать или иным образом регулировать условия испытательного срока. [42] Суд также не может, сделав оговорку в своем решении, предоставить себе право назначать испытательный срок после начала отбывания наказания. [43] Однако уплата штрафа обвиняемым не является частичным исполнением приговора, так что это аннулирует право суда назначать испытательный срок. [44] Приговор об условном осуждении считается окончательным решением, но тем не менее он может быть изменен или отменен, исправлен или обжалован и изменен в соответствии с действующим законодательством и федеральными правилами уголовного судопроизводства. [45]
Однако по некоторым обвинениям обвиняемый может быть приговорен к тюремному заключению, а по другим — к условному наказанию. [46] [47]
Освобождение под надзором дебютировало в 1984 году с принятием Федеральных руководящих принципов вынесения приговоров. Оно заменило федеральное условно-досрочное освобождение за все преступления, совершенные после 1 ноября 1987 года. Конгресс пришел к выводу, что система условно-досрочного освобождения действовала произвольно, поскольку период уличного надзора за обвиняемым основывался на времени, оставшемся в первоначальном приговоре обвиняемого. [48] Система освобождения под надзором изначально была предназначена для помощи в реабилитации и реинтеграции правонарушителей в общество и не допускала отмены освобождения под надзор. Философия заключалась в том, что незначительные нарушения не должны приводить к отмене, и что новые преступления должны рассматриваться путем судебного преследования как новое правонарушение. Однако система была значительно переработана Законами о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1986 и 1988 годов. Эти законы добавили недееспособную цель «защиты общества» в качестве цели, которой должно было служить освобождение под надзором, разрешили отмену освобождения под надзором и сделали отмену обязательной для обвиняемых, совершивших нарушения, связанные с контролируемыми веществами. [49]
Нарушение условий может привести к отмене испытательного срока или освобождения под надзор. После отмены испытательного срока суд может, рассмотрев факторы, изложенные в , продлить их на испытательный срок с продлением срока или изменением или расширением условий или без него; или отменить приговор об испытательном сроке и повторно осудить обвиняемого в соответствии с подразделом A. [50] После отмены освобождения под надзор обвиняемый может быть приговорен к тюремному заключению сроком до 5 лет, если правонарушение, которое привело к сроку освобождения под надзор, является тяжким преступлением класса A, к тюремному заключению сроком до 3 лет, если такое правонарушение является тяжким преступлением класса B, к тюремному заключению сроком до 2 лет, если такое правонарушение является тяжким преступлением класса C или D, или к тюремному заключению сроком до одного года в любом другом случае. [51] Это в дополнение к любому приговору, который может быть вынесен за новое преступление. Лицо, обвиняемое в нарушении условий, несет бремя доказывания, предоставив ясные и убедительные доказательства на слушании по заключению под стражу, что оно не представляет риска побега или опасности для общества. [52]
В Руководстве по назначению наказаний предусмотрены три степени нарушений. Нарушения степени A — это поведение, составляющее (A) федеральное, государственное или местное правонарушение, наказуемое лишением свободы на срок более одного года, которое (i) является насильственным преступлением, (ii) является правонарушением, связанным с контролируемыми веществами, или (iii) включает хранение огнестрельного оружия или разрушительного устройства типа, описанного в 26 USC § 5845(a); или (B) любое другое федеральное, государственное или местное правонарушение, наказуемое лишением свободы на срок более двадцати лет. Нарушения степени B — это поведение, составляющее любое другое федеральное, государственное или местное правонарушение, наказуемое лишением свободы на срок более одного года. Нарушения степени C — это поведение, составляющее (A) федеральное, государственное или местное правонарушение, наказуемое лишением свободы на срок один год или менее; или (B) нарушение любого другого условия надзора. [53] В Руководящих принципах указано, что суд «должен» отменить условно-досрочное освобождение или освобождение под надзор при обнаружении нарушения категории A или B и «может» отменить его при обнаружении нарушения категории C. [54] Применимый в рекомендациях срок тюремного заключения для отмены определяется Таблицей отмены, которая учитывает категорию криминального прошлого правонарушителя и степень преступления. [8]
Большинство нарушений являются техническими нарушениями, а основной причиной технических нарушений является злоупотребление психоактивными веществами. Уровень отмены надзорного освобождения в 1990 году составил 67 процентов. [55] В 1992 году 47 процентов дел об освобождении под надзор было закрыто из-за нарушения, из которых 72 процента были отменены по техническим причинам, не связанным с совершением нового преступления. [49] К 1993 году этот показатель снизился до 42 процентов, причем около 69 процентов из них были отменены по техническим причинам. Причиной снижения могло быть то, что освобожденные, которые находятся в начале своего срока надзорного освобождения, с большей вероятностью будут отменены; когда надзорное освобождение было впервые введено, все освобожденные относились к этой категории высокого риска. [55]
Сначала большинство судов постановили, что за приговором о лишении свободы, вынесенным после отмены, не может следовать дополнительный срок надзорного освобождения, если только обвиняемый не осужден за новое преступление, за которое надзорное освобождение является разрешенным наказанием. [48] Однако этот закон был изменен, и теперь он гласит: «Когда срок надзорного освобождения отменяется и обвиняемый должен отбыть срок тюремного заключения, суд может включить требование о том, чтобы обвиняемый был помещен на срок надзорного освобождения после тюремного заключения. Продолжительность такого срока надзорного освобождения не должна превышать срок надзорного освобождения, разрешенный законом за преступление, которое привело к первоначальному сроку надзорного освобождения, за вычетом любого срока тюремного заключения, который был назначен после отмены надзорного освобождения». [56] Первоначальный включал положение о том, что срок тюремного заключения должен быть меньше максимального срока тюремного заключения, разрешенного , чтобы срок надзорного освобождения был доступен, но это привело к извращенным последствиям, например, если максимальный срок тюремного заключения составлял два года, судья мог приговорить обвиняемого к двум годам без одного дня, а затем иметь возможность приговорить его к году надзорного освобождения. [57] Если надзор отменяется, это означает, что обвиняемый проводит часть надзора в заключении, а затем надзор продолжается до тех пор, пока он не будет прекращен судом или не истечет. [58]
Первоначально Комитет по изучению федеральных судов рекомендовал, чтобы Комиссия по условно-досрочному освобождению США или ее правопреемник проводили слушания в случаях освобождения под надзор, но это предложение было отклонено Судебной конференцией Соединенных Штатов , отчасти потому, что судьи посчитали, что судебный чиновник, который налагает условия освобождения под надзор, сможет лучше всего интерпретировать эти условия так, как это предполагалось при вынесении приговора. Также было сочтено желательным, чтобы отмены освобождения под надзор подчинялись тем же процессуальным гарантиям, что и отмены пробации. Судебная конференция также выступила против обязательного тестирования на наркотики и обязательной отмены пробации и освобождения под надзор, [55] требований, установленных Законом о контроле за насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка .
Федеральные правила доказывания , как правило, не применяются в своей обычной силе к процедурам отмены контролируемого освобождения. [59] Проведение слушаний по отмене посредством видеоконференцсвязи не допускается, поскольку «виртуальная реальность редко заменяет фактическое присутствие и ... просмотр события на экране остается менее полным эквивалентом фактического посещения его». [60] Условно осужденным не требуется доказывать свою вину вне разумных сомнений в совершении нарушения; достаточно наличия веских доказательств . В деле Джонсон против Соединенных Штатов суд постановил, что «хотя такие нарушения часто приводят к повторному заключению, противоправное поведение не обязательно должно быть уголовным и должно быть установлено только судьей в соответствии со стандартом перевеса доказательств, а не присяжными вне разумных сомнений». [61] [62] Слухи также допустимы в таких слушаниях. Суды не были склонны распространять действие решений по делу Букер и Блейкли против Вашингтона на контролируемое освобождение. [63] По словам Федерального государственного защитника , «В действительности существует очень мало полных процедур аннулирования. Чаще всего заключается сделка, которая требует признания некоторых обвинений и согласованного приговора». [64]
Большинство федеральных апелляционных судов постановили, что один [65] положительный анализ мочи представляет собой хранение контролируемого вещества [66], требующего отмены надзорного освобождения, в результате чего он был приговорен к тюремному сроку не менее одной трети срока надзорного освобождения, [67] хотя утверждалось, что законодательная история указывает на то, что Конгресс не имел в виду такую интерпретацию. [68] Федеральное правительство считает употребление медицинской марихуаны условно осужденными нарушением. [69] Суду не запрещено рассматривать результаты теста на наркотики, которые показывают наличие метаболитов кокаина в моче обвиняемого, хотя и на уровне, который ниже того, который требуется контрактом между испытательной лабораторией и Административным управлением судов Соединенных Штатов для положительного теста. [70]
Сроком контролируемого освобождения, подлежащим отмене, является срок, первоначально назначенный судом, а не существующий неотбытый срок контролируемого освобождения. [71] Суды разделились во мнении о том, может ли суд при назначении нового наказания после отмены учитывать серьезность правонарушения, поскольку это фактор, который Конгресс намеренно исключил из списка, применимого к вынесению приговора об отмене. [72] Разрешается более одной отмены контролируемого освобождения. [73] Устав предусматривает совокупные, а не за каждое нарушение, установленные законом максимальные сроки тюремного заключения за нарушения контролируемого освобождения. [74]
Это тюремные сроки, которые Руководство по вынесению приговоров США рекомендует назначать при отмене надзорного освобождения. Несмотря на эту таблицу, максимальный срок тюремного заключения, который может быть назначен при отмене, зависит от установленного законом максимального срока, указанного в таблице классов правонарушений выше.
В соответствии с прежним законом можно было назначить корпорации испытательный срок. В частности, корпорация могла быть приговорена к испытательному сроку на срок не более 5 лет в сочетании с отсрочкой выплаты части штрафа. [75] Корпорации могут быть назначены на испытательный срок, но корпоративные акционеры ответчика-корпорации не могут быть назначены на испытательный срок, не сделав их также ответчиками и не предоставив им возможность быть выслушанными. [76] Спорные предлагаемые поправки к Руководству США по вынесению приговоров побудили бы суды устанавливать наблюдателей в корпоративных испытательных судах с широкими полномочиями по проверке корпоративных записей. [77] Также были некоторые дебаты относительно того, могут ли суды приказывать корпоративным испытательным судам делать благотворительные взносы. [78]
Федеральный суд, принимая решение о назначении испытательного срока, а также о его продолжительности и условиях, обязан учитывать, в той мере, в какой эти факторы применимы: характер и обстоятельства преступления, а также историю и характеристики обвиняемого; необходимость того, чтобы вынесенный приговор отражал серьезность преступления, способствовал уважению к закону и предусматривал справедливое наказание за преступление, обеспечивал адекватное сдерживание преступного поведения, защищал общественность от дальнейших преступлений обвиняемого, предоставлял обвиняемому необходимую образовательную или профессиональную подготовку, медицинскую помощь или иное исправительное лечение наиболее эффективным образом; виды доступных приговоров; виды приговоров и диапазон приговоров, установленные для преступления Комиссией по руководящим принципам; соответствующие политические заявления комиссии по вынесению приговоров; необходимость избегать необоснованных различий в приговорах среди обвиняемых с аналогичными данными, признанных виновными в аналогичном поведении; и необходимость предоставления возмещения всем жертвам преступления. [45] [79]
По закону, тяжкое преступление может быть наказано не менее чем одним и не более чем пятью годами испытательного срока; проступок может быть наказан не более чем пятью годами испытательного срока; и нарушение может быть наказано не более чем одним годом испытательного срока. [80] Освобождение под надзор рекомендуется Руководящими принципами для большинства правонарушителей, отбывающих тюремное заключение сроком более года. [81] Суд имеет право контролировать поведение условно осужденного не только в течение периода испытательного срока, но и после этого до того времени, когда истечет максимальный срок наказания, который мог быть назначен. [82] Но срок испытательного срока не ограничивается сроком максимального срока наказания, который мог быть назначен. [83] [84] С другой стороны, испытательный срок не становится недействительным, если срок испытательного срока не был указан в приговоре, поскольку испытательный срок ограничен максимальным сроком наказания. [85]
В Руководящих принципах США по вынесению приговоров указано, что срок контролируемого освобождения должен составлять не менее трех лет, но не более пяти лет для обвиняемого, осужденного за тяжкое преступление класса A или B ; не менее двух лет, но не более трех лет для обвиняемого, осужденного за тяжкое преступление класса C или D; и один год для обвиняемого, осужденного за тяжкое преступление класса E или проступок класса A. [86] В 2000 году Верховный суд США постановил, что «[срок] контролируемого освобождения не течет в течение любого периода, в течение которого лицо находится в заключении в связи с осуждением за федеральное, государственное или местное преступление, если только срок тюремного заключения не составляет менее 30 последовательных дней». [87] В некоторых случаях сексуальных преступников обвиняемый может быть помещен под контролируемое освобождение пожизненно. [3] В 2007 году средняя продолжительность приговора к контролируемому освобождению составляла 42 месяца. [88]
По умолчанию испытательный срок начинается с момента вынесения судьей приговора. [89] Однако суд первой инстанции имеет право назначить обвиняемому испытательный срок, вступающий в силу после последующего события, например, завершения отбывания наказания по другому обвинению. [90]
Согласно , Окружной суд США может «продлить срок освобождения под надзор, если ранее был назначен срок, меньший максимально разрешенного, и может изменить, сократить или расширить условия освобождения под надзор». Федеральное правило уголовного судопроизводства 32.1(c) предусматривает, что суд должен провести слушание, если только обвиняемый не отказался от слушания или запрашиваемая мера защиты не выгодна обвиняемому и не продлевает срок испытательного срока или освобождения под надзор, а адвокат правительства получил уведомление о запрашиваемой мере защиты, имел разумную возможность возразить и не сделал этого.
Условия пробации должны быть предоставлены ответчику в письменном заявлении, которое достаточно ясно и конкретно, чтобы служить руководством для поведения ответчика и для такого надзора, который требуется. [91] Окружной суд должен указать свои причины для назначения срока под надзором, когда это не требуется по закону; апелляционные суды считают нецелесообразным предполагать, что причина, по которой суд выносит приговор о назначении тюремного срока, также распространяется на его решение относительно поднадзорного освобождения. [92] Условия пробации должны быть разумно связаны с целями Федерального закона о пробации, а цели, которым должна служить пробация (включая реабилитацию условно осужденного), степень, в которой конституционные права, которыми пользуются законопослушные граждане, должны быть предоставлены условно осужденным, и законные потребности правоохранительных органов являются факторами, учитываемыми при определении того, существует ли разумная связь. [93] [94] [95] Суду первой инстанции предоставлены широкие полномочия по установлению условий пробации, и приказ окружного судьи, предусматривающий пробацию, будет отменен только в случае злоупотребления дискреционными полномочиями . [96] Хотя суд может принять условия пробации, рекомендованные ему административным органом правительства, суд не может делегировать свои полномочия по установлению условий пробации [85] или определению сторон, потерпевших, сумм, подлежащих уплате, а также времени и способа уплаты. [97] [98] Суд должен устно объявить условия пробации, [32] и в случае расхождения между условиями, данными устно, и условиями, данными в письменной форме, преобладают устные заявления (за исключением ситуаций, в которых рассматриваемые условия являются стандартными условиями). [99] Если одно условие пробации недействительно, это не делает приговор недействительным. [100] Непредоставление условий не делает приказ о пробации недействительным. [101]
В качестве обязательных условий для всех правонарушителей [102] ответчик не должен покидать федеральный округ, в котором он проживает (без предварительного разрешения своего надзирающего должностного лица), совершать другие федеральные, государственные или местные правонарушения; не должен незаконно хранить контролируемые вещества; должен воздерживаться от любого незаконного использования контролируемых веществ и пройти один тест на наркотики в течение 15 дней после освобождения на испытательный срок и по крайней мере два периодических теста на наркотики впоследствии (по решению суда) на предмет использования контролируемых веществ, но условие, указанное в этом пункте, может быть смягчено или приостановлено судом для любого отдельного ответчика, если отчет о явке ответчика или другая достоверная информация указывают на низкий риск будущего злоупотребления наркотиками ответчиком; если штраф наложен и не был уплачен при освобождении под надзор, должен придерживаться графика уплаты этого штрафа; [103] должен возместить ущерб [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] и выплатить специальный сбор на осужденных лиц ; [111] должен предоставить сбор образца ДНК у ответчика по указанию Управления пробации Соединенных Штатов, если сбор такого образца разрешен в соответствии с разделом 3 Закона о ликвидации задержек в анализе ДНК 2000 года . [112] Если ответчик не проходит тест на наркотики, он может быть задержан до проверки теста с помощью газовой хроматографии / масс-спектрометрии .
Правонарушители, как правило, обязаны представлять ежемесячный отчет о надзоре в течение первых пяти дней месяца в Управление пробации США. В отчете задаются вопросы о занятости; транспортных средствах; финансах (включая банковские счета, просроченные долги, денежные поступления и расходы, крупные расходы, почтовые ящики , сейфы и складские помещения ); допросах правоохранительными органами; арестах; решениях по обвинениям; контактах с другими лицами, имеющими судимость; владении огнестрельным оружием и/или доступе к нему; незаконном употреблении и/или хранении наркотиков; поездках за пределы района пробации; специальных оценках, возмещении ущерба и штрафных балансах и платежах; общественных работах и выполненных, пропущенных и оставшихся часах; а также о последующем уходе за больными наркотиками, алкоголем и психическим здоровьем и любых пропущенных сеансах. Предоставление ложного заявления в этом отчете является тяжким преступлением класса D. [113]
В штате, в котором требования Закона о регистрации и уведомлении о сексуальных преступниках [114] [115] не применяются, обвиняемый, осужденный за сексуальное преступление, как описано в [116], должен сообщить адрес, где обвиняемый будет проживать, и любые последующие изменения места жительства офицеру пробации, ответственному за надзор, и должен зарегистрироваться в качестве сексуального преступника в любом штате, где лицо проживает, работает, выполняет профессию или является студентом. В штате, в котором применяются требования Закона о регистрации и уведомлении о сексуальных преступниках, сексуальный преступник должен (i) зарегистрироваться и поддерживать такую регистрацию в актуальном состоянии по месту проживания преступника, где преступник является служащим и где преступник является студентом, а для первоначальной регистрации сексуальный преступник также должен зарегистрироваться в юрисдикции, в которой он осужден, если такая юрисдикция отличается от юрисдикции проживания; (ii) предоставить информацию, требуемую 42 USC § 16914; и (iii) сохранять такую регистрацию актуальной в течение всего периода регистрации, как указано в 42 USC § 16915;
Если обвиняемый впервые осужден за преступление, связанное с домашним насилием, как определено в 18 USC § 3561(b), он должен пройти государственную, частную или частную некоммерческую программу реабилитации правонарушителей, одобренную судом, после консультаций с Коалицией штата против домашнего насилия или другими соответствующими экспертами, если одобренная программа доступна в радиусе 50 миль от законного места жительства обвиняемого.
Прежний закон, 18 USCA 3651 (1964), разрешал суду первой инстанции назначать обвиняемому по уголовному делу испытательный срок «на такой срок и на таких условиях, которые суд сочтет наилучшими». Суды интерпретировали это как то, что «Конгресс, очевидно, намеревался посредством широкой формулировки закона наделить суд большой свободой действий для установления условий, которые приведут к окончательному принятию обвиняемого обществом». [117]
2-й округ в деле США против Майерса постановил, что если интерес свободы, поставленный на карту в решении, включающем условие освобождения, является основополагающим, лишение этой свободы является «разумно необходимым» только в том случае, если лишение узко скроено для обслуживания убедительных государственных интересов. [118] Апелляционные суды последовательно требовали от окружных судов излагать фактические выводы для обоснования особых условий пробации. [119] Недостаточно, чтобы требуемые выводы подразумевались в протоколе. Окружной суд должен указать причины в протоколе для наложения особых условий контролируемого освобождения. [120] Неспособность окружного суда указать свои причины для условного контролируемого освобождения приводит как минимум к заключению под стражу . [121]
Стандартные условия включают в себя то, что обвиняемый не должен покидать судебный округ без разрешения суда или сотрудника службы пробации; обвиняемый должен отмечаться у сотрудника службы пробации и представлять правдивый и полный письменный отчет в течение первых пяти дней каждого месяца; обвиняемый должен правдиво отвечать на все вопросы сотрудника службы пробации и следовать его указаниям; обвиняемый должен воздерживаться от чрезмерного употребления алкоголя и не должен приобретать, хранить, использовать, распространять или назначать какие-либо контролируемые вещества или любые принадлежности, связанные с любыми контролируемыми веществами, за исключением случаев, предписанных врачом; обвиняемый не должен общаться с лицами, занимающимися преступной деятельностью, и не должен общаться с лицами, осужденными за тяжкое преступление, если на это не получено разрешение от сотрудника службы пробации; обвиняемый должен разрешать сотруднику службы пробации посещать его или ее в любое время дома или в другом месте; и обвиняемый должен предоставлять доступ к любой запрашиваемой финансовой информации.
Запрет на общение с лицами, имеющими судимость за тяжкие преступления, подвергся критике на том основании, что у некоторых освобожденных могут быть родственники, имеющие судимость, или они могут жить в районе, где большинство жителей имеют судимость. [48]
Условие пробации, требующее от обвиняемого «подчиниться обыску своей личности, дома или транспортного средства в любое время дня и ночи любым сотрудником правоохранительных органов или другим уполномоченным должностным лицом без необходимости предъявления им ордера на обыск», было подтверждено как действительное в 9-м округе в 1976 году, [122] но очень похожее условие было признано чрезмерно широким в 9-м округе в 1978 году. [123] Похожее условие было также отменено в 7-м округе в 2001 году. [124] Однако решение Верховного суда США 2006 года по делу Сэмсон против Калифорнии устранило любое требование обоснованного подозрения перед обыском домов или лиц условно-досрочно освобожденных.
Было подтверждено условие пробации, запрещающее бывшему члену городского совета , осужденному по Закону Хоббса за попытку повлиять на торговлю путем вымогательства, добиваться или занимать выборную государственную должность. [125] Похожий результат имел место в деле, в котором ответчик нарушил избирательное законодательство . [126]
Даже в случае, когда обвиняемый был признан виновным в ввозе в страну большого количества запрещенных наркотиков, и апелляционный суд согласился с тем, что обвиняемый не должен возвращаться в Израиль, где начались его проблемы, было постановлено, что окружной суд должен вынести решение в поддержку ограничения на выезд из США [119]
Концепция реституции сообщества не была разрешена предыдущим федеральным законом США. [127] Также в соответствии с этим законом реституция была отменена, когда потерпевшие стороны не были идентифицированы, а фактический ущерб или причиненные убытки не были оценены с точностью. [128] Окружной суд не имеет полномочий приказать о реституции суммы, превышающей фактический ущерб, причиненный преступлением, за которое был вынесен обвинительный приговор, [129] независимо от того, есть ли в отчете о явке с повинной указана большая сумма общих убытков. [130] Приказ о возмещении не может распространяться на суммы, относящиеся к преступлениям, за которые обвиняемый не был обвинен, не был судим или осужден. [131] Похоже, что существует раскол в округе относительно того, можно ли приказать обвиняемому вернуть деньги, предоставленные правительством в рамках операции с подставным лицом . [132] [133] В соответствии с 18 USC § 3563, судам, выносящим приговор, разрешено назначать реституцию в качестве условия освобождения в объеме, согласованном правительством и обвиняемым в соглашении о признании вины . [134]
Суд и судьи не могут налагать штраф и назначать ответчику испытательный срок, если правонарушение карается штрафом или тюремным заключением. [135] Однако испытательный срок по одному пункту может быть обусловлен уплатой штрафа, наложенного по другому пункту. [136] Если ответчик не в состоянии платить сборы, отмена испытательного срока за неуплату считается неконституционной. [137] Однако ответчик по делу об уклонении от уплаты подоходного налога, которому было приказано сотрудничать с налоговым инспектором в определении суммы налога, подлежащего уплате, и выплатить эту сумму, может быть подвергнут отмене испытательного срока, если он не выплатил добросовестно все, что мог, по налогам, но вместо этого скрыл и мошенническим путем передал активы. [138] В деле, в котором ответчику было приказано выплатить 1500 долларов в качестве налоговой задолженности в течение 24 часов после вынесения приговора, апелляционный суд постановил, что это приемлемо, поскольку у ответчика было достаточно времени между осуждением и вынесением приговора, чтобы позаботиться о своей налоговой задолженности. [139] В Соединенных Штатах было постановлено, что условно осужденные не имеют права по Первой поправке избегать федеральных подоходных налогов по религиозным мотивам. Обучающиеся обязаны подчиняться закону; налоговое сопротивление незаконно; следовательно, по силлогизму, условно осужденные не могут участвовать в налоговом сопротивлении. [140]
В деле США против Вудса судья постановил в деле о крэке, что в течение первых пяти лет после освобождения ответчица не могла жить ни с кем, кроме родственника или супруга. Судья сказал, что это условие было необходимо для обеспечения «стабильности» в ее доме. Апелляционный суд США по пятому округу отменил это условие, заявив, что оно нарушает «ее конституционное право на свободу». [141] [142]
В деле Соединенные Штаты против Ривза 2-й округ отменил положение, согласно которому обвиняемый должен уведомить сотрудника службы пробации о вступлении в «значительные романтические отношения»: [143]
Мы легко приходим к выводу, что люди с обычным интеллектом (или, если на то пошло, с высоким интеллектом) не смогли бы прийти к согласию относительно надлежащего применения условия освобождения, вызванного вступлением в «значимые романтические отношения». То, что делает отношения «романтическими», не говоря уже о «значимых» в их романтической глубине, может быть предметом бесконечных споров, которые различаются в зависимости от поколения, региона и пола. Для некоторых это будет включать обмен подарками, такими как цветы или шоколад; для других это будет зависеть от актов физической близости; а для третьих все эти элементы могут присутствовать, но отношения без обещания исключительности не будут «значимыми». История романтики изобилует именно этими размытыми границами и недоразумениями. См., например, Вольфганг Амадей Моцарт , Женитьба Фигаро (1786); Джейн Остин , Мэнсфилд-парк ( Томас Эгертон , 1814); Когда Гарри встретил Салли... ( Columbia Pictures, 1989); Ты ему просто не нравишься ( Flower Films, 2009).
6-й округ также отменил положение о «рисках третьих лиц» в отношении романтических отношений или дружбы как неоправданно расплывчатое и нарушающее права на надлежащую правовую процедуру. См. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ против Секстона, дело № 17-5373
Свобода объединений может быть ограничена, если это разумно необходимо для выполнения основных нужд государства и общественного порядка. [144] Условие пробации, требующее от обвиняемого «общаться только с законопослушными лицами», не является недействительным как неконституционно расплывчатое и чрезмерно широкое, когда доказательства показали, что обвиняемый около 40 раз в течение 4-летнего периода был замечен с одним или несколькими лицами с уголовным прошлым. [145] Условие пробации, требующее от обвиняемого, осужденного за преступления, связанные с наркотиками и огнестрельным оружием, держаться подальше от своей дочери, было поддержано. В этом случае суд отметил, что жена обвиняемого была осужденной преступницей (на самом деле, она была его сообвиняемой) и что в ходе попытки связаться со своей дочерью он мог столкнуться со своей женой, что является нарушением его приказа не иметь контактов с преступниками. Суд также отметил, что условие освобождения не обязательно должно быть связано с конкретным преступлением; достаточно, чтобы оно было связано с целями контролируемого освобождения. [146]
Требование, чтобы обвиняемый, возглавлявший «Чисто американскую партию свободы» и осужденный за хранение незарегистрированного огнестрельного оружия, избегал общения с другими скинхедами и неонацистами, было поддержано. [147] Аналогичные условия были поддержаны в других делах, связанных с нарушениями, связанными с огнестрельным оружием и взрывчатыми веществами, [148] включая дело Джеймса Росса, который раздавал листовки National Alliance , владельцев Resistance Records , создателей видеоигры Ethnic Cleansing . [149] Аналогичным образом, было поддержано условие, запрещающее обвиняемому, осужденному за незаконный импорт огнестрельного оружия в Соединенное Королевство, участвовать в любом американском ирландском республиканском движении, принадлежать к любой ирландской организации, участвовать в любой ирландской католической организации, посещать любые ирландские пабы и принимать работу, которая прямо или косвенно связывала бы его с любой ирландской организацией. [150] В деле Смита обвиняемому, осужденному за незаконное ношение военной формы в рамках антивоенной сценки, было приказано «отказаться от любой связи с организацией «Студенты за демократическое общество»» и «прекратить вашу связь с членами группы гуманистов, с которой вы нарушили закон». Апелляционный суд подтвердил это условие, отметив: «Смит мог бы отказаться от испытательного срока и выбрать тюрьму. Он выбрал преимущества испытательного срока; он также должен терпеть его ограничения». [117]
Обвиняемому, осужденному за воспрепятствование исполнению постановления суда, связанного с протестами против абортов, было приказано не «преследовать, не запугивать и не пикетировать перед любым гинекологическим или абортивным центром планирования семьи», и это постановление было поддержано как не нарушающее Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов на том основании, что случайные ограничения прав Первой поправки на свободу слова и объединений допустимы, если они разумно необходимы для удовлетворения основных потребностей государства и общественного порядка. [151] В деле Артура Порта условие испытательного срока, запрещающее говорить или писать о неконституционности законов об уклонении от уплаты налогов , было отменено как ненужное ограничение свободы выражения мнения, но условие, запрещающее пропаганду уклонения от уплаты налогов, было поддержано как действительное. [152] Окружной суд счел оправданным наложение условия испытательного срока, запрещающего обвиняемому, в прошлом совершившему сексуальное насилие над детьми, находиться в образовательных или развлекательных учреждениях, где собираются дети, но необоснованным запрет на нахождение обвиняемого в таких учреждениях, где дети не собираются. [153]
Суд может наложить условие, что обвиняемый не будет употреблять алкоголь. [94] Суды также могут запретить употребление других легально полученных опьяняющих веществ. [148] Указанное условие должно быть разумно связано с преступлением, в котором обвиняемый признал себя виновным. [123] Суд может назначить амбулаторное лечение от наркотической зависимости и тестирование на алкоголь, даже если у обвиняемого нет истории злоупотребления наркотиками или алкоголем, если обвиняемый пытался покончить жизнь самоубийством, приняв передозировку лекарств, и имеет историю нестабильного поведения. [154] Суд может отменить установленное законом требование о тестировании на наркотики, если отчет о состоянии здоровья или другая надежная информация о приговоре указывает на низкий риск будущего злоупотребления наркотиками, [155] но в некоторых округах это не требуется [156] [157] хотя по крайней мере один обвиняемый не был обязан проходить обязательное тестирование на наркотики в рамках своего испытательного срока, когда преступление не было связано с наркотиками, и у обвиняемого не было истории злоупотребления наркотиками. [158] В 1992 году на наличие наркотиков было проверено около 680 000 образцов мочи федеральных преступников. [49] Употребление 12 кружек пива за выходные не считается чрезмерным употреблением алкоголя с точки зрения закона. [159]
Приговоренное судом лечение психического здоровья как условие пробации было поддержано, когда дело нанесло ответчику эмоциональный урон, и ответчик сказал, что осуждение ощущалось «как конец ее жизни, какой она ее знает» [160] или когда у ответчика была история тяжелой депрессии , отказ принимать антидепрессанты и опасное поведение, такое как приведение наркоторговца, которого он подозревал в измене своей жене по сделке с марихуаной, в полицейский участок под дулом пистолета; [161] или когда ответчик издевался над своей дочерью-инвалидом. Но суд не может делегировать сотруднику службы пробации полномочия решать, должен ли ответчик участвовать в программе психического здоровья. [153]
United States v. Cope [162] было делом, в котором Апелляционный суд США 9-го округа постановил, что необходимость в усиленных выводах применяется к условиям контролируемого освобождения, требующим от ответчика «принимать „любые“ или „все“ лекарства, предписанные медицинским или другим лечебным персоналом». 9-й округ постановил, что условие контролируемого освобождения, «принуждающее человека принимать антипсихотические препараты, является особенно серьезным нарушением свободы», настолько, что «требуется тщательное расследование в суде» может включать его в качестве особого условия освобождения. [163]
Хотя суды указали на нежелание поддерживать абсолютные профессиональные запреты, которые налагают ненужные трудности и не имеют ничего общего с правонарушением, [161] в некоторых случаях они пришли к выводу, что запрет ответчику на определенную профессию (например, финансовый директор) является приемлемым, поскольку такое условие не исключает любую занятость. [164]
В деле Петерсона было постановлено, что обвиняемому в банковской краже, имеющему предыдущую судимость за инцест , не может быть предписано раскрыть работодателям факт своей судимости за инцест, поскольку «ограничение на профессиональную деятельность должно быть основано на правонарушении, в отношении которого вынесено обвинительное заключение». [153] Условие, обязывающее обвиняемого уведомлять своих клиентов по подготовке налоговой отчетности о его осуждении за пособничество и подстрекательство к подготовке ложной налоговой декларации, было отменено, поскольку суд не пришел к выводу о том, что условие было разумно необходимо для защиты общественности и что оно было минимальным ограничением на профессиональную деятельность, необходимым для защиты общественности. [165]
Хотя окружной суд может потребовать от ответчика соблюдения ранее вынесенного постановления об уплате алиментов в качестве условия освобождения под надзор, [166] суд не может потребовать от ответчика уплаты алиментов по ставке, отличной от установленной государственным судом, поскольку семейные отношения являются традиционной сферой заботы государства. [167]
Испытательное требование проживания в исправительном учреждении допускается, поскольку способность обвиняемого работать полный рабочий день, покидать учреждение с разрешения и принимать посетителей по выходным не позволяет ему быть равносильным тюремному заключению; согласно 11-му округу, любые лишения обвиняемого свободы соответствуют карательным сдерживающим и реабилитационным целям наказания. Обвиняемый может быть обязан платить суточные в дополнение к максимально допустимому штрафу, если исправительное учреждение является частной организацией, поскольку в этом случае это не может считаться штрафом. [168]
Испытательное условие, согласно которому обвиняемый должен дать показания под присягой по всем вопросам, касающимся его финансового положения, касающегося сумм и местонахождения всех активов, было признано законным, поскольку обвиняемый наотрез отказался отвечать на любые вопросы, и поэтому нельзя было доказать, что его право не свидетельствовать против себя в соответствии с Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов было нарушено каким-либо конкретным вопросом. [169] Было постановлено, что суд не злоупотребил своими дискреционными полномочиями, потребовав в качестве условия освобождения под надзор, чтобы обвиняемый сообщил о финансовых обязательствах, превышающих 250 долларов, понесенных его женой. Условие было признано служащим законной цели мониторинга в свете истории сокрытия обвиняемым своего дохода и права собственности на активы, а финансовая информация также была сочтена необходимой для оценки способности обвиняемого выполнить свой график реституции. [170]
Согласно , владение огнестрельным оружием в Соединенных Штатах является еще одним уголовным преступлением для преступника, и условия испытательного срока для преступников обычно включают запрет на владение огнестрельным оружием. Но это не обязательно требуется для ненасильственных проступков. [171] Федеральному суду было разрешено запретить индейскому мальчику владеть огнестрельным оружием до достижения 21 года, даже если это нарушало его религиозный обряд посвящения участия в племенной охоте. [172]
Апелляционный суд США по девятому округу недавно рассмотрел процедуры, необходимые для того, чтобы программа контролируемого освобождения могла включать тестирование на пенильном плетизмографе . [173]
Девятый округ постановил, что запрет обвиняемому иметь «любые порнографические, сексуально ориентированные или сексуально стимулирующие материалы» является неконституционно расплывчатым . [174] Однако этот округ также постановил, что право обвиняемого на свободу слова может быть ограничено для эффективного решения его проблемы сексуальных отклонений. [175]
Ограничения в отношении Интернета как условия контролируемого освобождения в соответствии с федеральным законодательством США были несколько спорными. Полный запрет на доступ в Интернет является законным условием контролируемого освобождения в соответствии с федеральными правилами вынесения приговоров США при условии, что существует разумная связь между основным правонарушением и характеристиками обвиняемого. [176] Таким образом, такие ограничения наиболее распространены в случаях, связанных со скачиванием детской порнографии , онлайн-предложениями секса с детьми, угрозами через Интернет, компьютерным взломом и т. д. В результате условий контролируемого освобождения Кевин Митник в течение трех лет не мог выступать в качестве консультанта по любым вопросам, связанным с компьютерами, или общаться по электронной почте. Кристофер Пейнтер, заместитель начальника отдела компьютерных преступлений и интеллектуальной собственности Министерства юстиции США , сказал: [177]
Во многих делах о хакерах обвиняемые занимались противозаконной деятельностью в течение длительного периода, являются рецидивистами или иным образом продемонстрировали, что они вряд ли воздержатся от незаконного хакерства даже после осуждения или тюремного заключения. В этих случаях ограничительные условия, запрещающие определенные виды в остальном законного поведения, такие как использование псевдонимов, связь с другими хакерами или, в крайних случаях, доступ к компьютерам и компьютерным сетям, служат для защиты общественности. Это особенно верно, когда приговор к тюремному заключению относительно короткий или когда назначается испытательный срок, несмотря на разрушительность поведения обвиняемого, или потому что полный объем деятельности обвиняемого не определен. В других случаях, особенно когда обвиняемый молод, есть хорошие шансы на реабилитацию. В этих случаях контролируемое освобождение или условия пробации могут помочь реабилитации обвиняемого, контролируя или отслеживая его доступ к тем вещам, которые соблазняли его в прошлом.
Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу отменил условие, наложенное на правонарушителя, связанного с детской порнографией, которое требовало, чтобы «ответчик согласился на установку систем, которые позволят службе пробации или ее назначенному лицу контролировать и фильтровать использование компьютера на регулярной или случайной основе, а также любой компьютер, принадлежащий или контролируемый ответчиком. Ответчик должен согласиться на необъявленные проверки любого компьютерного оборудования, принадлежащего или контролируемого ответчиком, которые могут привести к извлечению и копированию всех данных с компьютера и любых внутренних или внешних периферийных устройств и могут включать удаление такого оборудования с целью проведения более тщательного расследования», на том основании, что оно было слишком широким. [178] Однако в деле, в котором обвиняемый, как считалось, подвергался риску контакта с маленькими детьми и склонения их к сексу, Второй округ подтвердил полный запрет на Интернет. [179] Суд постановил в деле США против Петерсона: [153]
Ограничения на компьютер/Интернет прямо запрещают ответчику владеть или использовать компьютер, который включает в себя модем, учетную запись Интернета, запоминающее устройство большой емкости или записываемый или перезаписываемый CD-ROM. Компьютеры и доступ в Интернет стали практически незаменимыми в современном мире коммуникаций и сбора информации. Тот факт, что компьютер с доступом в Интернет предлагает возможность злоупотребления в незаконных целях, не оправдывает, по крайней мере в этом случае, столь широкого запрета... Хотя ответчик может использовать телефон для совершения мошенничества, это не оправдывает условие пробации, которое включает абсолютный запрет на использование телефонов. Склонность ответчика к порнографии также не оправдывает запрет на все книги, журналы и газеты.
Апелляционный суд Соединенных Штатов Третьего округа одобрил десятилетний запрет на использование Интернета для сексуального преступника. [180] Однако пожизненный запрет на использование Интернета был отменен этим округом. [181] В деле с участием фальшивомонетчика, который использовал сканер, компьютер и принтер для подделки валюты, но не использовал никаких других устройств и никоим образом не был связан или полагался на Интернет, электронные доски объявлений или другие сети, Девятый округ отменил условие, которое гласило: «Обвиняемый должен использовать только те компьютеры и связанные с компьютером устройства, экранные имена пользователей, пароли, учетные записи электронной почты и поставщиков интернет-услуг (ISP), которые одобрены офицером пробации... Все компьютеры, связанные с компьютером устройства и их периферийное оборудование, используемые ответчиком, должны быть подвергнуты обыску и изъятию, а также установке программного обеспечения и/или оборудования для поиска и/или мониторинга, включая необъявленное изъятие с целью обыска». [182]
Апелляционный суд США по седьмому округу отменил условие, согласно которому «ответчику запрещается доступ к любым интернет-услугам без предварительного одобрения сотрудника службы пробации», постановив, что, несмотря на то, что в ходе расследования мошенничества на компьютере ответчика было обнаружено несколько изображений детской порнографии, у него не было «записей о масштабном злоупотреблении цифровыми коммуникациями, которые могли бы оправдать полный запрет». [183]
Апелляционный суд Соединенных Штатов Десятого округа обычно применяет стандарт злоупотребления дискреционными полномочиями при рассмотрении решений о вынесении приговоров, но применяет более высокий стандарт простой ошибки , когда в Окружном суде не было выдвинуто своевременного возражения против условия. В деле США против Уолсера 10-й округ постановил, ссылаясь на условие, запрещающее ответчику пользоваться Интернетом без разрешения сотрудника службы пробации, что «неопределенность особого условия оставляет открытой возможность того, что служба пробации может необоснованно воспрепятствовать г-ну Уолсеру в доступе к одному из центральных средств сбора информации и общения в нашей культуре сегодня», но тем не менее подтвердил, поскольку не был «убежден, что эта проблема достигает уровня, необходимого для преодоления чрезвычайно высокого барьера, установленного стандартом простой ошибки». [184] Эта позиция была подкреплена в деле США против Зинна , [185] в котором 10-й округ признал, что его позиция не согласуется с позицией, выраженной 3-м округом в деле США против Фримена [186] и 2-м округом в деле США против Софски . [187] Решение по делу Зинна также противоречило более раннему решению, США против Уайта , которое отменило ограничение на использование Интернета. [188] Разница в том, что в деле Уайта условие гласило, что обвиняемый «не должен иметь компьютер с доступом в Интернет в течение всего периода своего нахождения под надзором», в то время как условия, наложенные в делах Уолсера и Зинна, позволяли сотруднику службы пробации давать разрешение, которое, по мнению 10-го округа, «легче достигает цели ограничения использования Интернета и более тонко уравновешивает защиту общественности с целями вынесения приговора».
Постановление о пробации, требующее от ответчика сдать пинту крови в банк крови Красного Креста , было признано необоснованным вторжением в физическую личность ответчика. [189] Из-за неограниченных полномочий Конгресса в отношении исключения или высылки иностранцев суд не имел полномочий выносить в качестве условия пробации постановление о том, чтобы ответчик, иностранец, покинул страну. [190] Также было отменено условие, запрещающее ответчику становиться причиной зачатия детей, кроме как от своей жены, если только он не содержит своих других детей; суд заявил: «Если только сотрудник службы пробации не будет следить за Смитом двадцать четыре часа в сутки, то нет способа помешать Смиту стать отцом большего количества детей». [191] Условие, запрещающее ответчику смотреть телевизор, как средство поощрения самоанализа и раскаяния, было отменено; суд постановил, что «поскольку дома ему доступны другие развлечения, нет оснований полагать, что при отсутствии телевизионных развлечений он будет заботиться о своей совести. Белло ссылается на радио и Интернет как на способы, которыми он мог бы проводить время дома, не прибегая к молчаливому самоанализу. Он мог бы добавить кроссворды и головоломки , не говоря уже о легком чтении. Согласно всем записям или постановлению окружного суда, Белло, скорее всего, займет свой разум планированием своего следующего преступления, чем чем-либо еще». [192]
Утверждалось, что внедрение RFID-чипов в тела сексуальных преступников может быть политически осуществимо и допустимо в соответствии с Конституцией США . [193]
Пробация или освобождение под надзор считается заключением под стражу в целях федерального закона habeas corpus и, следовательно, может быть оспорено в соответствии с 28 USC § 2255. Сотрудники службы пробации имеют право на квалифицированный иммунитет от исков лиц, находящихся на пробации, о надлежащей правовой процедуре , поскольку лица, находящиеся на пробации, не могут претендовать на имущественный интерес в рамках предусмотренной законом процессуальной защиты. [194]
Были допущены ошибки в законопроекте в положениях о тестировании на наркотики [195] и в ссылке на ограничение свободы в качестве разрешенного условия контролируемого освобождения, но суды поддержали намерение законодательства . [196] [197]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )