Gibbons v. Ogden , 22 US (9 Wheat.) 1 (1824), было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов , который постановил, что полномочия по регулированию межгосударственной торговли, предоставленные Конгрессу США статьей о торговле Конституции США , включают в себя полномочия по регулированию судоходства. [1] [2] Это решение считается поддержанием экономического роста довоенных Соединенных Штатов и созданием национальных рынков. Gibbons v. Ogden с тех пор заложило основу для регулирования Конгрессом железных дорог, автострад, а также теле- и радиовещания. [3]
Дело вели некоторые из самых уважаемых и способных адвокатов Америки того времени. Изгнанный ирландский патриот Томас Аддис Эммет , а также Томас Дж. Оукли выступали за Огдена, а генеральный прокурор США Уильям Вирт и Дэниел Вебстер выступали за Гиббонса.
В 1798 году законодательный орган штата Нью-Йорк предоставил Роберту Р. Ливингстону и Роберту Фултону исключительные навигационные привилегии по всем водам в пределах юрисдикции этого штата с судами, приводимыми в движение огнем или паром, сроком на 20 лет. Ливингстон и Фултон впоследствии также подали прошение в другие штаты и территориальные законодательные органы о подобных монополиях в надежде на развитие национальной сети пароходных линий, но только территория Орлеана приняла их прошение; она предоставила им монополию на нижнем течении реки Миссисипи . [4]
Осознавая потенциал нового пароходного судоходства, конкуренты бросили вызов Ливингстону и Фултону, утверждая, что коммерческая власть федерального правительства была исключительной и заменяла законы штата. Последовали юридические иски, и в ответ монополия попыталась подорвать своих конкурентов, продавая им франшизы или покупая их лодки. Бывший губернатор Нью-Джерси Аарон Огден пытался бросить вызов монополии, но в конечном итоге купил лицензию у представителя Ливингстона и Фултона в 1815 году и вступил в бизнес с Томасом Гиббонсом из Джорджии. Однако партнерство распалось три года спустя, когда Гиббонс управлял другим пароходом на маршруте Огдена между Элизабет-тауном, Нью-Джерси (теперь Элизабет), и Нью-Йорком, который был лицензирован Конгрессом США в соответствии с законом 1793 года, регулирующим каботажную торговлю . [5] Партнеры оказались в Нью-Йоркском суде для разбирательства по импичменту , который вынес постоянный запрет против Гиббонса в 1820 году. [4]
Огден подал жалобу в суд канцлера Нью-Йорка, чтобы попросить суд ограничить деятельность Gibbons в этих водах. Адвокат Огдена утверждал, что штаты часто принимают законы по вопросам, касающимся межгосударственных отношений, и должны иметь полностью совпадающие полномочия с Конгрессом по вопросам, касающимся межгосударственной торговли.
Адвокат Гиббонса, Дэниел Вебстер , однако, утверждал, что Конгресс имеет исключительные национальные полномочия в отношении межгосударственной торговли в соответствии со статьей I, разделом 8, пунктом 3 Конституции США , и что утверждение об обратном приведет к запутанной и противоречивой местной политике регулирования. Суд канцлерства Нью-Йорка и Суд по ошибкам Нью-Йорка вынесли решение в пользу Огдена и вынесли постановление об ограничении Гиббонса в управлении его судами.
Гиббонс подал апелляцию в Верховный суд и утверждал, как и в Нью-Йорке, что монополия противоречит федеральному закону. После нескольких задержек суд начал обсуждать значение пункта о торговле в 1824 году, который теперь стал вопросом более широкого интереса. Конгресс обсуждал законопроект о предоставлении федерального обследования дорог и каналов . [6]
Южане, в частности, становились все более чувствительными к тому, какой результат будет означать для них сохранение исключительной федеральной юрисдикции над торговлей, поскольку местные споры, особенно по поводу рабства, усиливались. [4] Всего за 18 месяцев до устных прений в деле Гиббонс против Огдена , жители Чарльстона, Южная Каролина , были встревожены разоблачением заговора о восстании рабов Денмарка Веси . Палата представителей быстро последовала за упреждающим подавлением восстания Законом о негритянских моряках , который требовал, чтобы свободные чернокожие моряки на судах, прибывающих в штат, были заключены в тюрьму на весь срок пребывания судна в порту. Закон был немедленно отменен как неконституционный судьей Джонсоном , который находился в федеральном округе, на том основании, что он нарушает положения торгового договора с Соединенным Королевством. Южная Каролина решительно отвергла постановление Джонсона, и быстро возникли разговоры об аннулировании и насильственном разъединении. Чтобы прояснить ситуацию в деле Гиббонса , суду необходимо было бы вынести решение, которое одновременно защищало бы национальную власть над межштатной торговлей, но не ликвидировало бы полномочия полиции штатов, которые белые южане считали жизненно важными для своего выживания.
Верховный суд вынес решение в пользу Гиббонса на том основании, что Конгресс имеет право регулировать межштатную торговлю. Единственным установленным источником полномочий Конгресса по принятию рассматриваемого закона была статья о торговле. Соответственно, Суд должен был ответить, регулировал ли закон «торговлю», которая была «между несколькими штатами». Что касается «торговли», Суд постановил, что торговля — это больше, чем просто движение, и является торговлей товарами, более широкое определение, которое включает навигацию. Суд истолковал «среди» как «смешанную с:»
Если, как всегда подразумевалось, суверенитет Конгресса, хотя и ограничен определенными целями, является полным в отношении этих целей, то власть над торговлей с иностранными государствами и между несколькими штатами принадлежит Конгрессу столь же абсолютно, как если бы она принадлежала единому правительству, имеющему в своей Конституции те же ограничения на осуществление власти, которые содержатся в Конституции Соединенных Штатов.
Часть постановления, в которой говорится, что любая лицензия, выданная в соответствии с Федеральным законом о каботаже 1793 года, имеет приоритет над любой аналогичной лицензией, выданной штатом, также соответствует духу пункта о верховенстве, хотя суд конкретно не ссылался на этот пункт. [ необходима ссылка ]
Суд не обсуждал аргумент, выдвинутый в пользу Гиббонса генеральным прокурором США Виртом, о том, что федеральные патентные законы преобладают над патентными правами Нью-Йорка, выданными Фултону и Ливингстону. [7] Этот вопрос оставался нерешенным в течение следующих 140 лет, пока Верховный суд не постановил в деле Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. (1964), что федеральные патентные законы преобладают над аналогичными законами штата.
власть регулировать; то есть предписывать правила, по которым должна управляться торговля. Эта власть, как и все другие, которыми наделен Конгресс, является полной сама по себе, может осуществляться в максимально возможной степени и не признает никаких ограничений, кроме тех, которые предписаны в Конституции.
Слово «среди» означает смешанный с. То, что находится среди других, смешано с ними. Торговля между штатами не может остановиться на внешней границе каждого штата, но может быть введена во внутренние... Несмотря на всеобъемлющее значение слова «среди», его вполне можно ограничить той торговлей, которая касается более чем одного штата.
Таким образом, полномочия Конгресса распространяются на судоходство в пределах каждого штата Союза в той мере, в какой это судоходство каким-либо образом связано с «торговлей с иностранными государствами или между несколькими штатами».
