В законодательстве США термин Glomar response , также известный как Glomarization или Glomar denial , [1] относится к ответу на запрос информации, который «ни подтверждает, ни отрицает» (NCND) существование запрашиваемой информации. [2] Например, в ответ на запрос полицейских отчетов, касающихся определенного лица, полицейское агентство может ответить: «Мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть, что у нашего агентства есть какие-либо записи, соответствующие вашему запросу». Эта фраза в частности использовалась для ответа на запросы информации о Glomar Explorer .
В национальной или субнациональной политике свободы информации правительства часто обязаны сообщать людям, запрашивающим информацию (например, журналистам или адвокатам), нашли ли они запрашиваемые записи, даже если записи в конечном итоге остаются в тайне. Но иногда правительство может решить, что сам факт правдивого раскрытия того, существуют ли записи или нет, может нанести некоторый фактический или возможный вред, например, национальной безопасности , целостности текущего расследования или частной жизни человека. Например, раскрытие того, что у полицейского управления есть документы о текущем расследовании преступного сговора, даже если содержание документов не разглашается, сделает публичным тот факт, что расследование проводится; в ответ подозреваемые могут уничтожить доказательства или даже убить тех, кто, по их мнению, может свидетельствовать против них.
Ответы Glomar обычно ассоциируются с Законом США о свободе информации (FOIA), который в целом определяет, как федеральные агентства должны раскрывать информацию. Термин «Glomar» возник в связи с законом FOIA. Нижестоящие суды до сих пор постановляли, что ответ Glomar имеет потенциальную ценность, если секретный характер материала действительно требует этого, и только если агентство предоставляет «как можно больше информации» для обоснования своего заявления. В противном случае принципы, установленные в FOIA, могут перевесить заявления о секретности.
Сама фраза «не подтверждаю и не отрицаю» долгое время часто появлялась в новостных сообщениях как альтернатива ответу « без комментариев », когда респондент не желает отвечать. Например, в 1911 году Boston and Maine Railroad сообщила The Boston Globe, что не будет «ни подтверждать, ни опровергать» сообщения о своих будущих планах. [3] В 1916 году представители Ford заявили, что не будут «ни подтверждать, ни опровергать» информацию о предстоящем снижении цен на их популярный автомобиль Model-T . [4] Когда в 1920 году губернатору Канзаса задали вопрос об отчете, касающемся потенциального отстранения государственного чиновника, он ответил, что не будет «ни подтверждать, ни опровергать» существование отчета. [5]
.jpg/1280px-Glomar_Explorer_(T-AG-193).jpg)
USNS Hughes Glomar Explorer был большим спасательным судном, построенным Центральным разведывательным управлением (ЦРУ) для его секретного « Проекта Азориан » — попытки поднять затонувшую советскую подводную лодку . «Glomar» — это слоговая аббревиатура Global Marine Development, компании, заказавшей ЦРУ строительство Glomar Explorer . В феврале 1975 года ЦРУ стало известно об истории, ожидающей публикации в Los Angeles Times . Журналистка Харриет Энн Филлиппи обратилась в ЦРУ с просьбой предоставить раскрытие как проекта Glomar, так и его попыток цензурировать историю. В ответ ЦРУ решило «ни подтвердить, ни опровергнуть» как существование проекта, так и его попытки сохранить историю неопубликованной.
В последующем иске Филлиппи запросила «все записи, касающиеся попыток директора или любого другого сотрудника агентства убедить» СМИ воздержаться от публикации дальнейших историй о секретном проекте. [6] Кроме того, она попросила суд потребовать от Агентства предоставить «подробное обоснование» информации, которая, как утверждается, «не подлежит раскрытию». [7] Правительство ответило ходатайством о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, которое окружной суд удовлетворил, заявив, что материалы «не подлежат раскрытию в соответствии с положением третьего исключения 5 USC § 552(b)(3)» . [8] Это требование было оставлено в силе, и запрос Филлиппи по Закону о свободе информации (FOIA) был отклонен.
В 1976 году Филиппи подал апелляцию, утверждая, что Агентство «должно было быть обязано подтвердить свою позицию на основе публичных записей. Это означает, что Агентство должно было предоставить публичные записи, «объясняя как можно подробнее основу своего утверждения, что от него нельзя требовать ни подтверждения, ни отрицания существования записей». [9] Этот запрос был отклонен посредством правительственного заявления под присягой , утверждая, что поскольку официальное признание существования или отсутствия определенного проекта может «нанести серьезный ущерб международным отношениям и национальной обороне Соединенных Штатов». [10] Однако использованное заявление под присягой фактически уже было представлено в другом деле, Military Audit Project против Bush , [11] (где истец хотел получить копии контрактов на строительство и эксплуатацию Glomar Explorer ). В своем постановлении Апелляционный суд округа Колумбия заявил, что «мы не можем поддержать упрощенное решение для [Правительства] на основе документов, поданных ( письмо Military Audit Project ) в отдельное дело, касающееся различных, хотя и связанных, вопросов." [12] Дело было возвращено на повторное рассмотрение.
Хотя в 1977 году после президентских выборов 1976 года администрация Форда была заменена администрацией Картера , и позиция правительства по этому вопросу изменилась, [13] [14] Окружной апелляционный суд округа Колумбия подтвердил вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства в пользу ЦРУ. [15]
Прецедент «ответа Гломара» сохранился и с тех пор имеет значение в делах, связанных с FOIA, например, в иске 2004 года Американский союз защиты гражданских свобод против Министерства обороны , в котором федеральный судья Элвин Хеллерстайн отклонил использование Министерством обороны и ЦРУ ответа Гломара, отказавшись предоставить документы и фотографии, свидетельствующие о злоупотреблениях в тюрьме Абу-Грейб .
Согласно подкасту Radiolab , оригинальный текст ответа Glomar был написан помощником генерального юрисконсульта ЦРУ под псевдонимом Уолт Логан. Чтобы не разглашать Советскому Союзу ни то, что ЦРУ знало, ни то, чего не знало, ответ гласил:
Мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть существование запрашиваемой информации, но, гипотетически, если бы такие данные существовали, их предмет был бы засекречен и не мог бы быть раскрыт. [16]
Первоначальный текст ответа ЦРУ от 21 мая 1975 года на запрос Филиппи по Закону о свободе информации, по-видимому, был следующим: [17]
Г-н Дакетт определил, что в интересах национальной безопасности участие правительства США в деятельности, которая является предметом вашего запроса, не может быть ни подтверждено, ни опровергнуто. Поэтому он определил, что факт существования или отсутствия любых материалов или документов, которые могут существовать и которые могли бы раскрыть любую связь или интерес ЦРУ к деятельности Glomar Explorer, должным образом классифицируются как секретные в соответствии с критериями, установленными Указом президента 11652. Признание существования или отсутствия запрашиваемой вами информации может, как можно обоснованно ожидать, привести к компрометации важных разведывательных операций и значительных научных и технологических разработок, касающихся национальной безопасности, а также может привести к нарушению международных отношений, существенно влияющих на национальную безопасность. [17]
В 2014 году ЦРУ открыло свой аккаунт в Twitter следующим сообщением: «Мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть, что это наш первый твит». [18] [19]
