Жадный редукционизм , определенный Дэниелом Деннетом в его книге 1995 года « Опасная идея Дарвина» , является разновидностью ошибочного редукционизма . В то время как «хороший» редукционизм означает объяснение вещи в терминах того, к чему она сводится (например, ее частей и их взаимодействий), жадный редукционизм возникает, когда «в своем стремлении к сделке, в своем рвении объяснить слишком много слишком быстро, ученые и философы... недооценивают сложности, пытаясь пропустить целые слои или уровни теории в своем стремлении надежно и аккуратно прикрепить все к фундаменту». [1] Используя терминологию «кранов» (законных, механистических объяснений) и «небесных крюков» (по сути, фальшивых — например, сверхъестественных — объяснений), созданную ранее в этой главе, Деннетт резюмирует свое первоначальное определение термина в резюме главы на стр. 83: «Хорошие редукционисты полагают, что весь Дизайн можно объяснить без небесных крюков; жадные редукционисты полагают, что все это можно объяснить без кранов».
Каноническим примером жадного редукционизма, обозначенного так самим Деннетом, [2] является ( радикальный ) бихевиоризм Б. Ф. Скиннера . Об этой школе мысли (которая доминировала в области психологии, по крайней мере, в англо-американском мире, в течение части двадцатого века) часто говорят, что она отрицает существование таких ментальных состояний, как убеждения, хотя, по крайней мере, в оригинальной версии Скиннера она просто отрицала теоретическую полезность (или необходимость) постулирования таких состояний для объяснения поведения. Примечательно, что сам Скиннер характеризовал свои взгляды как антиредукционистские: в « За пределами свободы и достоинства» и других работах (например, «О бихевиоризме» и главе 19 « Вербального поведения» ) [3] он писал, что, хотя ментальные и неврологические состояния существуют, поведение можно объяснить, не прибегая ни к одному из них. Как говорит Деннетт, «Скиннер провозгласил, что одна простая итерация фундаментального дарвиновского процесса — оперантное обусловливание — может объяснить всю ментальность, все обучение, не только у голубей, но и у людей. ... Скиннер был жадным редукционистом, пытавшимся объяснить весь замысел (и силу замысла) одним махом» [4] .
В своей более ранней книге Consciousness Explained Деннетт утверждал, что, не отрицая существования человеческого сознания , мы можем понимать его как результат скоординированной деятельности многих компонентов мозга, которые сами по себе бессознательны . В ответ критики обвинили его в «объяснении» сознания, поскольку он оспаривает существование определенных концепций сознания, которые он считает раздутыми и несовместимыми с тем, что физически возможно. Возможно, именно это побудило Деннетта провести различие между жадным и хорошим в своей последующей книге, чтобы открыто признать, что редукционизм может зайти слишком далеко, при этом указав, что не всякий редукционизм заходит так далеко. [ требуется цитата ]
Отход от строгого редукционизма в противоположном направлении от жадного редукционизма называется нередуктивным физикализмом. Нередуктивные физикалисты отрицают, что редукционистский анализ сознательной системы, такой как человеческий разум, достаточен для объяснения всех явлений, которые характерны для этой системы. Эта идея выражена в некоторых теориях, которые говорят, что сознание является возникающим эпифеноменом , который не может быть сведен к физиологическим свойствам нейронов. Те нередуктивные физикалисты , такие как Колин Макгинн , которые утверждают, что истинная связь между физическим и ментальным может быть за пределами научного понимания — и, следовательно, «тайной», — были названы Оуэном Фланаганом мистиками . [5]
Более старое название «жадного редукционизма» — «ничего-масляный», выражение, основанное на повторяющейся фразе «такое-то и такое-то есть не что иное, как...». Например, в названии статьи «Сознание есть не что иное, как слово». [6]
Этот пример фразы 1955 года демонстрирует ее использование в характерном контексте:
Однако иногда можно услышать, что мозг — это всего лишь машина. Утверждение обычно делается невнятным тоном, который подразумевает, что мозг был переоценен каким-то неопределенным образом, и, как предполагается, положит конец дальнейшему обсуждению. Один исследователь называет это мышлением «ничего маслянистого». Это, безусловно, серьезное оскорбление мозга — и машин. [7]
Выражение стало использоваться в американском английском с 1953 года, а в британском английском с начала 1960-х годов. Его использование достигло пика примерно в 1970 году, но фраза продолжает использоваться и по сей день. [8]
Родственное выражение «ничего-но-изм» появилось ранее, в 1930-х годах. Одно из самых ранних задокументированных его использований было в обзоре 1935 года, написанном WJH Sprott на книгу Карла Юнга « Человек в поисках души» в журнале Mind . [9] Sprott похвалил книгу Юнга, потому что «она не пытается оправдать духовное стремление, антитезу «ничего-но»-изма». [10]
Хотя в 1970-х годах фраза «nothing-buttery» использовалась уже по крайней мере двадцать лет, ее часто связывают с ученым Дональдом Маккеем, который популяризировал ее использование в то время и публично дискутировал с Б. Ф. Скиннером. [11] [12]